FTC contra Balls of Kryptonite es una acción de ejecución interpuesta en 2009 por la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . El acusado era Jaivin Karnani, un hombre del sur de California , su empresa Balls of Kryptonite LLC y varios otros nombres corporativos con los que hacían negocios . En 2011, la FTC obtuvo una orden judicial que prohibía a Karnani y Balls of Kryptonite participar en muchas de las prácticas comerciales engañosas que habían llamado la atención de la agencia sobre él. [1]
Durante varios años antes de que la FTC presentara su caso, Karnani había estado vendiendo dispositivos electrónicos de consumo como cámaras, sistemas de videojuegos y software a clientes en el Reino Unido . A pesar de estar ubicado físicamente en California, registró sus sitios web en dominios británicos , cotizó precios en libras esterlinas y tomó otras medidas para sugerir que la empresa estaba ubicada físicamente en el Reino Unido. Clientes que compraron la mercancía a los precios cotizados, generalmente significativamente más bajos que otros. , minoristas británicos establecidos, descubrieron que en algunos casos la entrega demoraba mucho más que las 48 horas prometidas, a pesar de que sus tarjetas de crédito fueron cargadas inmediatamente y se les dijo que no podían cancelar sus pedidos. En muchos casos, los bienes que recibieron no estaban operativos ya que nunca habían sido destinados a la venta en los mercados británico o europeo y, por lo tanto, no estaban protegidos por garantía .
Las quejas presentadas ante la Oficina de Comercio Justo (OFT) del Reino Unido dieron lugar a la acción coercitiva de la FTC. En respuesta a su denuncia inicial [2] el juez Dean D. Pregerson emitió una orden de restricción temporal que prohibía a Karnani y sus empresas tergiversar su ubicación en sus sitios web junto con otras prácticas de las que los clientes se habían quejado ante la OFT. [3] Era la primera vez que la FTC interponía una acción contra una empresa estadounidense que hacía negocios exclusivamente en el extranjero, su primera acción para hacer cumplir el Programa de Privacidad de Puerto Seguro de EE. UU. y la UE [4] y uno de los primeros usos de su capacidad ampliada para coordinar sus esfuerzos con sus homólogos extranjeros en virtud de la Ley SAFE WEB que el Congreso había aprobado varios años antes. [5]
La decisión de la FTC de continuar con el caso generó algunas críticas. Algunos comentaristas, que pensaron que el título del caso era lo suficientemente humorístico como para hacer extensas referencias a los cómics de Superman en sus comentarios, cuestionaron si la acción de la comisión contra un minorista que no engañó a ningún consumidor estadounidense era un uso inteligente de sus recursos limitados, y si Podría haber sido mejor procesarlo en Gran Bretaña. Otro, mientras criticaba las deficiencias de la Directiva de protección de datos de la Unión Europea en lo que respecta a la computación en la nube , no criticó la medida de aplicación como tal, pero demostró que señalaba cuánto más trabajo quedaba por hacer en velando por el cumplimiento del Programa Puerto Seguro.
En 2006, alegó más tarde la FTC, Karnani, residente de Pasadena, California , creó dos empresas, Best Price Brands LLC y Bite Size Deals LLC. Luego registró sitios web a su nombre con el dominio de nivel superior .co.uk , que ofrecían productos electrónicos de consumo como cámaras, sistemas de videojuegos y software de computadora. Los precios se indicaban en libras esterlinas , a menudo considerablemente por debajo de los cobrados por otros minoristas en línea. [2]
El nombre del dominio y el precio en libras llevaron a muchos visitantes a creer que la empresa tenía su sede en el Reino Unido. Los consumidores británicos comenzaron a realizar pedidos en el sitio a finales de 2006. Muchos encontraron que los bienes y servicios eran deficientes e incluso fraudulentos. [2]
Por ejemplo, la empresa cargaba inmediatamente las compras en las tarjetas de crédito de los compradores y prometía la entrega en un plazo de 48 horas. Sin embargo, muchos pedidos no se enviaron durante semanas. Los clientes que llamaron o enviaron correos electrónicos sobre esto a menudo fueron ignorados, y a aquellos que persistieron y/o complementaron sus consultas con quejas al Better Business Bureau se les dijo que había retrasos, como que el artículo estaba agotado, algo que nunca habían dado su consentimiento o sido informados antes de su compra. Cuando intentaron cancelar sus pedidos, se les informó que la "política de la empresa", de la que no habían sido informados antes de la compra, no les permitía hacerlo en ese momento. [2]
Aquellos a quienes se entregaban los bienes a menudo estaban igualmente insatisfechos. A veces las instrucciones estaban en español o chino, lo que dificultaba el uso del producto. Algunos productos se enviaron con enchufes y cableado interno destinados al mercado estadounidense, lo que los hacía inutilizables en Gran Bretaña (en algunos casos, la empresa proporcionó un convertidor de energía , admitió la FTC). Incluso los productos utilizables en Gran Bretaña resultaron no haber sido fabricados para su venta allí, o en la Unión Europea (UE) en general, lo que significa que no estaban cubiertos por las garantías de los fabricantes . [2]
Aquellos que intentaron devolver productos encontraron una resistencia similar por parte del propietario del sitio web, Balls of Kryptonite LLC, que Karnani formó y fusionó las otras dos empresas a mediados de 2007. Se les dijo de diversas formas que el plazo para un reembolso había pasado o que se deduciría del mismo una tarifa de reposición del 50%. [2]
Los clientes que solicitaban reembolsos tenían que devolver los productos por correo a su propio costo. Sólo entonces algunos se enteraron de que, a pesar del nombre de dominio, el precio y la dirección británica indicados en alguna correspondencia, la empresa en realidad estaba ubicada en California. Esto podría haberlos hecho responsables de los impuestos de importación y derechos de aduana sobre las mercancías. [2]
La compañía indicó su verdadera ubicación en sus sitios web, pero no de manera "clara y llamativa" lo suficientemente como para contrarrestar la percepción de que eran británicos, dijo más tarde la FTC. Este engaño tuvo impactos más allá de invalidar cualquier garantía. Significaba que, contrariamente a lo que los compradores británicos pudieran haber pensado, las regulaciones de su país sobre productos pedidos por correo no se aplicaban a sus compras. Karnani y Balls of Kryptonite también afirmaron en su sitio web que habían autocertificado su cumplimiento del Programa Safe Harbor entre EE. UU. y la UE para la protección de datos personales, cuando en realidad no lo habían hecho. [2]
Los clientes insatisfechos se quejaron ante la Oficina Británica de Comercio Justo , que se ocupa de cuestiones de protección al consumidor . Los funcionarios allí se pusieron en contacto con sus homólogos de la FTC en los EE. UU. Pudieron tomar medidas gracias a la Ley de aplicación de la ley contra el spam, el software espía y el fraude con agentes más allá de las fronteras de 2006, comúnmente conocida como Ley WEB SEGURA, que el Congreso había aprobado. aprobada a petición de la comisión para ayudarles a coordinar acciones contra los estafadores de Internet que operan a través de fronteras internacionales con agencias similares en otros países, como la OFT. Lo más relevante para su caso contra Karnani es que la legislación había aclarado que la FTC tenía autoridad sobre las empresas estadounidenses que hacían negocios exclusivamente con clientes en el extranjero. Su acción contra Karnani y Balls of Kryptonite fue la primera que emprendió contra uno. [6]
En julio de 2009, los comisionados votaron 4 a 0 para proceder con la denuncia; [6] se presentó formalmente ese mismo mes en un tribunal federal del Distrito Central de California . [2] Una semana después, el juez Dean D. Pregerson emitió una orden de restricción temporal que prohibía a Karnani, Balls of Kryptonite, cualquiera de sus otras empresas (incluida una que había constituido en Belice ) y cualquier persona empleada por él tergiversar la ubicación física de la empresa o su participación en cualquier programa patrocinado por un tercero a través de cualquier medio y retrasar pedidos sin darle al comprador la oportunidad de consentir el retraso o cancelarlo. La orden también requería que pusiera los registros financieros corporativos a disposición de la FTC cuando lo solicitara y que no iniciara nuevas empresas sin notificar a sus abogados. [3]
Dos años más tarde, la FTC y Karnani resolvieron el caso con un decreto de consentimiento . Los acusados acordaron hacer permanentes las prohibiciones de la orden de 2009. Además, se les prohibió procesar cualquier transacción hasta que los productos estuvieran listos para enviarse y no disputar ninguna devolución de cargo de los clientes realizada antes de un año antes del decreto. Se dictó una sentencia de 500.000 dólares contra los demandados, pero se suspendió debido a su incapacidad de pagar a menos que se descubriera que los registros comerciales presentados en respuesta a las solicitudes de la FTC eran falsificados. Karnani y los demás acusados no admitieron haber cometido ningún delito. [1] [7]
Unas semanas después del decreto de consentimiento, tres abogados de Arnold & Porter comentaron sobre la disposición del caso en el blog de derecho de protección al consumidor de su firma.
La investigación del BOK por parte de la FTC plantea una pregunta interesante sobre si los consumidores extranjeros se convertirán en la nueva Lois Lane de la FTC , dejando a los consumidores estadounidenses como la antigua novia de la infancia pero aún amiga íntima, Lana Lang ... Si bien no hay nada en el mandato de la FTC que requiere que proteja exclusivamente a los consumidores estadounidenses, uno podría preguntarse si esta investigación fue el uso más eficiente de los recursos de la FTC dado que los productos se vendieron en el mercado del Reino Unido y sólo los clientes del Reino Unido fueron el objetivo de los actos supuestamente engañosos.
Las referencias a los personajes de Superman eran un chiste recurrente en la publicación, provocadas por el uso de " kriptonita " en el nombre de la empresa demandada. "También se podría argumentar que hubiera sido más apropiado procesar al BOK bajo las leyes de protección al consumidor de Metropolis , o mejor dicho, las del Reino Unido", observaron. "Con cada vez más comercio realizado a través de Internet, es probable que un fraude transfronterizo similar al ocurrido en este caso se vuelva más común", concluyeron. "Como resultado, la FTC puede tener que tomar decisiones difíciles sobre dónde dirigir sus recursos, especialmente dada la actual crisis presupuestaria". [8]
