El movimiento Brights es un movimiento social cuyos miembros desde 2003 se autodenominan Brights y tienen una visión del mundo de naturalismo filosófico .
La mayoría de los Bright creen que las políticas públicas deben basarse en la ciencia (un conjunto de conocimientos obtenidos y comprobados mediante el uso del método científico ). Es probable que los Bright se opongan a la práctica de basar las políticas públicas en doctrinas sobrenaturales . Por lo tanto, se los puede describir como secularistas .
El movimiento Bright ha propuesto la siguiente terminología: [1]
Paul Geisert, que acuñó el término brillante y cofundó el movimiento brillante [2], es un ex profesor de biología, catedrático, empresario y escritor de materiales de aprendizaje en Chicago. [3] Cuando decidió asistir a la Marcha de los Americanos Sin Dios en Washington en 2002, a Geisert no le gustaba la etiqueta de "sin Dios" porque pensaba que alejaría al público en general para el que ese término era sinónimo de "maldad". Buscó una palabra nueva y positiva que pudiera ser bien aceptada y mejorar la imagen de quienes no creían en lo sobrenatural. Unas semanas después, Geisert se le ocurrió el sustantivo "brillante" después de una lluvia de ideas. [4] [5] Luego corrió a otra habitación y le dijo a su esposa: "Tengo la palabra, ¡y esto va a ser grande!". [6]
También fue cofundada por su esposa, Mynga Futrell . [7] Futrell sigue siendo directora de la organización. [8] Paul Geisert murió el 17 de noviembre de 2020.
Después de idear el término, presentaron su idea a sus amigos y decidieron revelarla en una conferencia de la Alianza Atea Internacional en Tampa , Florida . Llamaron a los organizadores y obtuvieron permiso para presentar la idea. [6]
Geisert y Futrell hicieron su propuesta en la primavera de 2003 en una conferencia atea en Florida a la que asistió Richard Dawkins . [9] Lanzaron el sitio web Brights' Net el 4 de junio de 2003. El movimiento ganó publicidad temprana a través de artículos de Richard Dawkins en The Guardian [10] y Wired ; [5] y de Daniel Dennett en The New York Times . [11]
El movimiento siguió creciendo y experimentó un aumento de inscripciones tras el debate mediático en torno al Nuevo Ateísmo [9], impulsado por una serie de lanzamientos de libros a finales de 2006, entre los que se incluyen El espejismo de Dios , Rompiendo el hechizo , Dios no es grande , El fin de la fe y Carta a una nación cristiana . El movimiento ha crecido hasta convertirse en un grupo de más de 78.000 Brights en 204 naciones y territorios. [12]
Muchos, pero no todos, los brights también se identifican como ateos , antiteístas , humanistas (específicamente humanistas seculares ), librepensadores , irreligiosos , naturalistas , materialistas o fisicalistas , agnósticos , escépticos o incluso panteístas naturalistas . [13] Aun así, el "movimiento no está asociado con ninguna creencia definida". El sitio web Brights' Net dice que su objetivo es incluir el término general bright en el vocabulario de esta "comunidad de la razón" existente. [14]
Sin embargo, "la intención más amplia es incluir a las diversas personas cuya cosmovisión es naturalista", pero que pertenecen a la "población general" en lugar de asociarse únicamente con la "comunidad de la razón". Por lo tanto, las personas que pueden declarar su cosmovisión naturalista utilizando el término bright se extienden más allá de las categorías secularistas familiares, siempre y cuando no tengan cosmovisiones teístas. [15] Los registros incluyen incluso a algunos miembros del clero, como ministros presbiterianos y un profesor de Historia de la Iglesia y sacerdote ordenado.
Dawkins compara la acuñación del término "brillante" con el "triunfo de la concientización " del término "gay":
Gay es una palabra sucinta, edificante, positiva: una palabra que "pone de moda", mientras que homosexual es una palabra que "pone de moda", y queer, maricón y marica son insultos. Aquellos de nosotros que no profesamos ninguna religión; aquellos de nosotros cuya visión del universo es natural en lugar de sobrenatural; aquellos de nosotros que nos regocijamos en lo real y despreciamos la falsa comodidad de lo irreal, necesitamos una palabra propia, una palabra como "gay"[,] [...] un sustantivo secuestrado de un adjetivo, con su significado original cambiado pero no demasiado. Como gay, debería ser pegadizo: un meme potencialmente prolífico. Como gay, debería ser positivo, cálido, alegre, brillante. [10]
A pesar de la diferencia explícita entre el sustantivo y el adjetivo, ha habido comentarios sobre la comparación. En su artículo de Wired , Dawkins afirmó: "Si existe una tendencia estadística a que los brillantes [sustantivo] sean brillantes [adjetivo] es un tema que debe investigarse".
Entre las personas notables que se han identificado como brillantes en un momento u otro se incluyen: los biólogos Richard Dawkins y Richard J. Roberts ; el científico cognitivo Steven Pinker ; los filósofos Daniel Dennett y Massimo Pigliucci ; los magos de teatro y desacreditadores James Randi y Penn & Teller ; Amy Alkon ; Sheldon Glashow ; Babu Gogineni; Edwin Kagin ; Mel Lipman ; Piergiorgio Odifreddi ; y el presentador del programa de entrevistas de Air America Radio, Lionel .
Daniel Dennett sugiere en su libro Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon que si los no naturalistas están preocupados por las connotaciones de la palabra bright, entonces deberían inventar una palabra que suene igualmente positiva para sí mismos, como supers (es decir, alguien cuya visión del mundo contiene sobrenaturalismo). [16] También sugirió esto durante su presentación en la convención de la Atheist Alliance International '07. Geisert y Futrell sostienen que el neologismo siempre ha tenido un parentesco con la Ilustración , una era que celebraba las posibilidades de la ciencia y una cierta cantidad de investigación libre. Han respaldado el uso de super como antónimo de bright.
El avatar de los Bright representa un cuerpo celeste visto desde el espacio. Como en el espacio exterior no hay arriba ni abajo, ni derecha ni izquierda, la disposición de los planetas, la oscuridad y la luz de las estrellas es cambiante. [17] Aunque el símbolo está abierto a la interpretación del espectador, generalmente se pretende que invoque una transición y una sensación de iluminación gradual. La ambigüedad intencional del avatar pretende reflejar simbólicamente una pregunta importante: ¿el futuro de la humanidad se está volviendo luminoso o más tenue? Los Bright aspiran a "tomar la ruta prometedora, por la cual las imágenes traen a la mente una iluminación gradualmente creciente para esta tierra nuestra, una escalada de la iluminación". [17] Esta interpretación optimista del símbolo de los Bright se resume en el lema "Embrightenment Now!".
El movimiento ha sido criticado por algunos (tanto religiosos como no religiosos) que se han opuesto a la adopción del título "bright" porque creen que sugiere que los individuos con una visión naturalista del mundo son más inteligentes ("bright") que los no naturalistas, como los escépticos filosóficos o idealistas , los creyentes en lo paranormal , los teístas filosóficos o los religiosos . [18] Por ejemplo, el Comité de Investigación Escéptica publicó un artículo de Chris Mooney titulado "Not Too 'Bright ' " en el que afirmaba que, aunque estaba de acuerdo con el movimiento, la "campaña de Richard Dawkins y Daniel Dennett para cambiar el nombre de los no creyentes religiosos a 'brights' podría necesitar un replanteamiento" debido a la posibilidad de que el término fuera malinterpretado. [19] El periodista y conocido ateo Christopher Hitchens también consideró una "propuesta vergonzosa que los ateos se nominaran a sí mismos para ser llamados 'brights ' ". [20]
En respuesta a esto, Daniel Dennett ha declarado: [16]
También hubo una respuesta negativa, en gran medida en contra del término que se había elegido (no por mí): brillante , que parecía implicar que los demás eran tontos o estúpidos. Pero el término, inspirado en el exitoso secuestro de la palabra común "gay" por parte de los homosexuales, no tiene por qué tener esa implicación. Los que no son gays no son necesariamente melancólicos; son heterosexuales . Los que no son brillantes no son necesariamente tontos.