El término swing se refiere al grado de cambio en el apoyo de los votantes, típicamente de una elección o encuesta de opinión a otra, expresado como un punto porcentual positivo o negativo . Para la Cámara de Representantes de Australia y las cámaras bajas o unicamerales de los parlamentos de todos los estados y territorios excepto Tasmania y el ACT , así como la cámara alta de Tasmania , Australia emplea el voto preferencial en distritos electorales de un solo miembro. Bajo el sistema de votación de segunda vuelta con preferencia total , en cada escaño se elimina al candidato con el voto más bajo y se distribuyen sus preferencias, lo que se repite hasta que solo quedan dos candidatos. Si bien cada escaño tiene un resultado de preferencia de dos candidatos (TCP), los escaños donde los principales partidos han quedado primero y segundo se conocen comúnmente como que tienen un resultado de preferencia de dos partidos (TPP). El concepto de "swing" en las elecciones australianas no es simplemente una función de la diferencia entre los votos de los dos candidatos principales, como lo es en Gran Bretaña. Para conocer la mayoría de un escaño y, por lo tanto, el margen de maniobra necesario para que cambie de manos, es necesario conocer las preferencias de todos los votantes, independientemente de sus votos de primera preferencia. No es raro en Australia que candidatos que tienen una ventaja cómoda en el primer recuento no logren ganar el escaño porque los "flujos de preferencias" van en su contra.
En los escaños en los que los partidos principales no ocupan el primer y segundo lugar, se obtienen resultados diferentes del TPP y del TCP. Mientras que cada escaño que da preferencia a dos candidatos de los partidos principales tiene el mismo TPP que el TCP, en los escaños en los que no compite un partido principal, como en algunas elecciones parciales o algunos escaños en algunas elecciones estatales, solo se puede producir un voto del TCP. En las elecciones federales, es posible calcular una mayoría del TPP/TCP para cada escaño. Por lo tanto, la oscilación es lo que se requiere para que ese escaño cambie de manos en la próxima elección.
Los cambios en los parlamentos australianos se asocian más comúnmente con el voto del TPP. Si bien los escaños normalmente se denominan en términos del TPP, cuando uno de los dos candidatos restantes después de la distribución de preferencias no es de un partido importante, se lo denomina TCP, y se produce un TPP diferente. En una contienda TCP entre el Partido Laborista y los Nacionales y sin un candidato Liberal, esto también se considera un TPP, y los Nacionales se consideran un partido importante de facto dentro de la Coalición Liberal-Nacional . En la elección federal de 2013 , solo 11 de los 150 escaños arrojaron cifras diferentes de TPP y TCP ("escaños no clásicos"), lo que indica un sistema bipartidista considerable . [1]
El péndulo de Mackerras toma las mayorías del TPP de todos los electorados y las organiza en orden, desde el escaño con la mayoría gubernamental más alta hasta el escaño con la mayoría opositora más alta. Por ejemplo, antes de las elecciones de 2007 , el Partido Laborista necesitaba ganar un mínimo de 16 escaños adicionales para formar gobierno, y el escaño gubernamental número 16 más débil ( McMillan ) tenía una mayoría del TPP de 4,9 puntos. Por lo tanto, el péndulo predijo que el Partido Laborista necesitaría una oscilación uniforme del TPP de 4,9 puntos para ganar las elecciones de 2007. De hecho, el Partido Laborista ganó una oscilación de 5,6 puntos, que el péndulo había predicho que resultaría en 21 escaños laboristas adicionales bajo una oscilación uniforme. De hecho, el Partido Laborista ganó 23 escaños, y no todos los escaños que cambiaron de manos fueron aquellos con las mayorías de coalición más estrechas , porque las oscilaciones en cada distrito son únicas y no uniformes.
Se puede observar que el candidato liberal tenía una ventaja en las primarias sobre el candidato laborista. En la votación por mayoría simple , los liberales habrían conservado el escaño, y se diría que su mayoría sería de 3,4 puntos porcentuales (45,3 − 41,9).
Sin embargo, en el sistema de votación por segunda vuelta con preferencia total , los votos de todos los candidatos minoritarios se distribuyeron de la siguiente manera:
De esta manera, el Partido Laborista derrotó a los liberales, con un 85 por ciento de los votantes verdes y con preferencia por los verdes que preferían al Partido Laborista en la última distribución. El voto del Partido Laborista a favor del TPP/TCP fue del 51,3 por ciento, una mayoría del TPP/TCP de 1,3 puntos y una oscilación del TPP/TCP de 1,9 puntos en comparación con la elección anterior.
Las elecciones parciales de Frome de 2009 fueron muy disputadas y el resultado fue incierto durante más de una semana. [4] [5] [6] El líder liberal Martin Hamilton-Smith reclamó la victoria en nombre del partido. [7] [8] [9] El resultado dependía del desempeño de Brock contra el Partido Laborista en la competencia por el segundo lugar. Brock obtuvo el mejor resultado en la zona de Port Pirie y recibió suficientes preferencias de candidatos eliminados para terminar por delante del candidato laborista por 30 votos.
Brock recibió el 80 por ciento de las preferencias del Partido Laborista en el quinto escrutinio para lograr un voto del TCP del 51,72 por ciento (una mayoría de 665 votos) contra el candidato liberal. [11] [12] La elección parcial vio un raro giro del TPP hacia un gobierno en ejercicio, y fue la primera vez que una oposición perdió un escaño en una elección parcial en Australia del Sur. [13] [14] El resultado en Frome en la elección estatal de 2010 vio a Brock en primer lugar en las votaciones primarias, aumentando su voto primario en 14,1 puntos a un total de 37,7 por ciento y su voto del TCP en 6,5 puntos a un total de 58,2 por ciento. A pesar de un giro a nivel estatal contra el Partido Laborista en la elección, el Partido Laborista volvió a aumentar su voto del TPP en Frome en 1,8 puntos hasta el 49,9%.
En este ejemplo, los dos candidatos/partidos restantes, uno de ellos un partido minoritario, eran los mismos después de la distribución de preferencias tanto en esta elección como en la elección anterior. Por lo tanto, los votos, márgenes y oscilaciones del TPP y el TCP resultaron diferentes. [15]
En las elecciones parciales estatales de Port Adelaide de 2012 , solo se pudo producir un TCP, ya que el Partido Liberal de Australia (y el Partido Familiar Primero y el candidato independiente Max James ), que se presentaron a las elecciones anteriores y obtuvieron un voto primario del 26,8 por ciento (y 5,9 por ciento, y 11,0 por ciento respectivamente), no se presentaron a las elecciones parciales. Con un margen del TPP del 12,8 por ciento de las elecciones de 2010 , considerado un margen seguro en el péndulo actual , el Laborismo probablemente habría conservado su margen del TPP según la encuesta Newspoll estatal sin cambios desde la elección anterior. El Laborismo retuvo el escaño con un TCP del 52,9 por ciento contra Johanson después de la distribución de preferencias. [16] [17] [18] A diferencia de los ejemplos anteriores, no se puede producir ni un cambio en el TPP ni en el TCP, ya que el resultado de 2010 fue entre el Laborismo y el Liberal en lugar de entre el Laborismo y el independiente sin candidato liberal. Un aumento o disminución de los márgenes en estas situaciones no se puede interpretar de manera significativa como cambios. Como explicó Antony Green de la ABC , cuando un partido importante no participa en una elección parcial, las preferencias de los independientes o de los partidos minoritarios que normalmente fluirían a ambos partidos principales no se producen, lo que causa flujos de preferencias asimétricos. Ejemplos de esto son las elecciones parciales federales de Mayo de 2008 y Cunningham de 2002 , en las que los escaños volvieron a la forma del TPP en la siguiente elección. [19]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )