Tribunal de la AELC

Tribunal supranacional de los estados de la AELC

El Tribunal de la AELC es un órgano judicial supranacional responsable de los tres miembros de la AELC que también son miembros del Espacio Económico Europeo (EEE): Islandia , Liechtenstein y Noruega .

Como miembros del EEE, los tres países participan en el mercado único europeo de la Unión Europea . En consecuencia, están sujetos a una serie de leyes europeas . La aplicación de estas leyes normalmente estaría a cargo del Tribunal de Justicia Europeo (TJCE); sin embargo, hubo dificultades jurídicas para otorgar poderes a las instituciones de la Unión sobre los no miembros, por lo que se creó el Tribunal de la AELC para desempeñar esta función en lugar del Tribunal de Justicia de la UE. La AELC no prevé la integración política. No promulga legislación ni establece una unión aduanera. Schengen no forma parte del Acuerdo EEE. Sin embargo, los cuatro Estados de la AELC participan en Schengen y Dublín a través de acuerdos bilaterales. Todos ellos aplican las disposiciones del acervo pertinente. ^[1]

Desde septiembre de 1995, la Corte está integrada por tres magistrados y seis magistrados ad hoc. Son nominados por los tres miembros y nombrados colectivamente por sus gobiernos de común acuerdo.

Según el artículo 108, apartado 2, del Acuerdo EEE de 2 de mayo de 1992, ^[2] los Estados de la AELC que participen en el Acuerdo EEE establecerán un tribunal de justicia. Esta obligación fue cumplida mediante la celebración del "Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción" (SCA), cf. Arte. 27. ^[3] El Tribunal de la AELC fue diseñado originalmente para los entonces siete Estados de la AELC: Austria , Finlandia , Islandia , Liechtenstein , Noruega , Suecia y Suiza . El 1 de enero de 1994, tras la entrada en vigor del Acuerdo EEE, el Tribunal de la AELC asumió sus funciones con cinco jueces designados por Austria, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia. Suiza no pudo ratificar el Acuerdo EEE debido a un referéndum negativo . Liechtenstein pospuso su membresía hasta el 1 de mayo de 1995. En 1995, Austria, Finlandia y Suecia abandonaron la AELC y se unieron a la UE . Desde septiembre de 1995, el Tribunal de la AELC ha estado compuesto por tres jueces y seis jueces ad hoc designados por los tres actuales Estados del EEE/AELC, Islandia, Liechtenstein y Noruega, y designados por sus gobiernos de común acuerdo.

Cuando el Acuerdo EEE entró en vigor el 1 de enero de 1994, la sede del Tribunal era la antigua capital de la AELC, Ginebra . Tras la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a la Unión Europea , se decidió trasladar la sede del Tribunal a Luxemburgo , donde se encuentran el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribunal General . El 1 de septiembre de 1996, el Tribunal de la AELC se trasladó a Luxemburgo.

Organización

El Tribunal de la AELC es un organismo judicial independiente, establecido en virtud del "Acuerdo de Vigilancia y Corte" (SCA) para garantizar la supervisión judicial del Acuerdo EEE en los Estados del EEE/AELC. Entró en funcionamiento tras la entrada en vigor del Acuerdo EEE el 1 de enero de 1994, y esencialmente se ha inspirado en una versión de 1994 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. La principal diferencia es que no tiene abogados generales .

jueces

El Tribunal de la AELC está formado por tres jueces permanentes. Cada Estado del EEE/AELC tiene derecho a nominar un candidato para el puesto. Los jueces son nombrados de común acuerdo por los gobiernos de los Estados del EEE/AELC por un mandato renovable de seis años. En 2016, Noruega intentó reelegir a Per Christiansen para un mandato de solo tres años, oficialmente de conformidad con el límite de edad noruego de 70 años. Sin embargo, tras las críticas de que esto en realidad era para castigarlo por fallar contra Oslo en una serie de elecciones controvertidas En algunos casos, Noruega cambió su posición y el noruego fue reelegido por el mandato habitual de seis años. ^[4] Los jueces son elegidos entre personas cuya independencia esté fuera de toda duda y que posean las calificaciones requeridas para el nombramiento a los más altos cargos judiciales en sus respectivos países o que sean jurisconsultos de reconocida competencia. También se eligen otros seis jueces ad hoc , de conformidad con el artículo 30 del SCA. Uno de los seis jueces ad hoc es llamado a actuar si un juez titular no puede participar en un caso debido a prejuicios o enfermedad. Cada juez tiene su gabinete que está integrado por el juez y al menos un secretario jurídico y un asistente administrativo. La siguiente es una lista de jueces del Tribunal de la AELC actuales y anteriores:

Presidente

Los jueces eligen, en votación secreta, a uno de sus colegas para presidir el Tribunal por un período de tres años. El Presidente podrá ser reelegido. Dirige los asuntos judiciales y la administración del Tribunal. El Presidente asigna los casos a un juez para que actúe como relator . Fija las fechas y el calendario de las sesiones del Tribunal, preside las audiencias y las deliberaciones. El Presidente es competente para tomar decisiones sobre las solicitudes de aplicación de medidas provisionales. Los presidentes del Tribunal de la AELC incluyen:

• Leif Sevón (Finlandia) 1994
• Bjørn Haug (Noruega) 1995–1999
• Thór Vilhjálmsson (Islandia) 2000–2002
• Carl Baudenbacher (Liechtenstein) 2003–2017
• Páll Hreinsson (Islandia), 2018 – presente

Registro

El Tribunal designa a un Secretario por un período de tres años, transcurrido el cual podrá ser reelegido. El Secretario asiste a la Corte en cuestiones procesales y es el jefe de personal. Es responsable del Registro así como de la recepción, transmisión y custodia de documentos y alegatos. El Secretario también es responsable de los archivos y publicaciones de la Corte, de su administración, de su gestión financiera y de sus cuentas. El Secretario apoya a los jueces en sus funciones oficiales y representativas. El funcionamiento del Tribunal está en manos de funcionarios y otros funcionarios que son responsables ante el Secretario bajo la autoridad del Presidente. La Corte administra su propia infraestructura y su propio presupuesto.

Secretarios del Tribunal:

• Karin Hökborg (Suecia), 1994 – 1995
• Per Christiansen (Noruega), 1995 – 1998
• Gunnar Selvik (Noruega), 1998 – 2001
• Lucien Dedichen (Noruega), 2001 – 2004
• Henning Harborg (Noruega), 2004 – 2007
• Skúli Magnússon (Islandia), 2007 – 2012
• Gunnar Selvik (Noruega), 2012 – 2018
• Ólafur Jóhannes Einarsson (Islandia), 2018 – presente

Jurisdicción

El Estatuto y el Reglamento del Tribunal de la AELC se basan en los del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Los particulares y los operadores económicos tienen un amplio acceso al Tribunal. El Tribunal de la AELC es, en particular, competente para decidir sobre:

• Acciones interpuestas por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra un Estado de la AELC por infracción del Acuerdo EEE o del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. El inicio de un procedimiento ante el Tribunal de la AELC va precedido de un procedimiento preliminar llevado a cabo por el Órgano de Vigilancia de la AELC, que da al Estado de la AELC en cuestión la oportunidad de responder a las quejas en su contra. Si ese procedimiento no da lugar a que el Estado miembro ponga fin a la infracción, el Órgano de Vigilancia de la AELC podrá interponer un recurso por infracción del Derecho del EEE ante el Tribunal de la AELC. Si el Tribunal determina que una obligación no se ha cumplido, el Estado de la AELC en cuestión debe poner fin al incumplimiento sin demora;
• Acciones relativas a la solución de controversias entre dos o más Estados de la AELC relativas a la interpretación o aplicación del Acuerdo EEE, el Acuerdo sobre un Comité Permanente de los Estados de la AELC o el presente Acuerdo;
• Recursos de nulidad interpuestos por un Estado de la AELC o por una persona física o jurídica contra una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC;
• Recurso por omisión interpuesto por un Estado de la AELC o una persona física o jurídica contra el Órgano de Vigilancia de la AELC. Las sentencias en acciones directas son definitivas y vinculantes, y las partes en la controversia están obligadas a cumplirlas;
• Además, el Tribunal de la AELC tiene competencia para dictar sentencia en forma de opinión consultiva sobre la interpretación del Acuerdo EEE a petición de un tribunal nacional de un Estado del EEE/AELC (a menos que lo prohíba la legislación de ese Estado). El órgano jurisdiccional nacional remitente decidirá entonces sobre el caso basándose en la respuesta del Tribunal de la AELC. Las sentencias dictadas en forma de opinión consultiva no son jurídicamente vinculantes para el tribunal nacional. Sin embargo, en la práctica, tienen la misma fuerza que las decisiones prejudiciales dictadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas con arreglo al artículo 267 del TFUE.

Casos de Procedimiento Acelerado y Procedimiento Acelerado

En los casos de acción directa, a petición del demandante o del demandado, el Presidente podrá, excepcionalmente, decidir que el asunto se resuelva mediante un procedimiento acelerado que establezca una excepción al Reglamento de Procedimiento cuando la urgencia particular del asunto requiera que el Tribunal dé su opinión. dictaminar con el mínimo de retraso. Esto garantiza que el caso tenga prioridad para que la sentencia de la Corte pueda dictarse lo antes posible en el mejor interés de la justicia.

En los asuntos prejudiciales, a petición del órgano jurisdiccional nacional, el Presidente podrá decidir excepcionalmente aplicar un procedimiento acelerado que establezca una excepción al Reglamento interno. Al igual que los casos de acción directa acelerada, el procedimiento de referencia preliminar acelerada garantiza que el caso tenga prioridad para que la sentencia del Tribunal pueda transmitirse al tribunal nacional remitente lo antes posible en el mejor interés de la justicia.

El objetivo de la homogeneidad

El EEE se basa en una estructura de dos pilares: la UE constituye un pilar y los tres Estados participantes de la AELC el otro. En esencia, el Acuerdo EEE ha ampliado el mercado único de la UE a los Estados participantes de la AELC. Por lo tanto, la legislación del EEE es en gran medida idéntica a la legislación de la UE. Para garantizar la igualdad de condiciones para las personas y los operadores económicos en ambos pilares, se han establecido disposiciones especiales de homogeneidad en el Acuerdo EEE y en el Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. Según estas normas, el Tribunal de la AELC seguirá la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia sobre disposiciones del Derecho de la Unión que son idénticas en esencia a las disposiciones del Derecho del EEE dictadas antes de la fecha de firma del Acuerdo EEE (2 de mayo de 1992) y pagará teniendo debidamente en cuenta los principios establecidos por la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictada después de esa fecha. De hecho, la jurisprudencia del Tribunal de la AELC se basa en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). La distinción políticamente importante entre la antigua y la nueva jurisprudencia del TJCE se ha matizado en gran medida en la práctica. El Tribunal de la AELC también se remite a la jurisprudencia del Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) . Los tres tribunales del EEE (TJUE, TGUE, Tribunal de la AELC) no sólo han enfatizado la necesidad de una interpretación uniforme de la legislación de la UE y del EEE, sino que también han velado activamente por que se preserve la homogeneidad.

En la mayoría de sus casos, el Tribunal de la AELC se ha enfrentado a cuestiones jurídicas que no han sido resueltas (o al menos no en su totalidad) por el TJCE. El Acuerdo EEE no contiene una norma escrita que obligue al TJUE a tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de la AELC al interpretar la legislación de la UE o del EEE. Sin embargo, en la práctica, ambos tribunales de la Unión (el TJUE y el TGUE) han hecho referencia a la jurisprudencia del Tribunal de la AELC. En cuanto a la interpretación del Derecho del EEE, los tribunales de la Unión se han remitido a sentencias del Tribunal de la AELC relativas a la naturaleza jurídica del Acuerdo EEE, el principio de responsabilidad del Estado en el Derecho del EEE, la libre circulación de mercancías y la libertad de establecimiento.

Al interpretar el derecho de la UE, los tribunales de la Unión encontraron apoyo en la jurisprudencia del Tribunal de la AELC en casos relacionados con la Directiva sobre Televisión sin Fronteras, la Directiva sobre Transferencia de Empresas, el principio de precaución en la legislación alimentaria (ver caso Pedicel infra ) y la selectividad. criterio en la legislación sobre ayudas estatales. Los Abogados Generales del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas también han entablado un diálogo judicial con el Tribunal de la AELC. Por el contrario, el Tribunal de la AELC remite periódicamente a las conclusiones de los abogados generales.

Métodos de interpretación

Al igual que el TJUE, el Tribunal de la AELC no sigue las normas establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 al interpretar el derecho del EEE, sino más bien las normas metodológicas que suelen aplicar los tribunales nacionales supremos y constitucionales. La interpretación teleológica (o intencional) es particularmente importante, pero también la interpretación dinámica no es infrecuente. Finalmente, la jurisprudencia del Tribunal de la AELC también muestra un análisis comparativo del derecho estadounidense-UE, como se ve en el caso E-07/13 Creditinfo Lánstraust , ^[5] donde las condiciones para la reutilización de la información del sector público se comparan con las del Tribunal de 1966. Ley de Libertad de Información de EE. UU.

Casos notables

Efecto, supremacía y responsabilidad estatal

El Tribunal de la AELC ha sostenido reiteradamente que las disposiciones del Acuerdo EEE están destinadas a beneficiar a las personas y a los operadores económicos en todo el Espacio Económico Europeo y que el correcto funcionamiento del Acuerdo EEE depende de que dichas personas y operadores económicos puedan confiar en los derechos ante los tribunales nacionales de los Estados del EEE/AELC.

• En el asunto E-1/94, Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark ^[6], el Tribunal de la AELC consideró que es inherente al Protocolo 35 que los individuos y los operadores económicos deben tener derecho a invocar y reclamar a nivel nacional cualquier derecho que pueda derivarse de las disposiciones del Acuerdo EEE, como parte o haber formado parte del respectivo ordenamiento jurídico nacional, si son incondicionales y suficientemente precisas.
• En el asunto E-1/01, Hörður Einarsson contra Islandia ^[7], el Tribunal de la AELC sostuvo que del preámbulo y del texto del Protocolo 35 se desprende que el compromiso asumido en virtud de dicho Protocolo se refiere a normas del EEE que se han aplicado en Derecho nacional y que sean incondicionales y suficientemente precisos.
• En la sentencia del asunto E-4/01, Karl K. Karlsson hf. contra Islandia ^[8] el Tribunal de la AELC consideró que era inherente al objetivo general del Acuerdo EEE de establecer un mercado dinámico y homogéneo, en el consiguiente énfasis en la defensa judicial y el respeto de los derechos de los individuos, así como en la Principio de efectividad del derecho internacional público, según el cual los tribunales nacionales considerarán cualquier elemento relevante del derecho del EEE, ya sea implementado o no, al interpretar el derecho nacional.
• La responsabilidad del Estado es, según jurisprudencia reiterada del Tribunal de la AELC, parte del derecho del EEE, de modo que las Partes Contratantes que infrinjan el derecho primario o secundario del EEE y causen así daños a particulares u operadores económicos pueden estar obligadas a pagar una indemnización. El Tribunal de la AELC se pronunció así en su sentencia en el asunto E-9/97, Erla María Sveinbjörnsdóttir contra Islandia ^[9] y confirmó esta jurisprudencia en 2002 en Karlsson .

Naturaleza jurídica del Acuerdo EEE

• En su sentencia en el caso Sveinbjörnsdóttir ( vid supra ), el Tribunal de la AELC caracterizó el Acuerdo EEE como un tratado internacional sui generis que contiene un ordenamiento jurídico propio y diferenciado. Su profundidad de integración es de menor alcance que la del (entonces) Tratado CE, pero su alcance y objetivo van más allá de lo habitual para un acuerdo de derecho internacional público. El orden jurídico distintivo sui generis establecido por el Acuerdo EEE se caracteriza por la creación de un mercado interior, la protección de los derechos de los individuos y de los operadores económicos y un marco institucional que prevea una vigilancia y un control judicial efectivos.
• Además, el Tribunal estableció efectivamente la obligación de plantear cuestiones prejudiciales con arreglo al artículo 34 del Acuerdo EEE. En el asunto E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd contra Kaupþing hf , ^[10] señaló que el objetivo de establecer un Espacio Económico Europeo dinámico y homogéneo sólo puede lograrse si los ciudadanos y operadores económicos de la AELC y la UE disfrutan, basándose en el EEE los mismos derechos en los pilares de la UE y de la AELC del EEE.

Derechos fundamentales

• En el asunto E-8/97 TV 1000 , ^[11] el Tribunal interpretó el principio del Estado transmisor que subyace a la llamada Directiva 89/552/CEE “TV sin fronteras” y se refirió también a la libertad de expresión otorgada por el artículo 10 del CEDH. así como, en lo que respecta a las limitaciones de esa libertad, a la histórica sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Handyside . ^[12]
• En el asunto E-2/02 Bellona , ^​​[13] el Tribunal de la AELC consideró, en el contexto de un recurso de nulidad contra una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC ("AES") que aprobaba ayudas estatales, que el acceso a la justicia constituye un elemento esencial del marco jurídico del EEE que, sin embargo, está sujeto a las condiciones y limitaciones que se derivan de la legislación del EEE. El Tribunal de la AELC se declaró consciente del debate en curso sobre la cuestión de la legitimación activa de las personas físicas y jurídicas en acciones contra las instituciones comunitarias y se remitió, entre otras cosas, a la opinión del Abogado General Jacobs en el asunto C-50/00. Unión de Pequeños Agricultores . ^[14] Añadió que este debate es importante en un momento en que la importancia de la función judicial inspirada en la idea de los derechos humanos parece estar en aumento, tanto a nivel nacional como internacional. Sin embargo, el Tribunal consideró que se justificaba cautela, sobre todo en vista de las incertidumbres inherentes a la remodelación del derecho comunitario fundamental.
• En el asunto E-2/03 Ásgeirsson ^[15] , uno de los demandados en el procedimiento nacional había alegado que la remisión del caso al Tribunal de la AELC prolongaba la duración del procedimiento y, por tanto, infringía el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. . El Tribunal de la AELC sostuvo que las disposiciones del Acuerdo EEE, así como las disposiciones procesales del SCA, deben interpretarse a la luz de los derechos fundamentales y que las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son fuentes importantes para determinar el alcance de estos derechos. En lo que respecta al derecho a una audiencia pública e imparcial en un plazo razonable concedido por el artículo 6, apartado 1, del CEDH, el Tribunal de la AELC observó que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló en un caso relativo a un retraso de dos años y siete meses debido a una remisión de un tribunal nacional al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para una decisión prejudicial, que este período de tiempo no podía tomarse en consideración al evaluar la duración de un conjunto particular de procedimientos. Tenerlo en cuenta afectaría negativamente al sistema instituido por el actual artículo 267 TFUE y iría en contra del objetivo perseguido en esencia por dicho artículo, como se vio en el asunto Pafitis . ^[16] El Tribunal de la AELC sostuvo que lo mismo debe aplicarse con respecto al procedimiento establecido en virtud del artículo 34 de la CEA que, como medio de cooperación interjudicial, contribuye al correcto funcionamiento del Acuerdo EEE en beneficio de individuos y operadores económicos. El Tribunal de la AELC añadió que el período transcurrido desde el registro de la solicitud hasta la emisión de la sentencia fue de poco más de cinco meses.
• Tendencias recientes marcadas por la jurisprudencia del TJCE en relación con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, como se ve en el Caso C-389/10 P KME , ^[17] Caso C-386/10 P Chalkor ^[18] y el Caso TEDH Menarini , ^[19] también han sido seguidos por el Tribunal de la AELC en el asunto E-15/10 Posten Norge AS contra Autoridad de Vigilancia de la AELC (más conocido como Correos de Noruega ). ^[20] El Tribunal confirmó una decisión de la ESA que consideraba que Correos de Noruega había abusado de su posición dominante en el mercado de servicios de paquetería entre empresas y consumidores con entrega sin receta en Noruega al aplicar una estrategia de exclusividad con trato preferencial al establecer y manteniendo su red Postin-Shop. Los hechos del caso fueron los siguientes. En 2000 y 2001, Correos de Noruega celebró acuerdos marco con varias empresas con vistas a establecer su red Post-in-Shop. Ciertos acuerdos excluían específicamente a los competidores en el mercado de servicios de paquetería entre empresas y consumidores del acceso a cualquiera de los puntos de venta de esas cadenas, mientras que otros garantizaban la exclusividad de Correos de Noruega en los puntos de venta que albergaban un Post-in-Shop. Debido a estas obligaciones de exclusividad, una vez que se llevó a cabo la implantación principal del concepto Post-in-Shop a finales de 2003, los competidores de Correos de Noruega quedaron excluidos de aproximadamente el 50% de todos los puntos de venta pertenecientes a tiendas de alimentación, quioscos y gasolineras. cadenas en Noruega. Además, de 2004 a 2006, Correos de Noruega negoció cuestiones sobre el estatus de preferencia con sus socios para el período posterior a la expiración de esos acuerdos en 2006. Si bien Correos de Noruega no vinculó activamente las negociaciones sobre el estatus de preferencia con las obligaciones de exclusividad, no anunció a sus socios que no mantendría tales cláusulas en futuros acuerdos de cooperación. En su sentencia, el Tribunal sostuvo que el procedimiento, que había conducido a la imposición de una multa sustancial al demandante, como cuestión de principio, debe respetar las garantías para el proceso penal consagradas en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En particular, el derecho a un juicio justoexige que el Tribunal de Justicia pueda anular en todos los aspectos, tanto de hecho como de Derecho, la decisión impugnada. Además, del principio de presunción de inocencia se desprende que debe concederse el beneficio de la duda a la empresa destinataria de la decisión que declara una infracción. Como consecuencia, el Tribunal rechazó la afirmación de la ESA de que su revisión de evaluaciones económicas complejas por parte de la ESA se limitaría a un estándar de "error manifiesto". En esencia, el Tribunal confirmó la evaluación de la ESA sobre la conducta de Noruega Post. El Tribunal desestimó los argumentos de Noruega Post de que las cláusulas de exclusividad eran objetivamente necesarias para la implementación eficiente del concepto Post-in-Shop.

Libertades fundamentales

• El asunto E-16/11 Icesave ^[21] está ampliamente considerado como el caso histórico del Tribunal de la AELC, principalmente debido a su relación con la crisis financiera islandesa de 2008 y la Directiva 94/19/CE sobre sistemas de garantía de depósitos, que había también se ha transpuesto al Derecho del EEE. Esta directiva obligaba a los estados de la UE y de la AELC del EEE a crear sistemas de garantía de depósitos. Los sistemas de garantía de depósitos reembolsan una cantidad limitada de depósitos a los depositantes cuando su banco ha quebrado, como forma de proteger una parte de la riqueza de los depositantes de las quiebras bancarias. En el asunto Icesave , el Tribunal de la AELC se ocupó de una acción del Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia. El Órgano afirmó que Islandia había violado la Directiva transpuesta y, por tanto, la legislación del EEE tras su importante crisis económica y el colapso del sector bancario islandés en 2008, al no garantizar que los depositantes británicos y holandeses que utilizaban las cuentas "Icesave" ofrecidas por Los bancos islandeses recibieron el importe mínimo de compensación establecido en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva. El Tribunal señaló que la naturaleza del resultado que se debía lograr debía ser determinada por las disposiciones sustantivas de la directiva particular. Además, señaló que, como resultado de la crisis económica, el marco regulatorio del sistema financiero había sido objeto de revisión y modificación para mejorar la estabilidad financiera. Pero el Tribunal sostuvo que la Directiva no preveía la supuesta obligación de resultado para garantizar el pago a los depositantes en las sucursales holandesas y británicas de los bancos islandeses en una crisis sistémica de la magnitud experimentada en Islandia ni cómo proceder en un caso en el que el sistema de garantía no podía hacer frente a sus obligaciones de pago quedó en gran medida sin respuesta de la Directiva, siendo su artículo 7, apartado 6, la única disposición operativa que se ocupa del impago. Aún así, la cuestión relevante en Icesave era si los Estados del EEE son legalmente responsables según la Directiva en un evento de tal magnitud. El Tribunal sostuvo que el principio de no discriminación exige que no haya diferencia de trato entre los depositantes por parte del propio sistema de garantía y de la forma en que utiliza sus fondos. La discriminación en virtud de la Directiva está prohibida, pero la transferencia de depósitos nacionales de algunas entidades a otras nuevas se realizó antes de que la Autoridad de Supervisión Financiera de Islandia, Fjármálaeftirlitið , emitiera su declaración que desencadenó la aplicación de la Directiva. Por tanto, la protección de los depositantes prevista en la Directiva nunca se aplicó a los depositantes de las sucursales islandesas de los bancos afectados. En consecuencia, la transferencia de depósitos nacionales no entraba dentro del ámbito de aplicación del principio de no discriminación estipulado por la Directiva y no podía dar lugar a una infracción de las disposiciones antes mencionadas de la Directiva, leídas a la luz del artículo 4 EEE.
• En el asunto E-3/00 Kellogg's , ^[22] el Tribunal de la AELC tuvo que pronunciarse sobre la compatibilidad con el artículo 11 EEE de una prohibición de importación y comercialización en Noruega de copos de maíz de Kellogg's enriquecidos con vitaminas y hierro que hayan sido fabricados y comercializados legalmente. en otros Estados del EEE. Rechazó el argumento del Gobierno noruego de que para justificar una prohibición de comercialización de copos de maíz enriquecidos producidos en Dinamarca era suficiente demostrar la ausencia de una necesidad nutricional para el enriquecimiento con vitaminas y hierro en la población noruega, porque el Gobierno ya había se ha ocupado del problema distribuyendo periódicamente determinados productos enriquecidos a los escolares. Al mismo tiempo, el Tribunal de la AELC sostuvo que al examinar si la comercialización de copos de maíz enriquecidos producidos en Dinamarca puede prohibirse por motivos de protección de la salud humana, un gobierno nacional puede, en ausencia de armonización, invocar el principio de precaución. . Según este principio, basta con demostrar que existe una incertidumbre científica relevante respecto del riesgo de que se trate. El Tribunal afirmó que las medidas adoptadas deben basarse en pruebas científicas; deben ser proporcionados, no discriminatorios, transparentes y coherentes con medidas similares ya adoptadas. Las condiciones que debían cumplirse para una aplicación adecuada del principio de precaución eran, en opinión del Tribunal, en primer lugar, una identificación de las consecuencias potencialmente negativas para la salud y, en segundo lugar, una evaluación exhaustiva del riesgo para la salud, que debe basarse en la información científica más reciente. El Tribunal de la AELC añadió que el principio de precaución nunca puede justificar la adopción de decisiones arbitrarias y sólo puede justificar la búsqueda del objetivo de "riesgo cero" en las circunstancias más excepcionales. Dado que la política de fortificación noruega no cumplía, en el momento pertinente, los requisitos del Derecho del EEE relativos a la aplicación de ese principio, el Tribunal llegó a la conclusión de que Noruega había incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 11 del EEE. En particular, las medidas adoptadas por Noruega se consideraron incompatibles y no se basaban en una evaluación exhaustiva del riesgo.
• En el asunto Pedicel E-4/04 , ^[23] el Tribunal concluyó que las normas sobre productos cubiertos por el Acuerdo EEE significan que su alcance general difiere del de los Tratados de la UE con respecto a los productos agrícolas. En particular, el vino no está incluido en las disposiciones del EEE sobre libre circulación de mercancías. Además, el Tribunal sostuvo que la publicidad de vino, estrechamente vinculada al comercio de vino, no está cubierta por el artículo 36 del EEE sobre la libre prestación de servicios, ya que la publicidad cumple principalmente el objetivo de promover la venta de vino. La prohibición de publicidad de bebidas alcohólicas también se aplica a la cerveza y las bebidas espirituosas, productos que generalmente entran dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo EEE. El llamado principio de precaución, tal como lo definió el Tribunal de la AELC en el caso Kellogg's , no se aplica en una situación en la que existe incertidumbre sobre la eficacia de la publicidad.
• En el asunto E-1/04 Fokus Bank , ^[24] el Tribunal de la AELC declaró que el sistema noruego de crédito fiscal de imputación relativo a la tributación de los dividendos infringía el artículo 40 del EEE. Según la Ley del Impuesto sobre Sociedades de Noruega, los dividendos pagados por las empresas noruegas a los accionistas se gravaban en manos de la empresa distribuidora y nuevamente como ingresos generales en manos del accionista. Para evitar la llamada doble imposición económica, a los accionistas residentes en Noruega se les concedió un crédito fiscal de imputación en el sentido de que los dividendos sólo tributaban en manos de la empresa. Sin embargo, este crédito no se concedió a accionistas no residentes en Noruega. En lugar de ello, se les gravaba mediante una retención en origen a cargo de la sociedad distribuidora. Al hacer esta diferenciación, la legislación noruega se basó en el supuesto de que los accionistas no residentes recibían el reembolso en sus respectivos estados de origen. El Tribunal sostuvo que la distribución y percepción de dividendos constituye un movimiento de capital en el sentido del artículo 40 EEE. El hecho de que las Partes Contratantes, en el marco de acuerdos bilaterales celebrados para evitar la doble imposición, tengan libertad para determinar los factores de conexión a los efectos de distribuir entre sí las facultades tributarias no significa que en el ejercicio de la facultad tributaria asignado, una Parte Contratante podrá hacer caso omiso de la legislación del EEE. El Tribunal concluyó además que el artículo 40 EEE confiere a los particulares y a los operadores económicos el derecho de acceso al mercado. Se consideró que la legislación noruega en cuestión restringía ese derecho, ya que el trato diferenciado puede tener el efecto de disuadir a los accionistas no residentes de invertir capital en empresas noruegas e impedir que las empresas noruegas obtengan capital fuera de Noruega. Además, el trato diferenciado constituía discriminación. Las posibles ventajas fiscales en el Estado de origen no podrían compensar la restricción y discriminación resultantes de la legislación fiscal en Noruega. Se rechazaron los intentos del gobierno noruego de justificar la violación del artículo 40 EEE. El Tribunal consideró que los accionistas residentes y no residentes en Noruega se encontraban en una situación objetivamente comparable, remitiéndose a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto C-319/02 Manninen ^[25] . El Tribunal no aceptó la cohesión del sistema fiscal internacional como justificación, ya que permitir excepciones al principio fundamental de libre circulación de capitales establecido en el artículo 40 del EEE con el fin de salvaguardar la cohesión del sistema fiscal internacional equivaldría a conceder impuestos bilaterales. preferencia de los acuerdos sobre la legislación del EEE. Por lo tanto, una Parte Contratante no puede supeditar los derechos conferidos por el artículo 40 EEE al contenido de un acuerdo bilateral celebrado con otra Parte Contratante.
• En el asunto E-2/11 STX Noruega Offshore AS y otros , ^[26] el Tribunal emitió una opinión consultiva sobre la interpretación de la Directiva 96/71 sobre el desplazamiento de trabajadores. El Tribunal señaló que la Directiva mencionada impide que el Estado del EEE de acogida supedite la prestación de servicios en su territorio al cumplimiento de términos y condiciones de empleo que vayan más allá de las normas obligatorias de protección mínima previstas en la Directiva. Además, los términos y condiciones relativos a la jornada laboral normal máxima están cubiertos por las normas obligatorias de protección mínima de la Directiva.
• El asunto E-04/09 Inconsult ^[27] trataba de los criterios que debía cumplir un sitio web para ser considerado un "soporte duradero", según el artículo 2, apartado 12, de la Directiva 2002/92/CE sobre mediación de seguros. El Tribunal señaló que, a efectos de protección de los consumidores, la Directiva establece ciertas obligaciones mínimas relativas a la información que los intermediarios de seguros deben proporcionar a sus clientes y la forma en que lo hacen. Al exigir que esta información se presente en papel o en cualquier otro soporte duradero, la Directiva facilita la verificación posterior de la información que un intermediario ha proporcionado a su cliente. El Tribunal sostuvo que un sitio web puede constituir un soporte duradero con arreglo al artículo 2, apartado 12, de la Directiva, siempre que se cumplan varios criterios. En primer lugar, el sitio web debe permitir al cliente almacenar la información en cuestión. En segundo lugar, el sitio web debe permitir al cliente almacenar la información de manera que sea accesible durante un período de tiempo adecuado a los fines de la información, es decir, mientras sea relevante para el cliente con el fin de proteger su intereses derivados de sus relaciones con el intermediario de seguros. Esto podría abarcar el tiempo durante el cual se llevaron a cabo negociaciones contractuales, incluso si no dieron lugar a la celebración de un contrato de seguro, el período durante el cual un contrato de seguro está en vigor y, en la medida necesaria, por ejemplo para buscar reparación, el período posterior a dicho contrato. ha caducado. En tercer lugar, el sitio web debe permitir la reproducción sin cambios de la información almacenada. A este respecto, el Tribunal consideró que la información debe almacenarse de forma que resulte imposible que el intermediario de seguros pueda modificarla unilateralmente. Corresponde al intermediario de seguros garantizar que los medios de comunicación electrónica que utiliza permitan este tipo de reproducción. Finalmente, el Tribunal sostuvo que para que un sitio web sea considerado un soporte duradero es irrelevante si el cliente ha dado su consentimiento expreso al suministro de información a través de Internet.

Ley de Competencia. La interacción entre competencia y convenios colectivos

• En el asunto E-8/00 Landsorganisasjonen ^[28] (comúnmente denominado «LO»), el Tribunal de la AELC tuvo que emitir una opinión consultiva. La cuestión ante el órgano jurisdiccional nacional era si varios municipios noruegos habían infringido determinadas disposiciones del convenio colectivo básico para municipios al transferir su plan de seguro de pensiones de empleo de un proveedor, KLP, una mutua privada de seguros de vida de propiedad exclusiva de miembros de la Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales, a otras compañías de seguros. Los municipios alegaron que varias disposiciones del convenio colectivo básico eran nulas porque infringían los artículos 53 y 54 EEE, disposiciones que reflejan los artículos 81 y 82 CE. Las disposiciones impugnadas establecían, entre otras cosas , que en caso de cambio de empresa de pensiones, esto debería discutirse con los representantes sindicales; que antes de que el órgano decisorio pueda empezar a abordar un posible cambio de empresa, se deberían presentar ofertas pertinentes para un nuevo plan de pensiones a los miembros del comité de pensiones que representan a las partes en el convenio colectivo; que el régimen de pensiones profesionales debía basarse en un sistema de financiación neutral en cuanto al género y que no tuviera el efecto de excluir a los empleados de mayor edad; que antes de que el municipio pudiera decidir sobre el asunto era necesario contar con la aprobación del Fondo de Pensiones del Servicio Público de Noruega ; y que el plan de pensiones debía ser tomado nota por la Comisión de Banca, Seguros y Valores. El Tribunal de la AELC concluyó que la relación entre la legislación nacional en materia de negociación colectiva y las normas de competencia del EEE debe evaluarse aplicando el criterio establecido por el Tribunal de Justicia en el asunto C-67/96 Albany ^[29] y en casos relacionados. Concluyó que, sobre esta base, las disposiciones impugnadas prima faciequedan fuera del ámbito de aplicación del artículo 53 EEE. Sin embargo, si el órgano jurisdiccional nacional considera que las disposiciones impugnadas no persiguen los objetivos que pretenden, dichas disposiciones, habida cuenta de los objetivos realmente perseguidos, entran en el ámbito de aplicación del artículo 53 EEE. En caso afirmativo, y si el tribunal nacional consideró que estas disposiciones exigían efectivamente que los municipios obtuvieran servicios de seguro de pensiones complementarios de aseguradores específicos, excluyendo o limitando gravemente su posibilidad de seleccionar otros proveedores de servicios calificados, estas disposiciones también se consideraron capaces de que constituye una restricción de la competencia en el sentido del artículo 53 EEE. El Tribunal sostuvo que, en cualquier caso, también debe tenerse en cuenta la buena fe de las partes al celebrar y aplicar un convenio colectivo. Al examinar los distintos elementos de un convenio colectivo, el tribunal nacional debe considerar su efecto agregado. Si un acuerdo restringe la competencia y, por tanto, infringe el artículo 53 del EEE, es una cuestión jurídica que debe examinarse a la luz de consideraciones económicas. El Tribunal de la AELC consideró además que el artículo 54 del EEE puede aplicarse si el tribunal nacional determinara que el proveedor del plan de pensiones de empleo, KLP, disfrutaba de una posición dominante en el mercado pertinente y que podría realizarse una identificación entre la Asociación Noruega de Empresas Locales y las autoridades regionales y el proveedor, y que su conducta en relación con la celebración o la aplicación de las disposiciones impugnadas del convenio colectivo básico había impedido en la práctica la transferencia de regímenes de seguro complementario de pensiones de KLP a otras compañías de seguros, con el fin de proteger la posición de KLP.
• Los principios rectores establecidos en LO fueron confirmados en el asunto E-14/15, Holship Norge ^[30] , pero con algunos puntos adicionales específicos del caso. El Tribunal sostuvo que la exención de los convenios colectivos de las normas de competencia del EEE no cubre una cláusula por la que un usuario portuario esté obligado a dar prioridad a los trabajadores de otra empresa sobre sus propios empleados, ni el uso de un boicot para lograr la aceptación del convenio colectivo. acuerdo que contenga dicha cláusula. El Tribunal sostuvo que un convenio colectivo queda fuera del ámbito de aplicación de las normas de competencia del EEE si se ha celebrado tras una negociación colectiva entre empleadores y empleados, y si persigue el objetivo de mejorar las condiciones de trabajo y empleo. En Holship Norge , aunque se cumplió el primer requisito, el segundo no. Además, el Tribunal también se refirió a la aplicación de los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE.

Transferencia de empresas

• En el asunto Ulstein E-2/96 , ^[31] una empresa que había prestado servicios de ambulancia para un hospital ya no fue considerada tras una licitación pública, sino que fue sustituida por una segunda empresa. El segundo prestador de servicios no se hizo cargo de ningún activo material. La oficina del edificio del hospital que había sido utilizada por el primer proveedor de servicios ya no estaba disponible. La segunda empresa volvió a contratar a cuatro de los diecinueve empleados de la primera. A los demás empleados, incluidos los dos demandantes, no se les ofreció empleo. El Tribunal de la AELC dictaminó que una mera sucesión de dos contratos para la prestación de servicios iguales o similares no será, por regla general, suficiente para que haya una transmisión de una empresa, negocio o parte de un negocio en el sentido del la Directiva sobre transferencia de empresas 77/187/CEE.

Derechos de marca

• En el asunto E-3/02 Paranova contra Merck ^[32] , relativo al reenvasado de productos farmacéuticos, el Tribunal se apartó del criterio anterior del TJUE, el de hacer depender el derecho a reenvasar del llamado criterio de necesidad, según el cual , el reenvasado sólo se permitirá en la medida necesaria para superar obstáculos a la libre circulación de mercancías. Sin embargo, la cuestión en Paranova contra Merck se refería al diseño del envase, que no se había abordado anteriormente ante el TJCE. El Tribunal de la AELC destacó la importancia del libre comercio en mercados divididos a lo largo de fronteras nacionales, como el mercado farmacéutico, donde se confieren ciertos privilegios a los importadores paralelos. Una vez establecido el derecho a reenvasar y a volver a colocar la marca original y con ello garantizado el acceso al mercado, el importador paralelo debe ser considerado un operador con básicamente los mismos derechos que el fabricante y el titular de la marca en el marco del Acuerdo Comercial. Directiva de Marcas. Así, su estrategia de presentación del producto y del nuevo diseño no puede estar sujeta al criterio de necesidad. Por lo tanto, concluyó el Tribunal, debe llevarse a cabo una investigación exhaustiva que conduzca a un cuidadoso equilibrio de los intereses del titular de la marca y del importador paralelo.
• En el asunto E-2/97 ^[33] Mag Instruments, un importador paralelo compró linternas Maglite en California, donde se fabricaban, y las importó a Noruega sin el consentimiento del fabricante ni del propietario de la marca. Según la legislación noruega establecida, el agotamiento internacional se aplica a las marcas. El Tribunal de la AELC sostuvo que, según la Primera Directiva sobre Marcas 89/104/CEE, los Estados de la AELC tenían derecho a optar por el agotamiento internacional de los derechos de marca. La Corte enfatizó que conservaban su soberanía en materia de comercio exterior. A diferencia del Tratado CE, el Acuerdo EEE no estableció una unión aduanera, sino una zona de libre comercio mejorada. Por tanto, el objetivo y el alcance del Tratado CE y del Acuerdo EEE son diferentes. Según el artículo 8 del EEE, el principio de libre circulación de mercancías establecido en los artículos 11 a 13 del EEE se aplica únicamente a las mercancías originarias del EEE, mientras que en la Comunidad un producto está en libre circulación una vez que ha sido introducido legalmente en el mercado. en un Estado miembro. En general, esto último se aplica en el contexto del EEE sólo con respecto a productos originarios del EEE. En el caso que nos ocupa, el producto fue fabricado en los Estados Unidos e importado a Noruega. Por tanto, no estaba sujeto al principio de libre circulación de mercancías dentro del EEE. Sobre esta base, el Tribunal de la AELC rechazó el argumento presentado por los gobiernos de Francia, Alemania y el Reino Unido, así como por la Comisión Europea, de que otorgar a los Estados del EEE/AELC el derecho a optar por el agotamiento internacional conduciría a disparidades en el mercado del EEE. El artículo 7, apartado 1, de la Directiva sobre marcas se interpretó de manera que correspondía a los legisladores y tribunales de los Estados del EEE/AELC decidir si querían introducir o mantener el principio de agotamiento internacional de los derechos de marca con respecto a productos originarios desde fuera del EEE. El Tribunal de la AELC concluyó que el agotamiento internacional redundaba en interés del libre comercio y la competencia y, por tanto, en interés de los consumidores. Además, el principio de agotamiento internacional está en consonancia con la función principal de una marca: permitir al consumidor identificar con certeza el origen de los productos. Esta interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva sobre marcas también era coherente con el Acuerdo ADPIC , que dejaba la cuestión abierta a la regulación de los Estados miembros.

Otros casos notables

• En el asunto 14/11, DB Schenker I , ^[34] el Tribunal sostuvo que el objetivo de establecer un Espacio Económico Europeo dinámico y homogéneo sólo puede lograrse si los ciudadanos y operadores económicos de la AELC y de la UE disfrutan, basándose en la legislación del EEE, de los mismos derechos. tanto en el pilar de la UE como en el de la AELC del EEE. En cuanto al fondo del asunto, el Tribunal consideró indispensable una interpretación homogénea de las normas sobre acceso a los documentos adoptadas por la ESA y del Reglamento 1049/2001. El considerando 7 de la RAD establecía que la ESA, en la aplicación de la RAD, se esforzará por lograr una interpretación homogénea con la de los tribunales de la Unión y el Defensor del Pueblo Europeo para garantizar al menos el mismo grado de apertura previsto en el Reglamento 1049/2001. . El Tribunal concluyó que era evidente que la propia ESA pretendía garantizar la homogeneidad procesal mediante la adopción de la RAD. De hecho, estaba obligado a hacerlo por razones de reciprocidad.
• En los asuntos acumulados E-3/13 y E-20/13, Fred Olsen , ^[35] relativos a la aplicación de las normas noruegas de la CFC a los miembros de una familia en cuyo beneficio se había creado un fideicomiso en Liechtenstein como entidad tenedora de acciones de varias empresas, el Tribunal de Justicia consideró, en primer lugar, que el derecho de establecimiento, previsto en los artículos 31 a 34 EEE, se concede tanto a las personas físicas nacionales de un Estado del EEE como a las personas jurídicas ("sociedades"), no no importa si tienen personalidad jurídica o no, siempre que se hayan constituido de conformidad con la legislación de un Estado de la UE o de un Estado de la AELC y tengan su domicilio social, administración central o lugar principal de negocios dentro del territorio de las Partes Contratantes. En segundo lugar, el Tribunal también reconoció que la prevención de la elusión fiscal puede proporcionar una justificación, pero sólo cuando las medidas adoptadas apuntan a acuerdos totalmente artificiales que no reflejan la realidad económica. La apreciación de los hechos a este respecto correspondía al órgano jurisdiccional nacional. En consecuencia, tal medida fiscal no debe aplicarse cuando se demuestre, sobre la base de factores objetivos verificables por terceros, que, a pesar de la existencia de motivos fiscales, una SEC está realmente establecida en el Estado del EEE de acogida y realiza actividades económicas genuinas. actividades, que entran en vigor (es decir, en algún lugar) en el EEE.
• En el asunto E-8/13, Abelia , ^[36] el Tribunal desestimó una demanda interpuesta por Abelia, una asociación comercial y de empleadores que forma parte de Næringslivets Hovedorganisasjon ("NHO"), la Confederación de Empresas Noruegas. La demandante solicitó la anulación de la Decisión n.º 160/13/COL de la ESA, de 24 de abril de 2013, en la que la ESA concluyó, sin iniciar el procedimiento de investigación formal, que las disposiciones controvertidas de la Ley noruega del IVA y de la Ley de compensación del IVA no tenían por efecto conceder al Estado ayudas, en el sentido del artículo 61, apartado 1, del EEE, a escuelas públicas o a los arrendadores de locales de escuelas públicas. Además del interés jurídico del demandante en interponer el recurso de anulación, que dio lugar a la desestimación, el Tribunal tuvo que abordar la situación del abogado del demandante a la luz del artículo 17(2) del Estatuto del Tribunal, según el cual las partes distintas que cualquier Estado de la AELC, la ESA, la Unión Europea y la Comisión deben estar representadas por un abogado. El Tribunal examinó la relación entre el demandante y los dos abogados que firmaron la demanda. No se consideró que la independencia de una abogada se viera afectada por su puesto como jefa del Departamento de Legislación Empresarial de NHO, ya que no se había proporcionado al Tribunal información que demostrara que los intereses de NHO eran en gran medida los mismos que los de la demandante. La otra abogada también se consideró suficientemente independiente de la demandante como empleada de un despacho de abogados independiente, desde donde seguía percibiendo su salario, independientemente de un contrato entre NHO y el despacho de abogados para la prestación temporal de sus servicios. Se consideró así que el demandante estaba debidamente representado ante el Tribunal, lo que demuestra que el derecho de audiencia del abogado interno debe evaluarse caso por caso.
• El asunto E-26/13 Gunnarsson ^[37] se refería a dos nacionales islandeses que residían en Dinamarca. El Sr. Gunnarsson y su esposa estuvieron en Dinamarca del 24 de enero de 2004 al 3 de septiembre de 2009. Durante este período, sus ingresos totales consistían en la prestación de desempleo de su esposa (que percibía en Islandia hasta el 1 de mayo de 2004) y su pensión de invalidez de la Administración de la Seguridad Social de Islandia, junto con los pagos de prestaciones que recibió de dos fondos de pensiones islandeses. Pagó el impuesto sobre la renta en Islandia sobre sus ingresos, pero se le impidió incluir, a efectos fiscales, el crédito fiscal personal de su esposa mientras fueran residentes en Dinamarca. Esto se debía a que, según las disposiciones fiscales islandesas aplicables, tenían que residir en Islandia para poder agrupar sus créditos fiscales personales. El Sr. Gunnarsson interpuso una demanda contra el Estado islandés solicitando la devolución del presunto sobrecoste. El Tribunal de Justicia declaró que el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 90/365 y el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38 deben interpretarse de manera que confieren a un pensionista que percibe una pensión debido a una relación laboral anterior, pero que no haya realizado ninguna actividad económica en otro Estado del EEE durante su vida laboral, no sólo un derecho de residencia en relación con el Estado del EEE de acogida, sino también un derecho a circular libremente desde el Estado del EEE de origen. Este último derecho prohíbe al Estado de origen impedir que dicha persona se traslade a otro Estado del EEE. Tal obstáculo constituye un trato menos favorable a las personas que ejercen el derecho de circulación que a las que permanecen en residencia. Además, el cónyuge de dicho pensionista tiene derechos derivados similares, cf. Artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/365 y artículo 7, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/38, respectivamente.
• E-18/14, Wow Air , ^[38] es una solicitud al Tribunal, en virtud del artículo 34 de la SCA, del Tribunal de Distrito de Reykjavík relativa a la interpretación del Reglamento (CEE) nº 95/93 del Consejo sobre normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios. . El Presidente decidió aplicar un procedimiento acelerado con arreglo al artículo 97 bis, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, basándose en que pronunciarse sobre las cuestiones planteadas es una cuestión de urgencia excepcional, en particular debido a la sensibilidad económica del asunto y en a la luz de los posibles efectos en la asignación de franjas horarias en un futuro próximo. En el caso que nos ocupa, también se tuvo en cuenta la situación geográfica especial de Islandia, siendo Keflavík esencialmente el único aeropuerto internacional del país. Se trata del primer caso en el que se aplica un procedimiento acelerado que establece excepciones a las disposiciones del Reglamento interno para la remisión de un dictamen consultivo.
• En el asunto E-5/15, Matja Kumba , ^[39] el órgano jurisdiccional nacional preguntó, en primer lugar, si un tiempo de trabajo semanal medio de 84 horas (7-7 rotaciones) en un régimen de cuidados convivientes constituye una infracción del artículo 6 de la Ley de Trabajo. Directiva horaria (Directiva 2003/88/CE); en segundo lugar, si una disposición nacional según la cual no puede revocarse el consentimiento de un empleado a trabajar más de 60 horas semanales en régimen de convivencia es compatible con los derechos que tienen los empleados en virtud de la Directiva; y en tercer lugar, si un despido tras no haber aceptado un acuerdo de jornada laboral de más de 48 horas durante un período de siete días constituye un "perjuicio" en el sentido de la Directiva. Respecto a la primera cuestión, el Tribunal señaló que corresponde al órgano jurisdiccional nacional evaluar la cantidad de tiempo de trabajo en el caso que nos ocupa, teniendo en cuenta los factores aclarados por el Tribunal. Un tiempo de trabajo de una media de 84 horas semanales en régimen de acogimiento en convivencia es compatible con el artículo 6 de la Directiva, en las circunstancias reguladas por el artículo 22, apartado 1, letra a), siempre que el trabajador haya aceptado explícita, libre e individualmente realizar dichos trabajos, y se observen los principios generales de protección de la seguridad y salud del trabajador. En cuanto a la segunda cuestión, el Tribunal señaló que la Directiva no contiene ninguna disposición relativa a la revocación del consentimiento. Corresponde a la legislación nacional determinar si es posible dicha revocación del consentimiento. Sin embargo, la imposibilidad total de revocar el consentimiento, incluso en circunstancias excepcionales e imprevistas, puede resultar incompatible con la Directiva, ya que la posibilidad de que un trabajador consienta en superar el tiempo de trabajo semanal máximo está expresamente condicionada a que el Estado del EEE respete los principios generales de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores, cf. Artículo 22, apartado 1, letra a), de la Directiva. Con respecto a la tercera pregunta, el Tribunal señaló que, normalmente, un despido debido a la falta de consentimiento para un horario de trabajo de más de 48 horas durante un período de siete días constituye un "perjuicio". Sin embargo, una notificación de despido y una oferta de reincorporación en nuevas condiciones, tras la negativa de un trabajador a aceptar un horario de trabajo de más de 48 horas durante un período de siete días, no debe considerarse un "perjuicio". si la terminación del empleo se basa en razones que son totalmente independientes de la negativa del trabajador a aceptar realizar dicho trabajo adicional.
• En los asuntos E-15/15 y 16/15, Vienna Life y Swiss Life , ^[40] el Tribunal de Justicia se pronunció sobre la interpretación de la Directiva 2002/83/CE en materia de seguros de vida. Consideró que el artículo 36, apartado 1, de la Directiva no se refiere a los negocios jurídicos según los cuales una póliza de seguro de vida vinculada a fondos de inversión existente se transfiere mediante un acuerdo de compra de una persona a otra cuando el riesgo asegurado, es decir, la persona asegurada, en virtud del La política de aseguramiento sigue siendo la misma. Además, la transferencia de una póliza de seguro de vida vinculado a fondos de inversión no constituye un cambio en las condiciones de la póliza conforme al artículo 36, apartado 2, a menos que también se modifiquen los términos de una póliza de seguro, alterando así el equilibrio de derechos y obligaciones de las partes en el contrato. un contrato de seguro. Con respecto a las preguntas adicionales del tribunal remitente sobre las obligaciones de información específicas en virtud de la Directiva, el Tribunal concluyó, en primer lugar, que si se ha producido un "cambio en las condiciones de la política" en el sentido de la Directiva, el tribunal remitente debe considerar si el la información enumerada en el anexo III(B)(b)(2) se proporcionó al tomador de la póliza de segunda mano de manera clara, precisa y completa y en una lengua oficial del Estado del EEE del compromiso. En segundo lugar, para la obligación de información de la empresa de seguros carece de importancia si el antiguo tomador del seguro era una empresa y el nuevo tomador del seguro un consumidor, a menos que esta diferencia haya dado lugar a una modificación de las condiciones del contrato de seguro. Tampoco tiene importancia si el tomador original de la póliza reveló o no información sobre sí mismo para poder evaluar su propio riesgo o perfil de inversor. En cuanto a la cuestión del tribunal remitente de si el anexo III de la Directiva se ha transpuesto correctamente al Derecho de Liechtenstein, el Tribunal de Justicia sostuvo que las directivas deben incorporarse al ordenamiento jurídico nacional de los Estados del EEE con fuerza vinculante incuestionable y con la especificidad, precisión y claridad necesarias para satisfacer las exigencias de seguridad jurídica. Además, los tribunales nacionales están obligados a interpretar la legislación nacional de conformidad con la legislación del EEE. Según el artículo 34 de la SCA, el Tribunal tiene competencia para emitir opiniones consultivas sobre la interpretación del Acuerdo EEE a petición de los tribunales nacionales. Una vez que el Tribunal de Justicia haya dictado sentencia, corresponde al órgano jurisdiccional remitente interpretar el Derecho nacional a la luz de las conclusiones del Tribunal. En los casos en los que una interpretación armoniosa del Derecho nacional no sea suficiente para lograr el resultado buscado por la norma pertinente del EEE, el asunto puede llevarse ante el Tribunal con arreglo al procedimiento prescrito por el artículo 31 de la LCA.
• En el asunto E-29/15, Sorpa , ^[41] el Tribunal respondió a las preguntas que le planteó el Tribunal Supremo de Islandia sobre la interpretación del artículo 54 EEE. En 1988, los municipios del área metropolitana de Reykjavík celebraron un acuerdo por el que Sorpa bs. se constituyó como agencia cooperativa municipal y se le encomendaron tareas de gestión de residuos. Mediante decisión de 21 de diciembre de 2012, la Autoridad de Competencia de Islandia determinó que Sorpa había infringido el artículo 11 de la Ley de Competencia de Islandia relativo al abuso de posición dominante. Constató que Sorpa disfrutaba de una posición dominante en el mercado de la aceptación de residuos en el área metropolitana de Reikiavik, donde su cuota de mercado ascendía aproximadamente al 70 % y sólo se enfrentaba a la competencia de un operador, Gámaþjónustan hf. Además, Sorpa disfrutaba de una posición dominante en el mercado de eliminación de residuos en la misma zona geográfica, donde era el único operador. El Tribunal de Justicia consideró que una entidad de Derecho público constituye una empresa en el sentido del artículo 54 EEE cuando no actúa en el ejercicio de un poder público, sino que ejerce una actividad económica consistente en ofrecer bienes o servicios en un mercado. Para determinar si la prestación de servicios de gestión de residuos por parte de un municipio o de una cooperativa municipal como Sorpa es una actividad económica, se debe tener en cuenta la existencia de competencia con entidades privadas y el nivel de la compensación recibida. A ese respecto, el Tribunal señaló que, en virtud de la Ley de Eliminación de Residuos, se pueden conceder licencias para el funcionamiento de centros de eliminación de residuos y vertederos a entidades privadas, y se concedió una licencia a Gámaþjónustan, una entidad privada. El hecho de que Sorpa decidiera cobrar una tasa por la prestación de servicios de aceptación de residuos, aunque no estaba obligada a hacerlo, es una indicación más del carácter económico de su actividad.

Otros aspectos interesantes

• El idioma oficial de la Corte es el inglés. En los casos de Opinión Consultiva, los particulares (islandés, alemán o noruego) pueden utilizar el idioma del tribunal remitente.
• Las audiencias son públicas salvo que el Tribunal, de oficio o a petición de las partes, decida otra cosa por motivos graves. Cualquiera que desee asistir a las audiencias debe registrarse con anticipación para garantizar la entrada.
• De las decisiones del Tribunal no cabe recurso de apelación. Son definitivos.
• Los siguientes documentos relativos a la Corte están a disposición del público:
  • Informes anuales
  • Estatuto
  • Reglas de procedimiento
  • Instrucciones al registrador
  • Notas para orientar a los abogados en procedimientos escritos y orales ante el Tribunal de la AELC
  • Notas de orientación sobre solicitudes de opiniones consultivas por parte de tribunales nacionales
  • Casos pendientes y decididos
  • Comunicados de prensa

Referencias

1. https://www.efta.int/About-EFTA/Frequency-asked-questions-EFTA-EEA-EFTA-membership-and-Brexit-328676
2. Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo. DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.
3. Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia. DO L 344 de 31.1.1994, p. 3.
4. "Noruega cede ante las críticas y vuelve a nombrar juez para un mandato completo". 16 de enero de 2017.
5. E-07/13 Información de crédito Lánstraust hf. en þjóðskrá Íslands og íslenska ríkið . [2013] Ley de la AELC. Rep. 970. Entregado el 16 de diciembre de 2013.
6. E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark (Referencia para una opinión consultiva de Tullilautakunta) [1994-1995] EFTA Ct. Rep. 15. Pronunciado el 16 de diciembre de 1994.
7. E-1/01 Hörður Einarsson contra Islandia (Referencia para una opinión consultiva del Tribunal de Distrito de Reykjavík) [2002] EFTA Ct. Rep. 1. Pronunciado el 22 de febrero de 2002.
8. E-4/01 Karl K. Karlsson hf. contra Islandia [2002] AELC Ct. Rep. 240 (Remisión para una opinión consultiva del Tribunal de Distrito de Reykjavík). Entregado el 30 de mayo de 2002.
9. E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir contra Islandia (Referencia para una opinión consultiva del Tribunal de Distrito de Reykjavík). [1998] Ley de la AELC. Rep. 95. Pronunciado el 10 de diciembre de 1998.
10. E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd contra Kaupþing hf (Referencia para una opinión consultiva de Héraðsdómur Reykjavíkur) [2012] EFTA Ct. Rep. 592. entregado el 27 de septiembre de 2012
11. E-08/97 TV 1000 Sverige AB contra el gobierno noruego (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Oslo byrett). Pronunciado el 12 de junio de 1998. [1998] Informe del Tribunal de la AELC, 68.
12. Caso Handyside contra el Reino Unido , Solicitud No. 5493/72, Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Entregado el 7 de diciembre de 1976.
13. E-02/02 Technologien Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH y Bellona Foundation contra ESA (Solicitud de anulación) [2003] Informe del Tribunal de la AELC, 52. Entregado el 19 de junio de 2003.
14. Sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de julio de 2002. ECLI:EU:C:2002:462.
15. E-2/03 Fiscalía contra Ásgeirsson y otros (Referencia para una opinión consultiva del Tribunal de Distrito de Reykjanes) [2003] EFTA Ct. Rep. 185. Pronunciada el 12 de diciembre de 2003.
16. Caso Pafitis y otros contra Grecia Solicitud No 20323/92, Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Entregado el 26 de febrero de 1998.
17. C-389/10 P - KME Alemania y otros contra Comisión . Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011. ECLI:EU:C:2011:816.
18. Asunto C-386/10 P - Chalkor AE Epexergasias Metallon contra Comisión Europea ECLI:EU:C:2011:815. Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011.
19. Caso A. Menarini Diagnostics Srl Vs. Italia. Solicitud No 43509/08, Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Entregado el 27 de septiembre de 2011.
20. E-15/10 Posten Norge AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC) [2012] EFTA Ct. Rep. 246. Pronunciado el 18 de abril de 2012.
21. E-16/11 Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (una acción contra Islandia) [2013] EFTA Ct. Rep. 4. Pronunciada el 28 de enero de 2013
22. E-3/00 Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Acción interpuesta por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega) [2000-2001] EFTA Ct. Rep. 73. Pronunciada el 5 de abril de 2001.
23. E-04/04 Pedicel AS contra Sosial- og helsedirektoratet [2005] AELC Ct. Rep. 1. (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Markedsrådet). Entregado el 25 de febrero de 2005.
24. E-01/04 Fokus Bank ASA contra el Estado noruego (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Frostating lagmannsrett) [2004] EFTA Ct. Rep. 11. Pronunciada el 23 de noviembre de 2004.
25. Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de septiembre de 2004. ECLI:EU:C:2004:484.
26. E-02/11 STX Noruega Offshore AS m.fl. Staten v/ Tariffnemnda (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Borgarting Lagmannsrett) [2012] EFTA Ct. Rep. 4. Pronunciado el 23 de enero de 2012.
27. E-04/09 Inconsult Anstalt v Finanzmarktaufsicht (Solicitud de opinión consultiva de la Comisión de Reclamaciones de la Autoridad del Mercado Financiero (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) en el procedimiento entre Inconsult Anstalt v Finanzmarktaufsicht) [2009-2010] EFTA Ct. Rep. 86 Pronunciada el 27 de enero de 2010.
28. Caso E-8/00 Federación Noruega de Sindicatos y otros contra Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales y otros (Referencia para una opinión consultiva del Tribunal Laboral de Noruega) [2002] EFTA Ct. Rep. 114. Pronunciada el 22 de marzo de 2002.
29. Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 1999. ECLI:EU:C:1999:430.
30. E-14/15 Holship Norge AS contra Norsk Transportarbeiderforbund (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por el Tribunal Supremo de Noruega, Norges Høyesterett). Entregado el 19 de abril de 2016. Los informes judiciales de la AELC correspondientes aún no se han publicado.
31. E-02/96 Jørn Ulstein y Per Otto Røiseng contra Asbjørn Møller [1995-1996] AELC Ct. Rep. 65. (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Inderøy herredsrett, el Tribunal del condado de Inderøy). Entregado el 19 de diciembre de 1996.
32. E-03/ 02 Paranova AS contra Merck & Co., Inc. y otros (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Høyesterett) [2003] EFTA Ct. Rep. 101. Pronunciada el 8 de julio de 2003.
33. E-02/97 Mag Instrument Inc. contra California Trading Company Noruega, Ulsteen [1997] EFTA Ct. Rep. 127. (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Fredrikstad byrett, Tribunal Municipal de Fredrikstad). Entregado el 3 de diciembre de 1997.
34. Caso E-14/11 DB Schenker I [2012] AELC Ct. Rep. 1178. Pronunciado el 21 de diciembre de 2012.
35. Casos acumulados E-3/13 y E-20/13 Fred Olsen y otros contra el Estado noruego [2014] EFTA Ct. Rep. 400. Entregado el 9 de julio de 2014.
36. Auto del Tribunal en el asunto E-8/13 Abelia contra Órgano de Vigilancia de la AELC [2014], aún no publicado. Entregado el 29 de agosto de 2014.
37. Caso E-26/13 Íslenska ríkið contra Atli Gunnarsson [2014] EFTA Ct. Rep. 254. Pronunciado el 27 de junio de 2014.
38. Sentencia en el Asunto E-18/14 Wow air ehf. contra la Autoridad de Competencia de Islandia, Isavia ohf. y Islandiaair ehf. [2014] Ley de la AELC. Rep. 1304. Entregado el 10 de diciembre de 2014.
39. Sentencia en el asunto E-5/15, Matja Kumba T M'bye y otros contra Stiftelsen Fossumkollektivet [2015] EFTA Ct. Rep. 674. Pronunciado el 16 de diciembre de 2015.
40. Sentencia en los asuntos acumulados E-15/15 y E-16/15 Franz-Josef Hagedorn contra Vienna-Life Lebensversicherung AG Vienna Life Insurance Group y Rainer Armbruster contra Swiss Life (Liechtenstein) AG [2016]. Aún no publicado. Entregado el 10 de mayo de 2016.
41. Sentencia en el Asunto E-29/15 Sorpa bs. contra la Autoridad de Competencia de Islandia (Samkeppniseftirlitið) [2016]. Aún no publicado. Entregado el 22 de septiembre de 2016.

enlaces externos

• Sitio web del Tribunal de la AELC
• Acuerdo de Vigilancia y Juzgado