El 18 de mayo de 1926, la evangelista cristiana Aimee Semple McPherson desapareció de Venice Beach, California, después de ir a nadar. Reapareció en México cinco semanas después, afirmando que había escapado de unos secuestradores allí. Surgieron acusaciones de que la historia del secuestro era un engaño llevado a cabo para ocultar una cita con un amante, lo que dio lugar a investigaciones judiciales. Su desaparición, reaparición y las acusaciones resultantes precipitaron un frenesí mediático que cambió el curso de la carrera de McPherson.
El 18 de mayo de 1926, McPherson fue con su secretaria a Ocean Park Beach, al norte de Venice Beach, para nadar. Poco después de llegar, McPherson no estaba por ningún lado. Se pensó que se había ahogado. [ cita requerida ]
McPherson tenía previsto celebrar un servicio ese día; su madre, Minnie Kennedy, fue la que predicó el sermón, diciendo al final: "La hermana está con Jesús", lo que provocó un frenesí de lágrimas entre los feligreses. Los dolientes colmaron la playa de Venice y la conmoción provocó una cobertura mediática que duró varios días, impulsada en parte por Los Angeles Examiner de William Randolph Hearst y un conmovedor poema de Upton Sinclair . Aparecieron actualizaciones diarias en los periódicos de todo el país y los feligreses celebraron vigilias diurnas y nocturnas junto al mar. Dos personas murieron buscando el cuerpo de McPherson. [ cita requerida ]
Kenneth G. Ormiston, el ingeniero de la estación de radio KFSG , había dejado su trabajo en el Angelus Temple de McPherson en diciembre de 1925. [2] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autoeditada ] Los periódicos vincularon más tarde a McPherson y Ormiston, a quien se vio conduciendo por la costa con una mujer no identificada. Algunos creyeron que McPherson y Ormiston, que estaba casado, se habían escapado juntos. [ cita requerida ]
Los hijos de McPherson, Roberta Star Semple y Rolf McPherson, fueron examinados en busca de signos apropiados de dolor. [3] Rolf, que había estado alojado en una granja remota durante algunos años, fue asediado debido a un rumor de que había hablado con McPherson por teléfono. [4]
Se han reportado muchos avistamientos de McPherson. [5] Un detective de Culver City creyó haberla visto conduciendo desde la playa con su uniforme del Templo Angelus [6] pero resultó ser una feligresa que vestía ropa típica de las que usan los miembros femeninos del Templo. [7] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ] Un día en particular fue "vista" en 16 ciudades diferentes. [8] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ] Un espiritista dijo que McPherson estaba atada en una cabaña. [9]
Durante un tiempo, Mildred Kennedy, la madre de McPherson, ofreció una recompensa de 25.000 dólares (equivalentes a 430.263 dólares en 2023) por información que condujera al regreso de McPherson. Durante el período de su desaparición, si bien hubo "varias y voluminosas afirmaciones" de avistamientos de McPherson, ninguna de ellas provino de Carmel-by-the-Sea , una ciudad de California que luego dominaría los titulares por tales avistamientos. Después de que expiró la recompensa, el 5 de junio, los titulares de los periódicos anunciaron que McPherson había sido encontrada en Canadá, según informó el inspector Middleton de la Real Policía Montada del Noroeste, lo que sacudió a Los Ángeles. Al recibir la noticia, Kennedy quiso que su hija le fuera devuelta lo antes posible. [10] [11]
Tres detectives rastrearon a una mujer que se decía que era la evangelista desaparecida y que fue encontrada en Edmonton, Alberta. Había llegado allí en un Studebaker vía Calgary, seguida por otro automóvil. La mujer se registró en el hotel Corona y fue "identificada positivamente" por los tres operadores como la evangelista. Solo después de que las autoridades la recogieran, la entrevistaran con la hermana del reverendo Watson B y dieran pruebas de que se trataba de otra persona, el informe de avistamiento fue anulado el 7 de junio. La policía de Los Ángeles reiteró que McPherson estaba muerta, aunque Kennedy mantuvo la esperanza y extendió la recompensa de $25,000 por solo una semana más. [12] [13] [14]
Se recibieron varias demandas de rescate, pero se determinó que eran fraudulentas. Una era una nota escrita a mano por los "Vengadores" que querían 500.000 dólares (equivalentes a 8.605.263 dólares en 2023). Otra por 25.000 dólares fue transmitida por un abogado ciego, Russell A. McKinley, que afirmó haber tenido contacto con los secuestradores. [15] [16] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ] [17] Una carta de rescate larga y mal escrita de los "Vengadores" llegó alrededor del 19 de junio exigiendo 500.000 dólares [18] a cambio de no vender a McPherson a la " esclavitud blanca "; los "secuestradores" dijeron que McPherson los molestaba con su incesante prédica. Kennedy creía que estas demandas eran engaños y que McPherson estaba muerta. [19] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ]
Poco después, el 23 de junio, McPherson salió tambaleándose del desierto en Agua Prieta , Sonora , un pueblo mexicano al otro lado de la frontera con Douglas , Arizona . La pareja mexicana a la que se acercó allí pensó que había muerto cuando McPherson se desplomó frente a ellos. Ella se movió y la pareja la llevó adentro y la cubrió con mantas. [20] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autoeditada ] Ella afirmó que había sido secuestrada, drogada, torturada y retenida a cambio de un rescate en una choza por dos hombres y una mujer, "Steve", "Rose", [21] y otro hombre anónimo. Una cuarta persona, de nombre "Felipe", pasó a visitarla. [22] [23] [24] Una hora después de reanimarla, el esposo, RR Gonzales, alertó al líder de Agua Prieta, el presidente Ernesto Boubion, para que la viera. Boubion afirmó que ella agarró su muñeca, tembló violentamente y le preguntó dónde estaba. Parecía enferma y agitada, y se negó a comer y beber. La transportaron a través de la frontera a la estación de policía de Douglas, Arizona, y luego al hospital de Douglas. Sus zapatos estaban blancos por el polvo del desierto y sus manos estaban cubiertas de mugre. Una enfermera le sacó algunas espinas de cactus de las piernas y le frotó un preparado en un dedo ampollado. McPherson siguió hablando de protección para su hija de 16 años y advirtió a sus agresores que tenían planes de irse con Mary Pickford y otras celebridades. [25] [26] En ese momento nadie creía que ella fuera McPherson, la pastora desaparecida del Templo Angelus. Un reportero escuchó las afirmaciones y visitó el hospital. Aunque estaba demacrada y apenas reconocible, el periodista dijo que la conocía de haber cubierto reuniones de avivamiento anteriores. [27] Una vez identificada correctamente, su familia y algunas autoridades de Los Ángeles tomaron un tren para verla.
Su declaración, tomada en el Hospital Douglas, explicó que mientras se encontraban en la playa cerca de Los Ángeles, una pareja de jóvenes se acercó y le pidió que fuera a orar por su hijo enfermo. Cuando fue con ellos y vio el bulto en el asiento trasero de un automóvil, la empujaron hacia su auto. Al mismo tiempo, le colocaron un paño sobre la cara impregnado con una sustancia empalagosa, que luego se especuló que era cloroformo con un aditivo. [ cita requerida ]
Después de despertar, ya no estaba vestida con su traje de baño y llevaba un vestido. Una mujer llamada "Rose", que demostró habilidades profesionales de enfermería, la cuidó. Retenida durante un tiempo en lo que era una habitación tapiada en una casa que parecía ser una zona urbana, luego fue trasladada a la remota choza en México. Al tratar de obtener alguna información personal para demostrar que la tenían, uno de sus captores quemó la mano de McPherson con su cigarro, pero se sintió mal por ello y se detuvo. La declaración de McPherson dio detalles sobre cómo escapó de la choza del desierto mientras sus agresores estaban haciendo recados. Cortó sus ataduras con una tapa de lata de metal, una técnica que luego demostró con éxito varias veces ante periodistas escépticos, [28] y salió por la ventana trasera de la choza. Usando una montaña para navegar, se dirigió hacia el norte. Contó cómo usó sus prendas para protegerse del sol de la tarde y caminó con cuidado alrededor de los arbustos peludos en su camino. Por la noche, las luces de un pueblo la guiaron hasta sus calles. Aterrada por el inesperado salvajismo de unos perros que ladraban detrás de una valla, entró en el patio de una pareja mexicana, RR Gonzales y su esposa. [29] Su historia fue transmitida y transcrita a través de líneas telefónicas y telegráficas y se convirtió en noticia de primera plana internacional.
En el camino de regreso a Los Ángeles, el tren fue detenido y abordado por dos hombres que afirmaron haber visto a McPherson antes, durante el tiempo que ella afirmó haber sido secuestrada. Uno de los hombres, al darse cuenta de que se trataba de una identidad equivocada, se disculpó y se excusó después de verla. Sin embargo, en una escena muy publicitada, el otro individuo declaró que la había visto en una esquina de Tucson, Arizona, cuatro semanas antes, en mayo. Según admitió él mismo, nunca había visto a McPherson en persona, sólo en una fotografía. La mujer que vio en la calle llevaba un sombrero ajustado y bajo que le protegía los ojos y caminaba con un paso diferente al que usaba McPherson. Sin embargo, para él fueron esos ojos oscurecidos los que confirmaron su identificación. McPherson escribió que era su primera experiencia con tales "identificaciones", otras de las cuales eran incluso "más absurdas", y "todas fueron arrojadas al mundo en los titulares de los periódicos". Más tarde, este testigo fue descartado porque su avistamiento se produjo en un momento en que los fiscales de Los Ángeles acusaron a McPherson de haber estado en Carmel-by-the Sea, California. [30] [31]
Tras su regreso a Los Ángeles desde Douglas, McPherson fue recibida en la estación de tren por entre 30.000 y 50.000 personas, más que casi cualquier otro personaje. [32] El desfile de regreso al Templo incluso provocó una mayor participación que la visita del presidente Woodrow Wilson a Los Ángeles en 1919, lo que da testimonio de su popularidad y de la creciente influencia de la cobertura de los medios de comunicación. [33] [34] [32]
Sin embargo, la mayoría de la Cámara de Comercio y algunos otros líderes cívicos, que ya estaban indignados por la influyente postura pública de McPherson sobre la evolución y la Biblia, consideraron el evento como una exhibición llamativa, que avergonzaría a la ciudad a nivel nacional. Muchas iglesias del área de Los Ángeles también se sintieron molestas. La divorciada McPherson se había establecido en su ciudad y muchos de sus feligreses asistían ahora a su iglesia, con sus elaborados sermones que, en su opinión, menoscababan la dignidad del Evangelio. La Cámara de Comercio, junto con el reverendo Robert P. Shuler , que dirigía la Federación de Iglesias de Los Ángeles, y con la ayuda de la prensa y otros, se convirtieron en una alianza informal para determinar si su desaparición fue causada por algo más que un secuestro. [35] [36]
En respuesta a una creciente corriente de dudas, los líderes del Templo Angelus debatieron si dejar pasar el asunto o presionar para que se reivindicara. McPherson agradeció la oportunidad de una mayor publicidad, ya que la vio como una manera de exponer a más personas a su visión de Jesucristo. Su madre, Mildred Kennedy, pensó cínicamente que la controversia podría escaparse de sus manos y volverse disruptiva para las actividades del Templo. El juez Carlos Hardy, un amigo influyente del Templo y de McPherson, decidió ir a la corte para presentar su queja, a pesar de las severas objeciones de Kennedy y los abogados contratados para asesorarlo. [ cita requerida ]
Hubo varias fases de investigaciones del gran jurado sobre McPherson, todas llevadas a cabo por el fiscal de distrito de Los Ángeles, Asa Keyes. La primera investigación fue sobre la acusación contra los secuestradores de McPherson, con acusaciones contra Steve Doe, Rose Doe y John Doe, [37] convocada el 8 de julio de 1926 y suspendida el 20 de julio de 1926. Sin embargo, se hizo evidente de inmediato que McPherson estaba siendo interrogada desde un punto de vista de escepticismo hostil. El fiscal Asa Keyes insinuó que era una charlatana que fue expulsada de varias ciudades durante sus avivamientos. McPherson se ofreció a mostrar recortes de noticias que demostraran lo contrario, dando fe del éxito de su trabajo y solicitando visitas de regreso. Molesto, Keyes continuó, centrándose en la creencia de que la desaparición era un complot para obtener dinero para un fondo conmemorativo en conmemoración de la muerte de McPherson o con fines promocionales. También se cuestionó su cordura: tal vez simplemente se había alejado sufriendo amnesia. [38] La primera investigación terminó con la determinación de que no había pruebas suficientes para acusar ni a los presuntos secuestradores ni al grupo McPherson por fraude. [ cita requerida ]
La segunda investigación, en medio de una frenética publicidad, comenzó el 3 de agosto en respuesta a nuevos acontecimientos que sugerían que, en lugar de estar retenida por secuestradores, McPherson estaba cohabitando con su ex empleado Kenneth Ormiston en la ciudad turística de Carmel-by-the-Sea. La investigación se estancó debido a la falta de pruebas y finalizó a mediados de agosto. Más tarde, cuando una testigo de la defensa, Lorraine Wiseman-Sielaff, se puso del lado de la fiscalía como co-conspiradora traicionada, se ordenó que comenzara otra investigación del gran jurado a fines de septiembre. La fiscalía volvió a presentar el testimonio y las pruebas de Carmel-by-the-Sea, junto con su nuevo testigo. Su intención era mostrar pruebas de una conspiración por parte de McPherson para fabricar pruebas que reforzaran su historia del secuestro. El equipo de defensa de McPherson, previamente eclipsado por la publicidad a favor de la fiscalía, pudo explicar exhaustivamente su versión del caso. [ cita requerida ]
Se programó un juicio con jurado para enero de 1927, para acusar a McPherson, su madre y varios otros acusados de conspiración criminal, perjurio y obstrucción de la justicia. Si eran condenados, los cargos sumaban una pena máxima de prisión de 42 años. [39] [40] [41] Se tomaron más declaraciones e información de varios testigos antes del juicio previsto hasta principios de enero de 1927.
La primera investigación comenzó el 8 de julio de 1926, con la lectura de la declaración de McPherson. Mildred Kennedy se derrumbó y sollozó durante la lectura, que duró casi un día. El testimonio continuó con lo que supuestamente sucedió en México, aunque las partes más completas, especialmente las de la defensa, llegaron más tarde en octubre. [ cita requerida ]
Los funcionarios mexicanos afirmaron que McPherson no podía haber sido llevada al otro lado de la frontera contra su voluntad porque ambas naciones patrullaban la frontera con una "estricta vigilancia", que una policía especial había sido asignada a todas las ciudades fronterizas inmediatamente después de la desaparición de McPherson y que McPherson no podía haber estado en ningún lugar de la Baja California. [43] [44] Una de las personas nombradas en la declaración de McPherson, "Felipe", fue descrito como "un hombre enorme y corpulento". En otro caso, el gobierno federal estaba tratando de localizar a un "Viejo Felipe" de la Ciudad de México, descrito como el responsable de una red de narcóticos y tráfico de personas, lo que corrobora parte del testimonio de McPherson y la nota de rescate escrita a máquina recibida anteriormente que amenazaba con vender a McPherson al "Viejo Felipe de la Ciudad de México". [45] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ] [46] [47]
Las primeras y enérgicas búsquedas en los alrededores de Agua Prieta no dieron con ningún secuestrador ni siquiera con la choza donde supuestamente estaba prisionera. El presidente de Agua Prieta, México, Ernesto Boubion, después de examinar algunas huellas de pies, expresó su creencia de que ella había salido de un coche a 3 millas (4,8 km) de Agua Prieta . [48] Boubion también consideró que era un "insulto nacional" que una mujer estadounidense prominente pudiera ser secuestrada en su territorio. [49]
Sin embargo, el traductor de Boubion reveló más tarde que Boubion había solicitado a McPherson un soborno. Cuando McPherson regresó a México a principios de julio de 1926 para ayudar a buscar señales de sus secuestradores, Boubion pidió verla. Con su traductor como la única otra persona en la habitación, Boubion le dijo a McPherson que algunas personas se habían ofrecido a pagarle $5000 para poner en duda su historia, aunque él respaldaría su declaración si ella le pagaba la misma cantidad en su lugar. Los abogados de McPherson presentaron una demanda contra Boubion por extorsión. [50]
En una crítica a la historia de McPherson, el fiscal Asa Keyes habló de temperaturas de hasta 120 °F (49 °C) el día de su desaparición, [51] y de la imposibilidad de caminar 20 millas (32 km) por ese territorio sin agua. Se informó que McPherson parecía tener una salud inusualmente buena para su supuesta experiencia; su ropa no mostraba señales de lo que se esperaba de una larga caminata por el desierto. El fiscal Asa Keyes, mientras hablaba con McPherson durante una sesión del gran jurado, dijo: "¿No saben que es prácticamente imposible para cualquiera, particularmente para una mujer, caminar por el desierto de México bajo el sol abrasador desde el mediodía hasta prácticamente la medianoche sin agua? [52] El sheriff del condado de Cochise, James A. McDonald, y un sargento de policía en Douglas, Alonzo B. Murchison, ambos expresaron opiniones sobre no cruzar la extensión sin dañar gravemente las prendas o el calzado. Murchison también dijo: "No hay mujer que pueda hacer un viaje como ese y no estar casi completamente exhausta". [53] [54]
En su declaración jurada en apoyo de McPherson, RR Gonzales afirmó que alrededor de la 1:50 am del 23 de junio encontró a una mujer desconocida "tirada en el suelo inconsciente o desmayada, en la puerta, con los pies dentro y la cabeza afuera en la calle. Pensé que estaba muerta en ese momento, tenía frío". Gonzales y su esposa la levantaron y la pusieron en la cama. El oficial de policía GW Cook afirmó que "en opinión del declarante, ella estaba en ese momento en un estado de agotamiento físico completo". [55]
En la primera investigación del gran jurado, Keyes llamó la atención sobre un reloj visible en la muñeca de McPherson en una fotografía de ella en la cama del hospital; afirmó que ella no había llevado un reloj de pulsera a la playa y que era poco probable que los secuestradores le permitieran tener uno. Sin embargo, la pareja que la encontró, el alcalde de Agua Prieta, policías, enfermeras y otras personas con las que se reunió no recordaban que ella tuviera un reloj de pulsera antes de estar en el hospital. McPherson dijo que obtuvo el reloj en el hospital. [58]
El escepticismo fue cuestionado por la mayoría de los demás residentes del área de Douglas, Arizona , incluido el experto rastreador CE Cross, quien testificó que la condición física, los zapatos y la ropa de McPherson eran todos consistentes con una experiencia como la que ella describió. [59] [60] [61] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autoeditada ] Cross también notó huellas consistentes con los zapatos de McPherson cerca de las huellas de los neumáticos de un automóvil en las afueras de Agua Prieta , y determinó que no tenían nada que ver entre sí. La temperatura era de solo 97 °F (36 °C) en el desierto de Sonora el día de la caminata por el desierto de McPherson. [56] [57] Disgustado por lo que estaba sucediendo en el tribunal de Los Ángeles, el alcalde AE Hinton, junto con 22 ciudadanos representativos de Douglas, Arizona, firmaron un documento testimonial afirmando su creencia en las declaraciones que hizo McPherson. [55]
Varios meses después, el agente Douglas OA Ash dio más detalles sobre la cabaña de la prisión que no se pudo localizar en búsquedas anteriores. Dijo que la cabaña, una cabaña de minero cerca de una mina abandonada a 18 millas (29 km) de Douglas, fue encontrada el 18 de agosto de 1926. Dentro vieron la lata de aceite que había sido abierta con un abrelatas, "y pudimos ver que el borde áspero había sido utilizado para cortar las tiras de tela de la cama que aparentemente habían atado las muñecas y los tobillos de la mujer". También dijo que vio las marcas en las muñecas de McPherson hechas por estas tiras, que sus tobillos estaban hinchados y que había agujeros en sus medias y un bolsillo estaba arrancado de su vestido. [62]
El gran jurado se reunió por segunda vez a fines de julio después de que se recibieran nuevas pruebas que aparentemente ubicaban a McPherson en un pueblo turístico costero del norte de California durante la primera parte de su desaparición. La fiscalía reunió al menos cinco testigos que afirmaron haber visto a McPherson dos meses antes en la cabaña costera Benedict [63] en Carmel-by-the-Sea . La cabaña estaba alquilada por Ormiston bajo el nombre falso de "George E. McIntyre". Si bien se informó de avistamientos de McPherson en lugares tan lejanos como Canadá, en ese momento no hubo informes de Carmel.
Las autoridades de Los Ángeles se dieron cuenta, sin embargo, de que ninguno de sus testigos había visto a McPherson en persona, sino sólo en fotografías. La fiscalía invitó a McPherson a visitar Carmel, y le dijo que si no tenía nada que ocultar, debía presentarse ante los testigos para que la identificaran debidamente. Sin embargo, los abogados de McPherson le impidieron ir a Carmel-by-the-Sea, ya que les preocupaba que los presuntos testigos la identificaran por las fotografías que les habían dado y no por la persona que vieron en realidad. [64] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ]
La lista de personas que testificaron ante el gran jurado que vieron a McPherson en Carmel incluía a Jennette Parkes, que vivía al lado de la cabaña. Ella vio fugazmente a la mujer, que llevaba gorra y gafas, a no menos de 7,6 metros (25 pies); se estimó que una de las veces duró dos minutos. Más tarde, a través de la ventana de la cocina, dijo, se dio cuenta de que la mujer tenía una masa de pelo rojo amontonado en lo alto de la cabeza. Le pidieron a la señora McPherson que se quitara el sombrero, dejando al descubierto su pelo. La testigo se rió y dijo: "Es ella". El marido de Parkes, Percy, testificó que también vio a la mujer durante un total estimado de unos 30 segundos. Una vez la vio "entrar corriendo en la cabaña", sin gorra ni gafas". [65] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ] [66] [67]
Otro fue Ernest Renkert, que entregó una carga de leña a la cabaña. Sin embargo, admitió que antes le había dicho a un juez que ella no tenía más de 25 años y a otro juez que la mujer que vio en la cabaña de Carmel-by-the-Sea era rubia. McPherson tenía más de 35 años y cabello castaño rojizo. Renkert declaró: "Cuando veo a una mujer, la miro", lo que provocó la risa de McPherson y su madre, Mildred Kennedy. Había leído por primera vez sobre la recompensa de $ 25,000 ofrecida por el regreso de McPherson una semana después de que vio por primera vez a la mujer. [65] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ] [66] [67] Con fotos de ella apareciendo prominentemente en los periódicos, la pregunta sin respuesta que McPherson dio en respuesta a todos los testigos fue "¿por qué no informaron el asunto y aseguraron la recompensa de $ 25,000 [68] que se ofreció por mí?" [69] [70] [71]
Otro testigo, el albañil William McMichaels, testificó que vio a "Miss X" más veces que todos los demás testigos juntos, ya que había trabajado en la cerca de la cabaña de Carmel entre el 18 y el 29 de mayo mientras la ocupaban Ormiston y su compañera femenina. Dijo que estuvo a menos de tres metros de la mujer en el bungalow en varias ocasiones. Dijo que McPherson "no es la mujer que vi".
McPherson escribió: "El fiscal y su equipo se desmoralizaron con un estallido casi audible... su arma gigante había fallado. El testigo largamente anunciado se había convertido en el campeón de la verdad". Otras personas también afirmaron que la mujer vista en la cabaña de Carmel-by-the-Sea no era McPherson. [72] [73]
El propietario de la casa, HC Benedict, escribió en el reverso de una foto de McPherson que no había nada en ella que le recordara a la mujer que estaba con Ormiston. Benedict testificó que Joseph Ryan, fiscal adjunto del distrito, intentó con todas sus fuerzas que identificara a la mujer que estaba en su casa alquilada como McPherson; sin embargo, no pudo. Cuando le preguntaron por las fotos de McPherson, respondió: "Tenía un escuadrón entero de ellos allí... y habían estado sacando estas fotografías y diciendo '¿Reconoces esto?' y otra '¿Reconoces esto?'" [74] [ se necesita una fuente no primaria ] [ fuente autopublicada ]
Algunos testigos de la acusación afirmaron que cuando vieron a McPherson en Carmel, tenía el pelo corto, y se desató el furor porque llevaba mechones de pelo falso apilados para dar la impresión de tener una melena más larga. McPherson, como le pidió su abogado, se levantó, se soltó el pelo, que le caía abundantemente sobre los hombros, sorprendiendo a los testigos y a otras personas y obligándolos a guardar un silencio avergonzado. [75] Los testigos de la acusación en general no tuvieron una visión despejada de la mujer que se alojaba en la cabaña [70], mientras que la mayoría de los que la vieron sin sombrero, bufanda y "gafas", y algunos hablaron largo y tendido con ella, no pudieron identificar a "Miss X" como McPherson. August England, alguacil de la ciudad de Carmel y recaudador de impuestos durante 10 años, por ejemplo, indicó que vio a "Miss X" a una distancia de 8 a 10 pies (2,4 a 3,0 m), al menos tres veces entre el 19 y el 29 de mayo y habló con ella. No llevaba sombrero ni "gafas protectoras". Cuando se le preguntó si McPherson era la mujer que vio allí, dijo: "Definitivamente no era la mujer". Con su testimonio, McPherson escribió sobre la acusación: "Se perdió la única gran oportunidad de reforzar la vaguedad indefinida del interrogatorio que se había llevado a cabo anteriormente". [76] [77] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autopublicada ] [78] Un columnista del San Bernardino Sun escribió sobre la selección de los testigos de la acusación: "sin duda son honestos en sus opiniones, pero que los servidores jurados de la ley intenten colgar la reputación de una mujer en un testimonio tan vago es incomprensible". El columnista agregó además: [79]
El testigo más importante, que dice ser ingeniero de profesión, se vio obligado a admitir en el estrado que la mujer que vio en Carmel al principio creyó que era una que conocía, y más tarde revisó su opinión cuando leyó las historias del periódico sobre la desaparición de la Sra. McPherson, y después de verla una vez en la calle allí, vino a Los Ángeles 75 días después y declaró que la identifica.
Un abogado señaló más tarde que los testigos de Carmel-by-the-Sea estaban siendo llamados a identificar a una mujer que habían visto dos meses antes, cuando en ese momento no había ocurrido nada de naturaleza inusual que pudiera ayudar a fijar su imagen en la memoria. El testimonio sobre "Miss X", la mujer desconocida vista con Ormiston, variaba mucho. Tenía 40 años o más, o una chica de no más de 25; tenía ojos oscuros, cabello oscuro y tez aceitunada o piel clara o rubia. [80]
Ormiston admitió haber alquilado la cabaña, pero afirmó que la mujer que había estado allí con él, conocida en la prensa como "la Sra. X", no era McPherson sino otra mujer con la que estaba manteniendo una relación extramatrimonial.
El gran jurado volvió a reunirse el 3 de agosto y tomó más testimonios junto con documentos de hoteles, todos ellos escritos a mano por McPherson y con nombres falsos, según afirmaron varios periódicos. Sin embargo, los documentos recopilados no pudieron vincular a Ormiston con McPherson. Tras una investigación más exhaustiva, entre todas las personas y sus alias enumerados en el caso, la única persona que no mostró reticencias a firmar con su propio nombre en cualquier registro de hotel, según descubrieron los periodistas, fue McPherson. [81] [82] [ se necesita una fuente no primaria ] [ fuente autopublicada ] [83]
Se realizó una nueva inspección de la casa de Carmel en busca de huellas dactilares, pero no se encontró ninguna que perteneciera a McPherson. Un perito calígrafo de la policía examinó dos recibos de la compra de la compra que se encontraron en el patio de la casa y determinó que eran de McPherson. Aunque los recibos originales desaparecieron misteriosamente de la sala del tribunal, se consiguieron copias fotostáticas. [84] La defensa contaba con un perito calígrafo propio y afirmó tener una fotografía de los recibos, que habían recibido mucha publicidad, que difería de la fotostática de la policía. Sostuvieron que la reproducción "había sido manipulada maliciosamente" para que pareciera la letra de McPherson. [85] También se cuestionó el origen sospechoso de los recibos. Los recibos originales habrían estado en el patio durante dos meses, sobreviviendo al rocío, la niebla y el mantenimiento del césped antes de que los descubriera el fiscal adjunto Ryan. [86] [ fuente no primaria necesaria ] [ fuente autoeditada ] Frustrado con sus propios testigos y evidencia, al final de una de las sesiones del día, el fiscal Keyes arrojó con disgusto el borde de un taburete hacia la multitud que se retiraba de la sala del tribunal. [87]
El fiscal Keyes argumentó que, sin huellas dactilares que situaran de forma concluyente a McPherson en el lugar de los hechos, el caso de Carmel-by-the-Sea "había estallado". [88] Como no se habían obtenido pruebas suficientes de Carmel-by-the-Sea para proceder a juicio, a mediados de agosto la investigación parecía haber llegado a su fin. Después de que un testigo de la defensa decidiera testificar en su lugar a favor de la acusación, se formó otra investigación del gran jurado a partir de finales de septiembre de 1926.
Con una de las testigos de la defensa más importantes, Lorraine Wiseman-Sielaff, como testigo del caso, la fiscalía presentó su expediente al juez. El 3 de noviembre, el juez Samuel R. Blake iba a juzgar a McPherson, a su madre y a varios otros acusados en un juicio con jurado en Los Ángeles, programado para mediados de enero de 1927. Si eran condenados, los cargos sumaban un máximo de 42 años de prisión. [39] [40] [41]
Como ya se había prestado la mayor parte de los testimonios, la defensa dio por concluidos sus alegatos el 29 de octubre. Sin embargo, después se produjeron nuevos acontecimientos. La fiscalía quería interrogar a HC Benedict sobre el contenido de un baúl azul que supuestamente pertenecía a Ormiston y que había sido confiscado en septiembre, pero el propietario de la casa de campo murió a mediados de noviembre. Aparte de las declaraciones juradas y los mensajes, Ormiston todavía no había prestado testimonio. Más importante aún, Wiseman-Sielaff parecía estar aportando nueva información sobre la conspiración que implicaba a McPherson y su círculo de amigos y conocidos. [ cita requerida ]
A finales de diciembre, la fiscalía determinó que su nueva testigo estrella, Wiseman-Sielaff, ya no podía ser considerada una testigo creíble. Sin ella, el fiscal de distrito Asa Keyes consideró que otras pruebas eran insuficientes para continuar con el proceso. Keyes presentó un documento para que se desestimara el caso, en el que transmitía que sin el testimonio de Wiseman-Sielaff, la supuesta conspiración era imposible de probar. Añadió que "testigos reputados han testificado lo suficiente sobre el incidente de Carmel y el regreso de la señora McPherson de su supuesta aventura de secuestro para permitir que sea juzgada en el único tribunal que tiene jurisdicción: el tribunal de la opinión pública". [89] El periódico Examiner informó de que el fiscal de distrito de Los Ángeles, Asa Keyes, había retirado todos los cargos contra McPherson y las partes asociadas el 10 de enero de 1927. [90] [91] [92]
Independientemente de la decisión del tribunal, meses de informes de prensa desfavorables fijaron en la mente de gran parte del público la certeza de que McPherson había actuado mal. Muchos lectores no sabían que las pruebas de la acusación habían quedado desacreditadas porque a menudo se colocaban en las últimas columnas, mientras que alguna nueva acusación contra McPherson ocupaba un lugar destacado en los titulares. En una carta que escribió al Los Angeles Times unos meses después de que se desestimara el caso, el reverendo Robert P. Shuler afirmó: "Quizás lo más grave de toda esta situación sea la aparente lealtad de miles de personas hacia esta líder frente a su culpabilidad evidente y positivamente demostrada". [93]
Algunos partidarios pensaron que McPherson debería haber insistido en el juicio con jurado para limpiar su nombre. La investigación del gran jurado concluyó que, si bien no existían pruebas suficientes para juzgarla, no indicaban que su historia fuera cierta y que implicara que los secuestradores seguían en libertad. [94] Por lo tanto, cualquiera podía acusarla de un engaño sin temor a ser acusado de difamación y lo hizo con frecuencia. Pero McPherson había sido tratada con dureza en muchas sesiones anteriores en el tribunal, siendo presionada verbalmente para cambiar su historia o obtener algún dato incriminatorio. [95] Además, se estimó que los costos judiciales para McPherson ascendieron a US$100.000. [96] [71] Un juicio con jurado podía durar meses. McPherson pasó a otros proyectos. En 1927 publicó un libro sobre su versión del secuestro: In the Service of the King: The Story of My Life.
Varios acusados fueron acusados como resultado de las investigaciones del gran jurado de 1926, entre ellos McPherson, Mildred Kennedy, Ormiston y Lorraine Wiseman-Sielaff. El Dr. AM Waters, a quien Wiseman-Sielaff implicó en el supuesto encubrimiento de McPherson en Carmel, se suicidó cuando se enteró del interés del gran jurado en él. [97]
Ormiston y Lorraine Wiseman-Sielaff se destacaron como las personas menos y más cuestionadas por la investigación del gran jurado, y aun así ambas recibieron titulares y enormes cantidades de publicidad. Ormiston evitó ser el centro de atención y Wiseman-Sielaff lo buscó, insertándose en la investigación del gran jurado de McPherson en un momento en que estaba estancada y el fiscal Asa Keyes estaba listo para abandonarla. [ cita requerida ]
Como amante acusado de McPherson que supuestamente colaboró en el fraude del secuestro, Ormiston fue un acusado destacado en la investigación del gran jurado de 1926. Había sido el operador de radio de McPherson y fue crucial para que sus programas salieran al aire. Fue descrito como de unos 5 pies 11 pulgadas (180 cm) de alto, calvo, delgado y bondadoso con una disposición maravillosa. [98] También tenía una cojera distintiva que con frecuencia lo identificaba más que cualquier otra característica. Durante la época de la desaparición de McPherson, los periódicos especularon libremente sobre él y la oficina del fiscal del distrito de Los Ángeles inició varias cacerías humanas acompañadas de titulares de primera plana, buscando al escurridizo radioman. [99] Aunque la fiscalía de Los Ángeles y dos periódicos de la ciudad gastaron generosamente para conectar románticamente a McPherson con Ormiston, no se pudo descubrir ninguna evidencia concluyente de que fueran amantes. [100] Para algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley fuera de Los Ángeles, la persecución de Ormiston se hizo por publicidad. [101] [102] [103]
McPherson parecía ser amigo de Ormiston y se insistió en que su relación era estrictamente profesional. [104] Los problemas matrimoniales con su esposa celosa llevaron a McPherson a recibir asesoramiento matrimonial. A fines de diciembre de 1925, dejó su trabajo en el Angelus Temple y luego desapareció, lo que llevó a su esposa a denunciar su desaparición en enero de 1926. Algunos rumores lo ubicaron en Europa con McPherson, sin embargo, durante ese tiempo, llamó al Angelus Temple desde el estado de Washington en marzo, donde trabajaba como vendedor de automóviles. [35] [105] La hija de McPherson, Roberta, se unió a ella allí en Europa para evitar más chismes.
La desaparición de McPherson el 18 de mayo coincidió con la toma de posesión por parte de Ormiston de una casa de campo que había alquilado durante tres meses en la ciudad balnearia de Carmel-by-the-Sea. Se extendieron rumores de que su compañero era el desaparecido McPherson, y la policía buscó a Ormiston. Éste se entregó inmediatamente a las autoridades el 27 de mayo, negando que se hubiera "escondido" y declaró que el hecho de que su nombre estuviera relacionado con el de McPherson era "un grave insulto a una mujer noble y sincera". [106] Aunque no mencionó Carmel para evitar una atención no deseada allí, dio detalles de sus movimientos anteriores. [107] Dado que su nombre ahora estaba incluido en el caso McPherson, Ormiston estaba preocupado por que lo siguieran a todas partes.
Sus preocupaciones se materializaron dos días después. En la tarde del 29 de mayo, cerca de Santa Bárbara, un reportero siguió el sedán cupé Chrysler azul de Ormiston y le hizo señas para que se detuviera. Después de examinar al conductor y a su pasajera, el reportero determinó que, si bien el hombre era Ormiston, no podía identificar a la mujer, "Miss X", como McPherson. [108] Como resultado del incidente, un titular de un artículo del Santa Barbara Morning Press decía más tarde: Se vigila la carretera en busca de Ormiston y Evangelist . [109]
Para evitar una mayor atención de los medios, [110] Ormiston abandonó su cabaña de Carmel-by-the-Sea y guardó su sedán azul en un garaje. [111] Después de discutir con "Miss X", la dejó en un hotel, abandonó California y viajó a Colorado, Illinois, Nueva York, Filadelfia y otros lugares. El operador del hotel y un empleado del garaje pudieron identificar más tarde a Ormiston como el hombre que frecuentaba sus respectivos establecimientos. Ambas personas estaban seguras de que la mujer que lo acompañaba no era McPherson. El empleado del garaje comentó que la mujer, sin embargo, tenía un parecido sorprendente con McPherson. [112] [113]
A finales de julio, los periodistas y la policía recibieron información de que una persona que encajaba con la descripción de Ormiston había alquilado una cabaña en Carmel-by-the-Sea en mayo. En respuesta a la intensa cobertura mediática de media docena o más de testigos que de repente alegaron haber visto a McPherson allí, el fiscal Asa Keyes inició otra búsqueda de Ormiston. La propia McPherson suplicó a través de los periódicos que Ormiston aclarara el asunto. Molesto, Ormiston envió una carta desde Nueva York a Asa Keyes denunciando el trato recibido por parte de los periódicos y funcionarios como "publicidad desagradable y persecución posterior por parte de investigadores autoproclamados", y que no tenía intención de comparecer ante el gran jurado de Los Ángeles. [114] Hizo una larga declaración a la policía y a varios periódicos. Afirmó que "Miss X" no era McPherson, y añadió que su compañera tenía "la misma complexión general y el mismo color de pelo castaño que el evangelista". [115]
Junto con la evidencia insuficiente adquirida en Carmel, [116] se cree que la declaración jurada de Ormiston influyó en la interrupción de la segunda investigación del gran jurado del caso McPherson alrededor del 11 de agosto. [117] Sin embargo, ocurrieron avances con un nuevo testigo de la acusación, Lorraine Wiseman-Sielaff; y las autoridades de Los Ángeles hicieron nuevos esfuerzos para traer a Ormiston de regreso a Los Ángeles.
El 29 de octubre, después de que la defensa presentara sus argumentos, el fiscal de distrito Asa Keyes anunció el descubrimiento en septiembre de un gran baúl azul que supuestamente pertenecía a Ormiston y que se pensaba que estaba lleno de ropa de McPherson. El 8 de noviembre de 1926, un detective privado de Kansas City, descrito como un "intermediario" de Ormiston, que le transmitía dinero y mensajes, afirmó que el baúl era "falso". [118] Ormiston, que seguía eludiendo a las autoridades para evitar ser presionado para revelar el verdadero nombre de Miss X, dijo el 19 de noviembre que "el baúl es una basura". [119] Se descubrió que parte de la ropa no era del tamaño adecuado para McPherson. [120] El baúl se convirtió en objeto de bromas, en referencia a cualquier cosa no deseada, desconocida o perdida que se guardara en ese gran baúl azul.
En diciembre, Ormiston fue encontrado por periodistas, viviendo tranquilamente en Harrisburg, Pensilvania . Los periódicos describieron que la policía lo secuestró sin resistencia mientras estaba sentado frente a una máquina de escribir. [121] Un detective de Harrisburg calificó el asunto como un "truco publicitario", pero se negó a dar más detalles. Entre los efectos personales de Ormiston había cinco diplomas de cinco escuelas de radio y cartas que insinuaban que tenía una esposa en Brasil. [101] Fue escoltado a Chicago, Illinois, con la intención de ser transportado a Los Ángeles. Asa Keyes dijo que "haría todo lo que estuviera en su poder" para extraditar a Ormiston. Sin embargo, no se detuvo en Chicago para recogerlo, aunque viajó cerca de allí en su camino hacia y desde Washington, DC. El jefe de policía de Chicago denunció a Keyes por "gritar al cielo por su aprehensión", pero cuando el fugitivo Ormiston estuvo "a su alcance", Keyes dijo que Ormiston tenía una importancia mínima. [103] [122] El jefe de policía de Chicago carecía de los documentos necesarios para tomar medidas adicionales y, para disgusto de los funcionarios de Los Ángeles, Ormiston fue puesto en libertad. Cuando finalmente se obtuvo la orden de captura, la policía de Chicago estaba lista para transportar a su esperado prisionero, Ormiston, a Los Ángeles. [123] Mientras tanto, Ormiston apareció en Los Ángeles rodeado de periodistas y fue recibido por todo el personal de la fiscalía. Afablemente, entre los flashes de los fotógrafos, Ormiston aceptó la orden de captura que le habían entregado. Su fianza se fijó en 2.500 dólares. [124]
Ormiston se negó a responder a las preguntas de los numerosos periodistas, entró en la oficina de Keyes y escribió a máquina su declaración. No quería complicar la situación, ya que "la intriga y las tonterías eran tan espesas como la niebla de San Francisco". Sostuvo que no estaba en Carmel-by-the-Sea con la señora McPherson, afirmó que no había violado ninguna ley de conspiración y que no tenía miedo de enfrentarse a un juicio. [125] A principios de enero de 1927, Ormiston testificó y dio el nombre de Elizabeth Tovey, una enfermera de Seattle, Washington, como la persona que era "Miss X" y su compañera femenina y la mujer que se quedó con él en la cabaña junto al mar el 19 y 29 de mayo en Carmel-by-the Sea. [126] Unos días después, el 10 de enero de 1926, se retiraron todos los cargos contra Ormiston, McPherson y todos los demás acusados.
Ormiston murió en enero de 1937 a la edad de 41 años en Los Ángeles por complicaciones de una apendicectomía. [127]
Keyes estaba a punto de abandonar la investigación a mediados de agosto cuando no se pudieron encontrar las huellas dactilares de McPherson en la cabaña de Carmel-by-the-Sea. Decidió que otras pruebas en Carmel eran demasiado vagas para una acusación exitosa por perjurio contra los acusados. [128] Sin embargo, una oportunidad inesperada revitalizó el caso cuando un testigo de la defensa pareció cambiar de opinión. Keyes pensó que ahora tenía un relato directo de un testigo ocular de la conspiración llevada a cabo por McPherson, Kennedy y Ormiston para burlar a la justicia mediante la fabricación de pruebas falsas. El testigo principal contra McPherson era ahora Lorraine Wiseman-Sielaff. Basándose en su testimonio, Keyes ordenó una nueva investigación del gran jurado. [129]
Lorraine Wiseman-Sielaff se presentó a McPherson y declaró que estaba en Carmel como enfermera de su hermana gemela, que era la amante de Ormiston; debido a que las gemelas se parecían físicamente a McPherson, se las estaba identificando erróneamente como McPherson. McPherson aceptó a Wiseman-Sielaff como un testigo importante que la exoneraría, y durante un tiempo fue invitada a la casa parroquial del Angelus Temple. Ormiston también firmó una carta alrededor del 8 de septiembre en la que decía que su compañera era hermana de Wiseman-Sielaff, lo que confirmaba su historia inicial. Más tarde, Wiseman-Sielaff fue atrapada por pasar cheques sin fondos y culpó a su hermana gemela. [130] Cuando su historia se volvió insostenible, solicitó que el Angelus Temple pagara su fianza, pero se negaron. Wiseman-Sielaff luego dijo que McPherson le pagó para que contara esa historia sobre lo que sucedió en Carmel-by-the-Sea y ayudara a contratar a alguien para que se hiciera pasar por "Miss X". Fue acusada en el caso en noviembre porque admitió su supuesto papel como coartada de McPherson en Carmel y se puso del lado de la fiscalía para obtener inmunidad. [ cita requerida ]
A medida que avanzaba la investigación del gran jurado, Wiseman-Sielaff implicó a uno de los abogados de McPherson, Roland Rich Woolley, por conducta inapropiada cuando vivían en otro estado donde ella dijo que iban juntos a la escuela. Las acusaciones obligaron a Woolley a abandonar el caso. Finalmente se demostró que Wiseman-Sielaff mintió sobre la relación, y Woolley declaró que no había conocido a Wiseman-Sielaff hasta el 15 de agosto de 1926. [131] Según Woolley, que estaba visitando a un juez en su oficina en Salinas el 15 de agosto, Wiseman-Sielaff y Virla Kimball, su hermana gemela, se presentaron voluntariamente allí y firmaron una declaración jurada en la que atestiguaban que ella y su hermana estaban en Carmel-by-the-Sea con Ormiston. Un taxista confirmó la presencia de las dos mujeres allí. La defensa afirmó que Kimball podría haber sido la "Señorita X" de Ormiston. El 19 de mayo, fecha en la que Ormiston y la misteriosa mujer aparecieron en la cabaña, se confirmó que Kimball se encontraba en el cercano condado de Alameda solicitando el divorcio. También admitió haber estado en Salinas el 15 de agosto, pero no estaba en la oficina del juez, afirmando que no firmó ninguna declaración jurada y amenazó con demandar a McPherson si se veía involucrada en "este horrible caso". [132] [133] Wiseman-Sielaff insertó a otra hermana más como "Miss X" en la investigación, Rachel Wells de Filadelfia , como la persona que realmente firmó la declaración jurada. [134]
Mientras tanto, otra mujer se presentó: Babe Daniels, de 20 años, de Chicago, Illinois. Daniels declaró que era la "Señorita X" en Carmel, lo que dio a algunos la impresión de que la fiscalía estaba ahora inundada de "Señoritas X". Más tarde, afirmó haber participado en una conspiración de McPherson, trabajando con Wiseman-Sielaff con la promesa de no tener que preocuparse nunca más por el dinero. El fiscal Keyes rechazó la historia de Daniels "como un conjunto de mentiras" y la dejó ir con una severa reprimenda de que cualquier otra persona que intentara semejante fraude sería expuesta por su oficina. [135] [136] Las críticas estallaron y un columnista de noticias escribió: [79]
¿Por qué no procesar a todos los perjuros, en lugar de dedicar toda su atención a uno que, por todas las circunstancias concurrentes, no es un perjuro en absoluto, sino que simplemente dice la verdad y hace que la acusación quede en ridículo?
Wiseman-Sielaff declaró que había anotado en su cuaderno de notas el dinero enviado, en nombre de McPherson, a Rachel Wells el 4 de agosto. Sin embargo, cuando se le pidió que presentara el cuaderno de notas para examinarlo, Wiseman-Sielaff dijo que lo había destruido. [137] Su testimonio se volvió más inconsistente cuando se le preguntó más en diciembre. Se reveló que Wiseman-Sielaff pasó un tiempo en una institución mental de Utah . [138]
Keyes, cuyo caso dependía totalmente de este testigo para probar la supuesta conspiración, se dio cuenta de que Wiseman-Sielaff estaba dando falso testimonio contra la Sra. McPherson. Keyes consideró brevemente acusar a Lorraine Wiseman-Sielaff de perjurio [139] ya que su testimonio mantuvo la investigación en marcha durante otras seis semanas, costó $100,000 [140] y no arrojó ningún resultado. Sin embargo, en nombre de todos los acusados, presentó una solicitud al juez para que se desestimara el caso. [ cita requerida ]
La investigación del gran jurado contra McPherson afectó negativamente las carreras de varios funcionarios de Los Ángeles, entre ellos el fiscal de distrito Asa Keyes, el fiscal adjunto adjunto Joseph Ryan y el jefe de detectives, el capitán Cline. Ya se rumoreaba que los tres tenían conexiones inapropiadas con el submundo local, y Ryan había sido acusado mediante declaración jurada de ayudar a facilitar el tráfico de estafas absolviendo a los acusados. [141]
En general, el vicio floreció con facilidad bajo el gobierno de Keyes, que legalizó las máquinas tragamonedas, una ley que luego fue revocada por su sucesor. Keyes también era conocido como un "bebedor secreto" durante la Prohibición en Los Ángeles, frecuentando una trastienda en la sastrería de Ben Getzoff, que tenía un suministro constante de licor. [142] Keyes también tenía otros problemas en medio de la investigación; en otro caso fue acusado y absuelto de malversación de fondos. [143] [144] Fuentes dentro de la Iglesia del Evangelio Cuadrangular han sugerido que el trabajo de McPherson era contrario a los intereses corruptos de la policía y en parte puede haber sido un factor motivador en el manejo poco convencional por parte de la fiscalía de la investigación del gran jurado. [145]
En el hospital de Douglas, mientras ayudaba a interrogar a la evangelista convaleciente, el fiscal adjunto adjunto Joseph Ryan profesó con entusiasmo su fe en la historia de McPherson. Incluso dijo que podría hacer el viaje al desierto sin rayar ni marcar sus zapatos de comisariato. [146] [147] Sin embargo, más tarde, en Los Ángeles, Ryan testificó que sabía que McPherson era una "falsa e hipócrita" la primera vez que la vio en el hospital. [148] Ryan era asistente del fiscal de distrito Asa Keyes, y realizó gran parte del trabajo preliminar para construir el caso contra McPherson. La defensa sostuvo que tanto Ryan como su suegro, el capitán Herman Cline, descuidaron su deber al hacer caso omiso de las pruebas descubiertas por las autoridades fronterizas que corroboraban la versión de McPherson sobre su reaparición. [149] La declaración de WA Gabrielson, jefe de policía de Monterey, decía que "la conducta del Sr. Ryan en este caso fue muy poco ética", refiriéndose a los métodos que utilizó Ryan, entre ellos entrar en la casa de campo en Carmel-by-the-Sea sin orden judicial y sin la presencia de ningún funcionario local. De particular interés entre las piezas de prueba confiscadas estaba un frasco de medicina, porque estaba fechado el 25 de mayo de 1926, dentro del período en que Ormiston y "Miss X" ocuparon la casa de campo. Nuevamente sin orden judicial, se hicieron preguntas al farmacéutico y al médico que recetó la medicina sobre el usuario de la medicina. [150] Resultó que el frasco pertenecía al propietario, HC Benedict, y contenía una "preparación común". Keyes pensó que todas las pruebas obtenidas en Carmel-by-the-Sea eran demasiado vagas para una acusación exitosa por perjurio y estaba dispuesto a abandonar el caso. Ryan se reunió con Keyes y presentó su "prueba de as en la manga" para continuar en Carmel-by-the-Sea. Lo que Ryan ofreció fue en forma de un recibo de un telegrama que, según él, estaba escrito a mano por McPherson, firmado por ella en la cabaña de Carmel con dos identificaciones de testigos relacionados. [151]
Sin huellas dactilares, Keyes no estaba convencido de que hubiera pruebas suficientes y a principios de agosto ordenó que se suspendieran las citaciones a testigos junto con cualquier investigación adicional en Carmel-by-the Sea. [151] Sin embargo, Ryan pasó por encima de su superior y anunció públicamente que el misterio estaba resuelto y el caso cerrado, y que el secuestro era una artimaña. [152] Se esperaba entonces que se hiciera más con la investigación. Por esa violación del procedimiento, Ryan también se ganó la ira del juez Keetch, ya que tal acusación representaba "una acusación descarada y sórdida contra una mujer que ha insistido en que se había cometido un crimen contra ella". [153] La tensión entre Ryan y Keyes aumentó y Ryan fue liberado del caso y enviado de regreso para procesar a carteristas y otros delincuentes comunes. [154] Los dos testigos, el mensajero del telegrama y un mecánico de Salinas, contrariamente a lo que Ryan había afirmado, negaron más tarde que "Miss X" fuera McPherson. [155]
Una mujer que dirigía un bar de contrabando ilegal se jactaba de ser la novia del jefe de detectives, el capitán Herman Cline. [141] El capitán Cline, suegro del fiscal adjunto de distrito Joseph Ryan, participó en la investigación desde el momento de la desaparición de McPherson. Cline, al igual que Ryan, inicialmente profesó fe en el relato de McPherson sobre el secuestro y la fuga, lo que le valió los titulares de Cline Believes . [156]
La descripción de los zapatos cuando se los quitaron a McPherson dice que "la parte superior mostraba un ligero desgaste y las suelas estaban raspadas; el cuero en los empeines era brillante y tenía marcas como manchas de hierba". Sin embargo, Cline fue citado diciendo a Ryan: "Viste esos zapatos, las manchas de hierba en el empeine, ¿qué es tan raro como una brizna de hierba en el desierto en junio?" [157] [158] Se desarrolló la tradición de que no había hierba en el desierto y que los zapatos de McPherson y otras prendas de su caminata por el desierto estaban en perfectas condiciones. [159] Sin embargo, McPherson había sido fotografiada con los tobillos hundidos en la hierba de los matorrales mientras buscaba sus huellas [160] y la zona era sede de arreos de ganado. La declaración de McPherson, publicada en los periódicos, incluía el peso aproximado, la altura, la edad, el color de los ojos y el cabello, y la complexión y los gestos de cada uno de sus captores. En comentarios posteriores atribuidos a Cline, expresó escepticismo, afirmando, por ejemplo, que había tenido un éxito limitado en obtener de ella detalles sobre la apariencia de los secuestradores. [161] [156]
A finales de julio, el capitán Cline, junto con el fiscal adjunto Joseph Ryan, sondearon Carmel-by-the-Sea en busca de testigos que alegaran haber visto a McPherson allí. El 22 de agosto, Cline fue encarcelado por conducir ebrio después de chocar contra otro coche con su vehículo policial. [162] Teniendo en cuenta su papel en la investigación del gran jurado, el hecho de que lo encontraran en esas condiciones durante la Prohibición fue especialmente desconcertante para el Angelus Temple. Sus quejas obligaron al departamento de policía de Los Ángeles a actuar y Cline fue apartado del caso. Un autor de la época reprendió al Temple por su reacción. Nancy Barr Mavity, una de las primeras biógrafas de McPherson, escribió sobre el incidente de la conducción en estado de ebriedad "un error que no es del todo inédito para los miembros de los departamentos de policía como para otros seres humanos". [163]
El fiscal de distrito Asa Keyes dirigió la acusación. En su día fue un orador destacado en el Angelus Temple y en ese momento Mildred Kennedy, la madre de McPherson, lo consideraba un hombre justo y equitativo. [77] En general, McPherson disfrutaba de una relación favorable con las fuerzas del orden y, después de que terminaran las investigaciones del gran jurado de 1926, la policía dirigía a las personas indigentes al comisariato del Angelus Temple en busca de ayuda. El hecho de que ella se hubiera convertido en el objetivo, como ella lo veía, de una difamación legal tan intensa la desconcertó, y lo enmarcó en el contexto de que la fiscalía de Los Ángeles estaba siendo controlada por fuerzas diabólicas que buscaban arruinarla a ella y al Angelus Temple. [164] El biógrafo Daniel Mark Epstein explicó que Keyes era un servidor público, que respondía a las presiones de muchos en el distrito electoral de Los Ángeles que pensaban que McPherson estaba convirtiendo a su ciudad en un hazmerreír. [165]
Según fuentes del Temple, según Raymond Cox, en su propia opinión y en la de sus abogados, Keyes intentó erigirse como un fiscal invencible. [166] Keyes llevó a cabo la investigación del gran jurado de una manera que le proporcionó a McPherson la exposición pública más perjudicial posible, incluida la divulgación de detalles del testimonio de un testigo de la acusación a la prensa, al tiempo que respetaba el código de secreto del gran jurado solo cuando se trataba del lado de la defensa. [167] Era conocido por conseguir condenas, pero seis personas que envió a prisión fueron declaradas inocentes y perdonadas por el gobernador del estado de California, Friend Richardson. El gobernador recordó al fiscal Keyes que era su deber buscar justicia, no condenas, ya que actualmente la fiscalía parecía más interesada en dejar constancia que en absolver a los inocentes. Richardson comprendió que los indultos para el mismo fiscal de distrito podían ocurrir una o incluso dos veces bajo una administración, pero seis veces era inconcebible. [168]
Después de meses de testimonios e investigaciones, Keyes carecía de las pruebas que tanto buscaba para procesar con éxito a la parte McPherson en un juicio con jurado. Por lo tanto, en enero de 1927, pidió la desestimación del caso. Dijo, refiriéndose a su propia parte, que estaba harto de testimonios perjuros, pruebas falsas y que... había sido engañado y que un juicio (con jurado) contra McPherson sería una persecución inútil. [169] Después de tanta publicidad mediática, algunos (¿quiénes?) se preguntaron qué había hecho McPherson para obligar a que se abandonara el caso "hermético" en su contra. El propio Keyes fue objeto de escrutinio.
Circulaban teorías alternativas sobre la verdadera razón del despido. Una historia, supuestamente de un archivo secreto del FBI, afirmaba que el magnate de la prensa William Randolph Hearst estaba siendo chantajeado por McPherson, quien amenazó con publicar una historia que escuchó sobre él asesinando al productor de cine Thomas H. Ince en 1924, y por estar en una relación adúltera con la actriz Marion Davies . Hearst, temiendo que tales historias pudieran dañar su reputación, presionó a Keyes para que abandonara el caso. [170] Sin embargo, estos incidentes anteriormente formaban parte del registro público. Se informó que Thomas Ince murió de insuficiencia cardíaca provocada por una indigestión aguda y ya había una serie de chismes de noticias sobre Hearst y se especulaba sobre circunstancias sospechosas en torno a la muerte de Ince. Davies era compañero de Hearst desde 1917, y anteriormente había soportado escándalos publicitados al respecto. Además, tal intriga era contraria al comportamiento previamente conocido de McPherson, como lo atestiguaron otros. Guido Orlando, un promotor que convirtió a Greta Garbo en una leyenda, escribió sobre McPherson: "No era una intolerante, no se metía en la vida privada de la gente... Durante todo el tiempo que la conocí, fue incapaz de tener malicia hacia nadie". [171] [172] [173] [174] Se difundieron otros rumores de que simplemente sobornó a Keyes para que resolviera el caso con dinero "a cambio de silencio" que ascendía a entre 30.000 y 800.000 dólares. Los detalles y las fuentes de los diversos rumores eran ambiguos y se consiguieron pocas pruebas que establecieran su credibilidad. [175] [176] [177]
A finales de 1928, el Gran Jurado del Condado de Los Ángeles comenzó a investigar la posibilidad de que Keyes hubiera sido sobornado para que retirara los cargos contra McPherson. Se inició una investigación y Keyes fue absuelto. [178] En otro caso en el que Asa Keyes compareció como testigo, se le volvió a preguntar sobre la desestimación. Keyes reiteró que se debía a Lorraine Wiseman-Seilaff, afirmando que ningún fiscal tiene derecho a "profanar los tribunales" con un testimonio conocido como perjuro, tan absolutamente poco fiable como el de Wiseman-Seilaff. Cualquier otro esfuerzo por procesar "no podría hacerse con honor ni con ninguna esperanza razonable de éxito". El juez Albert Lee Stephens concedió la solicitud de desestimación del caso. [179] [180]
Sin embargo, Asa Keyes fue condenado por soborno en un caso que no tenía nada que ver con el caso. Había testigos, diarios y libros de contabilidad con registros de entregas, pruebas de las que Keyes no pudo defenderse. En un caso relacionado con Ben Getzoff y las transacciones clandestinas de su sastrería, Asa Keyes fue acusado de aceptar regalos y dinero en efectivo para asegurar la absolución de varias personas y fue sentenciado en 1929. [181] McPherson lo visitó más tarde en la penitenciaría de San Quintín para desearle lo mejor.
En Los Ángeles, antes de la fecha de la audiencia, McPherson se dio cuenta de que las noticias de los periódicos sobre su secuestro se volvían cada vez más sensacionalistas a medida que pasaban los días. Para mantener el interés público, especulaba, los periódicos dejaron que su relato original diera paso a torrentes de historias "nuevas y emocionantes" sobre su presencia en otro lugar "con ese u otro". No importaba si el material era refutado o tremendamente contradictorio. No se dio ninguna corrección o disculpa por la historia anterior, ya que otra historia, aún más escandalosa, ocupó su lugar. [182]
Un editorial de un periódico cruzó los límites de la decencia de publicación para los inspectores postales de Estados Unidos cuando Abraham R. Sauer, de 75 años, del San Diego Herald , escribió una escabrosa columna sobre McPherson y sus supuestos "diez días en una choza de amor". Fue acusado de enviar literatura obscena por correo. Aunque fueron absueltos, cuatro vendedores de periódicos que vendían la publicación prohibida pagaron multas. Otro editor que reimprimió y envió por correo la edición del 29 de julio del Herald fue sentenciado a dos años en la prisión federal de Leavenworth. [183] [184] [185]
Un repartidor de comestibles, Ralph Swanson, declaró que McPherson abrió la puerta cuando él entregó comestibles a una casa de allí. En una entrevista a un periódico, declaró haber visto a tres médicos salir de la cabaña de Carmel por la noche; el artículo de noticias creó la impresión de que se había realizado un aborto. Los registros de la oficina de un médico de San Francisco sospechoso de practicar abortos también fueron saqueados por los periodistas. La defensa reprendió al testigo como un joven inexperto que dio una declaración irreflexiva y falsa. La operación médica de McPherson en 1914, que casi le causó la muerte y que le impidió tener más hijos, ya formaba parte del registro público. Cuando se le cuestionó sobre la afirmación del aborto con una solicitud de pagar el examen médico para probarlo, el periódico que publicó la historia se retractó. [186] [58] [187]
El testigo de la acusación e ingeniero jubilado Ralph Hershey fue descrito en algunos periódicos como un testigo estrella de la acusación. Sin embargo, en el tribunal prestó un testimonio diferente del que se informó que daría. Como se publicó en varios periódicos, Hershey dijo que estaba conduciendo por un camino estrecho en Carmel-by-the-Sea cuando dos personas, a las que reconoció como la Sra. McPherson y Ormiston, se cruzaron en el camino. Se vio obligado a detener su máquina hasta que caminaron alrededor. [188]
Sin embargo, cuando llegó a la corte en septiembre, su historia no incluía a Ormiston ni el hecho de que detuviera su auto. Hershey explicó que mientras conducía, vio a una mujer aproximadamente a 100 pies (30 m) de distancia, cerca de una esquina, que llevaba un sombrero bajo y ajustado. Más tarde visitó a un amigo y coincidieron en que la mujer era una residente local que le vendió su casa a ese amigo. Hershey deletreó el nombre de la mujer local para el abogado que lo interrogaba. Dos meses y medio después, después de que un periodista lo entrevistara, Hersey decidió en cambio que la mujer era McPherson. Para confirmar su identificación, el 8 de agosto, viajó al Angelus Temple y a una distancia de unos 100 pies (30 m), vio a la Sra. McPherson. Hersey explicó que fueron los ojos grandes, abiertos y brillantes los que le confirmaron la identificación. El abogado afirmó, sin una demostración, que no creía que fuera posible a esa distancia que Hershey "hubiera visto la forma de sus ojos, y mucho menos su color, peculiar o no". [189]
Para tranquilizar a los contribuyentes por no haber llevado el caso a juicio a pesar de los considerables gastos, el fiscal Asa Keyes, en su declaración final, dejó claro que la investigación contó con la ayuda y el apoyo financiero de los periódicos de la zona. Aunque muchos pensaban que las investigaciones de los periódicos demostraban que McPherson estaba en compañía de Ormiston en Carmel-by-the Sea durante el período de su desaparición, [190] Keyes afirmó que las pruebas recogidas allí eran demasiado vagas e inconcluyentes como para emprender acciones adicionales contra alguien acusado de perjurio. [116] [191]
Poco después de que se desestimara el caso, el 18 de enero de 1927, el agente OA Ash, de Douglas (Arizona), fue entrevistado por un corresponsal especial del periódico San Bernardino Dally Sun. El agente Ash sostuvo que la prensa ocultó hechos importantes al público e incluso dio información errónea deliberada sobre la historia del secuestro de McPherson. Los periódicos negaron, dijo, que hubiera marcas de las ataduras del secuestrador en las muñecas de McPherson, aunque él mismo vio las marcas. El país por el que regresó siguiendo el viaje de 32 kilómetros de McPherson lo describió como una tierra de pasto ideal y cubierta de hierba con abundantes manantiales de agua. Dijo que la temperatura máxima rondaba los 36 °C. Las arenas abrasadoras, descritas en muchos periódicos, y la maleza que rasgaba la ropa y rayaba los zapatos, dijo el agente, no estaban presentes en la región que atravesó McPherson. Ash describió los periódicos que informaban sobre supuestos testimonios de testigos incluso antes de que subieran al estrado. Ash afirmó que sabía poco sobre la pastora y su trabajo y dijo que ella era "víctima de muchas tergiversaciones". [192]
El juez Arthur Keetch del Tribunal Superior de Los Ángeles, que presidía uno de los órganos de investigación del gran jurado que luego disolvió, declaró en una fecha posterior que pensaba que los periódicos "estaban bastante descontrolados en ese momento". Le molestaba que los procedimientos secretos de su gran jurado se estuvieran divulgando al público a través de la prensa. [193] Los miembros del gran jurado de California están obligados por ley a no hablar del caso para proteger la integridad del proceso a la hora de determinar si hay causa suficiente para un juicio formal con jurado. Un periódico le dijo lo mismo al reverendo Robert P. Shuler en respuesta a una demanda abierta que hizo de más información en la investigación en curso. [194]
Al reflexionar sobre ese período en sus memorias, el ex fiscal general de California Robert W. Kenny afirmó que "nada vendió más periódicos en Los Ángeles que el caso Aimee" y que el único delito real de Aimee "fue el de ocuparse de sus propios asuntos, pero eso era más de lo que nuestros fanáticos locales podían soportar". [195]
La investigación del gran jurado de 1926 también fue conocida por la pérdida inexplicable de pruebas catalogadas. Entre las piezas que desaparecieron se encuentran:
Las historias sobre la pérdida de pruebas en el caso que se hicieron públicas fueron tan frecuentes que el reverendo Robert P. Shuler se vio obligado a comentar: "... que alguien está mintiendo y que Aimee no será la única involucrada en este lío sucio". [205]
H. L. Mencken , que había estado cubriendo el caso, también comentó sobre los medios de comunicación, escribiendo que, dado que muchos de los residentes de esa ciudad adquirieron sus ideas "de lo verdadero, lo bueno y lo bello" de las películas y los periódicos, "Los Ángeles recordará el testimonio en su contra mucho después de que olvide el testimonio que la absolvió". [206]
En el caso McPherson, Mencken observó que los procedimientos del gran jurado se estaban volviendo bastante públicos. Un crítico vocal de McPherson, [206] Mencken escribió sobre ella: "Durante años recorrió el Cinturón Bíblico en un Ford , arengando a los idiotas todas las noches, bajo una lona. Era una vida deprimente, y sus usufructos eran apenas más de tres comidas al día. La ciudad [se refiere a Los Ángeles] tiene más idiotas que todo el estado de Mississippi , y miles de ellos no tenían nada que hacer excepto quedarse boquiabiertos ante los dignatarios del cine e ir a los avivamientos". [206] Mencken había sido enviado para cubrir el juicio y había muchas expectativas de que continuara con sus críticas mordaces contra McPherson. En cambio, se fue impresionado con McPherson y desdeñoso de la naturaleza indecorosa de la acusación. [207]
HL Mencken determinó que McPherson estaba siendo perseguida por dos grupos poderosos. El "clero del pueblo", que incluía al reverendo Robert P. Shuler , la detestaba, entre otras cosas, por robarles a sus "clientes" y por la inmoralidad sexual percibida asociada con el pentecostalismo. Su otra categoría de enemigos eran los "Babbits", la élite del poder de California. La firme postura de McPherson sobre el fundamentalismo bíblico no era popular entre ellos, especialmente después de adoptar una postura durante el juicio de Scopes en 1925 que le dio "una paliza a la ciencia". Además, McPherson estaba trabajando para poner una Biblia en cada aula de las escuelas públicas y prohibir la enseñanza de la evolución. El Argonaut , un periódico de San Francisco, advirtió que estas acciones la convertían en una amenaza para todo el estado que podría poner a "California en paridad intelectual con Mississippi y Tennessee". Mencken escribió más tarde: "El juicio fue, en verdad, una orgía típica de los tribunales medio fabulosos de California. Los mismos funcionarios de justicia la denunciaron desenfrenadamente en los periódicos Hearst mientras se desarrollaba". [206]
La fiscalía de Los Ángeles alegó que McPherson abandonó la playa con Ormiston y se quedó con él en Carmel-by-the-Sea durante 10 días. Como casi fueron identificados por un periodista que detuvo su coche, los dos huyeron de California a finales de mayo, se refugiaron en algún lugar durante la mayor parte de junio y luego atravesaron Arizona hasta México, donde la dejaron en las afueras de Agua Prieta.
El operador de telégrafo William Blevins suplantó esta teoría cuando declaró que había identificado a McPherson a partir de fotografías. Comparó la escritura a mano de sus registros con muestras impresas en los periódicos de los recibos de compra encontrados en el patio de la casa de Carmel-by-the-Sea. Dijo que ella fue a su oficina en Gila Bend, Arizona, el 15 de junio y envió un mensaje a Tucson, Arizona, diciendo que un automóvil se había averiado y que ella iba a tomar un tren. La fiscalía confirmó sus hallazgos, citó a otros dos testigos locales que afirmaron haber visto a la misma mujer y lo anunció en las noticias.
La defensa tuvo una testigo sorpresa, a la que la furiosa fiscalía trató de impedir que compareciera porque la presentaron fuera de turno en la investigación. Ante las objeciones del fiscal, la testigo fue silenciada hasta que el juez Samuel R. Blake intervino y le permitió hablar. La esposa de un aviador destinado en Filipinas, la señora Gail X. Koontz, dijo que fue ella, y no McPherson, quien envió un telegrama desde Gila Bend a Tucson el 15 de junio. Después de retirar a sus muy publicitados testigos, la fiscalía siguió ofreciendo teorías. Sin embargo, no tenían nada que presentar ante el tribunal para establecer el paradero de McPherson en ningún momento durante las tres semanas anteriores a su reaparición en Douglas, Arizona. [208] [209] [210]
Un comentario publicado en un periódico de Ohio analizó la situación. No ayudó a la acusación en su alegato de que Ormiston y McPherson habían estado locamente enamorados porque Ormiston estuvo ausente de Los Ángeles cinco meses antes de la desaparición de McPherson. Además, Ormiston se estaba divorciando de su esposa, por lo que la pareja podría haberse casado. Que ella decidiera poner en peligro su institución de dos millones de dólares y socavar su carrera como líder religiosa creíble de 30.000 fieles seguidores para viajar por la costa disfrazada con gafas y gorra no tenía sentido. Si hubiera deseado una excursión de ese tipo, habría habido métodos alternativos más fáciles que podría haber utilizado. [211]
Otras teorías e insinuaciones sobre lo que realmente ocurrió se extendieron sin pruebas: que se había escapado con otro amante, que se había ido a abortar , que se estaba tomando un tiempo para recuperarse de una cirugía plástica o que había montado un truco publicitario . Titulares de dos pulgadas la llamaban fulana, conspiradora y destructora de hogares. [75] En el pasado, solo había disfrutado de una prensa favorable, apodada "mujer milagrosa" [212] o "hacedora de milagros" hasta el momento de la investigación del gran jurado de 1926. El biógrafo Matthew Avery Sutton escribió que McPherson aprendió que en una cultura enloquecida por las celebridades alimentada por los medios de comunicación, una actriz principal podía convertirse en una villana en un abrir y cerrar de ojos. [213]
McPherson fue fuertemente presionada para cambiar su historia; sin embargo, nunca lo hizo y mediante demostraciones, testimonios de testigos y pruebas, afirmó la plausibilidad de su historia. [214] [215] Incluso en años posteriores, cuando McPherson tuvo una pelea con su madre, Mildred Kennedy, y su hija, Roberta Star Semple, con comentarios desagradables intercambiados a través de la prensa, las dos últimas siempre insistieron en que su desaparición en 1926 fue el resultado de un secuestro.
El grupo de McPherson, aparte del testimonio de McPherson, afirmó haber tenido contacto real con los secuestradores a través del abogado Russell A. McKinley, en quien los secuestradores confiaban porque era ciego. En dos ocasiones, en mayo y junio, dos hombres que se hacían llamar Miller y Wilson (alias de "Steve" y del agresor anónimo de la denuncia de McPherson) supuestamente se acercaron a él y le hicieron una oferta para devolver a McPherson por 25.000 dólares. Le dijeron que le habían puesto una máscara de goma durante un rato cuando la habían llevado y que la droga estaba mezclada con un cuarto de grano (16 mg) de morfina, lo que garantizaba que la "doparan" de forma segura y rápida. Le hicieron cuatro preguntas, que Kennedy le pasó a McKinley y que sólo su hija podía responder, para demostrar que los hombres realmente la tenían. Mildred Kennedy también le dio a McKinley 1.000 dólares para que lo ayudara en su trabajo. Se envió una nota de rescate a la policía, que, disfrazada, visitó el vestíbulo de un hotel como medida de precaución por si era auténtica. No hubo resultados y la nota fue descartada por ser fraudulenta. Se envió otra nota de rescate exigiendo 500.000 dólares al Angelus Temple con dos de las preguntas respondidas correctamente. McPherson recordó más tarde un incidente de su cautiverio, cuando dos de los secuestradores regresaron molestos de un recado en un hotel, afirmando que habían reconocido a los detectives apostados allí y se fueron. También dijo que le hicieron preguntas personales y que una vez que se dio cuenta de lo que estaban haciendo, se negó a responder más. Pensó que los 500.000 dólares que pedían por su devolución eran demasiados, porque el Temple no los tenía. Uno de ellos la quemó con su cigarro en un intento de obtener respuestas a las otras dos preguntas. Amenazaron con cortarle un dedo si su nota de rescate no funcionaba. Algunos días después, McPherson escapó. [ cita requerida ]
Después de que McPherson regresara a Los Ángeles, McKinley prometió obtener información que demostrara al tribunal que los secuestradores efectivamente la habían retenido durante la desaparición. Como McKinley tenía buena reputación, [216] Kennedy, McPherson y el juez Carlos Hardy continuaron trabajando con él. Sin embargo, un accidente automovilístico en agosto se cobró su vida. La muerte repentina de McKinley, pensó Mildred Kennedy, fue peculiar, ya que ocurrió justo antes de que estuviera listo para revelar alguna pieza importante de evidencia. Su muerte fue considerada un duro golpe para el caso de McPherson. Sin embargo, su secretaria, la señorita Bernice Morris, testificó para la acusación, declarando que no creía que hubiera presuntos secuestradores. Tenía respeto por su difunto jefe, el señor McKinley, aunque en el estrado se vio obligada a considerar si él estaba involucrado en el complot para fabricar evidencias o si era un tonto involuntario. La fiscalía sostuvo que el grupo de McPherson envió al menos a dos personas que se hicieron pasar por los secuestradores para engañar a McKinley y conseguir su testimonio, lo que le dio credibilidad a la historia del secuestro. Esta teoría, como señaló una biógrafa, Nancy Barr Mavity, tenía serios problemas porque introducía a dos personas más en la estafa, lo que aumentaba la probabilidad de que se descubriera. [217]
Bernice Morris también declaró que tenía una foto compuesta de personas que se hacían pasar por los secuestradores y los disfrazó basándose en la descripción de McPherson. A McPherson se le mostró la imagen que se le presentó como una foto real de sus agresores. Supuestamente, la reacción de McPherson fue como una identificación genuina. Dado que solo había actores en la imagen, Morris lo tomó como prueba de que McPherson estaba penetrando en un fraude al identificarlos como sus captores. McPherson negó la afirmación de Morris; los sujetos de la foto estaban en sombras espesas y el improperio que Morris afirmó haber usado al ver la foto no era uno que se supiera que McPherson hubiera dicho en momentos de sorpresa. [218] [219] [220] [16] [17] Bernice Morris continuó con otro testimonio perjudicial; sin embargo, el juez solo le permitió a la defensa interrogarla mínimamente. Para comprobar su credibilidad, los abogados de McPherson pidieron que se hiciera pública la transcripción de la declaración de McKinley, que había sido entregada a la oficina del fiscal del distrito antes de su muerte. Los abogados querían determinar si algo de ella confirmaba la historia de su secretaria, o incluso si su testimonio coincidía con lo que McKinley le estaba contando al Temple sobre su trabajo. De particular interés para la defensa era lo que las transcripciones en cuestión decían sobre un viaje que McKinley y su secretaria, Bernice Morris, hicieron a San Francisco a mediados de agosto para reunirse con uno de los presuntos secuestradores. La fiscalía se negó, afirmando que esos documentos eran irrelevantes y el juez, Samuel R. Blake, dijo que estaba fuera de su poder obligar a su publicación. [221]
Otra persona, empleada del Departamento de Ingeniería del Pacífico Sur, declaró el 26 de septiembre que la señorita Morris era en realidad la señora Bernice Morris Allcorn Simpson y dio a entender que mantenía una relación homosexual. Con Morris vivía una adolescente de 18 años que se hacía pasar por su hermana. Un abogado de McPherson contó que había recibido una llamada anónima en su oficina en la que se le informaba de que un detective de Los Ángeles estaba presionando a Morris. A menos que diera un testimonio despectivo de McPherson, la relación lésbica de Morris quedaría expuesta públicamente. McPherson y su madre declararon conjuntamente su fe en el trabajo de McKinley y que la señorita Morris estaba siendo coaccionada para decir cosas que sabía que no eran ciertas. [222]
Según el juez Carlos Hardy, la policía no hizo mucho para buscar a los secuestradores y trató de que su historia fuera falsa. Por lo tanto, Mildred Kennedy contrató a la Agencia de Detectives Burns para que buscara pruebas que respaldaran su versión de la historia.
Como el director de la agencia, J. W. Buchanan, no quería informar a una mujer, el juez Hardy se encargó de los detalles de la investigación. Rápidamente aparecieron rumores sobre varios grupos de "Steves" y "Roses" asociados a actividades delictivas. Una pista inicialmente prometedora provino de un convicto que escuchó a otros presos hablar sobre el secuestro como un hecho real y que involucraba a un Steve, Rose y Frank en particular, quienes indicaron que se podría ganar mucho dinero secuestrando y pidiendo rescate por McPherson. Sin embargo, se descubrió que ese Rose en particular había muerto y Steve estaba en prisión antes de la desaparición de McPherson. "Frank" todavía estaba en libertad. [223]
El 29 de junio de 1926, un reportero de El Paso Herald le preguntó a Emil Lewis Holmdahl , un soldado de infantería estadounidense convertido en soldado de fortuna, si había estado involucrado en el supuesto secuestro del famoso evangelista californiano McPherson. Holmdahl, quien luchó extensamente en anteriores guerras turbulentas en América Latina y fue absuelto por un juez mexicano como sospechoso del robo de la cabeza de Pancho Villa el 6 de febrero de 1926, respondió enigmáticamente con respecto a McPherson: "Bueno, tal vez lo hice y tal vez no". Por el contrario, a menos que estuviera ebrio, siempre negó enfáticamente participar en un robo de tumba que robó la cabeza de Villa. [224]
El 8 de octubre, el sargento de policía Alonzo B. Murchison, de Douglas (Arizona), fue interrogado por el abogado defensor sobre un informe que había presentado tendiente a corroborar la existencia de "Steve" y "Rose", dos de los presuntos secuestradores descritos por McPherson. La pareja se había registrado con frecuencia bajo el nombre de Sr. y Sra. J. Stone en el Hotel Gladstone, en Douglas. "Steve" colocó un coche en un garaje de Douglas el 16 de junio. La mujer fue identificada como Rose McBridge, una enfermera. Un investigador especial de Los Ángeles creyó más tarde que Steve era HM Hughes; y encontró a una pareja con su descripción alojada en un rancho en Wellton, Arizona. [225]
El caso del gran jurado de 1926, el más grande de su tipo en California, hizo que cientos de periodistas y agencias buscaran evidencia que desacreditara a McPherson. Se gastaron casi 500.000 dólares (equivalentes a 8.605.263 dólares en 2023) [226] (la mayor parte por parte de periódicos que ayudaron en la investigación), y se generaron 3.600 páginas de transcripciones. [227] The Record afirmó que "la sensación de McPherson ha vendido millones de periódicos, generado grandes honorarios para los abogados, avivado el antagonismo religioso... publicitado a Los Ángeles de una manera ridícula". HL Mencken dijo que McPherson no era responsable de la controversia y la calificó de "vergüenza sucia". [228] Los funcionarios y otros continuaron investigando, incluso años después, pero no pudieron demostrar que su historia del secuestro era falsa. [100] [229] En 1929, después de una solicitud fallida del Senado estatal para reabrir el caso más antiguo de 1926, [230] el periodista Morrow Mayo señaló que era la última oportunidad en California para "arruinar a esa hechicera pelirroja", y "ella es libre de servir al Señor hasta que se llame a los Marines". [231]
La historia fue satirizada más tarde en una canción interpretada por Pete Seeger llamada "La balada de Aimee McPherson", cuya letra afirmaba que el secuestro había sido poco probable porque un nido de amor en un hotel reveló que "las abolladuras en el colchón encajaban en el trasero de Aimee ".
El Tribunal de Revisión Histórica y Apelación de San Francisco, que no tiene autoridad legal, está formado por miembros del tribunal que examinan y vuelven a juzgar casos y controversias históricas. En abril de 1990, se dictó una sentencia sobre la historia del secuestro de McPherson. George T. Choppelas, el entonces juez presidente del Tribunal Municipal de San Francisco, falló a favor del Tribunal de Revisión Histórica y consideró que las cuestiones en cuestión eran serias y fascinantes. Concluyó que "nunca hubo ninguna prueba sustancial que demostrara que su historia fuera falsa. Puede que no haya sido una santa, pero ciertamente tampoco era una pecadora". [232]