Cap and Share [1] es un marco regulatorio y económico para controlar el uso de combustibles fósiles en relación con la estabilización climática. Originalmente desarrollada por Feasta (la Fundación para la Economía de la Sostenibilidad), la fundación creía que el cambio climático es un problema global y que existe la necesidad de limitar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial, la filosofía de Cap and Share sostiene que la atmósfera de la Tierra es un recurso común fundamental. En consecuencia, se argumenta, cada individuo debería obtener una parte igual de los beneficios de la cantidad limitada de combustibles fósiles que tendrán que quemarse y sus emisiones liberadas a la atmósfera en el período hasta que la concentración atmosférica de gases de efecto invernadero se haya estabilizado en un nivel seguro. Dadas las enormes discrepancias en el uso de combustibles fósiles entre ricos y pobres a nivel global, Cap and Share tendría un efecto económico altamente progresivo, reduciendo la desigualdad y ayudando a apoyar la justicia climática y la transición energética en el Sur Global.
Este marco para eliminar gradualmente la producción de combustibles fósiles fue ideado originalmente por Feasta en 2005 y 2006. Cap and Share exige que la producción de combustibles fósiles se limite a su nivel actual y luego se reduzca año tras año a un ritmo lo suficientemente rápido como para evitar un cambio climático catastrófico.
Cap and Share tiene dos variantes principales. En la variante que Feasta está promoviendo actualmente, las empresas de combustibles fósiles estarían obligadas a comprar un número limitado de permisos para su producción (o importaciones, en un sistema no global) cada año, y los fondos generados por la venta de permisos se repartido entre la población en términos per cápita. La venta de los permisos podría realizarse mediante subasta. Podría ser necesario un precio mínimo para garantizar que siempre se recaudarían fondos suficientes para garantizar la funcionalidad del sistema.
Estas transferencias de efectivo, si se distribuyeran per cápita, serían económicamente progresivas porque los ricos -que tienden a usar más combustibles fósiles, proporcionalmente- estarían obligados a pagar una compensación a todos los demás por esto, mientras que aquellos que usan menos combustibles fósiles -que tienden a - tener ingresos más bajos - ganarían financieramente.
Feasta ha expuesto los argumentos para la introducción de Cap and Share a nivel mundial en el sitio web CapGlobalCarbon. [2] ha elaborado documentos de debate sobre la logística de implementar un sistema de este tipo a través de una asociación entre bloques de países del Norte y del Sur Global. Estas incluyen una propuesta de 2020 para transformar el ETS europeo en un sistema Cap and Share, [3] y una propuesta de 2022 para construir un sistema Cap and Share a partir de la existente Beyond Oil and Gas Alliance. [4]
Para que Cap and Share funcione eficazmente tendría que ir acompañado de un conjunto de otras medidas políticas. Estos se exploran en la publicación de Feasta de 2012 "Compartir para sobrevivir: restaurar el clima, los bienes comunes y la sociedad". [5] El libro incluye un artículo del fallecido economista Richard Douthwaite, titulado "Es hora de algo de optimismo sobre la crisis climática".
En la segunda variante, más antigua, de Cap and Share (Cap and Share 'clásico'), la asignación anual de tonelaje de emisiones se compartiría equitativamente entre la población adulta de la Tierra, cada uno de los cuales recibiría un certificado que representa su derecho individual. Los destinatarios luego venderían sus certificados a través del sistema bancario a productores de petróleo, carbón y gas, quienes necesitarían adquirir una cantidad suficiente para cubrir las emisiones de dióxido de carbono que se emitirían por todo el combustible fósil que vendieran.
En 2008, [6] Comhar, el Consejo Nacional de Desarrollo Sostenible de Irlanda, encargó un informe sobre el "clásico" Cap and Share que incorpora políticas [7] y análisis económicos del uso de Cap and Share para controlar las emisiones en Irlanda, particularmente del sector del transporte. sector. El informe final [8] se publicó en diciembre de 2008.
Los miembros de Feasta decidieron en 2012 enfatizar la primera variante de Cap and Share (como se describe anteriormente) debido a la preocupación de que el método de distribución de cuotas de carbono de la variante "clásica" pudiera resultar demasiado complejo y fácilmente manipulado por entidades en las que no se puede confiar. actuar en pro del interés público. Requeriría que las personas -que tal vez no tuvieran mucho tiempo libre o entusiasmo para tratar tales asuntos- buscaran bancos privados que luego se supondrían capaces de comportarse honestamente al negociar acuerdos con compañías de combustibles fósiles. Se consideró que este era un enfoque poco realista.
Cap and Share es en parte una extensión y popularización de la propuesta de Contracción y Convergencia desarrollada por el Global Commons Institute, que también exige una distribución equitativa de las emisiones per cápita. Cap and Share difiere en que insiste en que las asignaciones de emisiones deben distribuirse equitativamente entre los individuos como su derecho, mientras que Contracción y Convergencia (C&C) permite a los gobiernos decidir si esta es la forma en que desean compartir lo que es, esencialmente, su asignación nacional. . C&C también permite (pero no insiste en) un período de convergencia, durante el cual los países más ricos recibirían mayores asignaciones de emisiones per cápita que los países más pobres.
El 'clásico' Cap and Share dice que la gente de los países ricos no debería tener derecho a mayores asignaciones que las de los países pobres -todas las asignaciones deberían ser iguales- pero también sugiere que en los primeros años del sistema, una parte de los derechos de emisión de todos debería ser retenido y distribuido a los gobiernos de países que enfrentaban dificultades excepcionales para adaptarse al cambio climático o a bajos niveles de uso de energía fósil . Los gobiernos involucrados venderían sus certificados para recaudar dinero para trabajos de reparación. Por ejemplo, el gobierno de Bangladesh podría vender su asignación para pagar mejores defensas contra el aumento del nivel del mar.
Si se conociera con certeza el futuro, entonces las implicaciones económicas de Cap and Share serían iguales a las implicaciones económicas de un impuesto al carbono con reciclaje de suma global; es decir, los ingresos del impuesto al carbono se utilizarían para enviar a cada hogar un cheque por correo. Algunos argumentan que el reciclaje a tanto alzado es una forma inferior de reciclar los ingresos de los impuestos medioambientales, [9] y que esto se ha confirmado repetidamente en el caso de Irlanda. [10] [11] La razón es que, al ingresar los ingresos del impuesto al carbono a las arcas del gobierno, el gobierno podría gastarlos directamente en lugar de distribuirlos a la población a través de cheques, y que otros tipos de impuestos, como los impuestos laborales, podrían disminuirá correspondientemente. Se argumenta que esto tendría un efecto positivo sobre el PIB ya que habría un mayor incentivo para que las empresas aumentaran el empleo, y que también afectaría positivamente la equidad social, ya que los impuestos al trabajo son regresivos por naturaleza.
La ONG que desarrolló Cap and Share, Feasta, sostiene que si bien es definitivamente una buena idea trasladar la carga fiscal del trabajo al capital, un impuesto al carbono no es el instrumento óptimo para este propósito. Los impuestos al carbono no establecen un nivel predecible de recortes de emisiones, a diferencia de un tope, y pueden ser vulnerables a presiones políticas de corto plazo, como un aumento en el precio del petróleo, ya que la política tributaria de un país generalmente se ajusta cada año en el presupuesto anual. . Feasta sugiere que si se introdujera un impuesto al carbono, funcionaría mejor en conjunto con Cap and Share. Las dos políticas podrían usarse para ayudar a los países a afinar sus respuestas al cambio climático y al Pico del Petróleo . [12]
Feasta también aboga por la introducción de un impuesto basado en el valor de la tierra , [13] que, en su opinión, podría utilizarse como sustituto de los impuestos sobre el trabajo y, por lo tanto, podría tener un efecto en el mercado similar al de un impuesto al carbono.
Los defensores de Cap and Share argumentan que es imposible garantizar que se alcancen los objetivos de reducción de emisiones mediante el uso de un mecanismo de reducción de emisiones puramente basado en precios. Desde su perspectiva, una disminución definitiva y sustancial de las emisiones de gases de efecto invernadero, llevada a cabo de manera equitativa para que los pobres no se vean afectados negativamente, bien vale una posible disminución del "bienestar" agregado medido por el PIB (un instrumento altamente problemático para medir el bienestar [14] ).
Las opciones políticas que tienen más probabilidades de impactar al sector eléctrico son las políticas económicas centradas en mitigar la amenaza del cambio climático. Estas opciones podrían incluir un programa de límites máximos y acciones, un impuesto al carbono o subsidios . Es probable que las industrias de energía nuclear , solar , eólica e hidroeléctrica se conviertan en opciones más atractivas si los gobiernos implementan consecuencias económicas al utilizar fuentes de combustible que expulsan dióxido de carbono. [15] Para apoyar la innovación en los sectores de energía renovable, y específicamente en la energía nuclear, el proceso de desarrollo debe ser lo suficientemente viable económicamente para que los países apoyen la adopción de energía renovable a largo plazo. [dieciséis]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)