La Federación de Rusia sucedió a la Unión Soviética en el escaño , incluida su membresía permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , después de la disolución en 1991 de la Unión Soviética , que originalmente cofundó la ONU en 1945. La sucesión fue apoyada por los antiguos miembros de la URSS y no fue objetada por los miembros de la ONU; Rusia representaba más del 75% de la economía de la Unión Soviética, la mayoría de su población y el 75% de su superficie terrestre; además, la historia de la Unión Soviética comenzó en Rusia con la Revolución de Octubre de 1917 en Petrogrado . Si iba a haber un sucesor al escaño soviético en el Consejo de Seguridad entre las ex repúblicas soviéticas, estos factores hicieron que Rusia pareciera una opción lógica. No obstante, debido a la redacción bastante inflexible de la Carta de la ONU y su falta de disposiciones sobre la sucesión, la legalidad técnica de la sucesión ha sido cuestionada por algunos abogados internacionales.
El Capítulo V, Artículo 23 de la Carta de las Naciones Unidas, adoptada en 1945, dispone que "El Consejo de Seguridad estará integrado por quince Miembros de las Naciones Unidas. La República de China , la República Francesa , la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas , el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América serán miembros permanentes del Consejo de Seguridad". [1]
La URSS se derrumbó a finales de 1991. Once de los doce miembros de la Comunidad de Estados Independientes firmaron una declaración el 21 de diciembre de 1991, acordando que "los estados miembros de la Comunidad apoyan a Rusia en la asunción de la membresía de la URSS en la ONU, incluida la membresía permanente en el Consejo de Seguridad". Un día antes de la renuncia del presidente Mijail Gorbachov , el embajador soviético Y. Vorontsov transmitió al secretario general de la ONU Javier Pérez de Cuéllar una carta del presidente de la RSFS de Rusia, Boris Yeltsin, en la que se afirmaba que:
La Federación de Rusia (RSFS de Rusia) continúa siendo miembro de las Naciones Unidas, incluido el Consejo de Seguridad y todos los demás órganos y organizaciones del sistema de las Naciones Unidas, con el apoyo de los países de la Comunidad de Estados Independientes. A este respecto, solicito que se utilice en las Naciones Unidas el nombre "Federación de Rusia" en lugar del nombre "Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas". La Federación de Rusia mantiene la plena responsabilidad por todos los derechos y obligaciones de la URSS en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, incluidas las obligaciones financieras. Solicito que considere esta carta como confirmación de las credenciales para representar a la Federación de Rusia en los órganos de las Naciones Unidas de todas las personas que actualmente poseen credenciales de representantes de la URSS ante las Naciones Unidas. [2]
El Secretario General hizo circular la solicitud entre los miembros de la ONU. [3] Sin objeciones y con apoyo unánime, la Federación Rusa tomó el lugar de la URSS, y Boris Yeltsin ocupó personalmente el asiento de la RF en la reunión del Consejo de Seguridad del 31 de enero de 1992.
La legalidad de la sucesión ha sido cuestionada por el abogado internacional Yehuda Zvi Blum , quien opinó que "con la desaparición de la propia Unión Soviética, su membresía en la ONU debería haber caducado automáticamente y Rusia debería haber sido admitida como miembro de la misma manera que las otras repúblicas recientemente independientes (excepto Bielorrusia y Ucrania )". La eliminación de la membresía soviética (y posteriormente rusa) en el Consejo de Seguridad de la ONU habría creado una crisis constitucional para la ONU, lo que puede explicar por qué el Secretario General de la ONU y los miembros no objetaron. Esta situación podría haberse evitado si todas las demás naciones, excepto Rusia, se hubieran separado de la URSS, lo que permitiría a la URSS continuar existiendo como entidad legal. [4]
Un simple cambio de nombre, de URSS a Federación Rusa, no habría impedido a Rusia suceder a la URSS. Zaire cambió su nombre a República Democrática del Congo y conservó su escaño en la ONU. Un cambio en el sistema de gobierno de la URSS tampoco habría impedido la sucesión; Egipto y muchos otros países han hecho una transición de monarquía a república sin poner en peligro sus posiciones en organizaciones internacionales. Sin embargo, Blum sostiene que una diferencia clave entre estas situaciones es que la Unión Soviética dejó de ser una entidad legal. Los 11 antiguos países miembros que apoyaron la transferencia del escaño a Rusia también declararon que "con la formación de la Comunidad de Estados Independientes, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas deja de existir". Las normas mal definidas sobre la sucesión de estados hacen que la situación jurídica sea turbia.
El profesor Rein Mullerson concluyó que la sucesión era legítima, identificando tres razones: "En primer lugar, después de la disolución, Rusia sigue siendo uno de los Estados más grandes del mundo geográfica y demográficamente. En segundo lugar, la Rusia soviética después de 1917 y especialmente la Unión Soviética después de 1922 fueron tratadas como continuadoras del mismo Estado que existía bajo el Imperio ruso . Estos son factores objetivos que demuestran que Rusia es la continuación de la Unión Soviética. La tercera razón, que forma el factor subjetivo, es el comportamiento del Estado y el reconocimiento de la continuidad por parte de terceros Estados". [5]
La Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Tratados no fue un factor en la sucesión porque no entró en vigor hasta 1996.
El profesor Andrew MacLeod , del Kings College, sostiene [6] que el ejemplo ruso podría servir de precedente para hipotéticos procesos independentistas en el Reino Unido. Si Escocia, Irlanda del Norte o ambas decidieran abandonar el país, sostiene, se disolverían las Actas de Unión y de Establecimiento y, por lo tanto, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte dejaría de existir. La cuestión sería entonces cómo podría el restablecido Reino de Inglaterra reclamar ser el Estado que continúa siendo miembro de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad.
Sin embargo, esta visión probablemente sería incompatible con la legislación específica aprobada por el Parlamento , y no tiene en cuenta el hecho de que el Tratado de Unión de 1706 ha sido, desde entonces, bien incorporado al sistema jurídico británico, [7] y, por lo tanto, una independencia escocesa no traería consigo una abrogación del tratado y una terminación del Reino Unido, sino más bien sólo una reducción de su tamaño, como ocurrió con la independencia irlandesa en 1922.
La transición dio lugar a un mayor debate sobre la pertinencia del sistema de 1945 de un Consejo de Seguridad dominado por cinco miembros permanentes para la situación mundial actual. Los rusos en el extranjero señalan que Rusia es "sólo la mitad del tamaño de la antigua economía soviética"; la transición, por tanto, marcó un cambio significativo en la entidad que ejerce este asiento permanente. [8] Mohamed Sid-Ahmed señaló que "una de las cinco potencias que gozan de prerrogativas de veto en el Consejo de Seguridad ha experimentado un cambio de identidad fundamental. Cuando la Unión Soviética se convirtió en Rusia, su estatus cambió del de una superpotencia a la cabeza del campo comunista al de una sociedad que aspira a convertirse en parte del mundo capitalista. La membresía permanente de Rusia en el Consejo de Seguridad ya no se da por sentado. La lucha ideológica global que había dominado durante tanto tiempo la escena internacional ya no existe, y las nuevas realidades tienen que traducirse en un conjunto diferente de instituciones globales". [9] Los años posteriores a la desintegración de la Unión Soviética han visto un aumento dramático en el número de propuestas para la reforma del Consejo de Seguridad. En 2005, el informe de Kofi Annan Un concepto más amplio de la libertad propuso ultimar los preparativos para añadir más puestos permanentes lo antes posible. Las campañas para abolir el veto también han obtenido apoyo, aunque es poco probable que se apruebe en un futuro próximo, ya que requeriría el consentimiento de los cinco miembros permanentes.
El Foro de Política Global tiene en archivo varias declaraciones de los Cinco Permanentes, dando argumentos sobre por qué el sistema actual debería mantenerse. Rusia , por ejemplo, afirma que el veto es necesario para "decisiones equilibradas y sostenibles". [10] No obstante, Rusia ha utilizado su veto en asuntos relacionados con conflictos en los que está directamente involucrada, como lo han hecho otros miembros permanentes. Esto viola directamente los artículos 27 y 52 de la Carta de las Naciones Unidas y paraliza el sistema de las Naciones Unidas en su conjunto al socavar su propósito establecido en el artículo 1, e igualmente el propósito del Consejo de Seguridad establecido en los artículos 24 y 25. Por ejemplo, al comienzo de la invasión rusa de Ucrania , el proyecto de resolución S/2022/155 que condenaba la invasión y rearticulara la soberanía ucraniana fue vetado por la Federación de Rusia el 25 de febrero de 2022, mientras Rusia presidía el Consejo de Seguridad, socavando las capacidades del Consejo con respecto a la situación. [11]
Tras la invasión rusa a gran escala de Ucrania , el embajador ucraniano ante la ONU, Sergiy Kyslytsya , y algunos miembros [12] del Congreso de los Estados Unidos han pedido la suspensión o expulsión de Rusia de las Naciones Unidas y sus órganos y la eliminación de su poder de veto, lo que viola el Artículo 6 de la Carta. Tal medida requeriría una enmienda del Artículo 23 de la Carta de la ONU para eliminar la membresía de Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad. [13] [14] La legalidad de tal medida ha sido cuestionada. [3] [15] [16] [17]
La invasión llevó a la Asamblea General de las Naciones Unidas a celebrar el undécimo período extraordinario de sesiones de emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 2 de marzo de 2022, que adoptó una resolución condenando la invasión rusa de Ucrania, exigiendo la retirada total de las fuerzas rusas y la revocación de su decisión de reconocer las autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk . El décimo párrafo de la Resolución de la AGNU del 2 de marzo de 2022 confirmó la participación de Bielorrusia en el uso ilegal de la fuerza contra Ucrania . [18] La resolución fue patrocinada por 96 países y se aprobó con 141 votos a favor, 5 en contra y 35 abstenciones . [19]
