En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, la toma sin el consentimiento del propietario (TWOC), también conocida como toma no autorizada de un vehículo de motor (UTMV), [1] describe cualquier uso no autorizado de un automóvil u otro medio de transporte que no constituya robo. En Escocia existe un delito similar, conocido como arrebatar y conducir .
En el uso de la jerga policial, twoc se convirtió en un verbo, con twocking y twockers (también escritos twoccing y twoccers) utilizados respectivamente para describir el robo de automóviles y a quienes lo perpetran: estos usos se filtraron posteriormente en la jerga británica general. [2]
Es probable que cualquier toma no autorizada de un automóvil cause angustia y pueda causar importantes inconvenientes al propietario y su familia, por lo que se trata de un delito que abarca un delito cotidiano, pero que a menudo implica emociones genuinas de invasión personal. Sin embargo, se trata de un delito sumario definido en el artículo 12 (1) de la Ley de Robo de 1968 :
Una persona será culpable de delito si, sin tener el consentimiento del propietario o de otra autoridad legal, toma cualquier medio de transporte para uso propio o ajeno, o sabiendo que cualquier medio de transporte ha sido tomado sin dicha autorización, lo conduce o se permite para ser transportado dentro o sobre él.
Adoptar la definición estándar de robo de la sección 1 requeriría una apropiación deshonesta del medio de transporte con la intención de privarlo permanentemente del propietario. Por lo tanto, será poco difícil procesar como robo situaciones en las que el automóvil robado se vende posteriormente (a veces mediante un proceso de "llamado", es decir, se cambia su identidad y se presentan documentos de título falsificados ) o se rompe para obtener piezas de repuesto, porque la evidencia de un La intención de privar permanentemente es clara. Pero la situación de dos juegos generalmente describe un paseo en el que lo único que se pretende es un uso no autorizado durante un corto período de tiempo. Alternativamente, cubre situaciones en las que un vehículo es sustraído para cometer otro delito, por ejemplo, para usarlo para escapar después de un atraco a un banco y luego abandonarlo. Este delito es un veredicto alternativo según la sección 12 (4) que establece:
Si en el juicio de una acusación por robo el jurado no está convencido de que el acusado haya cometido robo, pero se prueba que el acusado cometió un delito previsto en el inciso (1), el jurado podrá declararlo culpable del delito previsto en el inciso (1). .
Debe haber algún movimiento positivo del vehículo. Simplemente hacerlo avanzar o retroceder unos metros no es suficiente (si alguien estaciona su auto tan cerca del suyo que le resulta imposible conducir su vehículo, está permitido mover su vehículo unos metros para sacar el suyo) pero, igualmente, no es necesario arrancar el motor. Soltar el freno y dejar que el vehículo baje una pendiente sería suficiente, al igual que conducir el vehículo una distancia corta. La sustracción también podrá constituir un uso material no autorizado. Por ejemplo, si una persona alquila un coche para conducir de Londres a Birmingham, pero en realidad lo conduce hasta Liverpool, será una ganancia. No es necesario que el medio de transporte tenga a nadie dentro en el momento de la toma; ser simplemente un medio de transporte es suficiente.
Para ser un medio de transporte, el vehículo debe haber sido construido o adaptado para transportar un conductor (y otros, según el diseño) ya sea por tierra, agua o aire (por lo que incluye aerodeslizadores , barcos y aviones además de vehículos terrestres motorizados). Las bicicletas de pedales están excluidas de la sección 12 (1), pero están cubiertas por la sección 12 (5) con sanciones reducidas, excepto las construidas o adaptadas únicamente para su uso bajo el control de una persona que no se transporta en ellas.
Si el vehículo se retira con el conocimiento del propietario, éste ha dado su consentimiento. Pero el consentimiento aparente puede ignorarse si se obtiene mediante engaño, por ejemplo dando una identidad falsa al alquilar un coche. Esto se superpone con el delito de fraude previsto en la Ley de Fraude de 2006 . La toma por la fuerza puede ser robo cuando el acusado no tenía la intención de que la víctima recuperara el vehículo en absoluto o lo dañó tan gravemente que dicha conducta equivale a un robo (ver sección 6). Si las pruebas son insuficientes para el robo, los cargos alternativos son robo de vehículo con agravantes o chantaje según la sección 21. Tenga en cuenta que la sección 12 (7) protege los intereses de las personas que contratan o compran en virtud de un acuerdo de compra a plazos al considerarlas propietarias del efectos del artículo 12.
El acusado debe saber que el vehículo ha sido sustraído sin el consentimiento del propietario y que el acusado ha conducido el vehículo o ha sido un pasajero.
Se trata de una versión legal de la llamada reclamación de defensa del derecho que representa una excepción a la regla general de que la ignorantia juris non excusat , es decir, un error limitado de defensa del derecho. Por lo tanto, la sección 12 (6) permite una defensa cuando el demandado cree que tiene la autoridad legal para hacerlo o que tendría el consentimiento del propietario si el propietario supiera que lo hizo y las circunstancias del mismo. Entonces, por ejemplo, si un vehículo se movió una distancia corta porque estaba causando una obstrucción, quienes lo mueven podrían creer razonablemente que tienen autoridad legal para eliminar la obstrucción.
Debido a que el artículo 12 es un delito sumario únicamente, no puede haber intento , por lo que los actos anticipados son un delito de interferencia de vehículos en contravención del artículo 9 de la Ley de intentos criminales de 1981 . El acusado debe interferir con el vehículo o un remolque o cualquier cosa dentro o sobre él. No bastaría con tocar el vehículo. Debe haber algún esfuerzo positivo hecho para entrar o afectarlo, y una intención de tomarlo o robarlo.
El delito de robo de vehículos con agravantes fue creado por la Ley de robo de vehículos con agravantes de 1992 , que modificó la Ley de robo de 1968 para abordar la cuestión del paseo . Se comete si una persona comete un delito según el artículo 12 (1) de la Ley de Robo de 1968 en relación con un vehículo de propulsión mecánica y se demuestra que en cualquier momento después de que el vehículo fue sustraído ilegalmente (ya sea por esa persona u otra) y antes de ser recuperado, el vehículo fue conducido o se causó la muerte, lesiones o daños, en una o más de las circunstancias enumeradas en la sección 12A(2):
Hay dos delitos: según el artículo 12A(2)(b), cuando un accidente provoca la muerte de otra persona (sentencia máxima de 14 años), y la versión menos grave según los otros tres títulos (sentencia máxima de dos años). En R contra Marcus Leon Ashley Forbes , [3] el acusado fue declarado culpable de tomar y conducir con agravantes mientras estaba descalificado. Se le vio tomar un coche y luego se involucró en una persecución a alta velocidad con la policía. El juez impuso las sentencias máximas consecutivas por estos delitos, reducidas en apelación a 22 meses de detención en una institución para jóvenes delincuentes, ya que al acusado se le debería haber reconocido su declaración de culpabilidad.
El delito de tomar sin consentimiento existe en Irlanda del Norte en virtud del artículo 172 de la Orden de tráfico por carretera (Irlanda del Norte) de 1981.
En Escocia existe un delito similar conocido como arrebatar y conducir. Con arreglo al artículo 178 de la Ley de circulación por carretera de 1988, constituye un delito tomar y conducir un vehículo de motor sin el consentimiento del propietario o, sabiendo que se ha llevado el vehículo, conducirlo o ser transportado en él. [4]
El delito está destinado a utilizarse cuando se sustrae un vehículo de motor, se lo lleva y luego lo abandona. Cuando el vehículo es abandonado en un lugar donde es poco probable que se encuentre, el delito de robo del derecho común es el cargo más apropiado. Cuando la policía rastrea el vehículo y todavía está en posesión de la persona que se lo llevó, también sería más apropiado acusar a la persona de robo. [5]