stringtranslate.com

Discusión:Prohibición federal de armas de asalto

Solicitud de edición semiprotegida el 29 de mayo de 2022

Este es un párrafo de la sección de introducción y no refleja con precisión la realidad:

Los estudios han demostrado que la prohibición tuvo poco efecto sobre la actividad delictiva en general, los homicidios con armas de fuego y la letalidad de los delitos con armas de fuego. Hay evidencia tentativa de que la frecuencia de los tiroteos masivos puede haber disminuido ligeramente mientras la prohibición estuvo en vigor.[2]

Está claramente escrito con sesgo y debería actualizarse.

Por ejemplo:

Mientras tanto, Louis Klarevas, profesor de investigación en el Teachers College de la Universidad de Columbia, estudió los tiroteos masivos con alta tasa de mortalidad (en los que se vieron envueltas seis o más personas) para su libro de 2016 “Rampage Nation”. Dijo que, en comparación con el período de 10 años anterior a la prohibición, el número de masacres con armas de fuego durante el período de prohibición se redujo en un 37 por ciento y que el número de personas que murieron a causa de tiroteos masivos se redujo en un 43 por ciento. Pero después de que la prohibición caducara en 2004, las cifras en el siguiente período de 10 años aumentaron drásticamente: un aumento del 183 por ciento en los tiroteos masivos y un aumento del 239 por ciento en las muertes.

¿En qué mundo una disminución del 43 por ciento es "leve" mientras que los aumentos del 183 por ciento y del 239 por ciento respectivamente después de que expiró la prohibición son claramente significativos?

Se puede estar razonablemente en desacuerdo sobre la importancia general, por lo que sugeriría editar esto para que sea sencillo presentar estas estadísticas y permitir al lector determinar si cree que estas disminuciones de incidentes durante la prohibición fueron leves o no y si los aumentos después de la prohibición fueron significativos o no.

Así que por favor cambie este párrafo:

Los estudios han demostrado que la prohibición tuvo poco efecto sobre la actividad delictiva en general, los homicidios con armas de fuego y la letalidad de los delitos con armas de fuego. Hay evidencia tentativa de que la frecuencia de los tiroteos masivos puede haber disminuido ligeramente mientras la prohibición estuvo en vigor.[2]

A lo siguiente:

Aunque los estudios han demostrado que la prohibición puede haber tenido poco efecto sobre la actividad criminal en general, hay evidencia de que, en comparación con el período de 10 años anterior a la prohibición, el número de masacres con armas de fuego durante el período de prohibición disminuyó en un 37 por ciento y que el número de personas que murieron a causa de tiroteos masivos disminuyó en un 43 por ciento. Pero después de que la prohibición caducara en 2004, las cifras en el siguiente período de 10 años aumentaron marcadamente: un aumento del 183 por ciento en tiroteos masivos y un aumento del 239 por ciento en muertes.

Gracias Truthaddictgotaheadrush (discusión) 11:07 29 may 2022 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:01 29 may 2022 (UTC) [ responder ]{{edit semi-protected}}
Estoy de acuerdo con el cambio propuesto. Sinopsis mucho más precisa de los estudios citados. Colterc (discusión) 16:37 22 jun 2022 (UTC) [ responder ]

El primer paso incluiría proporcionar un enlace al estudio. Fijar el umbral en 6 lo hace sospechoso, en mi opinión, debido a los pequeños números en ese nivel. North8000 ( discusión ) 18:14 22 jun 2022 (UTC) [ responder ]

No debería estar en la introducción. Podría ser el prefacio de la sección de Efectos, pero ¿como introducción a lo que es la Prohibición Federal de Armas de Asalto? Comentario parcial y completamente sin relación. — Comentario anterior sin firmar agregado por 99.155.70.217 ( discusión ) 04:17, 15 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Prohibición federal de armas de asalto

Por favor, agreguen estadísticas de las muertes por cohetes debido a las armas que fueron prohibidas.

DESPUÉS

La prohibición fue levantada.

compare cuantas muertes se produjeron antes y DESPUÉS de que se levantara la prohibición para tener un informe más completo y preciso. gracias 47.184.160.103 (discusión) 23:26 1 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Encontré una fuente Un estudio de Northwestern dice que la prohibición federal de armas de asalto de 1994 a 2004 funcionó | Noticias de Chicago | WTTW Cwater1 ( discusión ) 15:49, 14 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Agregue estadísticas de muertes con estas armas DESPUÉS de que se levantó la prohibición

Por favor, agreguen estadísticas de las muertes por cohetes debido a las armas que fueron prohibidas.

DESPUÉS

La prohibición fue levantada.

compare cuantas muertes se produjeron antes y DESPUÉS de que se levantara la prohibición para tener un informe más completo y preciso. gracias 47.184.160.103 (discusión) 23:29 1 jun 2022 (UTC) [ responder ]

¿Qué armas de fuego? La ley afectó tanto a las pistolas comunes como a los rifles que se asocian más comúnmente con el término. North8000 ( discusión ) 01:01 2 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Introducción reformulada

Agregué la etiqueta después de revertir la eliminación de la oración: "El consenso científico entre los criminólogos y otros investigadores es que la prohibición tuvo poco o ningún efecto sobre las muertes por armas de fuego o la letalidad de los delitos con armas de fuego". Las siguientes afirmaciones se encuentran en la sección "Efectos":

¿Dónde está el "consenso científico"? WCCasey ( discusión ) 00:30 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]

De tus publicaciones, dos fueron demasiado breves o vagas para analizarlas. Las otras tres fueron, en esencia, anecdóticas y no fundamentan tu argumento, pero en términos wiki, requieren un trabajo de edición sustancial para derivar o respaldar la conclusión a la que llegas a partir de ellas. Atentamente, North8000 ( discusión ) 00:42 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Desde el punto de vista de una discusión general, muchas cosas apuntan a que ese es un resumen preciso. Fue la conclusión de las fuentes neutrales de peso pesado en la sección. Y las que dicen lo contrario parecen ser fuentes pequeñas o sesgadas seleccionadas cuidadosamente. Además, desde el punto de vista matemático básico... la prohibición realmente tuvo poco efecto en la posesión de estas y la incidencia del uso de este tipo de armas de fuego en asesinatos es matemáticamente muy pequeña. Pero hay un argumento wiki válido de que la creación de esa oración en el encabezado, en un área controvertida, va demasiado lejos en la síntesis del editor en lugar de ser solo un resumen. ¿Quizás exista un metaestudio neutral autorizado (un estudio de estudios) que podamos incluir/usar/guiar? ¿O tal vez una de las fuentes proporcionadas lo sea ? Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:44, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Acabo de echar un vistazo más de cerca. El texto dice que el resumen de Rand proviene de un resumen de 13.000 estudios. Creo que también se los conoce como pesos pesados ​​neutrales. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:47 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]

@Gtoffoletto : : Apoyo la parte de tu edición que eliminó la declaración de Columbine: "La masacre de la escuela secundaria de Columbine , en la que dos tiradores asesinaron a 13 personas", porque se trata de una investigación original. Las fuentes nunca dijeron lo que decía la declaración, pero perdí mi edición cuando competí con otro editor para eliminarla hace algunos años.

Sería útil que hicieras varias ediciones más pequeñas en lugar de unas pocas ediciones grandes; eso hace que sea más fácil para los demás dejar tus ediciones buenas y revertir las controvertidas/disputadas, además de que hace que sea más fácil para los demás seguir lo que estás haciendo. Te recomiendo que hagas las eliminaciones por separado de las adiciones, justificando cada eliminación y las reorganizaciones por separado también. ¡Gracias! --- Avatar317 (discusión) 22:35 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Vi tu respuesta. Comencé por reestructurar las secciones de efectos. No eliminé ningún contenido. Solo introduje algunos subtítulos y aclaré algunas de las fuentes mencionadas.
Propongo un cable más neutro respecto al actual para reflejar mejor el contenido de la sección de efectos:
Las investigaciones sobre los efectos de la prohibición son limitadas y no concluyentes. No hay pruebas suficientes para determinar su eficacia en la reducción de la tasa general de homicidios. La prohibición estuvo en vigor durante un período limitado y la mayoría de los homicidios se cometen con armas que no están contempladas en la Ley de Armas de Fuego. Sin embargo, hay algunas pruebas de que la prohibición ha tenido un efecto en los tiroteos masivos.
Esto está en línea con las conclusiones de las revisiones de RAND[1][2], por lo que creo que @ North8000 también estaría de acuerdo en que es un resumen neutral. ¿Quizás deberíamos usar las dos revisiones como fuentes directamente? ¿Qué opinas? {{u| Gtoffoletto }}  talk 22:59, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Avatar317 Veo que has revertido mi edición que reorganiza la sección de efectos [3]. Dijiste que: te opones a tu reescritura de la sección de RAND que eliminó el texto "RAND Corporation revisó casi 13.000 estudios relacionados con la violencia con armas de fuego y su apoyo a 18 clases de políticas de armas. ... De los estudios que se determinó que tenían suficiente rigor metodológico para su inclusión, cuatro se consideraron aplicables" : las dos revisiones relevantes de RAND vinculadas en el artículo [4][5] cubren 5 estudios cada una. Los otros 12.990 artículos se relacionan con otras políticas de armas no relacionadas que no son relevantes para las prohibiciones de armas de asalto. Por lo tanto, no tiene lugar en este artículo. Avísame si tienes alguna otra objeción o la restauraré. {{u| Gtoffoletto }} discusión 23:15, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]  
Vale, he consultado el sitio de RAND y tienes razón sobre los 12.990 estudios, esa parte se puede eliminar porque no es aplicable (no había comprobado la fuente cuando revertí eso: 13.000 estudios son para su proyecto de armas GENERAL). Así que esa parte de tu edición está bien. ¿Puedes seguir haciendo ediciones más pequeñas para que quede claro cuándo eliminas contenido en lugar de solo moverlo? Y luego da explicaciones sobre las eliminaciones. ¡Gracias!
Además, me parece bien que hayas dividido los estudios en tres clases, pero en el pasado a otros editores (personal médico) les gustaba el orden cronológico inverso para los estudios. Yo no tengo ninguna preferencia y no sé si hay consenso en este artículo sobre una u otra opción. --- Avatar317 (discusión) 23:57 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Avatar317 si examinas las diferencias, las modificaciones son muy pocas. Aquí resumiré todos los cambios en detalle para que puedas revisarlos:
- He creado 3 subtítulos: Estudios de homicidios con armas de fuego, Estudios de tiroteos masivos, Estudios de violencia armada.
- He movido la oración y la cita relativa: Una revisión de 2017 encontró que no había evidencia de que la Prohibición Federal de Armas de Asalto tuviera un efecto significativo en los homicidios con armas de fuego. [6] al comienzo de la sección "Estudios de homicidios con armas de fuego" y la he ampliado ya que es una revisión sistemática y bastante relevante.
- He separado las reseñas de RAND en dos párrafos. Uno en la sección de "homicidios con armas de fuego" y otro en la sección de "tiroteos masivos" con textos más precisos que resumen los resultados.
- He modificado ligeramente la sección "Estudio de 2015 de Mark Gius" ya que no reflejaba con precisión las conclusiones del estudio.
Avísame si alguna de esas modificaciones te presenta problemas o restableceré los cambios. Gracias {{u| Gtoffoletto }}  talk 00:26, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por detallar esto. Lo revisaré en breve y te lo haré saber. Gracias. --- Avatar317 (discusión) 00:32 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. He realizado un par de modificaciones posteriores. Intenté ser lo más claro posible en los resúmenes de las modificaciones, pero avísame si algo no está claro.
Es conveniente reformular el texto inicial , ya que no refleja con precisión el consenso de la mayoría de las fuentes en la sección de efectos.
Resumiría el consenso de las fuentes de la siguiente manera:
1. La investigación sobre los efectos de la prohibición es limitada y no concluyente.
2. No hay pruebas suficientes para determinar la eficacia de la prohibición en la reducción de la tasa general de homicidios. La prohibición estuvo en vigor durante un período limitado y la mayoría de los homicidios se cometen con armas que no están contempladas en la Ley Antidisturbios. [7][8]
3. Sin embargo, hay cierta evidencia de que la prohibición ha tenido un efecto en la reducción de muertes y lesiones por tiroteos masivos, ya que las armas de asalto se utilizan con mayor frecuencia para esos crímenes. [9][10][11]
Preferí las reseñas como fuentes para esas afirmaciones. Diría que las fuentes son bastante sólidas. ¿Estás de acuerdo? @ Avatar317 @ North8000 @ WCCasey {{u| Gtoffoletto }}  talk 15:23, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
No me han hecho ping, pero miro esta página. Creo que esas oraciones de resumen son buenas, pero tengo una pregunta. ¿El n.° 3 debería indicar una afirmación casual o correlacionada? Springee ( discusión ) 16:23, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@Springee , si entiendo bien tu pregunta, ¿crees que esta redacción sería mejor? Creo que podría ser un poco más precisa.
3b. Las armas de asalto se utilizan con mayor frecuencia en tiroteos masivos y hay algunas pruebas de que la prohibición ha tenido un efecto en la reducción de muertes y lesiones por esos delitos. [12][13][14] {{u| Gtoffoletto }}  talk 18:32 22 feb 2023 (UTC) [ reply ]
Mi pregunta es: ¿el estudio dice que hay una relación casual o solo una correlación estadística? No deberíamos insinuar que hay una relación casual si los artículos solo dicen correlación. Por cierto, estoy preguntando en lugar de decirlo. Springee ( discusión ) 18:54, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Los artículos y las revisiones indican que hay evidencia de una relación casual. {{u| Gtoffoletto }}  talk 19:29 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proporcionar citas de fuentes, porque todas las fuentes que he visto dicen una correlación estadística, NO causalidad? --- Avatar317 (discusión) 21:17 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
De las fuentes que enumera después de la afirmación 3:
1) RAND: "evidencia no concluyente del efecto de las prohibiciones de armas de asalto en los tiroteos masivos".
2) DiMaggio: "el período de prohibición federal se asoció con un aumento estadísticamente significativo"
3) Gius2014: “las prohibiciones tienen efectos estadísticamente significativos y negativos sobre las muertes por tiroteos masivos”
- Ninguno de estos plantea causalidad. --- Avatar317 (discusión) 21:26 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
De todas formas, estoy de acuerdo con la nueva pista, con "pruebas tentativas". --- Avatar317 (discusión) 21:35 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Si no me equivoco, la mayoría de los estudios encontraron correlación pero no tenían un grupo de control y por lo tanto no pudieron establecer causalidad (necesitaríamos otro EE. UU. en un universo paralelo donde la FAWB no se hubiera promulgado durante el mismo período). Sin embargo, la revisión de RAND también identificó una relación causal entre los cargadores de alta capacidad (prohibidos por la FAWB) y los tiroteos masivos: "encontramos evidencia limitada de que las prohibiciones de cargadores de alta capacidad reducen los tiroteos masivos ". {{u| Gtoffoletto }}  discusión 23:02, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la frase principal actual es problemática. La impresión que deja es que se trata de una exageración y, analizada literalmente, es una forma retorcida de decir "no concluyente", pero creo que cualquier intento de sacar conclusiones de algo que básicamente no es concluyente no es una buena idea. North8000 ( discusión ) 17:51 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo esas afirmaciones, con dos cambios menores:
2) "período limitado de tiempo y la mayoría de los homicidios" --> "...la gran mayoría de los homicidios". Creo que las cifras indican que más del 90 % se cometen SIN un arma de asalto.
3) "Sin embargo, hay algunas pruebas" --> "Hay pruebas tentativas" - La palabra "tentativa" se eligió hace algunos años en las discusiones debido a la falta de pruebas causales concluyentes y a la conclusión de múltiples estudios de que un período más largo para la prohibición podría haber producido pruebas. Ese término evita afirmar una causalidad cuando no hay pruebas sólidas de que exista. --- Avatar317 (discusión) 18:44 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todos los puntos. ¿Qué tal la opción 3B mencionada anteriormente? ¿La prefieres a la 3? {{u| Gtoffoletto }}  talk 18:47 22 feb 2023 (UTC) [ reply ]
Prefiero 3 (a 3B) porque creo que la redacción fluye mejor en forma de párrafo que la introducción. (Supongo que podríamos tener una introducción con viñetas/numeración y entonces 3B también estaría bien). --- Avatar317 (discusión) 18:54 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]
La oración del punto 2 relativa a la duración de la prohibición y los homicidios no se cita en las fuentes citadas. Ambas fuentes respaldarían la oración anterior. ¿Existe una mejor cita para utilizar en el caso de la duración de la prohibición y la mayoría de los homicidios no causados ​​por armas de asalto? Inomyabcs ( discusión ) 19:38 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Las fuentes de esas afirmaciones se encuentran en la sección "Efectos". No es necesario citar el prólogo, según WP:LEADCITE . --- Avatar317 (discusión) 21:57 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Sé que no se trata de un argumento wikipedista sobre el artículo, pero una perspectiva general podría ser útil. Al tratarse de una ley que solo estuvo vigente durante 10 años y que, en su mayoría, solo afectó a las nuevas compras, y que su tipo de arma de fuego característica es un tipo de arma de fuego utilizada solo en una pequeña fracción de los homicidios, es matemáticamente bastante imposible que haya tenido un efecto significativo en la cantidad total de tales delitos, pero también que la falta de tal efecto no sea muy significativa. North8000 ( discusión ) 20:13 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Tienes toda la razón. Ahora bien, si puedes encontrar a un experto publicado que ofrezca el mismo análisis que tú, podríamos añadir esa cita al artículo. Me hace pensar en los comentarios de varios economistas sobre los "experimentos" de la Renta Básica Universal. Dicen que cualquier "experimento" de la RBU con fecha de finalización no es realista, ya que cuando las personas saben que su renta básica terminará no dejan su trabajo, pero si saben que su RBU nunca terminará, entonces sí pueden hacerlo. Así que NO es un experimento válido. Lo mismo aquí. Pero esto tampoco fue diseñado ni pretendido para serlo. --- Avatar317 (discusión) 22:09 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]
No se pueden realizar experimentos con la vida de las personas. Es imposible medir los efectos de cualquier tipo de prohibición similar de forma científicamente controlada debido a razones éticas obvias. La ciencia nunca podrá medir con precisión esos efectos. Se puede observar correlación (que es bastante evidente), pero no se puede demostrar definitivamente la causalidad.
En cualquier caso: esta era una discusión antigua y ya hemos modificado el artículo según el consenso. ¿Quizás deberíamos cerrarlo para que los nuevos editores conozcan el consenso anterior? @ Avatar317 ¿Te parece bien? {{u| Gtoffoletto }}  discusión 12:22, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No he profundizado lo suficiente en el artículo como para tener una opinión sobre esa cuestión, así que me haré a un lado y dejaré que ustedes decidan. Atentamente, North8000 ( discusión ) 15:31 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, @ North8000. Me doy cuenta de que mi etiqueta de Avatar puede haber parecido un intento de interrumpirte. ¡No es mi intención en absoluto, por supuesto! Solo intento evitar que los editores pierdan tiempo al llegar meses después y quieran ver las conclusiones de la discusión rápidamente. Si ves algún problema o una posible mejora, ¡propón una edición! {{u| Gtoffoletto }}  discusión 17:10, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Todo está bien. :-) North8000 ( discusión ) 17:18 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Me parece bien cerrar la discusión, gracias. --- Avatar317 (discusión) 20:35 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]