stringtranslate.com

Discusión:Guerra árabe-israelí de 1948


Imagen(es) del cuadro de información

¿Cuál es el motivo de esta reversión, @Snowstormfigorion ? IOHANNVSVERVS ( discusión ) 05:34 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El problema es que no veo que haya una razón para colocar un collage en el cuadro de información; las imágenes son idénticas en cuanto a propósito de demostración y sentimiento a las del cuerpo, que, según MOS:PERTINENCE , son mucho más amplias y suman más de 40 e incluyen múltiples galerías. Una de las imágenes del collage, aunque ligeramente recortada, ya se usa en el cuerpo. Snowstormfigorion ( discusión ) 11:48 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Snowstormfigorion : En mi opinión, no veo ninguna razón para colocar una imagen exclusivamente israelí en el cuadro de información. Podemos reemplazarla por una imagen más neutral o usar un collage. Makeandtoss ( discusión ) 11:53 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La imagen no pretende retratar un bando sobre el otro, sino que simplemente captura un momento crucial del conflicto. En cuanto al collage, como se mencionó anteriormente, no veo que sea necesario, dado que el artículo está repleto de imágenes y galerías/collages en el cuerpo. Snowstormfigorion ( discusión ) 12:30 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué varias imágenes no son superiores a una sola imagen? IOHANNVSVERVS ( discusión ) 16:08 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Véase lo anterior; la cantidad de imágenes utilizadas en el cuadro de información por sí sola es impertinente. Snowstormfigorion ( discusión ) 16:40 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"¿La cantidad de imágenes utilizadas en el cuadro de información por sí sola es impertinente"? Entonces, ¿por qué has revertido mi edición? Esto no tiene sentido. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 16:47 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Impertinente en el sentido de que más imágenes no son "superiores" a menos y viceversa; de nuevo, véase lo anterior para saber por qué un collage en el cuadro de información es redundante en el caso de este artículo, lo que se aplica además a la guerra de Palestina de 1948. Snowstormfigorion ( discusión ) 16:57 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿tu opinión es que no importa si usamos una o varias imágenes? Al parecer, Makeandtoss y yo preferimos varias imágenes, así que ¿por qué no usar eso? IOHANNVSVERVS ( discusión ) 17:03 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como no es así como funciona esto, no nos guiamos simplemente por opiniones o preferencias; he presentado, basándome en la política, por qué no es necesario un collage en los artículos, a menos que esté dispuesto a refutar esto de manera paralela; una noción por sí sola no constituye un contraargumento. Snowstormfigorion ( discusión ) 17:17 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedo refutar que "no es necesario un colegio en los artículos"? Obviamente no es necesario, pero la pregunta es si es preferible. Yo y otro lo preferimos. Usted se opone. Creo que necesitaremos más aportes de otros. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 17:21 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si no es necesario y es "obviamente" necesario, es WP:NONCONSTRUCTIVE . Snowstormfigorion ( discusión ) 17:35 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La guerra de 1973 fue mucho más corta y menos importante que la de 1948 y tiene un collage de imágenes. Creo que el artículo debería incluir un collage. Lightiggy ( discusión ) 01:50 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que hay tres a uno a favor de utilizar varias imágenes. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 02:04 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Elimina las múltiples mini imágenes de una que sea accesible para todos. Moxy 🍁 02:13, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Admite varias imágenes por NPOV. Es un estándar para los artículos de guerra importantes. Véase Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial . Además, la imagen de la bandera es anterior a la entrada de los ejércitos regulares árabes al día siguiente, cuando la guerra civil de 1947-1948 en el Mandato Británico de Palestina se convirtió realmente en la Guerra Árabe-Israelí de 1948. إيان ( discusión ) 03:55, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La imagen de la bandera es del 10 de marzo de 1949, creo. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 04:08 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Moxy , no estoy seguro de saber de dónde lo sacas; ¿podrías explicarlo con más detalle? Snowstormfigorion ( discusión ) 04:56 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Snowstormfigorion : Revertir tres veces contra varios editores en un artículo de ARBPIA es WP:edit warring . Por favor, revierte tú mismo. Makeandtoss ( discusión ) 09:09, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He revertido IOHANNVSVERVS según WP:NOTDEMOCRACY ; los cambios importantes en los artículos de ARBPIA se deciden a través del debate y el consenso de la comunidad, consulte WP:DISCUSSCONSENSUS , no a través del recuento de votos. Snowstormfigorion ( discusión ) 09:31 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Snowstormfigorion : Eso es correcto, pero el consenso se establece a través de discusiones en la página de discusión, no a través de una guerra de ediciones sobre tu versión preferida. Makeandtoss ( discusión ) 10:16 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, la última vez que hice una reversión fue hace nueve días, las dos reversiones se hicieron con dos días de diferencia y expliqué detalladamente en la página de discusión la razón detrás de ellas, siendo las reversiones al status quo y en oposición a mi "versión preferida"; no llamaría a esta edición una guerra, pero supongo que por alguna definición podría serlo. Si es así, entonces me disculpo, mantendré esto aquí de ahora en adelante. Snowstormfigorion ( discusión ) 11:47 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Implementado por encima del consenso. Selfstudier ( discusión ) 11:53 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Selfstudier : Nuevamente y como se mencionó anteriormente, este es un cambio importante en un tema polémico, el artículo de ARBPIA; consulte WP:NHC y, por favor, vuelva a consultarlo hasta que se brinden más comentarios editoriales y el consenso sea evidentemente claro. Snowstormfigorion ( discusión ) 12:06, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El consenso es claro. Selfstudier ( discusión ) 12:16 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo es. Según WP:DISCUSSCONSENSUS , la discusión aún está en curso y actualmente solo involucra a un puñado de editores; nuevamente, por favor, responda usted mismo. Snowstormfigorion ( discusión ) 12:40, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije anteriormente, me comprometí a mantener la discusión en la página de discusión; sin embargo, Selfstudier, no es tu jurisdicción decidir si se ha alcanzado un consenso en una discusión en curso sobre un cambio importante en un artículo de CTOP. Además, como se dijo anteriormente, se necesita más aporte de la comunidad y de la redacción para dicho cambio y un WP:RFC también sería constructivo para alcanzar un consenso comunitario colectivo según WP:CONACHIEVE . Snowstormfigorion ( discusión ) 10:11 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ver tu página de discusión. Selfstudier ( discusión ) 10:25 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Visto, mira el tuyo. Snowstormfigorion ( discusión ) 10:50 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solo para que lo sepan, muchachos, existe una pequeña plantilla maravillosa llamada {{ outdent }} diseñada para situaciones exactamente como esta. En mi experiencia, es un poco más fácil asumir la buena fe y resolver disputas sin ayuda externa cuando no estás leyendo y respondiendo a un texto apretado en una pulgada (2,54 cm) más o menos. Daniel Case ( discusión ) 20:35, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 27 de septiembre de 2024

Cambiar "Al final de una serie de ofensivas que comenzaron en abril de 1948, en las que las fuerzas sionistas habían conquistado ciudades y territorios en el Mandato Británico de Palestina en preparación para el establecimiento de un estado judío, los líderes sionistas anunciaron la Declaración de Independencia de Israel el 14 de mayo de 1948.[16] A la mañana siguiente, después de la terminación del Mandato Británico, Egipto, Transjordania, Siria y fuerzas expedicionarias de Irak entraron en Palestina". a "Al final de una serie de ofensivas que comenzaron en abril de 1948, en las que las fuerzas sionistas habían conquistado ciudades y territorios en el Mandato Británico de Palestina en preparación para el establecimiento de un estado judío, los líderes sionistas anunciaron la Declaración de Independencia de Israel el 14 de mayo de 1948.[16] A la mañana siguiente, después de la terminación del Mandato Británico, Egipto, Transjordania, Siria y fuerzas expedicionarias de Irak entraron en Palestina".

a

"Los líderes sionistas anunciaron la Declaración de Independencia de Israel el 14 de mayo de 1948, y a la mañana siguiente, tras la terminación del Mandato Británico, Egipto, Transjordania, Siria y fuerzas expedicionarias de Irak invadieron Palestina e Israel".

No hay ninguna cita que indique que "las fuerzas sionistas habían conquistado ciudades y territorios en la Palestina del Mandato en preparación para el establecimiento de un estado judío", porque no hay ningún registro histórico de esto. Tampoco hay ninguna cita creíble que detalle ninguna "serie de ofensivas que comenzaron en abril de 1948". 2607:FEA8:539F:FA00:9C3C:BD87:A464:1402 (discusión) 14:04 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No está terminado, hay la cita 16 en la introducción y la 151 en el cuerpo del artículo. Selfstudier ( discusión ) 14:44 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

"Sobornos judíos"

Claramente hay un problema con la sección que dice "debido a sobornos judíos" y también afirma "territorios invadidos del antiguo mandato palestino asignados para un futuro estado árabe". Etiqueté con dudoso y se necesita una mejor fuente. Tendré que comprobar qué palabras usa la fuente de Yoav Gelber , que debería ser confiable, pero realmente dudo que este sea el marco y el contexto que usa. Andre 🚐 19:24, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Revisé Gelber y efectivamente dice en la página 11 "alentado por sobornos judíos", sin una nota al pie, esto está en la introducción y hay varias otras apariciones de "soborno" en el libro en las páginas 28, 38, 264, 61, 57, 257, 108, que podrían arrojar un poco más de luz sobre esto, pero eliminaré la etiqueta dudosa ya que es de una fuente confiable y la reemplazaré con una etiqueta de aclaración. Andre 🚐 19:42, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Éxodo judío del mundo musulmán" ¿Preparado para el lede?

¿Se debe incluir lo siguiente en el encabezado de este artículo? (Mencionado después de la expulsión y huida palestina de 1948 ):

Un número similar de judíos se trasladó a Israel durante los tres años posteriores a la guerra, incluidos 260.000 procedentes de los estados árabes circundantes . [1] [2] [3]

Una convocatoria de propuestas sobre la misma cuestión en la Guerra de Palestina de 1948 dio lugar a un consenso en contra de incluir este contenido en el encabezado. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 02:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como dije en el resumen de la edición, la guerra de Palestina de 1948 es un tema diferente de la guerra árabe-israelí de 1948. Si fueran el mismo tema, presumiblemente se fusionarían. Creo que es, de hecho, un resultado importante de la guerra árabe-israelí de 1948 y pertenece a la misma. Andre 🚐 02:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La guerra árabe-israelí de 1948 no es “un tema diferente” de la guerra palestina de 1948: fue parte de ella.
No veo por qué el RfC de la guerra de Palestina de 1948 no se aplicaría también a este artículo.
Necesitará hacer referencia a RS para respaldar su posición de que el éxodo judío del mundo musulmán fue "un resultado importante de la guerra árabe-israelí de 1948", especialmente cuando el RfC en la guerra de Palestina de 1948 concluyó que "hubo múltiples fuentes, principalmente Morris, utilizadas para demostrar que el éxodo fue, como mucho, un resultado indirecto de la guerra. Si bien se proporcionaron fuentes que intentaron analizar el éxodo en el contexto de la guerra, también fueron refutadas". IOHANNVSVERVS ( discusión ) 18:05 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque las expulsiones y huidas de judíos no comenzaron en 1948, se intensificaron con la guerra. La guerra árabe-israelí de 1948 es una guerra específica, mientras que la guerra de Palestina de 1948 es una descripción más general de un tema más amplio. Si ese no fuera el caso, debería fusionarse como WP:CONTENTFORK . La guerra árabe-israelí de 1948 fue el evento próximo junto con la partición y el creciente malestar que llevó a un éxodo significativo de judíos, principalmente de los países árabes de Oriente Medio y el norte de África. La guerra de 1948 exacerbó las tensiones existentes y desencadenó un sentimiento antijudío generalizado en los países árabes. Véase [4] [5] [6] [7] [8] Por ejemplo, Benoussan p. 361, 371, 375 habla de cómo la guerra fue el evento que llevó a la situación en Egipto, véase también Beinin, que vincula explícitamente el malestar en Egipto con la partición. Gat p. 46 analiza el plan de expulsar a los judíos de Irak después de la guerra en 1949. Véase [9] para ilustrarlo mejor, en Egipto:. Hubo disturbios contra los judíos en noviembre de 1945, que se reanudaron en junio-noviembre de 1948, estos últimos inspirados por la guerra con Israel... algunos palestinos han llegado a ver la soberanía judía en Israel en términos de un intercambio de población y como el precio necesario que hay que pagar por las expulsiones árabes. 'Isam as-Sirtawi, que participó en algunas operaciones terroristas bien conocidas pero que más tarde se destacó en la búsqueda de contactos con los israelíes, dijo al editor de Ha-'Olam Ha-zé, Uri Avneir, que abandonó el terrorismo contra Israel y en su lugar comenzó a promover negociaciones cuando se dio cuenta de que Israel sirve como asilo para los judíos expulsados ​​de los países árabes; y que no hay vuelta atrás en ese camino. Sabri Jiryis, director del Instituto de Estudios Palestinos en Beirut, enumeró en 1975 los factores que llevaron al establecimiento del Estado de Israel. Los estados árabes tuvieron mucho que ver con esto, ya que expulsaron a los judíos "de la manera más desagradable, y después de confiscar sus posesiones o tomar el control de ellas al precio más bajo". ...“Es cierto que nosotros, los israelíes, provocamos el éxodo de los árabes de su tierra en la guerra de 1948... y que tomamos el control de su propiedad. Sin embargo, a cambio, ustedes, los árabes, provocaron la expulsión de un número similar de judíos de los países árabes desde 1948 hasta hoy. La mayoría de ellos fueron a Israel después de que ustedes se apoderaron del control de su propiedad de una manera u otra. Lo que ocurrió, por lo tanto, es simplemente una especie de 'transferencia de población y propiedad', cuyas consecuencias deben soportar ambas partes. De este modo, Israel reúne a los judíos de los países árabes y los países árabes se ven obligados a su vez a asentar a los palestinos dentro de sus propias fronteras y trabajar para encontrar una solución al problema”.... Los relatos de finales de la década de 1940 suponen en general que el éxodo árabe se produjo primero, seguido de la expulsión judía. Kirkbride se refiere a “una decisión del gobierno iraquí de tomar represalias por la expulsión de los refugiados árabes de Palestina obligando a la mayoría de la población judía de Irak a ir a Israel”. En Libia también hay una tendencia similar a asociar el desarraigo de la comunidad judía con el establecimiento del Estado de Israel. “Los judíos”, sostiene John Wright, “se vieron obligados a abandonar Libia como resultado de los acontecimientos que precedieron y siguieron a la fundación del Estado de Israel en mayo de 1948”. Pero estos relatos simplifican en exceso la secuencia real de los acontecimientos. Andre 🚐 18:32, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás volviendo a litigar el RfC anterior.
"La guerra árabe-israelí de 1948 es una guerra específica, mientras que la guerra de Palestina de 1948 es una descripción más general de un tema más amplio". Esto no tiene sentido: la guerra árabe-israelí fue parte de la guerra de Palestina de 1948. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 19:16 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si esa RFC se refería al título de otro artículo, no se aplica a este. Andre 🚐 22:10, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Indebida e indirectamente relacionada con la guerra. Makeandtoss ( discusión ) 10:20 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me queda bastante claro que es exactamente lo contrario. ABHammad ( discusión ) 14:21 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Basta con ejecutar una RFC para preguntar si el resultado de la otra RFC también debería aplicarse a esta página, lo que debería satisfacer a todos. Para que conste, votaré a favor de que, obviamente, así sea. Selfstudier ( discusión ) 14:26 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es exactamente la misma lógica, y la afirmación de que los dos son distintos cuando uno es parte del otro es absurda. Décadas de inmigración no tienen nada que ver con esta guerra, y tenemos una RFC que ya resolvió esa cuestión. nableezy - 13:46, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es muy relevante, según Benny Morris.
y otras fuentes .
La RfC se refería al otro artículo y probablemente estaba influenciada por el sondeo. Alaexis ¿pregunta? 14:18, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es una calumnia a menos que tengas pruebas de ello. Si no, elimínalo, por favor. Además, el otro cierre de RFC dice específicamente "Como tal, hubo múltiples fuentes, principalmente Morris, utilizadas para demostrar que el éxodo fue, como máximo, un resultado indirecto de la guerra" (es decir, no DUE) y, sin embargo, lo has insertado nuevamente en función de esa fuente, por lo que parece una edición tendenciosa. Selfstudier ( discusión ) 14:48, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El RfC trataba de un artículo diferente. Se pueden mencionar los resultados indirectos de la guerra que son considerados importantes por múltiples fuentes. No hay ninguna política que diga que el encabezado debe contener solo resultados directos. Alaexis ¿pregunta? 19:11, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata del artículo original de este, lo que lo hace aún menos un aspecto de este artículo. Es el mismo argumento y es increíblemente tendencioso hacernos volver a analizarlo, descartando un consenso establecido en contra del mismo argumento que planteaste allí. nableezy - 22:57, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La Guerra de Palestina no es un artículo principal de la Guerra árabe-israelí de 1948. En todo caso, esta discusión me hace pensar que es más un WP:POVFORK y un nombre alternativo de lo mismo. Eso haría que se aplique el consenso, pero también significa que los 2 artículos deberían fusionarse y redirigirse. Si pensamos que son temas diferentes, entonces cada consenso principal sería una discusión diferente. Además, WP:CCC . De cualquier manera, sin embargo, citar un consenso de la sección principal de un artículo diferente, padre, hijo, superpuesto o no, no funciona en absoluto. No se trata de wikilawyering, por el sentido común, el espíritu comúnmente entendido de la naturaleza de un consenso local, un consenso local sobre la sección principal de un artículo se aplica estrictamente a esa pregunta y no es generalizable a un artículo relacionado, incluso si siente que hay un problema paralelo e igual en cuestión. Andre 🚐 23:03, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy casi seguro de que ya has intentado ese argumento antes, pero el artículo sobre la guerra de Palestina trata de la combinación de la guerra civil y esta guerra internacional. O lo entiendes o no, no puedo decir que me importe de una manera u otra, pero esa discusión era claramente sobre el mismo tema y el consenso estaba en contra de su inclusión como un aspecto principal. nableezy - 03:33, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si la guerra de Palestina trata, en tus palabras, de "la combinación de la guerra civil y esta guerra internacional", lo que la convierte en un tema distinto de "esta guerra internacional" (la guerra de 1948), significa que la sección principal no es idéntica y, por lo tanto, el consenso sobre el tema A (Tema A1 + A2), no es el mismo que la pregunta sobre el Tema A2 únicamente. No se puede tener un pastel y comérselo también. O bien se trata de dos temas separados, pero superpuestos, con dos debates diferentes sobre si los subaspectos son importantes o no, porque presumiblemente, en virtud de tratarse únicamente del tema A2, es posible que algunos aspectos sean más importantes y otros menos importantes o que no estén presentes en absoluto. Andre 🚐 03:53, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cuestión abordada en la RfC es exactamente la misma, y ​​los argumentos que prevalecieron en la RfC se aplican aquí de la misma manera. E incluso si se descarta la RfC anterior, claramente no hay consenso aquí para esta oración. La ONUS no ha sido derogada. Zero talk 04:13, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si aquí hay WP:NOCON , el status quo debería permanecer. Andre 🚐 04:21, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish ¿Crees que esto termina en torno a una RFC con un consenso establecido sobre el mismo material exacto con la misma fuente exacta en el artículo principal? nableezy - 04:34, 27 de octubre de 2024 (UTC ) [ responder ]
Eso no tiene sentido. Nunca ha habido un precedente en Wikipedia que diga que la DUEness de un encabezado de un artículo significa que tienes carta blanca para eliminar ese mismo material en todos los artículos en los que aparece. Andre 🚐 04:47, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo estoy verificando si un administrador se toma en serio el lidiar con ediciones tendenciosas y disruptivas, no me hagas caso. nableezy - 12:46, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tales acusaciones son inciviles. Nada de lo mencionado anteriormente es tendencioso o disruptivo. SFR acaba de confirmar que los diferentes artículos tienen diferentes alcances y que un consenso local sobre un artículo no se aplica a otro, y es posible que se cree una nueva RFC para este artículo, lo que puedo hacer en algún momento si nadie más lo hace primero. Andre 🚐 21:12, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No necesariamente, y sí, obviamente tienen alcances diferentes. El problema es que este alcance es más limitado, ya que el primero trata sobre esto y la guerra civil de 1947-1948. Eso hace que la inclusión aquí sea incluso menos relevante que allí. nableezy - 21:18, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se puede argumentar que en el RFC que acabo de abrir. Andre 🚐 21:47, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los distintos artículos tienen distintos alcances, incluso cuando uno es un artículo secundario del otro. Un consenso local en un artículo no se aplica necesariamente a otro, especialmente cuando la cuestión es si el contenido es correcto. Dicho esto, en esta circunstancia claramente no hay consenso para incluir en este momento. Alguien debería simplemente iniciar una RFC sobre la oración que aparece en el encabezado de este artículo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:39 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo he hecho. Gracias por aclararlo. Andre 🚐 21:47, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El sondeo se hizo desde el lado que presionaba para que se publicara este material, jajaja. Al igual que ese artículo, introducir consecuencias indirectas como si fuera un aspecto importante que debía aparecer en el artículo principal es absurdo. Algo que se debió "en parte al enfrentamiento" no es un tema importante de la guerra. Sería simplemente una tontería si no tuviéramos ya una RFC sobre exactamente lo mismo en el artículo sobre la guerra en general. Es tendencioso y disruptivo porque ya lo teníamos. La edición disruptiva de Alaexis debería revertirse. nableezy - 14:55, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También es una distorsión directa de los hechos: un número similar no llegó a Israel en los tres años posteriores a la guerra; acercarse al número de judíos del mundo árabe que emigraron a Israel como palestinos que fueron expulsados ​​llevaría más de una década. nableezy - 15:09, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, ya hice la corrección. Alaexis ¿pregunta? 19:05, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para mí es obvio que la RfC también se aplica en este caso. Quienes quieran violar ese resultado deberían iniciar otra RfC. No me impresiona que se pueda encontrar algo en una "fuente confiable"; todos sabemos que la vastedad de la literatura sobre este tema significa que prácticamente cualquier cosa se puede encontrar en una "fuente confiable" y que por cada fuente que dice "X" hay otra que dice "no X". Nos corresponde intentar encontrar el consenso de fuentes confiables. Creo que el consenso es que la inmigración judía fue el resultado de la independencia israelí, no un resultado directo de la guerra. También es objetable colocar esta información junto al éxodo palestino como si hubiera algún tipo de simetría cuando no la hay. Esto es solo una jugada propagandística estándar que tiene como objetivo defender a Israel por expulsar a los palestinos. Zero talk 00:17, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo se ha aplicado el consenso sobre el líder de una página al líder de otra página? Andre 🚐 01:08, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es la misma pregunta en las mismas circunstancias. No me interesa la wikilawyering. Zero talk 02:10, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La afirmación "Un número similar de judíos se trasladó a Israel durante los tres años posteriores a la guerra", que aparece en el artículo en virtud de esta reversión, es falsa. Selfstudier ( discusión ) 12:23 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No importa, se ha revertido. No debería restaurarse. Selfstudier ( discusión ) 12:25 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto, tardó entre 7 y 9 años, si no me equivoco. Zero talk 13:46, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al editor Snowstormfigorion : Volviste a insertar esta información falsa. ¿Qué vas a hacer al respecto? Zero talk 02:51, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es que es información falsa? Snowstormfigorion ( discusión ) 07:54 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como el número no es "similar", el hecho de que no estés al tanto de esto es motivo de preocupación. Alaexis editó para corregirlo y se revirtió, pero lo reintrodujiste a pesar de que señalé específicamente anteriormente que no debería restaurarse. Selfstudier ( discusión ) 10:12 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Falta de consenso

No hay consenso sobre la relevancia de esta migración para la guerra, su inclusión en el titular es engañosa, retratándola como una consecuencia directa, cuando tenemos fuentes que dicen que está indirectamente relacionada con la guerra. Los editores que no estén de acuerdo deberían acatar la política de WP y buscar el consenso para esta adición mediante la búsqueda de WP:Resolución de disputas , no mediante la edición de contenido en disputa en contravención de WP:ONUS . Makeandtoss ( discusión ) 12:28, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora que se ha abierto la RFC, el artículo debería permanecer en el status quo durante 30 días mientras se ejecuta la RFC. Andre 🚐 21:47, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a la afirmación falsa incluida? ¿La cual dije anteriormente no debería ser restaurada? ¿No existe una regla sobre la falsificación deliberada de la enciclopedia? Selfstudier ( discusión ) 22:25 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me opondría a corregir la declaración y conservarla, pero eliminarla sería contrario a esa norma o tradición de no editar durante la RFC. La RFC trata de mencionar el evento en el encabezado. Una edición constructiva que mejore la declaración no estaría en el espíritu de los reversos que la eliminan. Esa es mi opinión. Otros podrían estar en desacuerdo. Andre 🚐 22:44, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estaba allí cuando usted comenzó la RFC, por lo que su argumento es a favor de conservar el artículo sin él. nableezy - 14:25, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Eh? No, comencé la RFC después de que se restauró el material. Andre 🚐 19:26, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Andrevan : No existe tal cosa. No hay consenso en la página de discusión y una RFC es una forma de alcanzar el consenso. El contenido en disputa no debería restaurarse hasta que se haya alcanzado el consenso según WP:ONUS, es decir, después de que la RFC haya finalizado.
@ Snowstormfigorion : la reinserción de contenido en disputa que había sido eliminado tres veces y no tenía consenso para su inclusión, junto con la falta de participación en la discusión de la página de discusión y la RFC abierta, es un comportamiento de edición extremadamente problemático. Esto ocurre justo después de que se les hubiera bloqueado este artículo durante un mes por "falta de respeto al consenso y guerra de ediciones lenta" [1]. Por favor, hagan un mejor trabajo revirtiendo el contenido y participando en los procesos de construcción de consenso aquí. Makeandtoss ( discusión ) 10:57, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, Makeandtoss, cuando se inicia una RFC, el artículo permanece en el status quo durante el tiempo que dura. Andre 🚐 18:51, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es un juego, claramente no hubo consenso para la inclusión de ese material, y usted está afirmando de manera transparente que lo que no tiene consenso debe permanecer durante 30 días. nableezy - 19:16, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que no es un juego. No hay consenso para eliminar el material. El material ha estado en el artículo durante varios años y, por lo tanto, es de larga data. ONUS no es un cheque en blanco para eliminar cualquier cosa. Andre 🚐 19:23, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El material ha estado en la vanguardia desde 2012 y en la redacción actual desde 2020; como tal, tiene consenso, según WP:EDITCON . Snowstormfigorion ( discusión ) 07:53 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:CCC Hasta que no lo haga, como ahora. La razón dada inicialmente para la eliminación no fue ONUS, vea esta diferencia con resumen de edición "Eliminar por indebido (Ver RfC anterior en Guerra de Palestina de 1948) "Una cantidad similar de judíos se mudaron a Israel durante los tres años posteriores a la guerra, incluidos 260.000 de los estados árabes circundantes". Agregue "Miles de palestinos fueron asesinados", que no es simplemente citar a ONUS como una razón para la eliminación, por lo que el argumento del cheque en blanco también es irrelevante. Selfstudier ( discusión ) 10:17, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Snowstormfigorion : Ya no hay consenso como se demuestra en la página de discusión. Nuevamente, no veo ningún esfuerzo de tu parte para participar en el proceso de construcción de consenso aquí, en lugar de eso, nuevamente has revertido otra edición. Makeandtoss ( discusión ) 11:31, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La RFC sólo cubre la segunda parte del material en disputa. Selfstudier ( discusión ) 13:10 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Andrevan : ¿En qué directriz de Wikipedia se hace referencia a este principio? Makeandtoss ( discusión ) 11:28, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:NOCON , WP:PRESERVE , WP:RFC , WP:QUO (ensayo) Andre 🚐 15:52, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Hacohen, Dvora (2003). "Aliá a Israel por país de origen y año de aliá, 14 de mayo de 1948–31 de diciembre de 1953". Inmigrantes en crisis: inmigración masiva a Israel y sus repercusiones en la década de 1950 y después . Syracuse University Press . ISBN 978-0-8156-2969-6. Recuperado el 18 de febrero de 2024 .
  2. ^ Morris, 2001, págs. 259-260.
  3. ^ Fischbach, Michael R. Reclamaciones de propiedad judía contra países árabes . Columbia University Press, 2008, pág. 27
  4. ^ Beinin, Joel (15 de noviembre de 2023), "La dispersión del judaísmo egipcio: cultura, política y la formación de una diáspora moderna", La dispersión del judaísmo egipcio , University of California Press, doi :10.1525/9780520920217, ISBN 978-0-520-92021-7, consultado el 21 de octubre de 2024
  5. ^ Küntzel, Matthias (1 de agosto de 2023). Nazis, antisemitismo islámico y Oriente Medio: la guerra árabe de 1948 contra Israel y las secuelas de la Segunda Guerra Mundial. Taylor & Francis. ISBN 978-1-000-92263-9.
  6. ^ Gat, Moshe (4 de julio de 2013). El éxodo judío de Irak, 1948-1951. Routledge. ISBN 978-1-135-24654-9.
  7. ^ Shabi, Rachel (1 de julio de 2009). Parecemos el enemigo: la historia oculta de los judíos de Israel en tierras árabes. Bloomsbury Publishing USA. ISBN 978-0-8027-1984-3.
  8. ^ Bensoussan, Georges (4 de marzo de 2019). Judíos en los países árabes: el gran desarraigo. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-03858-6.
  9. ^ "Por qué los judíos huyeron de los países árabes". Foro de Oriente Medio . 1 de septiembre de 1995. Consultado el 21 de octubre de 2024 .

700.000

Un problema relacionado con la adición de la línea del éxodo judío es que la cifra de 700.000 no es precisa para este artículo. La mayoría de esa cifra fue expulsada antes del estallido de esta guerra, aunque obtener una cifra exacta puede resultar difícil, ya que existen rangos de estimaciones. Pero tenemos que reformular al menos que esta cifra incluye a una mayoría que fue expulsada antes de esta guerra y que esta fue una de las causas de que los estados árabes entraran en el conflicto. nableezy - 21:20, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo es esto? [2] IOHANNVSVERVS ( discusión ) 01:22 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

RFC para el éxodo judío

¿Debería mencionarse en la sección principal de la Guerra árabe-israelí de 1948 el éxodo judío del mundo musulmán ? Andre 🚐 21:40, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Nos oponemos firmemente a su inclusión en el titular porque el éxodo judío es completamente irrelevante para la guerra de manera directa por las siguientes razones:
1- Irrelevancia geográfica: La guerra árabe-israelí de 1948 tuvo lugar en el Mandato Británico de Palestina, y no en ningún país árabe regional con comunidades judías importantes que luego se marcharon en su mayoría a Israel, como Irak, a diferencia de la expulsión de palestinos que ocurrió en Palestina.
2- Irrelevancia temporal: El éxodo de los árabes judíos de sus países de origen ocurrió en su mayoría después de que terminó la guerra árabe-israelí de 1948, a diferencia de la expulsión de los palestinos, que ocurrió principalmente durante la guerra.
3- Relevancia indirecta: El éxodo de judíos de países árabes como Irak no estuvo relacionado directamente con la guerra, sino más bien indirectamente, a diferencia de la expulsión y la limpieza étnica de los palestinos, que fueron mayoritariamente directas.
Por lo tanto, la inclusión de este contenido en disputa también daría lugar a una falsa equivalencia engañosa entre dos cuestiones completamente distintas y sin relación entre sí. Makeandtoss ( discusión ) 11:12 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión