La represión republicana en Madrid (1936-1939) fue una serie de medidas aplicadas contra presuntos enemigos de la Segunda República Española . Las acciones represivas fueron organizadas por servicios estatales, milicias del partido y estructuras híbridas. Algunas actividades se llevaron a cabo como parte de los procedimientos legales y podrían haber involucrado a varios poderes judiciales, pero otras permanecieron al borde del marco legal o claramente más allá de él. Las acciones represivas sancionadas legalmente incluyeron ejecuciones, expropiaciones, multas, despidos, cárcel, reubicación, trabajos forzados o pérdida de derechos civiles. La violencia extrajudicial incluyó ejecuciones, violaciones, mutilaciones, torturas, humillaciones, encarcelamiento, destrucción o toma de propiedad. El clímax de las represiones tuvo lugar en 1936, pero continuaron durante los años siguientes. Su escala total sigue sin estar clara; cifras fragmentarias indican que una institución detuvo al menos a 18.000 personas en 1936. El número de ejecutados es discutido; Se han elaborado dos listas personales que contienen unos 9.000 y unos 11.500 nombres. Los historiadores no se ponen de acuerdo en la mayoría de las cuestiones relacionadas con las represiones de la Guerra Civil española , incluidas las de Madrid entre 1936 y 1939.
Al estallar la Guerra Civil Española había tres formaciones policiales operativas en Madrid, todas ellas dependientes del Ministro del Interior: la Guardia Civil , la Guardia de Asalto y la policía. La Guardia Civil fue inicialmente objeto de una gran purga y reforma, [1] pero a finales de agosto de 1936 se declaró disuelta y sustituida por un nuevo servicio, la Guardia Nacional Republicana (GNR). El reclutamiento para la GNR comenzó pronto, pero la Guardia no jugó un papel importante en la implementación de medidas represivas; a partir de finales de 1936 ya estaba marcada para su fusión en una nueva formación general de orden público. [2] La Guardia de Asalto continuó operando, pero sus unidades de Madrid fueron desplegadas en el frente contra los rebeldes y apenas estuvieron involucradas en la ciudad. La policía, y especialmente su rama de investigación, el Cuerpo de Investigación y Vigilancia (CIV), sufrió desde el principio un cambio importante. Supervisado por la Dirección General de Seguridad (DSG), una oficina de seguridad dentro del Ministerio del Interior, el cambio consistió en purgas masivas por un lado y un nuevo reclutamiento masivo por el otro. [3] Algunas unidades del CIV como la Brigada Atadell, la Brigada de Amanacer o Los Linces de la República, integradas por nuevos militantes provenientes de partidos revolucionarios, se convirtieron en instrumentos para la implementación del orden republicano. [4]
El estallido de hostilidades y, especialmente, la decisión de entregar armas a los civiles, en su mayoría miembros de partidos y sindicatos, produjo una rápida aparición de milicias armadas, generalmente, aunque no siempre, afiliadas a organizaciones políticas. [5] Durante los primeros meses de la guerra eclipsaron con creces a las formaciones estatales en términos de dar forma al ambiente de orden público en Madrid, pero debido a su organización improvisada, naturaleza efímera y modus operandi improvisado, esta vasta fuerza elude la descripción estructural sistemática. Estos grupos son más conocidos por los puestos de detención e interrogatorio que operaban, comúnmente conocidos como checas; [6] su número se calcula actualmente en alrededor de 350, [7] unos 4 por cada kilómetro cuadrado y uno por cada 3.000 personas; [8] la mayoría desapareció a principios de 1937. [9] Aunque hay raros relatos de conflicto entre milicias y unidades oficiales de orden público, [10] en general, estas últimas evitaron desafiar a las primeras. Ambos desarrollaron una especie de simbiosis operativa: las milicias utilizaban los registros policiales oficiales para identificar y localizar a los sospechosos, en ocasiones entregaban a los detenidos al DSG o, con mucha más frecuencia, se los llevaban de las prisiones, de los lugares de detención o de las comisarías de policía. Se sospecha que, de forma excepcional, las unidades militares de primera línea también podrían haber participado en acciones contra una presunta conspiración antirrepublicana. [11]
En agosto de 1936, la DSG, de acuerdo con los principales partidos, decidió crear un nuevo organismo, el Comité Provincial de Investigación Pública (CPIP). [12] El CPIP, un servicio policial pagado [13] gestionado por una junta formada por delegados del partido, [14] debía frustrar complots antirrepublicanos y detener a los implicados. En teoría, debían ser entregados a la DSG para una investigación más profunda; en la práctica, el organismo de filtrado interno del CPIP, creado para procesar a los detenidos, estaba autorizado a administrar ejecuciones. [15] Durante unos 100 días de su existencia, el CPIP fue la principal agencia de aplicación de la ley antes de que se emitiera un decreto de disolución a principios de noviembre de 1936, [16] aunque pocas unidades continuaron operando algún tiempo después. [17] Otro organismo nuevo, mucho menos importante, fue la Inspección General de Milicias (IGM). [18] Creada también en agosto de 1936, era una rama del ejército, que se suponía debía coordinar la logística y el financiamiento de las milicias del partido, aunque también operaba su propia Sección de Investigación; la IGM se disolvió en noviembre de 1936. [19] En septiembre de 1936, el Ministerio del Interior creó su propia unidad diseñada para coordinar las actividades de la milicia, Milicias de Vigilancia de la Retaguardia (MVR), un híbrido entre la fuerza policial estatal y las milicias del partido; inicialmente escasamente activa, más tarde la MVR reclutó hombres del disuelto CPIP [20] y ganó impulso; algunas de sus secciones se volvieron muy activas antes de que la MVR, incluidas las unidades de milicia que aún estaban en funcionamiento, se disolviera en diciembre de 1936. [21]
.jpg/1280px-Atocha_Station_(5603836042).jpg)
En diciembre de 1936 se hizo público que todas las formaciones policiales -Guardia de Asalto, GNR, CIV, MVR, IGM- se fusionarían en un nuevo servicio, el Cuerpo de Seguridad (CS). De sus dos ramas, Grupo Uniformado y Grupo Civil, esta última incluía la Sección de Investigaciones Especiales; este servicio de investigación encubierto se convirtió en la columna vertebral de las estructuras policiales gestionadas por el Ministerio del Interior. [22] Sin embargo, el mismo ministro en junio de 1937 separó del DSG una unidad llamada Departamento Especial de Información de Estado (DEDIDE), básicamente una agencia de contrainteligencia , que también en Madrid manejaba su propia red de operativos y locales. [23] Dos meses después, en agosto de 1937, el Ministerio de la Guerra declaró la creación de una nueva organización, supuestamente para reunir todas las actividades de espionaje, contraespionaje e información: el Servicio de Investigación Militar (SIM). [24] A partir de ese momento, el SIM se convirtió en el instrumento clave del Estado en la lucha contra la presunta conspiración. En marzo de 1938 incorporó al disuelto DEDIDE. [25] Las unidades de inteligencia del ejército, como la Sección Dos del Estado Mayor, más tarde conocida como Servicio de Información del Estado Mayor (SIEM), continuaron operando independientemente, [26] pero, excepto a finales de 1936 y principios de 1937, cuando los Servicios Especiales de contraespionaje militar permanecieron bastante activos, no contribuyeron al sistema de orden público en Madrid. [27]
,_calle_de_Bravo_Murillo_160,_Madrid.JPG/1280px-Saneamientos_Pereda_(antiguo_Cine_Europa),_calle_de_Bravo_Murillo_160,_Madrid.JPG)
Las unidades que formaban el ámbito republicano de orden público recurrían a diversos métodos para perseguir a los sospechosos. [28] El más popular era la respuesta a pistas y denuncias, ya fuera de individuos que cooperaban con la seguridad, sobre todo porteadores del sindicato de porteros UGT , o madrileños que no estaban relacionados con la red policial. Otro método era la búsqueda sistemática, generalmente basada en archivos de oficinas anteriores a la guerra, como departamentos de policía, o documentos obtenidos en allanamientos a locales de partidos o instituciones de derechas. [29] Otro método era la vigilancia y el seguimiento de las calles, relacionados con objetos clave o el mercado negro . Finalmente, ciertas unidades se especializaban en preparar trampas, como la falsa embajada de Siam o el llamado Túnel de Usera . [30]
Español Algunas personas fueron detenidas [31] y ejecutadas en el lugar o poco después, a veces maltratadas antes de morir. [32] Sin embargo, muchas de ellas acabaron en algún tipo de encarcelamiento; podría haber sido en recintos penitenciarios oficiales, en arrestos en comisarías de policía o en centros de detención operados por diversos grupos, normalmente en antiguos conventos u otros grandes edificios adecuados. [8] Parece que el encarcelamiento normalmente no duraba más de unos pocos meses, pero hubo casos de detención mucho más larga. [33] A continuación se realizaba un interrogatorio; dependiendo de los resultados del interrogatorio, los detenidos podían haber sido puestos en libertad, transferidos a otra unidad de detención, por ejemplo, de la CPIP a la DSG, [34] dejados bajo custodia, marcados para comparecer ante un tribunal o seleccionados para su ejecución. [35] No hay estadísticas fiables disponibles; Según los miembros de la comisión de filtrado del CPIP [36] interrogados por sus captores nacionalistas después de 1939, alrededor del 50% de los cautivos fueron liberados, alrededor del 25% fueron marcados para un mayor encarcelamiento y alrededor del 25% fueron ejecutados.
Los sospechosos que debían ser juzgados podían enfrentarse a diferentes tipos de órganos judiciales o cuasijudiciales. [37] El sistema regular de juzgados de distrito siguió funcionando, [38] pero no pudo hacer frente a la escala de detenciones. En agosto de 1936, el gobierno creó el Tribunal Especial dedicado exclusivamente a tratar los delitos de "rebelión y sedición"; [39] en septiembre de 1936 fue ayudado por un nuevo tipo de órgano judicial, el Tribunal Popular de Responsabilidades Civiles, y en octubre del mismo año por los Jurados de Urgencia [40] y los Jurados de Guardia, [41] ambos abolidos en marzo de 1938; [42] no fue el caso del Tribunal Especial de Espionaje y Alta Traición, creado en junio de 1937. [43] La mayoría de estos tribunales tenían una composición mixta de jueces/abogados profesionales y miembros del jurado no profesionales reclutados entre el público; Los tribunales admitían, al menos en teoría, diversos grados de defensa o legítima defensa, pero no había apelación. Los tribunales fueron creados para impartir justicia rápida y fluida, pero no lo hicieron; por ejemplo, sólo hubo 389 acusados que comparecieron ante el Tribunal Especial de Madrid en 1936. [44] Sólo hay estadísticas parciales de los veredictos adoptados; [45] parece que alrededor del 50% de los acusados fueron absueltos [46] y que alrededor del 8% fueron condenados a la pena capital. [47] Tal vez el caso más conocido de ejecución en Madrid tras juicio y sentencia de muerte sea el de Joaquín Fanjul. Las ejecuciones podrían haber tenido lugar durante o poco después de la aprehensión, durante el encarcelamiento en la prisión/centro de detención o en uno de los lugares de ejecución, este último a raíz de una decisión administrativa/jurídica menos o más formal o como resultado de una acción no sancionada ni siquiera por un procedimiento dudoso. [48]
No existen datos sistemáticos que permitan realizar estimaciones cuantitativas, pero se cree que el número de ejecuciones in situ fue mayor durante los meses iniciales de la guerra y disminuyó rápidamente después. [49] La forma más conocida de asesinatos fueron los llamados paseos [50] y sacas. [51] El primero suele hacer referencia a ejecuciones no oficiales a pequeña escala, mientras que el segundo suele denotar extracciones más grandes de reclusos de los lugares de detención, a menudo corroboradas por algún tipo de decisión formal. En ambos casos, los reclusos fueron fusilados en barrios escasamente poblados, normalmente en parques o cerca de cementerios. Los cadáveres se arrojaron luego al cementerio más cercano o se dejaron para que los recogieran los servicios municipales más tarde, pero en el caso más grande de Paracuellos de Jarama , fueron enterrados en fosas comunes poco profundas. A finales de 1937, los reclusos fueron dirigidos cada vez más a campos de trabajo, normalmente operados por el SIM. [52] No eran comparables a los campos de exterminio nazis posteriores , pero algunos reclusos perecieron en condiciones atroces; En la provincia de Madrid se encontraba un campamento de este tipo en Ambite . [53]
Ninguna de las fuentes consultadas sugiere cuántos madrileños pudieron ser objeto de represión durante la Guerra Civil. Todas las estimaciones se centran en los ejecutados pero no avanzan cifras relacionadas con otras categorías de reprimidos, ya sean los relacionados con procedimientos judiciales -expropiados, multados, despedidos, encarcelados, reubicados, condenados a trabajos forzados, despojados de sus derechos civiles- o los relacionados con la violencia extrajudicial, como los violados, mutilados, golpeados, torturados, humillados, detenidos o los que encontraron sus bienes vandalizados, robados, quemados o destruidos de alguna otra manera. Un estudio sugiere que el número de detenidos del CPIP solo podría haber sido de 18.000. [54] Inicialmente, el número de ejecutados se contabilizó en decenas de miles, por ejemplo, a principios de 1937, The Guardian acuñó la cifra de 40.000. [55] El Dictamen franquista , publicado en 1939, se decantó por 60.000, aunque confidencialmente las cifras pronto se redujeron a 18.000. [56] Hasta el final del franquismo era imposible verificar estas afirmaciones; la investigación de archivos de finales del siglo XX produjo dos listas de víctimas identificadas, una con un total de 8.815 [57] y otra con 11.756. [58] Se ha demostrado que ambas listas son defectuosas; por un lado, contienen nombres duplicados y, por otro, hay individuos que se sabe que fueron arrestados y nunca reaparecieron, pero que no figuran entre los nombres. La mayoría de los investigadores tienden a preferir la cifra de 8.815 como una aproximación general, [59] aunque pocos autores afirman que, dado que solo se enumeran las víctimas identificadas, el número total de muertos en la provincia fue de alrededor de 15.000. [60] Incluso la estimación más baja de 8.815 coloca a Madrid entre las provincias con el nivel de represión relativa más alto en el área leal ; [61] en términos absolutos no hay duda de que Madrid "fue testigo de la mayor cantidad de asesinatos en la zona republicana". [62]
No existe documentación sistemática sobre los reprimidos que permita elaborar un perfil social razonable. Los conjuntos de datos existentes más exhaustivos se refieren a procesos específicos y no está claro hasta qué punto son representativos; es el caso, por ejemplo, de los expedientes elaborados por los tribunales populares. Algunos investigadores tienden a aceptarlos como indicativos de la composición social general de todos los reprimidos, [63] aunque, por ejemplo, en el caso del sexo se observan discrepancias significativas. [64] Según los expedientes de los tribunales, la mayoría de los acusados eran empleados, una categoría amplia y ambigua que generalmente apunta a empleados de cuello blanco; entre otras categorías superiores, las amas de casa forman el 14%, los militares el 12% y los estudiantes el 8%; los trabajadores de la industria constituyen el 6%. [65] En términos de edad, la categoría predominante son los de entre 26 y 30 años (17%), [66] el 52% de los acusados eran solteros y el 41% estaban casados. [67] En términos de sus preferencias políticas, la abrumadora mayoría pertenecía a dos partidos, Acción Popular (40%) y Falange (38%). [68] Según las afirmaciones basadas en relatos orales, había dos grupos sociales que se destacaron como objetivos clave de la represión: los militares y los religiosos, ambos considerados como armas uniformadas y departamentos de propaganda del mismo enemigo. Estas afirmaciones no están respaldadas por los datos del tribunal, que indican que el 57% de los acusados militares fueron absueltos; [69] en el caso de los religiosos la cifra fue del 75%. [70] El porcentaje relativamente alto de absoluciones sugiere que los tribunales hicieron algún esfuerzo para investigar los casos y no dictaron sentencias de muerte por defecto. También sugiere que al menos el 50% de las personas detenidas y que luego comparecieron ante el tribunal no estaban involucradas en ninguna conspiración. Es imposible decir cuántos detenidos ejecutados antes de ser juzgados estaban involucrados en actividades antirrepublicanas, [71] especialmente porque el término se aplicó de manera muy flexible. [72] La membresía en cuerpos diplomáticos extranjeros no salvó del arresto o la ejecución. [73]
Muchas personalidades de renombre nacional fueron víctimas de la represión madrileña. Quizás quien gozó de algún tipo de estatus de celebridad fue Ramiro Maeztu Whitney ; otros escritores y artistas ejecutados fueron Pedro Muñoz Seca , Manuel Ciges Aparicio, Francisco Vega Ceide y Álvaro Alcalá Galiano. Sin embargo, el número de muertos fue especialmente elevado entre los políticos, entre ellos Melquíades Álvarez Gónzalez-Posada , José María Albiñana Sanz , Manuel Rico Avello, Ramón Álvarez-Valdés, Federico Salmón Amorín, Tomás Salort Olives, Rafael Esparza García, Francisco Javier Jiménez de la Puente. , Ramiro Ledesma Ramos , Rafael Salazar Alonso, Antonio Bermúdez Cañete y Andrés Nin Pérez . De los militares ejecutados los de mayor rango o conocidos fueron Pío López Pozas, José Rodríguez Casademunt, [74] Rafael Villegas Montesinos, Osvaldo Capaz Montes, Joaquín Fanjul Goñi, Eduardo López Ochoa , Mateo García de los Reyes, Julio Ruiz de Alda y Luis Barceló Jover . Los altos funcionarios que perdieron la vida fueron Santiago Martín Báguenas y José Martínez de Velasco, la lista de estudiosos incluye a Rufino Blanco Sánchez y Álvaro López Núñez. Los religiosos asesinados destacados fueron Zacarías García Villada, Pedro Poveda Castroverde e Ignacio Casanovas Camprubí. También las personalidades del deporte podrían haber sido objeto de represión, como lo demuestran los casos de Ricardo Zamora Martínez (que escapó de la muerte), Ramón Triana Arroyo y Hernando Fitz-James Stuart.
No hay ningún estudio que sugiera siquiera estimaciones cuantitativas aproximadas de la escala de la represión en Madrid año por año. Sin embargo, casi todos los estudios sugieren que la mayor parte de la violencia tuvo lugar en 1936. Un historiador afirma que el 96% de las ejecuciones tuvieron lugar en 1936; [49] algunos cuestionan o rechazan la metodología en su totalidad, otros tienden a aceptar las cifras. [75] Un análisis de los paseos únicamente, el estudio basado en los archivos almacenados en la Audiencia Territorial de Madrid, indica que el 97,6% de estos asesinatos tuvieron lugar antes de 1937, [49] aunque la documentación almacenada también podría reflejar cambios en los patrones de procedimiento y de archivo dentro de las fuerzas de seguridad. Un análisis detallado de la evidencia existente de ejecuciones a pequeña escala sugiere que alcanzaron su clímax en julio (400), [76] agosto (650) y septiembre (550), con cifras más pequeñas para octubre y noviembre (alrededor de 300 cada uno) y aún más bajas en diciembre (por debajo de 100). [77] Sin embargo, no debe suponerse de ninguna manera que el número total de víctimas disminuyó a lo largo de 1936; las ejecuciones de Paracuellos, llevadas a cabo a fines de noviembre y principios de diciembre, se cobraron al menos 2.000 víctimas y pocas estimaciones apuntan a alrededor de 4.000. No hay duda de que la escala de las matanzas fue mucho menor a lo largo de 1937, 1938 y 1939, especialmente porque desde la primavera de 1937 el Ministro de Justicia García Olivier se esforzó por establecer una amplia red de campos de trabajos forzados y avanzó la tesis de que, en lugar de ser castigados con la muerte por sus crímenes, los enemigos de la República deberían redimir sus actos con trabajo duro. [78] Sin embargo, también después de eso las ejecuciones continuaron y en ocasiones culminaron en oleadas de asesinatos a gran escala; En noviembre de 1937, al menos 67 personas fueron ejecutadas en una estafa conocida como Túnel de Usera, mientras que en marzo de 1939 el SIM tomó medidas enérgicas contra un número no especificado de comunistas, y muchos de ellos fueron asesinados.
El análisis geográfico del sistema de represión en el Madrid republicano no muestra ningún patrón específico en cuanto a la ubicación de los centros de detención de Madrid. Con 4 checas por kilómetro cuadrado de media, cubrían la ciudad con una red densa y bastante regular; [79] incluso en esa época el barrio suburbano de Puente de Vallecas albergaba 17 de esos lugares. [80] Entre las 5 checas con mayor número de víctimas registradas, Checa San Bernardo, Checa Lista y Checa Santa Engracia estaban situadas en el mismo centro, mientras que Checa del Ateneo y Checa del Círculo algo más afuera. [81] La sede del CPIP, quizás la institución más destacada del sistema de represión republicano, [82] estaba ubicada céntricamente primero en la calle de Alcalá y luego en la calle de Fomento; las instalaciones de la DGS y sus agendas estaban dispersas por el distrito de Salamanca , generalmente en o cerca de la calle de Serrano. Hasta mediados de 1937 la mayoría de las detenciones se llevaron a cabo en los distritos de Chamberí y Buenavista ; más tarde estas áreas dejaron de destacar. [83]
La ubicación geográfica de los lugares de ejecución cambió con el tiempo. [84] Durante los primeros meses del conflicto, los reclusos fueron llevados generalmente a los distritos occidentales de Madrid o a sus suburbios occidentales, especialmente a Aravaca en el norte, grandes áreas verdes de la Casa de Campo en el centro y al parque conocido como Pradera de San Isidro en el sur. [85] Se supone que estas áreas escasamente pobladas y parcialmente rurales se consideraron más adecuadas para las ejecuciones que las periferias oriental y norte más densamente habitadas de la capital. Sin embargo, a medida que las tropas nacionalistas se acercaban desde el oeste, Aravaca o Casa del Campo se encontraron peligrosamente cerca de la línea del frente y pronto se convirtieron en el campo de batalla, lo que provocó la reorientación de las ejecuciones. Desde octubre se llevaron a cabo en el este y en el sur, especialmente en Rivas-Vaciamadrid , a lo largo de la Carretera de Andalucía y cerca del Cementerio del Este . [86] Paracuellos de Jarama fue elegido como lugar de las mayores ejecuciones porque permanecía alejado de la línea del frente, porque había un fácil acceso por carretera desde Madrid y porque los ayuntamientos locales eran considerados políticamente confiables, dispuestos a organizar a los lugareños para el trabajo relacionado con el entierro de los cuerpos. [87]
Durante las primeras semanas de la guerra, el responsable del orden público en la España republicana fue Sebastián Pozas Perea , ministro del Interior; escasamente involucrado en los asuntos locales de Madrid, demostró sin embargo complacencia hacia los grupos revolucionarios. [88] Su segundo al mando, el jefe de la DSG José Alonso Mallol, intentó preservar la integridad de las estructuras estatales pero, abrumado por los acontecimientos, dimitió el 31 de julio de 1936. Su sustituto fue Manuel Muñoz Martínez, [89] que desde principios de septiembre ya reportaba al nuevo ministro, Ángel Galarza Gago. Los dos siguieron siendo funcionarios clave del orden público en Madrid hasta principios de noviembre de 1936, cuando abandonaron la capital. A partir de este momento, tanto Galarza como Muñoz, pero también sus sucesores en el ministerio y la DSG conservaron menos influencia sobre las estructuras estatales de orden público en Madrid. Su papel consistía en iniciar y supervisar algunos cambios estructurales, aunque la implementación y la política local de orden público permanecieron en gran medida en manos de la Junta de Defensa de Madrid (JDM) y más tarde de otros organismos locales.
La JDM se creó a principios de noviembre de 1936; su rama responsable del orden público, la Consejería de Orden Público, fue asumida por Santiago Carillo Solares y su adjunto José Cazorla Mauré. Cuando un mes después Carillo abandonó Madrid, fue Cazorla quien se convirtió en el hombre más potente de las fuerzas de seguridad de la capital, cargo que ocupó casi hasta la disolución de la JDM en abril de 1937. [90] Durante unos meses, varios individuos compitieron por el poder, como por ejemplo David Vázquez Baldominos, el candidato de Cazorla como inspector general de la policía de Madrid. En el verano de 1937 Gustavo Durán Martínez fue nombrado jefe del SIM de Madrid. Su mandato duró unos meses; en octubre de 1937 fue reemplazado por Ángel Pedrero García, ex jefe adjunto de la Brigada Atadell y fideicomisario personal de Prieto . [91] Pedrero fue el hombre más importante en las estructuras policiales de Madrid durante 17 meses; Durante el golpe de Estado de Casado en marzo de 1939, ayudó mucho a los rebeldes al liderar al SIM para detener a varias personalidades comunistas en Madrid. [92] Abandonó la capital a finales de marzo; en ese momento el hombre clave detrás de las fuerzas del orden era Vicente Girauta Liñares, desde mediados de 1938 Comisario General de Seguridad en la provincia. [93]
Algunos individuos comandaron brevemente importantes estructuras de orden público. Este fue el caso de Segundo Serrano Poncela ; dirigió el Consejo de Seguridad de la DSG solo unas pocas semanas, justo a tiempo para emitir órdenes para extraer prisioneros que terminaron en Paracuellos. [94] Federico Manzano Govantes primero dirigió MVR y manejó efectivamente las milicias que manejaban las extracciones de Paracuellos; más tarde se trasladó al SIM. [95] Ramón Rascón Ramírez dirigió la sección personal del CPIP, se sentó en el consejo de la DGS y dirigió su departamento de prisiones, encabezó comisiones de selección de reclusos para Paracuellos y se fue al frente en 1937. [96] Manuel Salgado Moreira comandó vigorosamente la contrainteligencia militar a finales de 1936 y 1937 y organizó algunas estafas espectaculares, como la falsa embajada de Siam. Julio de Mora Martínez desde 1938 supervisó la estructura del campo de trabajo del SIM en la provincia. [25] Benigno Mancebo Martín fue secretario del CPIP y luego miembro de la junta provincial que reconstruyó las nuevas fuerzas de seguridad, además de dirigir él mismo una unidad. [97] Melchor Rodríguez García fue brevemente Delegado General de Prisiones y con un éxito limitado intentó detener las extracciones de Paracuellos. [98]
Hay individuos que no ocuparon puestos altos en las estructuras de poder pero se dieron a conocer como particularmente eficientes al implementar el nuevo orden. Agapito García Atadell se convirtió en una celebridad icónica como jefe del escuadrón CIV hasta que desertó en octubre de 1936. [99] Valero Serrano Tagueña y Marcos García Redondo ganaron nombres como líderes de la Brigada de Amanacer y Los Linces de la República respectivamente. [4] Carmelo Iglesias Muñoz fue particularmente activo como jefe de un tribunal en 1936. Felipe Sandoval Cabrerizo trabajó como miembro del tribunal revolucionario y líder del escuadrón; instrumental durante las acciones de Modelo y Paracuellos, se unió a la nueva Seguridad y hasta 1938 operó como miembro de la unidad de Mancebo. Fernando Valenti Fernández participó en investigaciones de contraespionaje y dirigió la Brigada Especial, ampliamente conocida por poner trampas; luego fue adscrito a DEDIDE y terminó en SIM. [100] Elviro Ferret Obrador comandó el escuadrón de la Secretaría Técnica de la DGS y se destacó en expropiaciones. [101] Eduardo Val Bescós, como jefe del Comité de Defensa de la CNT, fue responsable de las milicias anarquistas durante la mayor parte de la guerra. [26]
En un principio, las personalidades clave que ocupaban puestos relacionados con el orden público en Madrid se situaban, en general, en una franja entre el republicanismo militante y el socialismo moderado. Mallol y Muñoz eran exsocialistas radicales republicanos y ambos se afiliaron a Izquierda Republicana a mediados de los años treinta, y Galarza era exmilitante del PRRSI, pero a diferencia de sus colegas, prefirió pasarse al PSOE y, como socialista y candidato de Largo Caballero , consiguió el puesto de ministro del Interior. El nuevo jefe de la policía de Madrid nombrado a finales de julio, Manuel López Rey Arroyo, también era el hombre del Interior. [102] De hecho, algunos estudiosos afirman que las primeras semanas de la guerra estuvieron marcadas por los intentos de mantener la "policía burguesa", [103] el modelo que se abandonó y dio paso a un nuevo tipo de seguridad mientras nacía el CPIP. Su creación reconocía un nuevo equilibrio de poder real, certificado por la proliferación de milicias partidarias y sindicales. Los intentos de medir la proporción de influencias políticas entre las unidades se basan en supuestas afiliaciones de checas que operan en Madrid, pero esa medida no es concluyente. El análisis de unos 300 puntos clasificados ampliamente como checas parece sugerir que la anarquista CNT - FAI y el comunista PCE controlaban alrededor del 25% de ellas cada uno, y el resto se distribuía entre el PSOE, la JSU , varias agrupaciones republicanas y unidades políticamente ambiguas como la UHP. [104] El análisis de unos 70 centros de detención más grandes revela un predominio del 34% de la CNT-FAI, con el PCE detrás del 19%, el PSOE el 13% y la JSU detrás del 6% de las unidades. [105]
El propio CPIP estaba teóricamente controlado por una junta de 30 miembros divididos equitativamente entre varios partidos, [106] pero sus escuadrones de investigación reflejaban una clara dominación anarquista: el 40% estaban relacionados con la CNT-FAI, el 19% con el PSOE y el 19% con el PCE. [107] El fin de la "policía burguesa" también estuvo marcado por la transformación de la CIV, la policía de civil del estado, una formación que fue superada por los socialistas, ya que el 31% de los nuevos reclutas eran de la UGT, el 17% del PSOE, el 15% de IR, el 5% del PCE y apenas el 3% -quizás no sea sorprendente debido a la posición anarquista hacia las estructuras estatales en general y la policía en particular- de la CNT-FAI. [108] La IGM, un organismo marginalmente involucrado en el sistema de seguridad, también estaba dominada en un 64% por el PSOE con una presencia anarquista marginal. [19] Definitivamente más importante, el MVR era de manera similar el feudo socialista; Su director Manzano era entonces un hombre del PSOE [109] y el 59% de los milicianos registrados eran miembros de la UGT; sin embargo, las afiliaciones al PCE marcaban el 17% de ellos registrados y la pertenencia a la JSU dominada por los comunistas estaba indicada por el 14%. [110]
El control político de las estructuras de seguridad del Estado en Madrid dio un giro cuando el gobierno abandonó la capital. Dentro de la JDM, el departamento de orden público fue tomado por los comunistas, como lo reflejan los nombramientos de Carillo y Cazorla, [111] especialmente porque el CPIP dominado por el PSOE y el IGM pronto se disolvieron, y el MVR siguió su ejemplo algún tiempo después. Sin embargo, finales de 1936 y principios de 1937 estuvieron marcados por un creciente conflicto entre los anarquistas y los comunistas, que después de un tiroteo [112] y una guerra de gabinete en el gobierno llevaron a la disolución de la JDM; sin embargo, los comunistas al menos durante algún tiempo mantuvieron el control sobre algunas brigadas del CIV y utilizaron algunas en sus campañas, como lo sugiere el papel de Valenti en el destino de Nin . [113] Los anarquistas mantuvieron un grado de control sobre la contrainteligencia militar, supervisada por Salgado y Val. De los nuevos cuerpos que surgieron a mediados de 1937, el DEDIDE de Madrid estaba controlado por el PCE [114] mientras que el SIM de Madrid cayó mayoritariamente en manos de los socialistas, como lo certifican las afiliaciones políticas de su jefe, Pedrero. [115] La nueva fuerza policial, el Cuerpo de Seguridad, estaba compuesta en un 70% por antiguos miembros del CPIP [116] y en un 30% por antiguos miembros del MVR, lo que dada la estructura de estas dos formaciones disueltas sugiere que el PSOE obtuvo la ventaja. [117] Los republicanos siguieron siendo visibles solo en los órganos jurídicos, por ejemplo en Jurados de Urgencia formaban el 34% de los miembros, con la CNT-FAI en segundo lugar con el 21%. [118]
Parece que durante la mayor parte de 1938 el sistema de orden público de Madrid siguió siendo una estructura políticamente equilibrada con comunistas (DEDIDE), anarquistas (contrainteligencia militar, milicias) y socialistas (Seguridad, SIM) manteniéndose a raya entre sí. Este inestable modus vivendi fue demolido durante el golpe de Casado en marzo de 1939, cuando el SIM dirigido por el PSOE y las unidades militares dirigidas por los anarquistas aplastaron la resistencia comunista. El enfrentamiento dejó a algunas personalidades del PCE ejecutadas, como fue el caso del ex jefe de la IGM Barceló , y a otras encarceladas, como fue el caso del ex jefe del Consejo de Seguridad de la DSG Cazorla. La última persona que podría considerarse el hombre de mayor posición en la seguridad republicana de Madrid, Girauta, era un policía-detective profesional y difícilmente se le puede poner en ninguna rúbrica política.
Pocos protagonistas de las unidades policiales de Madrid fueron capturados por los nacionalistas en el curso de la guerra, pero fue el caso de Atadell, quien en noviembre de 1936 fue interceptado en las Islas Canarias cuando el crucero francés que había abordado en Saint Nazaire estaba a punto de partir hacia Cuba . [119] Algunos altos funcionarios que ya no ocupaban sus puestos (Galarza, Muñoz, Carillo, Serrano Poncela y Pozas) cruzaron la frontera francesa en Cataluña a principios de 1939. La mayoría de ellos todavía involucrados abandonaron Madrid durante las últimas semanas de la guerra y se dirigieron a la costa levantina , pero pocos lograron salir de España. Val consiguió un asiento en un avión, y Duran y Salgado abordaron un buque de guerra británico. El resto se encontró atrapado en los muelles de Alicante con vanas esperanzas de que un barco los sacara. Muchos, como Girauta, Manzano, de Mora, Pedrero, Sandoval y Valenti, fueron detenidos allí e identificados ya en abril de 1939. Algunos lograron eludir la red de seguridad nacionalista e intentaron comenzar una nueva vida asumiendo una identidad falsa. Sin embargo, los cazadores franquistas estaban decididos en su persecución; Mancebo y Cazorla [120] fueron capturados en agosto de 1939, García Redondo en julio de 1940, [121] Iglesias en noviembre de 1940 y Rascón en julio de 1941. [122] Muñoz fue entregado por la Francia de Vichy en agosto de 1942. Ferret pasó 14 años prófugo antes de ser detenido en junio de 1953. [123] La mayoría se sometió a interrogatorios brutales; Sandoval lo terminó suicidándose. El resto fueron ejecutados, algunos mediante garrote uterino . [124] Duran, [125] Galarza, [126] Mallol, [127] Pozas, [128] Salgado, [129] Serrano Poncela [130] y Val [131] murieron en el exilio, algunos de ellos, como Serrano Poncela, como personalidades distinguidas. [132] En general, de 1.143 individuos identificados como activos en el sistema de orden público republicano de Madrid, se sabe que alrededor de 90 fueron ejecutados después de la guerra. [133] Algunos de ellos fueron capturados pero sobrevivieron al encarcelamiento y finalmente fueron liberados. Rodríguez García [134] fue condenado a un largo [135] encarcelamiento, pero fue liberado en 1944. [136] Anselmo Gil Burgos, jefe de la llamada Checa de Fuencarral, fue primero condenado a muerte y vio reducida la pena a 30 años de prisión. Fue puesto en libertad condicional en 1944. [137] Se desconoce el destino de algunas personas. [138]
Después de la guerra, el Ministerio Fiscal español inició una investigación masiva sobre la represión republicana en todo el país. El plan, conocido comúnmente como Causa General, acumuló una documentación colosal que sirvió de base para investigaciones criminales, investigaciones históricas y actividades de propaganda. De hecho, las autoridades lanzaron una campaña masiva que pretendía presentar el gobierno republicano en Madrid como un período de barbarie salvaje y honrar a sus víctimas. Aparte de las frecuentes notas de prensa, se publicaron cada año decenas de libros documentales, paradocumentales o históricos sobre lo que se denominó el "Terror Rojo", y Madrid ocupó un lugar destacado en la mayoría de ellos; se estima que se publicaron unas 450 obras relacionadas hasta 1975, pero principalmente durante las dos primeras décadas del franquismo. [139] El sistema republicano de orden público fue representado en la cultura y presentado como una horrible máquina de asesinato en numerosas novelas y en algunas películas. [140] Tras la exhumación de los cuerpos, algunos escenarios de ejecuciones se convirtieron en lugares conmemorativos, como fue el caso especialmente de Paracuellos de Jarama, donde se construyó el Cementerio de los Mártires, que en ocasiones fue visitado por los funcionarios pero siguió siendo frecuentado por los familiares de los ejecutados.
.jpg/1280px-Cementerio_de_los_M%C3%A1rtires_de_Paracuellos_(2).jpg)
Tras la muerte de Franco, la atención pública se desplazó hacia la represión nacionalista . La memoria de las víctimas de la violencia republicana en Madrid fue cultivada principalmente por sus familiares, pero periódicamente ganó renovada atención, especialmente en relación con Santiago Carrillo; [141] su reingreso a la política desató una acalorada controversia, que continuó durante décadas y culminó en un intento fallido de iniciar acciones legales sobre la base de presuntos crímenes contra la humanidad. [142] Algunas nuevas publicaciones importantes, por ejemplo, el trabajo de Ian Gibson de 1983 sobre Paracuellos, renovaron la atención pública; también fue el caso de las beatificaciones, realizadas y completadas por el papa Juan Pablo II en la década de 1990 y Benedicto XVI a principios del siglo XXI. [143] El debate público sobre el papel y el reconocimiento oficial del sistema de represión de Madrid continuó. En 2015, el Comisionado de Memoria Histórica marcó la checa de Bellas Artes, la prisión Modelo y la prisión de Porlier entre los 15 "sitios de memoria histórica" en Madrid. [144] La propuesta generó una controversia pública continua relacionada con la lista de lugares y la redacción exacta utilizada. [145] Inicialmente, se pretendía montar placas conmemorativas de las víctimas, pero según la experiencia legal obtenida, la propuesta sería incompatible con la Ley de Memoria Histórica , que prohíbe la "exaltación de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura". [146] Hasta ahora, las placas menores se montan actualmente en locales que no forman espacio público como en los edificios religiosos. [147] Continúan los debates relacionados con otras iniciativas del Ayuntamiento de Madrid. [148]
La historiografía sobre la violencia en la Guerra Civil es enorme y crece continuamente. [149] Hasta 1975, la atención se centró principalmente en el terror tras las líneas republicanas; [150] a finales del siglo XX, la atención se desplazó a la represión nacionalista. La investigación sobre la zona leal se ha revitalizado recientemente, dando como resultado al menos tres obras importantes dedicadas a Madrid; [151] Algunas cuestiones específicas, especialmente las matanzas de Paracuellos, también obtuvieron una literatura considerable. Sin embargo, las contribuciones no son de ninguna manera una investigación completa. La mayoría de las preguntas planteadas aún están sujetas a debates historiográficos, generalmente no relacionados con los detalles de Madrid, pero que se refieren a la violencia durante la Guerra Civil en general. A principios del siglo XXI, se esperaba que el discurso se acercara a la "síntesis" [152] y la "normalización". [153] Pero ese juicio se volvió decididamente prematuro; muy por el contrario, el debate se volvió "más acalorado que nunca". [154]
El punto central de casi todos los debates es el papel de las estructuras estatales en la represión tras las líneas republicanas. En términos generales, la discusión es si la violencia ocurrió a pesar del régimen o debido a él. Algunos sostienen que el terror era parte integral del sistema republicano [155] y otros sostienen que las estructuras oficiales se opusieron fundamentalmente a él [156] . La mayoría de los problemas específicos son parte del dilema general. Una de las preguntas es la existencia de un plan de exterminio; algunos sugieren que la violencia republicana fue el resultado de una estrategia general premeditada [157] , otros sostienen que nunca existió tal plan, estrategia o intención [158] . Otra pregunta es si la violencia puede ser percibida como una revolución; algunos académicos ven la Guerra Civil principalmente en términos revolucionarios, pero otros señalan que la violencia "no estaba relacionada con ningún proyecto revolucionario" [159] . Quienes asocian la violencia con la revolución [160] debaten si fue una revolución comunista, múltiple o "sin líder". [161] Algunos suponen que el Estado estaba asumiendo un formato revolucionario [162] y otros no están de acuerdo al afirmar que competía por el poder con agrupaciones revolucionarias. [163] En consecuencia, hay puntos de vista conflictivos sobre el ámbito público, moldeado ya sea por el colapso del Estado o por el exceso de poder estatal [164] o por la fragmentación del poder. [165]
Un problema aparte es el de la "violencia autónoma" [159] o el impacto de la actividad criminal; [166] algunos la consideran central y clave para el terrorismo en la retaguardia republicana, otros aplican la etiqueta criminal a la naturaleza sistémica de la República, [167] y algunos consideran que el hilo conductor criminal es generalmente engañoso. Un concepto analítico relacionado es el de "incontrolados"; [168] algunos los abordan como agentes clave de la violencia, [169] otros afirman que los principales protagonistas del terror estaban firmemente atrincherados dentro de las estructuras políticas. [170] El papel de la ideología sigue siendo discutido; algunos llaman al modelo de orden público adoptado en la zona republicana una "cruzada" contra enemigos ideológicos [171] y subrayan la importancia de la prensa incendiaria, impulsada por la ideología, [172] otros afirman que el enfoque en la ideología oscurece una compleja maraña de diversos factores. [173] Un punto más es si el terrorismo tras las líneas republicanas fue reactivo. [174] Hay académicos que discuten los brotes de violencia en relación con eventos específicos anteriores [175] o con características sistémicas de la sociedad y la política españolas. [176] Otros cuestionan las secuencias fácticas presentadas [177] o la lógica de los vínculos estructurales propuestos y rechazan la etiqueta "reactiva". Un problema relacionado es el de la continuidad; algunos estudiantes ven el malestar de la guerra como el clímax de la violencia que se acumuló durante las décadas anteriores, [178] otros dejan en claro que estos son dos fenómenos claramente distintos. [179] Otro enigma también relacionado es sobre la naturaleza selectiva o generalizada del terror, es decir, si estaba dirigido contra individuos específicos, si era generalmente caótico o si estaba dirigido contra sectores particulares de la población. [180] Muchos autores afirman que, dado que no había una amenaza real de la Quinta Columna , [181] las medidas represivas republicanas fueron medios para aterrorizar a la población; muchos otros relacionan la violencia con la conspiración antirrepublicana y la consideran principalmente un medio para combatir la subversión nacionalista. [182] El papel de los soviéticos sigue siendo otro punto de discordia; Algunos estudiantes lo consideran instrumental, [183] otros tienden a verlo como de menor importancia. [184]
La mayoría de las cuestiones discutidas en general, si no todas, se traducen también en aspectos específicos de Madrid; en el caso de la capital, podrían estar ancladas en cuestiones relacionadas con el período de 100 días de las instituciones del gobierno central que operan desde la capital, la génesis y el papel del CPIP, la transformación de la fuerza policial, las relaciones entre JDM y las autoridades centrales que operan desde Valencia , la mecánica de las ejecuciones de Paracuellos, la responsabilidad de individuos individuales como Carillo, Orlov o Galarza, el funcionamiento de las sucursales locales de instituciones centrales como DEDIDE, SIM o DSG, el papel de la Quinta Columna, detalles relacionados con la proximidad a las líneas del frente, el equilibrio de poder local entre grupos políticos clave o la dinámica madrileña del golpe de Casado. Sin embargo, el análisis a escala local no ha contribuido significativamente a alcanzar un consenso en el debate general y en la mayoría de los casos discutidos el acuerdo parece estar lejos de estar cerca; además, en términos de tensión y vitriolo, el debate historiográfico se ha llevado recientemente a otro nivel [185] y algunos sugieren que es menos una historiografía y más una guerra de la memoria . [186]