La teoría del trade-off de la estructura de capital es la idea de que una empresa elige cuánto financiamiento de deuda y cuánto financiamiento de capital utilizar equilibrando los costos y beneficios. La versión clásica de la hipótesis se remonta a Kraus y Litzenberger [1], quienes consideraron un equilibrio entre los costos de peso muerto de la quiebra y los beneficios de ahorro fiscal de la deuda. A menudo, los costes de agencia también se incluyen en el saldo. Esta teoría a menudo se plantea como una teoría competidora de la teoría del orden jerárquico de la estructura de capital . [2] Ai, Frank y Sanati proporcionan una revisión de la teoría de la compensación y la evidencia que la respalda. [3]
Un propósito importante de la teoría es explicar el hecho de que las corporaciones generalmente se financian en parte con deuda y en parte con capital . Afirma que hay una ventaja en financiar con deuda, los beneficios fiscales de la deuda y hay un costo de financiar con deuda, los costos de las dificultades financieras, incluidos los costos de quiebra de la deuda y los costos no de quiebra (por ejemplo, la salida del personal, los proveedores que exigen condiciones desventajosas). condiciones de pago, luchas internas entre tenedores de bonos y accionistas, etc.). El beneficio marginal de mayores aumentos de la deuda disminuye a medida que aumenta la deuda, mientras que el costo marginal aumenta, de modo que una empresa que está optimizando su valor general se centrará en esta compensación al elegir cuánta deuda y capital utilizar para financiar.
A menudo se ha cuestionado la relevancia empírica de la teoría del trade-off. Miller, por ejemplo, comparó este equilibrio con el equilibrio entre el contenido de caballo y conejo en un guiso de un caballo y un conejo. [4] Los impuestos son elevados y seguros, mientras que la quiebra es rara y, según Miller, tiene costes de peso muerto bajos. En consecuencia, sugirió que si la teoría del trade-off fuera cierta, entonces las empresas deberían tener niveles de deuda mucho más altos de los que observamos en la realidad. Myers fue un crítico particularmente feroz en su discurso presidencial en las reuniones de la Asociación Estadounidense de Finanzas en el que propuso lo que llamó "la teoría del orden jerárquico". [5] Fama y French criticaron tanto la teoría del intercambio como la teoría del orden jerárquico de diferentes maneras. [6] Welch ha argumentado que las empresas no deshacen el impacto de los shocks en los precios de las acciones como deberían según la teoría básica del trade-off y, por lo tanto, el cambio mecánico en los precios de los activos que compensa la mayor parte de la variación en la estructura de capital . [7]
A pesar de tales críticas, la teoría del trade-off sigue siendo la teoría dominante de la estructura del capital corporativo, tal como se enseña en los principales libros de texto de finanzas corporativas. Las versiones dinámicas del modelo generalmente parecen ofrecer suficiente flexibilidad para hacer coincidir los datos, por lo que, contrariamente al argumento verbal de Miller [4] , los modelos dinámicos de compensación son muy difíciles de rechazar empíricamente.