La teoría de la compensación de la estructura de capital es la idea de que una empresa elige cuánta financiación de deuda y cuánta financiación de capital va a utilizar equilibrando los costos y los beneficios. La versión clásica de la hipótesis se remonta a Kraus y Litzenberger [1], quienes consideraron un equilibrio entre los costos de peso muerto de la quiebra y los beneficios de ahorro fiscal de la deuda. A menudo, los costos de agencia también se incluyen en el equilibrio. Esta teoría se establece a menudo como una teoría competidora de la teoría del orden jerárquico de la estructura de capital . [2] Ai, Frank y Sanati proporcionan una revisión de la teoría de la compensación y su evidencia de apoyo. [3]
Un objetivo importante de la teoría es explicar el hecho de que las corporaciones suelen financiarse en parte con deuda y en parte con capital . Afirma que existe una ventaja en la financiación con deuda, los beneficios fiscales de la deuda , y existe un costo de financiación con deuda, los costos de dificultades financieras, incluidos los costos de quiebra de la deuda y los costos no relacionados con la quiebra (por ejemplo, la salida del personal, los proveedores que exigen condiciones de pago desventajosas, las luchas internas entre los tenedores de bonos y los accionistas, etc.). El beneficio marginal de mayores aumentos en la deuda disminuye a medida que aumenta la deuda, mientras que el costo marginal aumenta, de modo que una empresa que esté optimizando su valor general se centrará en esta disyuntiva al elegir cuánta deuda y capital utilizar para la financiación.
La relevancia empírica de la teoría de la disyuntiva ha sido cuestionada a menudo. Miller, por ejemplo, comparó este equilibrio con el equilibrio entre el contenido de caballo y conejo en un guiso de un caballo y un conejo. [4] Los impuestos son altos y son seguros, mientras que la quiebra es poco frecuente y, según Miller, tiene bajos costos de peso muerto. En consecuencia, sugirió que si la teoría de la disyuntiva fuera cierta, entonces las empresas deberían tener niveles de deuda mucho más altos que los que observamos en la realidad. Myers fue un crítico particularmente feroz en su discurso presidencial en las reuniones de la Asociación Estadounidense de Finanzas en el que propuso lo que llamó "la teoría del orden jerárquico". [5] Fama y French criticaron tanto la teoría de la disyuntiva como la teoría del orden jerárquico de diferentes maneras. [6] Welch ha sostenido que las empresas no deshacen el impacto de los shocks de los precios de las acciones como deberían hacerlo bajo la teoría básica de la disyuntiva y, por lo tanto, el cambio mecánico en los precios de los activos que compensa la mayor parte de la variación en la estructura de capital . [7]
A pesar de estas críticas, la teoría de la disyuntiva sigue siendo la teoría dominante de la estructura de capital corporativa, tal como se enseña en los principales libros de texto de finanzas corporativas. Las versiones dinámicas del modelo generalmente parecen ofrecer suficiente flexibilidad para hacer coincidir los datos, por lo que, contrariamente al argumento verbal de Miller [4] , los modelos de disyuntiva dinámica son muy difíciles de rechazar empíricamente.