La teoría de la emoción de dos factores postula que cuando se siente una emoción, se produce una excitación fisiológica y la persona utiliza el entorno inmediato para buscar señales emocionales para etiquetar la excitación fisiológica.
La teoría fue expuesta por los investigadores Stanley Schachter y Jerome E. Singer en un artículo de 1962.
Según la teoría, las emociones pueden malinterpretarse en función del estado fisiológico del cuerpo.
En 1962, Stanley Schachter y Jerome E. Singer realizaron un estudio que probó cómo las personas usan pistas en su entorno para explicar los cambios fisiológicos. Tenían tres hipótesis al realizar el experimento. En primer lugar, si una persona experimenta un estado de excitación para el que no tiene una explicación inmediata, etiquetará este estado y describirá sus sentimientos en términos de las cogniciones disponibles para ella en ese momento. En segundo lugar, si una persona experimenta un estado de excitación para el cual tiene una explicación adecuada, es poco probable que etiquete sus sentimientos en términos de las cogniciones alternativas disponibles. En tercer lugar, si una persona se encuentra en una situación que en el pasado podría haberle hecho sentir una emoción, reaccionará emocionalmente o experimentará emociones sólo si se encuentra en un estado de excitación fisiológica. [1]
A los participantes se les dijo que les estaban inyectando un nuevo medicamento llamado "Suproxin" para evaluar su vista. En realidad, a los participantes se les inyectó epinefrina (que provoca un aumento de la presión arterial, la frecuencia cardíaca y la respiración) o un placebo. Hubo cuatro condiciones en las que se colocó a los participantes al azar: epinefrina informada (donde a los participantes se les dijo que sentirían efectos similares a la epinefrina), epinefrina ignorante (donde a los participantes no se les informó sobre los efectos secundarios), epinefrina mal informada (donde a los participantes se les dijo incorrectamente los efectos secundarios). ) y un grupo de control (donde a los participantes se les inyectó un placebo y no se les informó sobre ningún efecto secundario). [1]
Después de la inyección, un cómplice, actuando enojado o eufórico, interactuó con los estudiantes. Los experimentadores observaron a través de un espejo unidireccional y calificaron el estado de los participantes en una escala de tres categorías. Luego se entregó a los participantes un cuestionario y se comprobó su frecuencia cardíaca. Los participantes del grupo mal informado sobre la epinefrina experimentaron la mayor euforia, seguidos por el grupo ignorante, el placebo y el informado. Por el contrario, los participantes del grupo ignorante experimentaron la mayor ira, seguidos por el grupo placebo y el grupo informado. Los resultados muestran que aquellos participantes que no tenían explicación de por qué su cuerpo se sentía así eran más susceptibles al cómplice, apoyando las tres hipótesis. [1]
El estudio de atribución errónea de la excitación puso a prueba la teoría de la emoción de dos factores de Schachter y Singer. Los psicólogos Donald G. Dutton y Arthur P. Aron querían utilizar un entorno natural que indujera la excitación fisiológica. En este experimento, hicieron que participantes masculinos cruzaran dos estilos diferentes de puentes. Un puente era un puente colgante muy aterrador (excitante) , que era muy estrecho y estaba suspendido sobre un profundo barranco. El segundo puente era mucho más seguro y estable que el primero.
Al final de cada puente, una atractiva experimentadora se encontraba con los participantes [masculinos]. Les entregó a los participantes un cuestionario que incluía una imagen ambigua para describir y su número al que llamar si tenían más preguntas. La idea de este estudio era encontrar qué grupo de hombres tenían más probabilidades de llamar a la experimentadora y medir el contenido sexual de las historias que los hombres escribieron después de cruzar uno de los puentes. Descubrieron que los hombres que cruzaron el aterrador puente tenían más probabilidades de llamar a la mujer para dar seguimiento al estudio y que sus historias tenían más contenido sexual. [2] La teoría de los dos factores diría que esto se debe a que habían transferido (atribuido erróneamente) su excitación del miedo o la ansiedad en el puente colgante a niveles más altos de sentimiento sexual hacia la experimentadora.
En el estudio de Schachter y Wheeler (1962) a los sujetos se les inyectó epinefrina, clorpromazina o un placebo [3] (la clorpromazina es un neuroléptico, es decir, un antipsicótico). Ninguno de los sujetos tenía información sobre la inyección. Después de recibir la inyección, los sujetos vieron una breve película cómica. Mientras miraban la película, los sujetos fueron monitoreados para detectar signos de humor. Después de ver la película, los sujetos calificaron qué tan divertida era la película y si la disfrutaron. Los resultados concluyeron que los sujetos que tomaban epinefrina demostraban la mayor cantidad de signos de humor. Los sujetos que recibieron placebo demostraron menos reacciones de humor pero más que los sujetos que recibieron clorpromazina.
Las críticas a la teoría provienen de intentos de replicar el estudio de Schachter y Singer (1962). Marshall y Zimbardo (1979 y Marshall 1976) intentaron replicar las condiciones de euforia de Schachter y Singer. Tal como lo hicieron Schachter y Singer, a los sujetos se les inyectó epinefrina o un placebo, excepto que el administrador les dijo que experimentarían síntomas de falta de excitación. Luego, los sujetos fueron puestos en cuatro condiciones diferentes: a los sujetos se les inyectó epinefrina y fueron expuestos a un cómplice neutral, otro en el que recibieron el placebo y se les dijo que esperaran síntomas de excitación, y dos condiciones en las que la dosis de epinefrina estaba determinada por el peso corporal. en lugar de ser reparado. [4] Los resultados encontraron que la euforia confederada tuvo poco impacto en los sujetos. Además, el confederado eufórico no produjo más euforia que el confederado neutral. Concluyendo que los sujetos a los que se les inyectó epinefrina no eran más susceptibles a manipulaciones emocionales que los sujetos placebo no excitados. [ cita necesaria ]
Maslach (1979) diseñó un estudio para intentar replicar y ampliar el estudio de Schachter y Singer. En lugar de inyectarles epinefrina, los administradores utilizaron sugestiones hipnóticas como fuente de excitación. O los sujetos fueron hipnotizados o fueron utilizados como control (igual que el efecto placebo en el estudio de Schachter y Singer). A los sujetos que fueron hipnotizados se les sugirió que se excitaran ante la presentación de una señal y se les indicó que no recordaran la fuente de esta excitación. [5] Inmediatamente después de que los sujetos habían sido hipnotizados, un cómplice comenzó a actuar en un estado de euforia o enojo. Más adelante en el estudio, los sujetos fueron expuestos a dos cómplices más eufóricos. Un cómplice debía mantenerse consciente de la fuente de la excitación, mientras que los otros cómplices decían a los sujetos que esperaran síntomas de excitación diferentes. Los resultados encontraron que todos los sujetos, tanto en los autoinformes como en la observación, encontraron que la excitación inexplicable causa condiciones negativas. Los sujetos todavía mostraban emociones de enojo independientemente del cómplice eufórico. Maslach concluyó que cuando falta una explicación para una excitación, se producirá una emoción negativa , que evocará ira o miedo. Sin embargo, Maslach mencionó una limitación: podría haber habido más emociones negativas autoinformadas porque hay más términos que se refieren a las emociones negativas que a las positivas. [6]
También hay críticas a la teoría de los dos factores que provienen de un punto de vista teórico. Una de estas críticas es que la teoría de Schachter-Singer se centra principalmente en el sistema nervioso autónomo y no proporciona ninguna explicación del proceso emocional dentro del sistema nervioso central, aparte de señalar el papel de los factores cognitivos. Esto es importante considerando la gran implicación de ciertos centros cerebrales en la mitigación de la experiencia emocional (por ejemplo, el miedo y la amígdala). [7]
También se puede señalar que Gregorio Marañón también tuvo estudios tempranos en el desarrollo de teorías cognitivas de la emoción y debe ser reconocido por hacer aportes a este concepto. [8]