La teoría de haces , originada por el filósofo escocés del siglo XVIII David Hume , es la teoría ontológica sobre la objetividad en la que un objeto consiste únicamente en una colección ( haz ) de propiedades, relaciones o tropos .
Según la teoría de haces, un objeto está constituido por sus propiedades y nada más; por lo tanto, no puede haber un objeto sin propiedades y no se puede concebir un objeto así. Por ejemplo, cuando pensamos en una manzana, pensamos en sus propiedades: rojez, redondez, ser un tipo de fruta, etc. No hay nada más allá de estas propiedades; la manzana no es más que el conjunto de sus propiedades. En particular, no hay ninguna sustancia en la que las propiedades sean inherentes .
La teoría del haz se ha contrastado con la teoría del yo del yo, que considera al yo egoico como una sustancia similar al alma que existe de la misma manera que el yo corpóreo. [1]
La dificultad de concebir y/o describir un objeto sin también concebir y/o describir sus propiedades es una justificación común de la teoría de haces, especialmente entre los filósofos actuales de la tradición angloamericana.
La incapacidad de comprender cualquier aspecto de la cosa que no sean sus propiedades implica, sostiene este argumento, que no se puede concebir un particular desnudo (una sustancia sin propiedades), una implicación que se opone directamente a la teoría de la sustancia . La dificultad conceptual de los particulares desnudos fue ilustrada por John Locke cuando describió una sustancia por sí misma, aparte de sus propiedades como "algo, no sé qué. [...] La idea que tenemos, a la que damos el nombre general de sustancia, no siendo nada más que el supuesto, pero desconocido, soporte de esas cualidades que encontramos existentes, que imaginamos que no pueden subsistir sine re substante, sin algo que las sostenga, llamamos a ese soporte substantia; que, según el verdadero significado de la palabra, es, en lenguaje sencillo, estar debajo o sostener". [2]
El hecho de que una relación de un objeto sea una de sus propiedades puede complicar este argumento. Sin embargo, el argumento concluye que el desafío conceptual de los detalles simples deja un conjunto de propiedades y nada más como la única concepción posible de un objeto, lo que justifica la teoría de conjuntos.
La teoría de los paquetes sostiene que las propiedades se agrupan en un conjunto sin describir cómo se vinculan entre sí. Por ejemplo, la teoría de los paquetes considera que una manzana es roja, de cuatro pulgadas (100 mm) de ancho y jugosa pero que carece de una sustancia subyacente . Se dice que la manzana es un paquete de propiedades que incluyen el rojo, el tener cuatro pulgadas (100 mm) de ancho y la jugosidad. Hume utilizó el término "paquete" en este sentido, refiriéndose también a la identidad personal , en su obra principal: "Puedo aventurarme a afirmar del resto de la humanidad que no son más que un paquete o colección de diferentes percepciones, que se suceden unas a otras con una rapidez inconcebible y están en un flujo y movimiento perpetuos". [3]
Los críticos cuestionan cómo la teoría de haces explica la compresibilidad de las propiedades (la relación de unión entre esas propiedades) sin una sustancia subyacente . Los críticos también cuestionan cómo se determina que dos propiedades dadas sean propiedades del mismo objeto si no hay una sustancia en la que ambas sean inherentes . Este argumento se elimina si se considera que la ubicación espacio-temporal también es una propiedad.
La teoría tradicional de paquetes explica la compresibilidad de las propiedades definiendo un objeto como una colección de propiedades unidas entre sí. De este modo, distintas combinaciones de propiedades y relaciones producen distintos objetos. Por ejemplo, la rojez y la jugosidad pueden encontrarse juntas en la parte superior de la mesa porque forman parte de un paquete de propiedades ubicadas en la mesa, una de las cuales es la propiedad de "parecer una manzana".
Por el contrario, la teoría de sustancias explica la compresibilidad de las propiedades afirmando que las propiedades se encuentran juntas porque es la sustancia la que tiene esas propiedades. En la teoría de sustancias, una sustancia es aquello en lo que las propiedades son inherentes . Por ejemplo, el enrojecimiento y la jugosidad se encuentran en la parte superior de la mesa porque el enrojecimiento y la jugosidad son inherentes a una manzana, lo que hace que la manzana sea roja y jugosa.
La teoría de los haces de sustancias explica la compresibilidad . En concreto, sostiene que la compresibilidad de las propiedades engendra por sí misma una sustancia . Por tanto, determina la substancia empíricamente por la unión de propiedades en lugar de por un simple particular o por cualquier otro estrato subyacente no empírico. La teoría de los haces de sustancias rechaza así las teorías de la sustancia de Aristóteles , Descartes , Leibniz y, más recientemente, de JP Moreland , Jia Hou, Joseph Bridgman, Quentin Smith y otros.
El filósofo indio Madhyamaka , Chandrakirti , utilizó la naturaleza agregada de los objetos para demostrar la falta de esencia en lo que se conoce como el razonamiento séptuple. En su obra Guía del Camino Medio ( en sánscrito : Madhyamakāvatāra ), dice:
[El yo] es como un carro, que no es otro que sus partes, no es no-otro, y no las posee. No está dentro de sus partes, y sus partes no están dentro de él. No es el mero conjunto, y no es la forma. [4]
Continúa explicando lo que se quiere decir con cada una de estas siete afirmaciones, pero brevemente en un comentario posterior explica que las convenciones del mundo no existen esencialmente cuando se analizan de cerca, sino que existen solo cuando se las da por sentado, sin estar sujetas a un escrutinio que busque una esencia dentro de ellas.
Otra visión de la teoría budista del yo, especialmente en el budismo primitivo, es que la teoría budista es esencialmente una teoría eliminativista. Según esta interpretación, el yo no puede reducirse a un conjunto de cosas, porque no hay nada que responda al concepto de yo. En consecuencia, la idea de un yo debe eliminarse. [5]