Cinco temas de actualidad en el debate político
En el género de competencia formal de oratoria conocido como debate de políticas , una doctrina ampliamente aceptada o "teoría del debate" divide los elementos del argumento que sustentan la resolución afirmativa en cinco temas subtemáticos, llamados temas de fondo . A veces, a los temas de fondo se los denomina argumentos sobre el caso o simplemente argumentos sobre el caso o argumentos fuera del caso .
Lógica
En el caso afirmativo, deben estar presentes tres cuestiones, que son las ideas o valores principales sobre los que se debe votar para tomar cualquier acción (en un debate político o en la vida cotidiana). Se plantean las siguientes preguntas: ¿Qué estamos haciendo ahora (problema de inherencia de las acciones)? ¿Qué podríamos estar haciendo de manera diferente (problema de solvencia de las acciones)? ¿Cuáles son los resultados de lo que estamos haciendo ahora en comparación con lo que podríamos estar haciendo (problema de importancia de las acciones)? La última cuestión de fondo, la actualidad, es procedimental y única (o única en su tipo o intrínseca o necesaria, es decir, "justificada tal como se presenta") para debatir, ya que se refiere a la pertinencia del plan (específicamente, el plan tal como se enuncia) para la resolución dada.
Componentes
Las cuestiones de fondo son la inherencia, la solvencia, la actualidad y la trascendencia:
- Importancia : Esto responde a la pregunta "¿por qué?" del debate. Todas las ventajas y desventajas del status quo (resultantes de la inherencia) y del plan (resultantes de la solvencia) se evalúan en términos de importancia. Un equívoco común es confundir "importancia" con la palabra "significativamente" que aparece en muchas resoluciones. La importancia se deriva de una ponderación juiciosa entre ventajas y desventajas, mientras que los cambios de política significativos se juzgan por cuánto cambió la política en sí, independientemente de lo buenos o malos que sean los efectos o la solvencia. El debate de políticas no presupone determinismo, pero cada efecto o consecuencia tiene que argumentarse con evidencia de que esos efectos o consecuencias pueden ocurrir o de hecho ocurren.
- Perjuicios : Los perjuicios son una forma de esclarecer los problemas o deficiencias del status quo. Puesto que demuestran que no se debe continuar con el status quo, los perjuicios están estrechamente relacionados con la importancia, pero no son lo mismo.
- Inherencia : La situación real y las causas del status quo. Un caso "no es inherente" cuando el status quo ya está implementando el plan o resolviendo los daños. Claramente, una solución que sea nueva o diferente del status quo no está justificada en tal caso. Tres tipos comunes de inherencia son:
- Inherencia estructural : Leyes u otras barreras a la implementación del plan o causas de daños.
- Inherencia actitudinal : Creencias o actitudes que impiden la implementación del plan o causan daños.
- Inherencia existencial : los daños existen y res ipsa loquitur , el status quo no debe ser capaz de resolver el problema. Simplemente es.
- Actualidad : El caso Afirmativo debe afirmar la resolución , ya que esa es la tarea del Afirmativo en una ronda de debate. El caso Afirmativo a menudo se muestra dentro de los límites de la resolución según lo definido por las definiciones apropiadas , o la implementación funcional o la instrumentalidad de resolución a través del plan Afirmativo. Cuando la resolución parece vaga, la intención más probable o más probable, e incluso el significado beneficioso más profundo de la resolución, a menudo se consideran y se sostienen. En la práctica, la mayoría de las estrategias de debate y las regiones de práctica de los clubes de debate no consideran que la Actualidad sea un "problema de fondo" per se ; en cambio, es un debate de alto nivel planteado por el Negativo que no excusa el plan Afirmativo o el enfoque del caso de los defectos que no se encuentran prima facie en la resolución.
Un debate directo sobre la actualidad es diferente de una contraresolución planteada por el Negativo, de un contraplan Negativo y de un contraplan Afirmativo poco frecuente. La actualidad es una carga Afirmativa intrínseca y no declarada en el primer discurso del Afirmativo. Un contraplan Negativo no tiene por qué ser de actualidad, o puede ser incluso más de actualidad y más favorable a la resolución que el plan del Afirmativo. No hay restricciones para las contraresoluciones Negativas que aspiran a tener una mayor solvencia que el Afirmativo si ambas partes están de acuerdo en los perjuicios del statu quo; cualquier restricción tendría que ser debatida.
- Solvencia : En Solvencia se presentan las ventajas del plan en sí. ¿A quién o a qué beneficia el plan y por qué es bueno o valioso? Aquí se suele demostrar que el plan resuelve los perjuicios o se muestra el vínculo con nuevas ventajas. Sin solvencia, un plan es inútil. Por lo tanto, la Afirmativa casi siempre pierde un debate sin Solvencia, sin importar cuán bien se describan en el discurso del debate los problemas del status quo.
Dependiendo de la permisividad de los argumentos de debate por parte de los jueces, no todas las estrategias afirmativas necesitan presentar un plan de políticas. Pueden, como en el caso afirmativo, afirmar la resolución como una política a nivel doctrinal, protocolario, constitucional, de tratado o de apoyo similar y presentar planes parciales, típicamente partes del status quo, simplemente como ejemplos. A este tipo de presentaciones afirmativas a veces se las denomina "de acuerdo con la resolución" o "de acuerdo con la resolución" sin especificar ningún plan particular a seguir. El caso afirmativo sin un plan pide que el plan negativo debe disuadir mejor los daños al status quo o ser mejor que la Significación y Solvencia obvias ya proporcionadas por la resolución. De esa manera, la ratificación de la resolución tiene efectos vinculantes, una vez afirmada, que delimitan la viabilidad y el juicio sobre el valor de planes específicos. Por ejemplo, si el gobierno federal ya está resolviendo el problema, entonces los planes que buscan alcanzar la solvencia del federalismo horizontal o recíproco a nivel interestatal se consideran redundantes.
- Justificación: ¿El caso y el plan justifican la resolución? Esta cuestión suele depender de si el tema en cuestión es uno en el que debería participar el Gobierno federal de los Estados Unidos o si sería mejor que los estados (en el caso de los temas nacionales) o las Naciones Unidas u otro país u organización no gubernamental (en el caso de los temas extranjeros) se ocuparan de los daños. Aunque un plan podría ser claramente temático en cuanto a la agencia de políticas de la resolución, la acción de la política (el plan) tiene que justificar la resolución según algún criterio, como por ejemplo, el de necesidad y suficiente.
Si bien lógicamente estas cuestiones se pueden distinguir, en la práctica es posible que no se aborden individualmente ni en ningún orden particular.
Otros componentes
Otros componentes han sido defendidos por debatientes avanzados y pueden encontrarse durante algunas rondas de torneos de debates interuniversitarios sobre políticas. Este tipo de argumentos o, a veces, componentes del debate sobre políticas, pueden vincularse a cuestiones comunes por parte de buenos debatientes.
- Tipicidad: ¿El caso o plan afirmativo es lo suficientemente bueno para la resolución? Si es demasiado genérico, muchos otros planes que podrían caer dentro de la resolución podrían ser implementados por el lado negativo, lo que hace que los argumentos de importancia del lado afirmativo no sean únicos o no sean lo suficientemente significativos. Si es demasiado específico o complejo, la atipicidad del lado afirmativo es una excepción extraordinaria que apoya la resolución que, si bien es sencilla, es difícil de sustentar fácilmente. La tipicidad se usa a menudo como argumento por cualquiera de las partes para evitar conflictos sobre la actualidad.
El término preferido en el mundo del debate para los planes atípicos es "esquirol" : casos esquirol, argumentos esquirol, variedad esquirol de debate político.
- Especificidad: ¿La resolución y el argumento afirmativo especifican de manera correcta, clara y precisa lo que se va a debatir? Es difícil que el argumento afirmativo apoye una resolución vaga y, por lo tanto, difícil que el argumento negativo la cuestione, lo que plantea el problema de la resolución o el plan de "objetivo móvil" o "parche de niebla". Por ejemplo, si el argumento afirmativo afirma que no seguir la resolución terminará en el mal y aparecerá el diablo, el argumento afirmativo aún no ha cumplido con la carga típica de especificar algo en particular, único, significativo, inherente o justificable sobre el argumento a favor o en contra de la resolución supuestamente antidiabólica; eso sería una lucha a muerte en lugar de un debate.
Otro ejemplo. El Negativo puede argumentar que la redacción de la resolución es imprecisa y que hay una mejor redacción para el significado tal como se expresa. Si, por ejemplo, la resolución es para "mejorar significativamente las perspectivas de" alguna clase socioeconómica, la consecuencia no deseada de tal resolución permite que los planes Afirmativos incluyan la prostitución, la anarquía, el tráfico de personas y vicios similares. El Negativo tiene que argumentar directamente cuál es la mejor redacción, por ejemplo, que la resolución es para "mejorar significativamente el nivel de vida económico de" algún grupo socioeconómico de personas.
- Fundamentos: ¿El formato, el esquema de los temas de debate o los márgenes de error en la ronda de debate son justos para ambas partes? Ambas partes argumentan a menudo que ciertos tipos de argumentos sobredimensionan, limitan excesivamente o sobrecargan injustamente el conjunto de argumentos de una de las partes en favor de la otra. Muchos argumentos experimentales mal vistos pierden terreno en el debate y los instructores y jueces de debates no los alientan porque restan valor educativo a la actividad.
El debate sobre políticas es organizado, atento y formalizado en un grado razonable, con etiqueta y las expectativas habituales de buena conducta en el discurso. Los argumentos que disminuyen el valor del debate se argumentan en el nivel de fundamentos del debate. Por ejemplo, debido a que el Afirmativo generalmente lleva adelante un caso y tiene que demostrar que se han eliminado las cargas de la cuestión principal, llevar a cabo un debate de valores versus virtudes en el Negativo para cambiar el formato y tono cualitativo del debate a Lincoln-Douglas le roba terreno al debate sobre políticas.
La subversión es un debate de alto nivel, que suele plantearse a través de la postura afirmativa. A la postura afirmativa se le concede "buena fe" al apoyar la resolución al comienzo de la ronda de debate. Una posición negativa que socave esa buena fe sin argumentación directa se considera subversiva. Algunos ejemplos: la crítica es una subversión, la homofobia y la misoginia contra las fuentes citadas es subversión, el aumento de la argumentación o la discursividad es una subversión, los planes provisionales y los contraplanes tentativos que necesitan demasiadas partes móviles en su lugar para funcionar sin asumir órdenes también son subversivos, la omnisciencia y la politiquería especulativa son subversivas. La subversión negativa es difícil de contrarrestar para el Afirmativo, en cuyo caso el Negativo puede argumentar válidamente que cambiar el status quo es subversivo y tiene consecuencias desconocidas y nefastas, una forma de Inherencia Negativa que busca preservar el valor subyacente de la resolución sin la resolución en sí, como en las operaciones clandestinas de la CIA. Por ejemplo, eliminar inadvertidamente ciertos tratados fuera de la resolución no es bueno para la resolución.
- Soluciones no normativas: ¿Existen acciones no normativas que se puedan adoptar en el marco de la resolución? Por ejemplo, se puede argumentar que sustituir a los miembros del Estado Mayor Conjunto es una solución significativa para el flujo de trabajo dentro de la política del statu quo que también apoya la resolución. El área de estudios sobre liderazgo reclama soluciones eficientes, limitadas a unos pocos, para los problemas institucionales que afectan a la mayoría. Estas se consideran "medidas de emergencia" que ya se han planificado o, en el extremo opuesto del espectro, se clasifican como "alboroto ordinario". Por lo general, la carga de la cuestión de las existencias secundarias que se concede a este tipo de argumentos es "razonablemente factible", donde al menos la parte de razonabilidad de la solución como un deber ya ha sido considerada por el statu quo.
Otro ejemplo. "Técnicamente", la oración no es una solución política sino una tradición cultural. Una política que permite o prohíbe la oración puede ser debatida, pero las oraciones en sí mismas no están sujetas a inspección ni supervisión de la política. La oración es un apoyo válido a la resolución, tal como lo practican algunos tribunales estatales como un "llamado a la acción". El llamado a la acción no político es un debate al estilo del Modelo de las Naciones Unidas, como "instar", "recomendar", "aprobar" o alguna posición política que sea importante para la política en sí, pero que no la sustituya.
Los argumentos de supersistema o trascendentales van más allá de la política, como los argumentos a favor de un cambio de régimen. Dichos argumentos colocan al régimen por encima de la política, porque los regímenes aplican muchas políticas al mismo tiempo. En otro ejemplo, una ronda de debates apasionante reduce la política en consideración entre el legalismo de proceso y la ética de la virtud que afecta a muchas políticas al mismo tiempo, captando, apoyando o evitando la resolución. En un ejemplo diferente, la revolución es un argumento peculiar que ha encontrado cierto apoyo en los círculos de debate de políticas académicas, donde se sostiene que todas las políticas importantes han fracasado y la única solución realista es la revolución, el argumento del "momento del cambio".
Los argumentos de interés aclaran los intereses o valores, para cambiar el debate político en sí mismo, afectando tanto a la resolución como a los tipos de planes de políticas que pueden ser considerados por los bandos Afirmativo y Negativo. Por ejemplo, un Afirmativo que presente un "caso ambiental" sobre un tema de "cambio climático" chocará con un caso Negativo que presente evidencia para apoyar el argumento de que los científicos han sido lacayos de los políticos y que la evidencia estadística del cambio climático son los efectos de la causalidad de las políticas en lugar de actividades de descubrimiento científico que son poco entendidas por el profano, como si las actividades de descubrimiento se hicieran independientemente de las políticas, lo cual no es así.
- Idempotencia: ¿El plan o la resolución son redundantes con respecto al statu quo? La idempotencia ofrece un argumento claro contra la redundancia. Si algo se hace una vez o ya se ha iniciado, no hay necesidad compensatoria de rehacer ciertos pasos o repetir ciertas partes del plan de políticas, el argumento de la idempotencia incremental. La idempotencia segmentada sostiene que existen pasos o componentes innecesarios del plan de políticas, ya sea propuestos o existentes en el statu quo.
La idempotencia afirmativa otorga la exención de la carga de la cuestión de las acciones o la buena fe de que se supone que la afirmación no es redundante con la resolución en sí, sino que es un ejemplo de la especie, o con el status quo, pero es una implementación calificada de la resolución que no es de status quo. Desde el punto de vista teórico del debate en ronda, la idempotencia de la argumentación se conoce como "agrupar y tirar", que consiste en tomar muchos argumentos a la vez y debatir sus méritos en un argumento sólido y conciso. La idempotencia negativa, si se argumenta bien, puede capturar la singularidad afirmativa con una carga de prueba menor pero con un mayor estilo para el orador.
- Intrínseco o integridad: el argumento basado en valores intrínsecos es un tipo de argumento de inherencia, mientras que el argumento basado en integridad es un argumento de justificación; rara vez se ha argumentado lo contrario, que los valores intrínsecos pertenecen a la justificación y la integridad pertenece a la inherencia, porque esa es la presunción del status quo, y lo negativo tiende a chocar con lo afirmativo en lugar de apoyar el status quo. Este tipo de debates de inherencia versus justificación a veces chocan, es decir, dan una buena oposición o diferenciación directa entre ellos. ¿Los valores asumidos por la resolución son intrínsecos a los intereses del plan de políticas? ¿Los valores asumidos por el plan de políticas son intrínsecos a los objetivos de la resolución? Y viceversa. Del mismo modo, ¿la integridad de la resolución como política se preserva o mejora mediante el plan? ¿Es la integridad del plan necesaria para afirmar la resolución? La integridad intrínseca tiende a diferir del argumento a favor de la instrumentalidad, pero no mucho del argumento a partir de la instrumentalidad. La instrumentalidad es el factor decisivo de qué plan o posición de política, en la implementación como instrumento de un valor, mantiene el mejor conjunto de valores en general: el status quo, el Afirmativo que apoya la resolución o el Negativo que socava el Afirmativo. La instrumentalidad evalúa la viabilidad y la mejor adecuación al mismo tiempo dentro de un juicio de debate de valores sobre los intereses de la política en lugar de sopesar directamente las ventajas y desventajas de las cargas de las cuestiones de fondo. Es raro, pero ocurre en las rondas de debate, que el enfoque de las cuestiones de fondo no sea la mejor manera de evaluar las ventajas y desventajas porque las cuestiones de fondo se centran demasiado en los daños y existe una carga de costos o riesgos al participar en ciertas políticas que serían peligrosas para la agencia implementadora o el grupo receptor de beneficios. La diferencia no es lo que uno puede hacer como plan o debe hacer como resolución, sino lo que es mejor hacer, correctamente entendido, como debate de políticas. Por ejemplo, para afirmar la resolución, el Afirmativo puede impugnar ese debate en contra de la resolución, pero no debe censurar a la prensa, por razones de seguridad nacional. Por otra parte, con un choque directo, el Negativo podría replicar que todo debate de actualidad no debe evitar censurar a la Prensa en ocasiones, por razones de libertad de expresión protegida y distintas a la propaganda.
Otro ejemplo. Se podría defender la postura de que el Pentágono se ve amenazado por la oración y el culto. Como los miembros del Pentágono son agentes de guerra o representantes de estudios y ejercicios de guerra que requieren mucho tiempo, el culto pasivo y devoto capta la importancia al anular las perturbaciones endémicas en las soluciones políticas militaristas. Los valores subyacentes entre las dos posiciones están en desacuerdo entre sí.
- Anulación: ¿El plan sustenta la resolución? El argumento de la anulación también se conoce como "el plan se come la resolución", en el que alguna parte, instancia o iteración del plan anula la resolución por completo, habiéndose alejado de la resolución. Este tipo de argumento solo permite una Inherencia y una Actualidad parciales, lo que pone en tela de juicio la Importancia total. El argumento de la incompleción de la resolución es el que suele defender el Negativo, que exagera la Importancia. Por ejemplo, si la resolución desea "un aumento significativo del uso de" algún elemento de política y el plan, en alguna condición extraña, ha eliminado toda necesidad de cualquier uso, entonces la resolución se vuelve discutible porque el plan es demasiado exitoso. Casos como las armas nucleares tienden a encontrarse con este problema, en el que el "uso significativo" de la disuasión nuclear no logra la misma solvencia que la desproliferación, sino lo contrario, aumentando la conciencia de la amenaza vinculada con el malestar civil.
Referencias
- Bates, Ben. (2002). Inherencia, estrategia y debate académico. Rostrum . Recuperado el 30 de diciembre de 2005.
- Kerpen, Phil. (1999). Debate Teoría de la Osificación. Tribuna . Consultado el 4 de agosto de 2006.
- Conferencia sobre estrategia negativa en el taller de debate de Dartmouth
- Debate sobre el ethos. [1]
