La teleonomía es la cualidad de la aparente determinación y de la orientación a objetivos de las estructuras y funciones en los organismos vivos provocadas por procesos naturales como la selección natural . El término deriva de dos palabras griegas , τέλος, de τελε-, ("fin", "meta", "propósito") y νόμος nomos ("ley"). La teleonomía a veces se contrasta con la teleología , donde esta última se entiende como una orientación intencionada a un objetivo provocada por una intención humana o divina. Se cree que la teleonomía se deriva de la historia evolutiva , la adaptación para el éxito reproductivo y/o el funcionamiento de un programa. La teleonomía está relacionada con aspectos programáticos o computacionales del propósito.
Colin Pittendrigh , quien acuñó el término en 1958, lo aplicó a fenómenos biológicos que parecen estar dirigidos a un fin, con la esperanza de limitar el término teleología, mucho más antiguo , a acciones planificadas por un agente que puede modelar internamente futuros alternativos con intención , propósito y previsión:
Durante un tiempo, los biólogos estuvieron dispuestos a decir que una tortuga llegó a la costa y puso sus huevos. Estos escrúpulos verbales pretendían ser un rechazo de la teleología, pero se basaban en la visión errónea de que la eficiencia de las causas finales está necesariamente implicada en la simple descripción de un mecanismo dirigido a un fin. … La confusión de larga data de los biólogos se eliminaría si todos los sistemas dirigidos a un fin se describieran con algún otro término, por ejemplo, 'teleonómico', para enfatizar que el reconocimiento y la descripción de la dirección a un fin no conlleva un compromiso con la teleología aristotélica como tal. un principio causal eficiente. [1]
En 1965, Ernst Mayr citó a Pittendrigh y lo criticó por no hacer una "distinción clara entre las dos teleologías de Aristóteles"; La evolución involucra las causas materiales y las causas formales de Aristóteles más que las causas eficientes . [2] Mayr adoptó el término de Pittendrigh, pero proporcionó su propia definición:
Parecería útil restringir rígidamente el término teleonómico a los sistemas que funcionan sobre la base de un programa de información codificada. (pág.42)
Richard Dawkins describió las propiedades del "arqueo-propósito" (por selección natural) y del "neo-propósito" (por adaptación evolucionada) en su charla sobre el "Propósito del Propósito". Dawkins atribuye la flexibilidad del cerebro como una característica evolutiva en la adaptación o subversión de metas para hacer metas de neopropósito en un arqueopropósito evolutivo general. El lenguaje permite a los grupos compartir neopropósitos, y la evolución cultural, que ocurre mucho más rápido que la evolución natural, puede generar conflictos o colaboraciones. [3]
En el análisis de la conducta , Hayne Reese hizo la distinción adverbial entre determinación (tener una determinación interna) y finalidad (servir o efectuar una función útil). Reese implica que los enunciados no teleológicos se denominan teleonómicos cuando representan un antecedente del fenómeno "si A, entonces C" ; donde, la teleología es una representación consecuente . El concepto de propósito, como sólo la causa final de la teleología, requiere una inversión del tiempo supuestamente imposible ; porque, el consecuente futuro determina el antecedente presente. El propósito, al estar tanto en el principio como en el final, simplemente rechaza la teleología y aborda el problema de la inversión del tiempo. En esto, Reese no ve ningún valor para la teleología y los conceptos teleonómicos en el análisis del comportamiento; sin embargo, el concepto de propósito preservado en el proceso puede ser útil, si no cosificado. [4] Un túnel teórico-dimensional y un funcionamiento teleológico de la paradoja temporal también encajarían en esta descripción sin la necesidad de una inteligencia localizada. Mientras que el concepto de proceso teleonómico, como el de evolución , puede referirse simplemente a un sistema capaz de producir productos complejos sin el beneficio de una previsión que lo guíe.
En 1966, George C. Williams aprobó el término en el último capítulo de su Adaptación y selección natural; una crítica a algún pensamiento evolucionista actual . [5] En 1970, Jacques Monod , en Chance and Necessity , an Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology , [6] sugirió la teleonomía como una característica clave que define la vida:
En lugar de rechazar esta idea [de la orientación a un objetivo] (como han intentado hacer ciertos biólogos), es indispensable reconocer que es esencial para la definición misma de seres vivos. Sostendremos que estos últimos se distinguen de todas las demás estructuras o sistemas presentes en el universo por esta propiedad característica, que llamaremos teleonomía. [..] Se verá fácilmente que, en tal o cual especie situada más arriba o más abajo en la escala animal, la realización del proyecto teleonómico fundamental (es decir, la reproducción invariante) requiere estructuras y actuaciones variadas, más o menos elaboradas y complejas. en juego. Hay que subrayar que aquí no se trata sólo de las actividades directamente relacionadas con la reproducción misma, sino de todas aquellas que contribuyen -aunque sea muy indirectamente- a la supervivencia y multiplicación de la especie. Por ejemplo, en los mamíferos superiores el juego de las crías es un elemento importante del desarrollo psíquico y de la integración social. Por tanto esta actividad tiene valor teleonómico, en la medida en que favorece la cohesión del grupo, condición para su supervivencia y para la expansión de la especie.
En 1974, Ernst Mayr ilustró [7] la diferencia en las afirmaciones:
Si reemplazamos las palabras "para escapar" por "y por lo tanto escapa", dejaremos sin respuesta la importante pregunta de por qué migra el zorzal. La forma teleonómica de la afirmación implica que la actividad migratoria dirigida a un objetivo se rige por un programa. Al omitir este importante mensaje, la segunda frase se empobrece enormemente en lo que respecta al contenido informativo, sin ganar en fuerza causal.
Posteriormente, filósofos como Ernest Nagel analizaron más a fondo [8] el concepto de orientación a objetivos en biología y, en 1982, el filósofo e historiador de la ciencia David Hull bromeó [9] sobre el uso de la teleología y la teleonomía por parte de los biólogos:
Se puede encontrar a Haldane [en la década de 1930] comentando: "La teleología es como una amante para un biólogo: no puede vivir sin ella, pero no está dispuesto a ser visto con ella en público". Hoy la amante se ha convertido en una esposa legalmente casada. Los biólogos ya no se sienten obligados a disculparse por su uso del lenguaje teleológico; lo hacen alarde. La única concesión que hacen a su pasado de mala reputación es cambiarle el nombre de "teleonomía".
El concepto de teleonomía fue desarrollado en gran medida por Mayr y Pittendrigh para separar la evolución biológica de la teleología. El propósito de Pittendrigh era permitir a los biólogos que se habían vuelto demasiado cautelosos con el lenguaje orientado a objetivos tener una forma de discutir los objetivos y orientaciones de las conductas de un organismo sin invocar inadvertidamente la teleología. Mayr fue aún más explícito al decir que si bien la teleonomía ciertamente opera a nivel de organismos, el proceso de evolución en sí es necesariamente no teleonómico.
Mayr dice: "La existencia de códigos complejos de información en el ADN del plasma germinal permite una finalidad teleonómica". Por otra parte, la investigación evolutiva no ha encontrado evidencia alguna de una "búsqueda de objetivos" de las líneas evolutivas, como se postula en ese tipo de teleología que ve "plan y diseño" en la naturaleza. La armonía del universo viviente, en la medida en que existe, es un producto a posteriori de la selección natural. [2]
Esta actitud hacia el papel de la teleonomía en el proceso evolutivo es la opinión consensuada de la síntesis moderna . [10]
La evolución atesora en gran medida la retrospectiva , ya que las variaciones, sin darse cuenta, hacen "predicciones" sobre estructuras y funciones que podrían afrontar con éxito el futuro, y que participan en un proceso de selección natural que selecciona a los no aptos, dejando los aptos a la siguiente generación. Se acumula información sobre funciones y estructuras que tienen éxito, explotando la retroalimentación del entorno mediante la selección de coaliciones de estructuras y funciones más adecuadas. Robert Rosen ha descrito estas características como un sistema anticipatorio que construye un modelo interno basado en estados pasados y posibles futuros. [ cita necesaria ]
En 1962, "El papel de la teleonomía en la evolución" de Grace A. de Laguna intentó mostrar cómo las diferentes etapas de la evolución se caracterizaban por diferentes tipos de teleonomía. [11] de Laguna señala que los humanos han orientado la teleonomía de modo que el objetivo teleonómico no se limite a la reproducción de los humanos, sino también a los ideales culturales.
En los últimos años, algunos biólogos creen que la separación de la teleonomía del proceso de evolución ha ido demasiado lejos. Peter Corning señala que el comportamiento, que es un rasgo teleonómico, es responsable de la construcción de nichos biológicos, que es un agente de selección. Por lo tanto, sería inexacto decir que la teleonomía no tuvo ningún papel en el proceso de evolución, ya que la teleonomía dicta el panorama de aptitud según el cual se seleccionan los organismos. [12] [13] Corning llama a este fenómeno "selección teleonómica". Además, investigaciones recientes han cuestionado la aleatoriedad de las mutaciones, sugiriendo que existe algún tipo de sistema de control (teleonomía) en la generación de mutaciones. [14] [15]
El filósofo judío holandés Baruch Spinoza definió el conatus como la tendencia de las cosas individuales a persistir en la existencia, es decir, la búsqueda de estabilidad dentro de las relaciones internas entre sus partes individuales, de manera similar a la homeostasis . Spinoza también rechazó la idea del finalismo y afirmó que la naturaleza no persigue objetivos específicos y actúa de forma determinista aunque no dirigida.
En teleología, las posiciones de Kant expresadas en Crítica del juicio fueron ignoradas durante muchos años porque en las mentes de muchos científicos estaban asociadas con puntos de vista vitalistas de la evolución. Su reciente rehabilitación es evidente en la teleonomía [ cita necesaria ] , que tiene una serie de características, como la descripción de organismos, que recuerdan la concepción aristotélica de las causas finales como de naturaleza esencialmente recursiva. La posición de Kant es que, aunque no podemos saber si existen causas finales en la naturaleza, la naturaleza peculiar del entendimiento humano nos obliga a ver los organismos teleológicamente. Así, la visión kantiana ve la teleología como un principio necesario para el estudio de los organismos, pero sólo como un principio regulador y sin implicaciones ontológicas. [dieciséis]
Talcott Parsons , en la última parte de su trabajo con una teoría de la evolución social y una teoría relacionada de la historia mundial, adoptó el concepto de teleonomía como el principio organizador fundamental de los procesos direccionales y su teoría del desarrollo social en general. De esta manera, Parsons intentó encontrar un compromiso teórico entre el voluntarismo como principio de acción y la idea de una cierta direccionalidad en la historia.
La teleonomía está estrechamente relacionada con los conceptos de emergencia , teoría de la complejidad , [17] y sistemas autoorganizados . [18] Se ha extendido más allá de la biología para ser aplicado en el contexto de la química. [19] [20] Algunos filósofos de la biología se resisten al término y todavía emplean "teleología" al analizar la función biológica [21] y el lenguaje utilizado para describirla, [22] mientras que otros lo respaldan. [23]
