.png/1280px-GDP_Per_Capita_Growth_Rate_India_(World_Bank_data).png)
El término " tasa hindú de crecimiento " fue acuñado por el economista indio Raj Krishna en 1978. Se refiere a la tasa de crecimiento anual de la economía de la India antes de las reformas económicas de 1991, que promedió el 4% desde la década de 1950 hasta la de 1980. [1] Los defensores de la liberalización a menudo usan este término. Sin embargo, los economistas neoliberales modernos critican el término, ya que creen que la baja tasa de crecimiento fue causada por el modelo fallido del plan quinquenal y la mala gestión económica. Las políticas dirigistas a menudo incluyen planificación indicativa , inversión dirigida por el estado y el uso de instrumentos de mercado (impuestos y subsidios) para incentivar a las entidades del mercado a cumplir los objetivos económicos estatales. El Octavo Plan Quinquenal (1992-1997) tenía como objetivo gestionar la transición de una economía de planificación centralizada a una economía dirigida por el mercado a través de la planificación indicativa .
La India fue líder del movimiento de países no alineados y trató de mantener una postura neutral durante la Guerra Fría. Como resultado, no recibió el mismo nivel de ayuda de los Estados Unidos y otros países occidentales que los países que estaban más estrechamente alineados con Occidente. [2] [3] Los economistas críticos del neoliberalismo criticaron el término por simplificar excesivamente los complejos factores económicos, políticos y sociales que contribuyen a la tasa de crecimiento de un país, así como el uso de la tasa de crecimiento del PIB como una métrica para el "progreso". [4]
La economía de la India se aceleró y ha crecido a una tasa de alrededor del 3-9% desde que comenzó la liberalización económica en la década de 1990 , con la excepción de 2020. [5] [6] Investigaciones recientes han demostrado que la tasa de crecimiento de la India había comenzado a alcanzar un mayor crecimiento desde la época de Indira Gandhi en la década de 1980 debido a las reformas económicas, con una tasa de crecimiento promedio del 5,8% entre 1981 y 1991. [7] Sin embargo, la tasa de crecimiento del PIB se ha desacelerado desde 2016. [8] En marzo de 2023, Raghuram Rajan dijo que la tasa de crecimiento en los últimos tiempos estaba peligrosamente cerca de la antigua tasa de crecimiento hindú de la India. [7]
La palabra "hindú" en el término fue utilizada por algunos economistas pioneros como Vikas Mishra para dar a entender que la perspectiva hindú de fatalismo y satisfacción era responsable del lento crecimiento. [9] [10] Los economistas liberales posteriores rechazaron esta conexión y en su lugar atribuyeron la tasa a las políticas proteccionistas e intervencionistas del gobierno indio , en lugar de a una religión específica o a la actitud de algunos de los seguidores de una religión en particular. En consecuencia, algunos escritores neoliberales utilizan en cambio el término " tasa de crecimiento nehruviana ". [11]
La primera vez que el hinduismo fue equiparado con el crecimiento económico fue en febrero de 1973, por BPR Vithal, quien escribió bajo un seudónimo, Najin Yanupi sobre las tasas de crecimiento per cápita de la India: "Este es el rango dentro del cual solo la visión hindú de la vida se mantendrá". [12] [13] El término fue acuñado formalmente por el economista indio Raj Krishna . [14] [15] Sugiere que la baja tasa de crecimiento de la India, un país con una población mayoritariamente hindú , estaba en marcado contraste con las altas tasas de crecimiento de otros países asiáticos , especialmente los Tigres del Este Asiático , que también eran recientemente independientes. Este significado del término, popularizado por Robert McNamara , [ cita requerida ] fue utilizado de manera despectiva y tiene connotaciones que se refieren a la supuesta perspectiva hindú de fatalismo y satisfacción. [16]
La India nunca ha sido un país socialista en el sentido estricto del término. Tras su independencia en 1947, adoptó un modelo de economía mixta, con elementos tanto del socialismo como del capitalismo. [17] Se consideró que era una forma de lograr una rápida industrialización y desarrollo económico, y de reducir la dependencia del país del capital extranjero y de las importaciones. [18] Este enfoque, conocido como el " modelo dirgitse ", implicaba el control estatal de industrias clave, como la banca, los seguros y la industria pesada, y la promoción de la sustitución de importaciones y la autosuficiencia.
En la década de 1990, la India abandonó su modelo dirigista de desarrollo económico y adoptó un enfoque más orientado al mercado , conocido como neoliberalismo . Esta transición fue impulsada por cambios más amplios en la economía mundial, incluida la disolución de la Unión Soviética y el auge de la globalización. [19] Además, durante la crisis de la balanza de pagos de 1991 , la aceptación por parte de la India de un préstamo del FMI vino acompañada de la condición de que implementara reformas económicas. Estas reformas abarcaron la liberalización, la desregulación y la privatización.
En 1947, el ingreso anual promedio en la India era de 439 dólares, en comparación con los 619 dólares de China, los 770 dólares de Corea del Sur y los 936 dólares de Taiwán. En 1999, las cifras eran de 1.818 dólares, 3.259 dólares, 13.317 dólares y 15.720 dólares. [20]
La tasa de crecimiento de la India fue baja en comparación con los países en desarrollo. Al mismo tiempo, Pakistán creció un 5%, Indonesia un 6%, Tailandia un 7%, Taiwán un 8% y Corea del Sur un 9%. [21]
La comparación con Corea del Sur fue dura:
Corea del Sur recibió mucha más ayuda estadounidense e inversión extranjera en comparación con India. [24] Corea del Sur, al igual que India , también se vio obligada a adoptar las reformas impuestas por el FMI y el Banco Mundial durante la crisis financiera asiática de 1997 .
Comparar el desempeño económico entre la India y Corea del Sur es una tarea compleja que requiere tener en cuenta los contextos históricos, políticos y económicos. Si bien Corea del Sur adoptó un modelo de desarrollo más orientado al mercado, el gobierno siguió desempeñando un papel activo en la configuración y dirección del crecimiento económico mediante inversiones específicas y apoyo a industrias y empresas clave. [25] La India, por otra parte, adoptó un modelo de economía más mixta con menos apoyo externo.
China mantuvo una parte significativa de su economía bajo control estatal incluso después de la reforma y la apertura a pesar de recibir críticas de las instituciones liberales. [26] Sin embargo, a pesar de tales políticas, la economía china creció a un ritmo mucho más alto que la de la India, [22] superando a Japón en 2010. [27]
Mientras tanto, Pakistán, a pesar de implementar reformas liberales bajo Pervez Musharraf, experimentó un crecimiento económico menor en comparación con la India . [28]
Por lo tanto, el desempeño económico de un país está influido por una multitud de factores, y no está determinado únicamente por su PIB per cápita. Factores como la burocracia, el control estatal y los trámites burocráticos se citan a menudo como obstáculos potenciales para el desarrollo económico, pero una visión simplista que reduce los factores complejos a simples palabras de moda puede no captar con precisión el panorama completo del desempeño económico de un país.
Los neoliberales y conservadores, por ejemplo, atribuyen todos los problemas a la regulación gubernamental, los impuestos y la propiedad pública (en resumen, una economía mixta). Para defender su posición, crean una lógica que define las economías de manera que categoriza las regulaciones, los impuestos y la empresa pública como una carga general, no como productivas o que desempeñan un papel catalizador o mantienen una asignación justa y equilibrada de la riqueza y el ingreso. El fraude y el crimen por parte de los bancos y las empresas no aparecen en esos modelos, por lo que toda la riqueza y el ingreso se presentan como obtenidos como resultado de la contribución al PIB.
— Michael Hudson, J es de Economía Basura: Una guía para la realidad en una era de engaños, página 62
El destacado político neoliberal y periodista Arun Shourie afirmó que la "tasa de crecimiento hindú" era resultado de las políticas socialistas implementadas por los gobiernos:
Debido a esas mismas políticas socialistas que su clase había aceptado e impuesto al país, nuestro crecimiento se mantuvo en un 3-4 por ciento, lo que se denominó —con mucho regocijo— «la tasa de crecimiento hindú». [31]
Según el economista Sanjeev Sanyal , el término fue un intento de sugerir que "no fueron las políticas económicas nehruvianas las que habían fallado a la India, fueron los anclajes culturales de la India los que habían fallado a Nehru". Lo relacionó con lo que él consideraba la dominación ideológica de la izquierda, respaldada por el régimen socialista, en la India posterior a la independencia. [32] Sin embargo, Raj Krishna, quien acuñó el término, era conocido como un derechista y opuesto al gobierno del Congreso. Después de que el gobierno de Indira Gandhi fuera derrocado en 1977, se convirtió en miembro de la Comisión de Planificación bajo el gobierno del Partido Janata. [7]
Algunos también consideran que el término simplifica en exceso los complejos factores económicos, políticos y sociales que contribuyen a la tasa de crecimiento de un país. El crecimiento económico está influido por una amplia gama de factores, como la educación, la infraestructura, la estabilidad política y el acceso al capital, entre otros. [4] También pasa por alto el progreso en autosuficiencia que la India había alcanzado en los sectores metalúrgico, mecánico, químico, energético y de transporte. [7]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )