Este ensayo consta de algunos consejos básicos para los editores que se reconocen a sí mismos como discutidores, cascarrabias o cascarrabias, aquellos propensos a encontrarse a menudo en disputas prolongadas y rencorosas que generalmente parecen intensificarse. Esperamos que estos consejos le ayuden a mantenerse alejado de problemas y sanciones administrativas y comunitarias, y le ayuden a integrarse mejor en el modo de discusión de Wikipedia. Incluso los editores que no debaten tienen momentos exaltados y deberían considerar estos consejos cuando sea necesario.
Este ensayo no debe utilizarse como una forma de etiquetar a otras personas. Siguiendo el consejo de esta página, nunca escribas "¡Deja de ser un WP:HOTHEAD!" A alguien. En su lugar, prueba algo como: "Si eres un cascarrabias como muchos de nosotros, el alegre consejo de WP:HOTHEADS puede resultarte útil " .
"Las personas que encuentran un comportamiento grosero por parte de sus compañeros de trabajo tienen más probabilidades de actuar de manera grosera en interacciones posteriores, según un estudio reciente de la Universidad de Florida.
Las personas maltratadas también tienen más probabilidades de sentir que los demás las tratan con rudeza, a lo que responden con más rudeza, transmitiéndoles emociones negativas como un virus".
— "Un estudio encuentra que la mala educación en el lugar de trabajo es contagiosa", Los Angeles Times , 26 de julio de 2015 (estudio original [1] )
Nunca, jamás proyecte suposiciones mentales negativas sobre alguien con quien no está de acuerdo. Centrarse exclusivamente en declaraciones/contenido (por sus propios méritos) y, si es necesario para abordar el comportamiento editorial, en patrones comprobables de ediciones.
La ruta más rápida hacia los problemas es decir algo como:
Todas estas son falacias ad hominem unidas también a argumentos sobre la emoción , es decir , demonización.
En cambio, concéntrese en lo que se dijo, no en quién lo dijo o por qué imagina que lo hizo:
Una característica particular de este enfoque de la disputa es expresar las cosas en términos de la propia percepción , no de la proyección de verdades objetivas y platónicas imaginadas sobre otra persona y, especialmente, no de una proyección psicológica hipócrita de las propias fallas, fallas y comportamientos sobre los demás.
Adoptar este enfoque cuidadoso es básicamente una forma de ser más educado y honesto en una disputa si no es probable que se evapore, y quizás lo más importante para la personalidad debatidora, una manera de ser tomado más en serio en lugar de ser descartado como un disruptor. Despotricador.
El estilo descrito anteriormente también se inspira tanto en E-prime como en la comunicación no violenta (formas elegantes de decir "no discutir como un idiota más santo que tú y sabelotodo"): Evite el " ser de identidad" y cualquier otra cosa. eso huele a eso, en referencia a otro editor.
Confrontativo y probablemente interpretado como un ataque personal:
En su lugar, exprese las cosas en términos de su propia percepción subjetiva y, cuando sea posible, sobre el contenido en lugar del editor:
El uso de términos de cobertura puede suavizar notablemente una declaración sin cambiar la esencia del mensaje: "Parece que estas ediciones pueden..." o "Creo que esa declaración es algo...".
De manera similar, una de las formas más rápidas de reducir la percepción de comportamiento de "campo de batalla" es evitar palabras que sugieran un enfoque en "ganar" . Wikipedia no es un concurso.
¿Ver la diferencia?
Asumir que cualquier consejo, cualquier crítica a su razonamiento o comportamiento, o cualquier intento de resolución de disputas es algún tipo de ataque contra usted y su honor es arrogancia. Asumir que usted es el único que decide que tiene conocimientos suficientes sobre Wikipedia y que debe hacer las cosas bien es arrogancia. Intentar "educar" a un administrador, u otro editor de largo plazo con mucha más experiencia que usted aquí, sobre la política de Wikipedia es arrogancia. Tratar a cualquiera que no está de acuerdo contigo como un idiota porque estás seguro de que sabes mucho sobre el tema es arrogancia (y en este sistema mayoritariamente anónimo, no tienes idea de cuál es la experiencia de cada uno en primer lugar). Perder grandes cantidades del valioso tiempo voluntario de otros editores presentando argumentos circulares en un intento argumentum ad nauseam de lograr que se rindan y le dejen hacer lo que quiere es arrogancia. Actuar como si siempre tuvieras la razón es la definición de arrogancia del diccionario.
Muchos escritores de " cómo ganar amigos e influir en las personas " y "cómo ganar argumentos" aconsejan convertir con frecuencia los puntos de debate en preguntas para que la otra parte intente responder de manera convincente, en lugar de limitarse a hacer declaraciones definitivas o demandas propias que otros pueden desafiar (quizás con preguntas difíciles con las que usted pueda luchar). Reformular declaraciones en preguntas inteligentes requiere más trabajo, pero tiende a reducir el conflicto, al llevar a la otra parte a defender su afirmación con hechos y razonamientos reales (es decir, mejorar la calidad de la discusión y acelerar la resolución del problema). en lugar de responder con un contraataque a lo que perciben como un ataque verbal a su persona, inteligencia o motivos.
Cuando sea importante afirmar algo con firmeza, hágalo sólo si su declaración se basa en hechos demostrables (lo que dicen las fuentes confiables, lo que dice la política de Wikipedia), no suposiciones o suposiciones, convicciones personales o anécdotas, "todo el mundo sabe..." y otras falacias falsas , o el deseo de lo que "debería" ser. Si no puedes probarlo, no lo digas.
Si está convencido de que es necesario afirmar algo firme sobre el comportamiento de otro editor, asegúrese de tener diferencias que respalden cualquier afirmación que haga sobre sus patrones de edición y considere seriamente guardar dichas quejas para la discusión en la página de discusión de los usuarios , o ( si llega a ese nivel) alguna forma de resolución de disputas en Wikipedia . Si su oponente en el debate tiene la costumbre de llamar nazis a la gente o de dar un favor indebido a fuentes de Botswana, en realidad no tiene nada que ver con el propósito de, digamos, Talk:Doctor Who , así que evite profundizar en argumentos personales y fuera de tema en un lugar así. . Si ya ha comenzado, es poco probable que alguien objete si refactoriza ese material en la charla del usuario o cierra y colapsa el material superfluo y reanuda la discusión en la charla del usuario.
Sin embargo, una advertencia: si habitualmente haces de todo una pregunta, molestarás a otros editores, porque parece un intento WP:POINTy o sarcástico de hacerles perder el tiempo. Incluso si eres educado, también puede parecer incertidumbre o falta de idea, como si no tuvieras una aportación claramente formulada para la discusión.
Si usas vulgaridades, es casi seguro que estás cometiendo un error. Especialmente si estás respondiendo a alguien que ya lo hizo: estarás perdiendo la oportunidad de tomar posición discursiva. Decir malas palabras es un condimento fuerte en este entorno, y su impacto se desperdicia cuando se dice con frecuencia. La gente tiende a pensar "¿Quién es este imbécil lleno de mierda que sigue llamando a todo el mundo 'imbéciles' y 'llenos de mierda'?".
Evite las hipérboles y busque adjetivos de caracterización y exageración que pueda eliminar de lo que está escribiendo (o automoderando algo que ya publicó). "Esto tiene problemas lógicos claros, como [ejemplo], y la política lo contradice, en [citar]" es en realidad una afirmación mucho más fuerte que "Esto tiene problemas lógicos sorprendentemente ridículos, como si lo escribiera algún idiota drogadicto, y vuela totalmente". ¡frente a las apreciadas tradiciones políticas de Wikipedia como [citar] que se espera que todos mantengamos o salgamos del sistema!" . Esto último es lo que suena como el idiota del crack.
Si has incluido algún "gesto" despectivo como "Vete a la mierda" , "¿Por qué no sales de Wikipedia y te vas a trollear a otro lugar?" , "¡Nunca más vuelvas a publicar en mi página de discusión!" , "Por cierto, familiarícese con WP:JERK " , etc., simplemente elimínelo . No añade nada, te hace parecer el problema y, de todos modos, nadie lo tomará en serio. Si cree que hay un problema real que abordar, existen tablones de anuncios para ello. Si cree que hay un problema de actitud corregible en juego y que realmente es necesario decir algo, manténgase tranquilo y distante al respecto si no puede generar una respuesta alegre, por ejemplo: "Las páginas de discusión son para la colaboración y la comunicación para mejorar la enciclopedia". , no para desahogo personalizado. Absténgase de publicar más en mi página de discusión a menos que sea para objetivos constructivos". Este nivel de formalismo distante y reprensivo tiende a detener a los desvariadores en seco.
Si realmente es necesario, puedes salirte con la tuya mencionando WP:JERK si reconoces explícitamente el viejo fraude de que uno está violando la regla por el solo hecho de citarla, por ejemplo: "Apuesto a que esta discusión sería mucho más productiva". si ambos nos alejáramos un paso del precipicio de WP:JERK ". Recuerde que el humor puede ser de gran ayuda para aliviar la tensión, al igual que mezclar algo de autocrítica con una crítica de otra persona, para que sea menos unilateral.
Consejo profesional : suponga que su publicación se utilizará como evidencia en WP:ANI , WP:AE , WP:RFARB o algún otro tablón de anuncios . ¿Está seguro de que aún desea hacer clic en "Publicar cambios"? En una disputa, desea que otros editores se centren en el contenido o el comportamiento al que usted se opone, no en su propio comportamiento.
Un ataque personal débil sigue estando mal . Si tiene el hábito de utilizar una falsa civilidad, llena de sarcasmo e ironía , para resaltar su mala visión de sus oponentes en el debate, nadie interpretará esto como verdadera civilidad, sino simplemente como una forma de engañar al sistema. (específicamente "juegos de sanción" y "empuje de puntos de vista civiles" ). Si habitualmente utilizas la manipulación del lenguaje para dar a entender fuertemente, en lugar de afirmar abiertamente, que otros editores son estúpidos, locos, mentirosos o están tramando malas acciones, esto eventualmente resultará en que seas sancionado, tal como si los hubieras insultado, si sigue así.
Si eres del tipo "desvariado", sigue adelante y escribe tu reacción grandilocuente e improvisada en un debate, para sacarla de tu sistema, pero no la publiques todavía . Vaya a tomar un refrigerio o vea videos divertidos de mascotas durante 15 minutos, regrese y vuelva a editarlo para seguir los consejos anteriores antes de publicarlo.
Existen otras contraindicaciones para publicar , como embriaguez, falta de sueño, depresión, etc. ¿En qué medida lo que planeas publicar en respuesta a alguien refleja los hechos en comparación con tu propio estado de ánimo?
Si acaba de publicar un comentario del que se arrepiente y nadie ha respondido, no es demasiado tarde para eliminarlo . Si alguien responde sugiriendo una retirada mutua , considérelo una oportunidad de oro para cortar las cosas de raíz. Si cree que otra persona debería retractarse de algo que dijo, también puede sugerir una retirada mutua.
Los procesos administrativos de Wikipedia están enteramente orientados a proteger la estabilidad del proyecto , no a la " justicia " individual, una "audiencia justa" o "demostrar quién tiene técnicamente la razón". Ésta es una marcada diferencia con el enfoque adoptado por los sistemas jurídicos democráticos occidentales, especialmente los sistemas de derecho consuetudinario . Es un enfoque colectivista que apoya el principio de que las necesidades de muchos superan los deseos de uno.
En consecuencia, cualquiera que aborde la administración de Wikipedia y la resolución de disputas desde una perspectiva de "justicia" se sentirá decepcionado y puede empeorar sus circunstancias , con bastante rapidez y, a veces, de manera irreparable . Esto es especialmente cierto en lugares totalmente controlados por administradores, como WP:AN , WP:AE , WP:RFARB y WP:ARCA , en comparación con el foro de WP:ANI en el que todos tienen voz y voto . Numerosos editores generalmente productivos que han sido sancionados una o más veces en el pasado mantendrán que sus declaraciones y argumentos eran correctos, pero sentirán que aún así fueron criticados únicamente por lo desagradable de su actitud. Sienten que fueron castigados simplemente por "ser arrogantes".
De hecho, esta percepción es enteramente correcta. Se le sancionará por acosar habitualmente a los demás para satisfacer sus mezquinas exigencias, ser excesivamente individualista a expensas de los demás, buscar excusas o señalar con el dedo a los demás, ser quisquilloso , intentar claramente simplemente "ganar" a toda costa, obstinadamente". "no entenderlo" , prolongar el conflicto sólo para dejar claro un punto , o emprender una mezquina microcruzada de "corregir grandes errores" por el honor personal que a nadie más le importa .
Aquellos que realmente están aquí para construir una enciclopedia tienen una expectativa de las disputas: que se resuelvan (o disuelvan) rápidamente con un resultado que sea aceptable para el consenso de la comunidad editorial, de modo que se reanude la colaboración colegiada. Si estás aquí para defender o hacer activismo –para revelar la Verdad– entonces estás cometiendo un error y serás expulsado cuando otros se den cuenta.
La aplicación administrativa de WP necesariamente adopta este enfoque hacia los exaltados recalcitrantes, porque el acto mismo de discutir hasta la saciedad , para desafiar la presión colectiva de la comunidad editorial que le dice a uno que cambie sus costumbres, se considera disruptivo en sí mismo. La comunidad, y en particular el cuerpo administrativo y de arbitraje, se preocupan principalmente por el funcionamiento de los "órganos" de Wikipedia, como la creación de contenidos y la verificación de fuentes; cualquier célula individual (es decir, usted) que cause inflamación, por cualquier motivo, es un cáncer que debe extirparse. A algunos editores les puede llevar mucho tiempo internalizar esto y adaptarse, especialmente si están acostumbrados a debates rencorosos en foros en línea. Algunos nunca lo hacen y son bloqueados o prohibidos indefinidamente , o se meten en tantos problemas permanentes (bloqueos repetidos a corto plazo, prohibiciones de temas e interacciones, etc.) que " abandonan disgustados ". La incapacidad de reconocer que Wikipedia no es Internet ni una academia ni ninguna otra esfera plenamente pública, sino que es similar a un juego cerrado con un conjunto específico de reglas de conducta para los jugadores, es al final una falla en la competencia para trabajar con otros . Al final, o uno lo consigue o le muestran la puerta.
Para los temperamentales y poco colaboradores, alejarse de Wikipedia (al menos por un tiempo ) es una opción real, y no necesariamente mala .
