Squidgygate o Dianagate se refiere a la controversia sobre las conversaciones telefónicas anteriores a 1990 entre Diana, Princesa de Gales , y su amante, James Gilbey (heredero de Gilbey's Gin ), que fueron publicadas por el periódico The Sun.
En 1992, The Sun reveló públicamente la existencia de la grabación en un artículo titulado "Squidgygate" (el sufijo "-gate" es una referencia a un escándalo ). Durante las llamadas, Gilbey llamó cariñosamente a Diana por los nombres "Squidgy" y "Squidge". En la conversación, la Princesa de Gales compara su situación con la de un personaje de la popular telenovela británica EastEnders , y expresa su preocupación de que pueda estar embarazada y se habla del aborto. La publicación de las cintas fue un punto culminante de la atención de los medios que rodearon el adulterio en serie de Diana que condujo al matrimonio, la separación y el eventual divorcio del Príncipe y la Princesa de Gales.
La cinta fue publicada después de que supuestamente fue grabada accidentalmente por un gerente de banco jubilado que era un entusiasta de la radio. [ cita requerida ]
En enero de 1990, dos periodistas del periódico The Sun se encontraron con Cyril Reenan en el aparcamiento de la estación de tren de Didcot , a seis millas de su casa en Abingdon . Reenan, un gerente jubilado de 70 años del Trustee Savings Bank , escuchaba regularmente frecuencias de radio no comerciales para divertirse con su esposa. [1] Reenan les reprodujo extractos de una cinta sin haberles dicho previamente lo que había grabado. [2]
Dos días después, los periodistas pudieron visitar el estudio de escucha casero construido por el señor Reenan, en el que "encima de los escáneres había una grabadora de cintas estilo años 60 con un micrófono colgando por encima del equipo de escaneo para que la pareja pudiera grabar conversaciones 'interesantes'". [ cita requerida ]
Reenan dijo que estaba "tan nervioso que sólo quería que ustedes [los periodistas] se llevaran la cinta". Añadió: "No sabía qué hacer con ella una vez que la tuve. Estaba atrapado con ella y me daba miedo", afirmó, afirmando que si el periódico le hubiera dicho que "la cinta era 'peligrosa', la habría quemado o borrado". [3]
Reenan afirmó que había estado tan preocupado por la evidente brecha de seguridad que primero pensó en intentar conseguir una audiencia con Diana: "Podría haber usado una palabra clave, tal vez el apodo Squidgy... Estaba tratando de salvar su reputación de alguna manera". Sin embargo, después de pensarlo "por un día, al menos", Reenan decidió que "no podría ver a Diana". Así que "llamó al Sun en su lugar". [ cita requerida ]
El 23 de agosto de 1992, The Sun publicó el artículo "Squidgygate" (inicialmente llamado "Dianagate"), que reveló en primera plana la existencia de una grabación de Diana, princesa de Gales, hablando con un amigo íntimo que más tarde resultó ser Gilbey, heredero de la fortuna de la ginebra que lleva su nombre. Gilbey, que inicialmente negó las acusaciones de The Sun , era un comerciante de coches Lotus de 33 años que había sido amigo de Diana desde la infancia. Su conversación, que tuvo lugar la víspera de Año Nuevo de 1989, fue de amplio alcance. Una línea telefónica especial permitió a unas 60.000 personas que llamaron escuchar el contenido de la cinta de 30 minutos por sí mismas, [4] a 36 peniques por minuto. [ cita requerida ]
La cinta comienza en medio de una conversación, con el hombre preguntando: “Y entonces, cariño, ¿qué otros momentos bajos has pasado hoy?” A lo que la mujer responde: “Me sentí muy mal durante el almuerzo y casi me puse a llorar. Me sentí tan triste y vacía y pensé: ‘maldita sea, después de todo lo que he hecho por esta maldita familia…’ Es tan desesperante. Siempre insinuando, el hecho de que voy a hacer algo dramático porque no puedo soportar los límites de este matrimonio [...] Él hace que mi vida sea una verdadera tortura, he decidido”. [5]
La conversación abarcó temas tan diversos como la telenovela de la BBC EastEnders y las extrañas miradas que Diana recibió de la Reina Madre : "No es odio, es una especie de compasión e interés mezclados en uno [...] cada vez que miro hacia arriba, ella me está mirando, y luego mira hacia otro lado y sonríe". Además, en vista de una fascinación por el espiritismo que luego se haría conocida, también se escuchó a Diana explicar cómo había sorprendido al obispo de Norwich al afirmar que era "consciente de que las personas que he amado y [que] han muerto [...] están ahora en el mundo espiritual, cuidándome". [6]
Diana expresó su preocupación por si se descubriría un encuentro reciente con Gilbey. También habló de su miedo a quedarse embarazada, y Gilbey se refirió a ella como "Darling" 14 veces y como "Squidgy" (o "Squidge") 53 veces. [ cita requerida ]
El 5 de septiembre de 1992, The Sun anunció que la misma llamada también había sido grabada por una espía de Oxfordshire, Jane Norgrove, de 25 años, que afirmó haber grabado la llamada en la víspera de Año Nuevo de 1989, pero "ni siquiera la escuchó. Simplemente guardé la cinta en un cajón. No la escuché hasta semanas después, y entonces, de repente, me di cuenta de quién estaba hablando en la cinta". [ cita requerida ]
En enero de 1991, después de guardar la cinta durante un año, Norgrove se puso en contacto con The Sun. El periódico hizo una copia de su grabación y le ofreció 200 libras por su tiempo: Norgrove rechazó el dinero, alegando que "se asustó y no quería saber más sobre el tema". [7] Norgrove afirmó: "Quería hablar ahora para aclarar todas estas tonterías sobre una conspiración [...] No soy parte de un complot de Palacio para difamar a la Princesa de Gales". The Sun había publicado inicialmente las opiniones de "un alto cortesano [que] afirma que la cinta es parte de un complot para ennegrecer el nombre de Diana" y los veredictos de otros empleados anónimos del Palacio, que dijeron que la cinta era "un intento sofisticado de vengarse por parte de amigos leales al Príncipe Carlos después de la cooperación de Diana con el libro Diana: Her True Story , de Andrew Morton". [6]
Tales especulaciones no se habían limitado a los periódicos sensacionalistas : William Parsons, de la consultora anti- vigilancia Systems Elite, comentó que los requisitos técnicos y atmosféricos para que tal grabación fuera posible (ambas mitades de una llamada de teléfono celular , con igual claridad, cuando los interlocutores estaban a más de 100 millas de distancia, en diferentes celdas de red), eran tan improbables que despertaban sospechas: "No apostaría a que alguien lo cogiera accidentalmente [...] Hay más de lo que parece". [8]
Jane Norgrove fue tajante: “Era sólo yo, grabando una conversación telefónica en mi dormitorio. Nada más y nada menos que eso”. [7]
Según Tina Brown , Diana y Gilbey se conocieron antes de su matrimonio con Carlos y volvieron a conectarse a fines de la década de 1980. [9] En el momento de la publicación, el Príncipe y la Princesa de Gales, involucrados en un acalorado proceso previo al divorcio, estaban involucrados en una prolongada batalla por la simpatía pública que se conoció como la "Guerra de los Galeses". El Duque y la Duquesa de York se habían separado meses antes, y ahora todas las miradas estaban puestas en Carlos y Diana, los próximos reyes, cuyo matrimonio había sido objeto de rumores durante años.
La especulación en los medios de comunicación (y en los círculos de la corte) alcanzó su punto álgido. En sus memorias, el secretario privado de Diana, Patrick Jephson, relata un tenso juego de superioridad mediática por parte de la pareja enemistada: reuniones informativas secretas con periodistas amigos, colaboración abierta con documentales de televisión y apariciones separadas en diferentes actos públicos el mismo día fueron sólo algunas de las muchas estrategias con las que Carlos y Diana intentaron apartarse mutuamente de los focos de atención. Jephson recuerda que la atmósfera en el palacio de Kensington en ese momento era "como un charco de sangre que se extendía lentamente y se filtraba por debajo de una puerta cerrada". [10]
A lo largo de 1991 y 1992, Diana había estado colaborando en secreto con un corresponsal de la corte hasta entonces poco conocido, Andrew Morton , en el libro Diana: Her True Story , que revelaba con gran detalle el desastre previamente oculto en el que se había convertido el matrimonio de los Wales. La bulimia de Diana , sus intentos de suicidio y sus autolesiones se explicaron sin ambigüedades, al igual que la relación de Carlos con Camilla Parker Bowles y las intrigas de los funcionarios del palacio en un intento de contener el matrimonio real en desintegración.
En 1993, The Sunday Times publicó los resultados de un análisis de la cinta "Squidgygate", encargado a Audiotel International, especialistas en vigilancia con sede en Corby .
Audiotel concluyó que la presencia de ráfagas de datos en la cinta era sospechosa. Las ráfagas de datos ("pips" a intervalos de aproximadamente 10 segundos, que contienen información para fines de facturación) normalmente se filtran en la central antes de la transmisión a Cellnet . Por lo tanto, el hecho de que estos "pips" estuvieran presentes era anómalo, pero también eran demasiado rápidos, demasiado fuertes y mostraban una "sombra [de audio] de baja frecuencia", lo que implica "algún tipo de manipulación de la cinta", dijo el director ejecutivo de Audiotel, Andrew Martin, en el informe de su empresa. "El balance de probabilidades sugiere algo irregular en la grabación que puede indicar una retransmisión de la conversación algún tiempo después de que tuvo lugar la conversación". [11]
Una semana después del anuncio del Sunday Times , John Nelson, de Crew Green Consulting, realizó otro análisis independiente para el mismo periódico con la ayuda de Martin Colloms, analista de audio de Sony International . Su análisis demostró de manera convincente que la conversación no podía haber sido grabada por un receptor de escaneo de la manera que afirmaba Reenan. Entre varios factores relevantes, había un zumbido de 50 hercios en el fondo de la conversación de "Squidgygate" junto con componentes en el habla grabada con frecuencias superiores a 4 kHz. Ninguno de los dos podría haber pasado por los filtros del receptor Icom de Reenan ni haber sido transmitido por el sistema de telefonía celular. El zumbido de 50 Hz era coherente con el efecto de intentar grabar una conversación telefónica a través de una intervención directa en una línea fija .
Como se sabía que Gilbey había estado hablando desde un teléfono móvil, dentro de un coche aparcado, esto dejó a la línea telefónica de Diana en Sandringham como la fuente de la grabación. El análisis de Nelson, escrito después de una visita a Reenan y un examen de su sistema de recepción poco sofisticado (que consistía esencialmente en un receptor de barrido de banda ancha Icom y una antena de televisión convencional), mostró que la grabación probablemente se había realizado como resultado de una intervención local de la línea telefónica en algún lugar entre el propio teléfono de Diana y la centralita local. Además, el análisis del espectro de banda estrecha mostró que este "zumbido" de 50 Hz constaba de dos componentes separados pero superpuestos, lo que posiblemente indicaba una remezcla de la cinta después de la grabación inicial. El contenido de frecuencia espectral de la cinta era demostrablemente incompatible con su supuesto origen como una grabación fuera del aire de un canal de teléfono celular analógico, pero bastante factible si la grabación se hubiera realizado a través de una intervención directa del extremo local.
Además de los sólidos argumentos técnicos que presentó contra la grabación, Nelson estableció otros dos puntos importantes. El primero era que el teléfono móvil de Gilbey estaba registrado en la red Cellnet. En segundo lugar, el sitio de transmisión de la estación base de Cellnet en Abingdon Town, cuyo canal de datos era el único que se podía recibir en el sistema de recepción de Reenan en el momento de su visita, no estaba en servicio en la fecha de la supuesta conversación telefónica; se puso en servicio por primera vez el 3 de marzo de 1990. Por lo tanto, no era posible que la supuesta grabación pudiera haber sido realizada fuera del aire por Reenan o Norgrove en diciembre de 1989 o enero de 1990.
En relación con las ráfagas de datos que despertaron las sospechas de Audiotel International, Colloms y Nelson afirmaron: "Nos vemos obligados a concluir que estas ráfagas de datos no son auténticas, sino que se añadieron posteriormente a la cinta. Se originaron a partir de una grabación local y demuestran que se ha intentado disfrazar una intervención local haciéndola parecer que se había grabado a través de una radio móvil".
La empresa de telecomunicaciones Cellnet admitió que había llevado a cabo automáticamente su propia investigación interna después de la publicación de la transcripción de "Squidgygate", porque Gilbey había estado hablando por un teléfono de Cellnet. "Es un tema muy delicado si una red celular ha sido interceptada", dijo el portavoz de Cellnet, William Ostrom: "Queríamos asegurarnos de lo que sucedió exactamente". La investigación de Cellnet, afirmó Ostrom, había "reproducido" las conclusiones de Colloms y Nelson: Cellnet anunció que estaba "completamente convencida de que podemos descartar esto como un ejemplo de escuchas clandestinas en nuestra red". [12]
Las sospechas sobre la responsabilidad de la filtración de "Squidgygate" se centraron en el servicio de seguridad del Reino Unido, el MI5 . El ministro del Interior, Kenneth Clarke, dijo: "Los servicios de seguridad están estrictamente controlados en sus escuchas telefónicas, y no conozco ninguna prueba que indique que estuvieran involucrados". Tales sugerencias, añadió, eran "descabelladas" y "extremadamente estúpidas".
El mismo día de estas declaraciones, los miembros del Comité Selecto de Asuntos Internos de la Cámara de los Comunes, integrado por todos los partidos, mantuvieron su primera reunión con Stella Rimington , directora general del MI5. El miembro del comité, el diputado John Greenway ( conservador ), comentó que la reciente filtración de " Camillagate " "refuerza la necesidad de que un comité parlamentario tenga la responsabilidad de supervisar o examinar el trabajo de los servicios de seguridad [...] Sospecho que mis colegas querrán preguntar hasta qué punto son ciertas las acusaciones [de complicidad del MI5 en la filtración de "Camillagate"], y sospecho que ella [Rimington] se negará a decírnoslo". No existe ningún registro de los asuntos tratados en la reunión. [13]
La primera figura importante del "establishment" que cuestionó la línea oficial sobre "Squidgygate" fue Lord Rees-Mogg , el ultraconservador presidente de la Autoridad de Normas de Radiodifusión . Había demostrado ser uno de los primeros defensores de la escuela de pensamiento de los "espías deshonestos" en enero de 1993, cuando utilizó su columna en el Times para acusar a elementos dentro de los servicios de seguridad británicos de ser responsables tanto de la grabación como de su filtración. "Todas esas cintas se hicieron en un mes", escribió. "La explicación más probable es que el MI5 lo hizo para proteger a la Familia Real en un momento de peligro por parte del IRA . No creo que hubiera ninguna sensación de mala conducta, pero una vez que se hicieron existía el peligro de una filtración". [13]
Unos días antes de las declaraciones de Clarke, el Daily Mirror había publicado "Camillagate", una cinta de ocho minutos del príncipe Carlos manteniendo una conversación explícita con su amante, Camilla Parker Bowles . [14] Richard Stott , editor del Mirror , afirmó que la cinta había sido grabada por "un miembro muy común del público", aunque al periódico no se le permitió conservar ni hacer una copia de la cinta. Pero The Sunday Times informó que se sabía que un periodista independiente anónimo de Manchester estaba intentando vender una copia completa de la cinta original, pidiendo un precio de 50.000 libras esterlinas. El reavivamiento de la controversia sobre "Squidgygate" había sido instantáneo: se sabía que la fecha de la grabación de "Camillagate" era el 18 de diciembre de 1989, solo unas semanas antes de que se grabara la cinta de "Squidgygate".
Antes de que se iniciara cualquier investigación sobre "Squidgygate" o "Camillagate", el Ministro del Interior Kenneth Clarke dijo a la Cámara de los Comunes: "No hay nada que investigar. [...] Estoy absolutamente seguro de que la acusación de que esto tiene algo que ver con los servicios de seguridad o el GCHQ [...] la están difundiendo los periódicos, que creo que se sienten bastante culpables por estar utilizando llamadas telefónicas claramente intervenidas". [15]
El Partido Laborista , entonces en la oposición , acusó a Kenneth Clarke de irresponsabilidad y emitió un comunicado: "Tiene que demostrar que toma estas acusaciones en serio, de lo contrario será percibido como incapaz de controlar una organización de la que es responsable".
El gobierno de John Major publicó finalmente dos informes, que exculpaban al MI5 y al MI6 de toda implicación en las cintas de "Royalgates". Uno de ellos era el informe anual del Comisionado de Interceptaciones, Lord Bingham de Cornhill , que supervisaba las prácticas de recopilación de información de los servicios de seguridad. A continuación, se incluye un extracto: "[Lord Bingham] quedó impresionado por la escrupulosa adhesión a las disposiciones legales [contra la mala conducta] de los implicados en los procedimientos [de recopilación de información]". En una clara referencia al caso "Squidgygate", comentó sobre "las historias que circulaban ocasionalmente en la prensa con respecto a las interceptaciones del MI5, el MI6 y el GCHQ ", afirmando que dichas historias eran, en su experiencia, "sin excepción falsas, y daban una impresión totalmente engañosa al público tanto del alcance de la interceptación oficial como de los objetivos contra los que se dirige la interceptación".
El diputado conservador Richard Shepherd calificó los informes oficiales como "dos viejos tapones que dicen que, en su opinión, los servicios de seguridad actúan con integridad". El secretario de Patrimonio Nacional, Peter Brooke, dio a los diputados "la garantía categórica de que los jefes de las agencias implicadas han dicho que no hay verdad en los rumores". [16]
La Reina quedó tan perturbada por el episodio de "Squidgygate" que solicitó que el MI5 realizara una investigación para descubrir al culpable o culpables. Dado que el motivo no pudo haber sido económico, dijeron los investigadores (los únicos beneficiados fueron los radioaficionados y la prensa), debió haber sido político. [17]
En 2002, el ex oficial de protección personal de Diana , el inspector Ken Wharfe, declaró que la investigación había "identificado a todos los implicados, pero por razones legales no puedo extenderme más, y tampoco es necesario hacerlo". Wharfe añadió que: "Esto [...] da credibilidad a la creencia de la princesa, tan a menudo descartada por sus detractores, de que el establishment estaba decidido a destruirla". [18]