En la estrategia nuclear , un primer ataque o ataque preventivo es un ataque sorpresa preventivo que emplea una fuerza abrumadora. La capacidad de primer ataque es la capacidad de un país para derrotar a otra potencia nuclear destruyendo su arsenal hasta el punto en que el país atacante pueda sobrevivir a la represalia debilitada mientras que el bando contrario no pueda continuar la guerra. La metodología preferida es atacar primero las instalaciones estratégicas de armas nucleares del oponente (silos de misiles, bases submarinas, aeródromos de bombarderos), los sitios de comando y control y los depósitos de almacenamiento. La estrategia se llama contrafuerza .
El ataque de primer golpe , el uso de una capacidad nuclear de ataque inicial, fue muy temido durante la Guerra Fría entre la OTAN y el bloque soviético . En varios momentos, ambos bandos temieron un ataque de primer golpe. Los cambios de postura mal entendidos y los cambios bien entendidos en la tecnología utilizada por ambos bandos a menudo llevaron a especular sobre las intenciones del enemigo.
Después de la Segunda Guerra Mundial , los líderes de la Unión Soviética temían que Estados Unidos usara su superioridad nuclear para iniciar un ataque a gran escala , ya que de 1945 a 1948 Estados Unidos fue el único estado que poseía armas nucleares y hasta fines de la década de 1960 conservó una superioridad abrumadora. La URSS respondió desarrollando rápidamente sus propias armas nucleares, sorprendiendo a Estados Unidos con su primera prueba en 1949. A su vez, Estados Unidos respondió desarrollando el arma termonuclear mucho más poderosa , probando su primera bomba de hidrógeno en 1952 en Ivy Mike , pero la URSS respondió rápidamente probando sus propias armas termonucleares, con una prueba en 1953 de un arma semitermonuclear del diseño Sloika , y en 1956, con la prueba de la Tercera Idea de Sajarov , equivalente al dispositivo Castle Bravo . Mientras tanto, las tensiones entre las dos naciones aumentaron cuando en 1956 se produjo la invasión soviética de Hungría ; Los Estados Unidos y las naciones europeas sacaron ciertas conclusiones de ese evento, mientras que en los Estados Unidos, una poderosa reacción social estaba en marcha, impulsada por el senador Joseph McCarthy , el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes y Julius y Ethel Rosenberg , ciudadanos estadounidenses ejecutados en 1953 después de ser condenados por espionaje. Esta atmósfera se inflamó aún más con el lanzamiento del Sputnik en 1957 , que generó temores de que los comunistas atacaran desde el espacio exterior , así como preocupaciones de que si los soviéticos podían lanzar un dispositivo en órbita, igualmente podrían hacer que un dispositivo volviera a ingresar a la atmósfera e impactara en cualquier parte del planeta. John F. Kennedy capitalizó esta situación enfatizando la brecha de bombarderos y la brecha de misiles , áreas en las que se percibía (erróneamente) que los soviéticos lideraban a los Estados Unidos, mientras que la acalorada retórica soviética se sumó a la presión política. El incidente del U-2 de 1960 , en el que estuvo involucrado Francis Gary Powers , así como la Crisis de Berlín , junto con la prueba de la Bomba Tsar , aumentaron aún más las tensiones.
Esta situación de escalada llegó a su punto más crítico con la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962. La llegada de misiles soviéticos a Cuba fue llevada a cabo por los soviéticos con el argumento de que Estados Unidos ya tenía misiles nucleares estacionados en Turquía , así como el deseo de Fidel Castro de aumentar su poder, su libertad de acción y proteger a su gobierno de una invasión estadounidense, como se había intentado durante la invasión de Bahía de Cochinos en abril de 1961. Durante la crisis, Fidel Castro le escribió una carta a Khrushchev sobre la posibilidad de que los "imperialistas" fueran "extremadamente peligrosos" si respondían militarmente al estacionamiento soviético de misiles nucleares dirigidos al territorio estadounidense, a menos de 90 millas de distancia en Cuba. La siguiente cita de la carta sugiere que Castro estaba pidiendo un primer ataque soviético contra Estados Unidos si respondía militarmente al emplazamiento de misiles nucleares dirigidos a Estados Unidos en Cuba:
Si se produce la segunda variante y los imperialistas invaden Cuba con el propósito de ocuparla, los peligros de su política agresiva son tan grandes que después de una invasión de esa naturaleza la Unión Soviética no debe permitir jamás circunstancias en las que los imperialistas puedan ejecutar un primer ataque nuclear contra ella. Les digo esto porque creo que la agresividad de los imperialistas los hace extremadamente peligrosos, y que si llegan a realizar una invasión a Cuba —acto brutal violatorio de la ley universal y moral— entonces sería el momento de eliminar para siempre ese peligro, en un acto de la más legítima defensa. Por dura y terrible que sea la solución, no habría otra. [1]
La crisis de los misiles cubanos dio lugar a que Nikita Khrushchev aceptara públicamente retirar los misiles de Cuba, mientras que John F. Kennedy aceptó en secreto retirar los misiles de su país de Turquía. Ambos bandos de la Guerra Fría se dieron cuenta de lo cerca que habían estado de una guerra nuclear por Cuba y decidieron buscar una reducción de las tensiones, lo que dio lugar a una distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la mayor parte de los años 1960 y 1970.
Sin embargo, esta reducción de las tensiones sólo se aplicó a los Estados Unidos y la URSS. Entrevistas recientemente desclasificadas con ex planificadores nucleares y militares-industriales soviéticos de alto nivel revelan que Fidel Castro siguió favoreciendo las opciones nucleares, incluso durante la Guerra Fría posterior. Según el ex general soviético Andrian Danilevich, "(...a principios de los años 1980...) el líder cubano Fidel Castro presionó a la URSS para que adoptara una línea más dura contra los Estados Unidos, incluidos posibles ataques nucleares. La Unión Soviética, en respuesta, envió expertos para explicarle a Castro las consecuencias ecológicas para Cuba de los ataques nucleares contra los Estados Unidos. Castro, según el general, rápidamente se convenció de lo indeseable de tales resultados". [2]
Sin embargo, las tensiones volvieron a aumentar a finales de los años 1970 y principios de los 1980 con la invasión soviética de Afganistán , el despliegue soviético del SS-20 Saber y el SS-18 Satan , y la decisión de la OTAN de desplegar el nuevo IRBM Pershing II así como el misil de crucero lanzado desde tierra Tomahawk , junto con las declaraciones del presidente estadounidense Ronald Reagan sobre una guerra nuclear "limitada". Esto aumentó los temores soviéticos de que la OTAN estuviera planeando un ataque. El despliegue de estos misiles por parte de la OTAN fue una respuesta al despliegue soviético del SS-20 Saber , que podía alcanzar la mayoría de las bases europeas de la OTAN en cuestión de minutos después del lanzamiento. Estos despliegues mutuos llevaron a una situación estratégica desestabilizadora, que se vio exacerbada por el mal funcionamiento de los sistemas de alerta temprana de lanzamiento de misiles estadounidenses y soviéticos, una brecha de inteligencia soviética que impidió a los soviéticos obtener una "lectura" de las intenciones estratégicas de los líderes estadounidenses, así como la retórica incendiaria estadounidense combinada con la clásica desconfianza soviética hacia las potencias de la OTAN. Esto culminó en un temor a una guerra que ocurrió durante 1983 debido al inoportuno momento en que se llevó a cabo un ejercicio de la OTAN llamado Able Archer , que era una simulación de un ataque nuclear de la OTAN contra la Unión Soviética; este ejercicio ocurrió durante una masiva movilización de inteligencia soviética llamada VRYAN , que fue diseñada para descubrir las intenciones de la OTAN de iniciar un primer ataque nuclear. Este mal momento llevó al mundo muy cerca de una guerra nuclear, posiblemente incluso más cerca que la Crisis de los Misiles de Cuba más de 20 años antes. [ cita requerida ]
Debido a la baja precisión ( probable gran error circular ) de los misiles balísticos intercontinentales de primera generación (y especialmente de los misiles balísticos lanzados desde submarinos ), los ataques de contrafuerza inicialmente solo eran posibles contra objetivos muy grandes y sin defensas, como aeródromos de bombarderos y bases navales. Los misiles de generaciones posteriores con una precisión mucho mejor hicieron posible los ataques de contrafuerza contra las instalaciones militares reforzadas del oponente (como silos de misiles y centros de comando y control). Esto se debe a la ley del cuadrado inverso , que predice que la cantidad de energía dispersada desde un único punto de liberación de energía (como una explosión termonuclear) se disipa por el inverso del cuadrado de la distancia desde el único punto de liberación. El resultado es que el poder de una explosión nuclear para romper estructuras reforzadas se reduce en gran medida por la distancia desde el punto de impacto del arma nuclear. Por lo tanto, generalmente es necesario un impacto casi directo, ya que solo se obtienen rendimientos decrecientes al aumentar la potencia de la bomba.
Cualquier sistema de defensa antimisiles capaz de cubrir una amplia zona (por ejemplo, continental), y especialmente aquellos que permiten la destrucción de misiles en la fase de impulso, es un arma que permite el primer ataque porque permite lanzar un ataque nuclear con menos temor a una destrucción mutua asegurada . Un sistema de este tipo nunca se ha desplegado, aunque Estados Unidos ha desplegado una capacidad limitada de defensa antimisiles continental, pero es capaz de defenderse contra sólo un puñado de misiles.
Esto no se aplica, en general, a los sistemas de defensa antimisiles terminales, como el antiguo programa estadounidense Safeguard o los sistemas rusos A-35 / A-135 . Los sistemas de defensa antimisiles terminales de área limitada, que defienden objetivos como campos de misiles balísticos intercontinentales o instalaciones C 4 ISTAR, pueden, de hecho, tener un efecto estabilizador, porque garantizan una capacidad de respuesta y/o de desescalada que permitan sobrevivir.
Esto tampoco podría aplicarse a un sistema de defensa antimisiles basado en el espacio "no discriminatorio", incluso si es -en realidad, precisamente porque lo es- de alcance global. Un sistema de ese tipo estaría diseñado para destruir todas las armas lanzadas por cualquier nación en una trayectoria balística, anulando la capacidad de cualquier nación para lanzar cualquier ataque con misiles balísticos, suponiendo que el sistema fuera lo suficientemente robusto para repeler ataques de todas las amenazas potenciales y construido según estándares abiertos acordados abiertamente y respetados. Ningún sistema de ese tipo ha sido propuesto seriamente hasta ahora.
.jpg/1280px-180326-N-UK333-189_(41145118741).jpg)
Según las teorías de la disuasión nuclear y la destrucción mutua asegurada, la represalia total sería el destino probable para cualquier Estado que lanzara un primer ataque. Para mantener una disuasión creíble, los Estados poseedores de armas nucleares han tomado medidas para dar a sus enemigos razones para creer que un primer ataque conduciría a resultados inaceptables.
La estrategia principal se basa en crear dudas entre los estrategas enemigos sobre la capacidad nuclear, las características de las armas, la vulnerabilidad de las instalaciones y la infraestructura, los sistemas de alerta temprana, la penetración de la inteligencia, los planes estratégicos y la voluntad política. En términos de capacidades militares, el objetivo es crear la impresión de la máxima fuerza y capacidad de supervivencia posibles, lo que lleva al enemigo a realizar estimaciones más precisas de la probabilidad de un contraataque incapacitante, y en términos de estrategia y política, el objetivo es hacer creer al enemigo que un segundo ataque así sería inminente en caso de un ataque nuclear.
Una de las principales razones para disuadir un primer ataque es la posibilidad de que la víctima del primer ataque lance un segundo ataque de represalia contra el atacante.
Los submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN) que portan misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), comúnmente conocidos como "boomers" en los EE. UU. y "bombarderos" en el Reino Unido, son ampliamente considerados el componente con mayor capacidad de supervivencia de la tríada nuclear . Las profundidades del océano son extremadamente grandes, y los submarinos nucleares son muy móviles, son muy silenciosos, tienen un alcance prácticamente ilimitado y pueden generar su propio oxígeno y agua potable. En esencia, su resistencia submarina está limitada solo por el suministro de alimentos. Es poco probable que cualquier oponente concebible de cualquier potencia nuclear que despliegue submarinos con misiles balísticos pueda localizar y neutralizar todos los submarinos con misiles balísticos antes de que lance un ataque de represalia en caso de guerra. Por lo tanto, para aumentar el porcentaje de fuerzas nucleares que sobreviven a un primer ataque, una nación puede simplemente aumentar el despliegue de SSBN y el despliegue de enlaces de comunicaciones confiables con SSBN.
Además, los silos terrestres de misiles balísticos intercontinentales pueden ser reforzados. Ninguna instalación de lanzamiento de misiles puede realmente defenderse contra un impacto nuclear directo, pero un silo suficientemente reforzado podría defenderse contra un impacto cercano, especialmente si la detonación no es de un arma termonuclear de varios megatones . Además, los misiles balísticos intercontinentales pueden colocarse en lanzadores móviles sobre carretera o sobre raíles ( RT-23 Molodets , RT-2PM2 Topol-M , DF-31 , Agni 5 , Agni 6 , MGM-134 Midgetman ), que luego pueden ser movidos. Como un enemigo no tiene nada fijo a lo que apuntar, eso aumenta su capacidad de supervivencia.
La eficacia de un primer ataque depende de la capacidad del agresor para agotar inmediatamente la capacidad de represalia de su enemigo hasta un nivel que haga imposible, mitigable o estratégicamente indeseable un segundo ataque. Los sistemas de inteligencia y alerta temprana aumentan la probabilidad de que el enemigo tenga tiempo de lanzar su propio ataque antes de que su capacidad de hacer la guerra se haya reducido significativamente, lo que hace inútil un primer ataque. Los estados de alerta como las condiciones DEFCON , además de cumplir un propósito en la gestión interna del ejército de un país, pueden tener el efecto de advertir a un agresor potencial de que se ha detectado una escalada hacia el primer ataque y, por lo tanto, de que se podrían realizar ataques de represalia eficaces en caso de un ataque.
Looking Glass , Nightwatch y TACAMO son puestos de mando nuclear aerotransportados de EE. UU. y representan enlaces de comunicación con las fuerzas nucleares estadounidenses. En caso de tensiones político-militares significativas entre las potencias nucleares, tomarían los cielos y proporcionarían comunicaciones con capacidad de supervivencia en caso de ataque enemigo. Son capaces de ejercer todas las MAO (Major Attack Options) disponibles , así como la SIOP completa , en caso de un primer ataque o la destrucción del NCA . Pueden iniciar directamente el lanzamiento de todos los ICBM estadounidenses a través de comunicaciones por radio y satélite, enviar señales a los SLBM para que lancen y enviar bombarderos en sus misiones de ataque. Además de esos activos aerotransportados, el gobierno de EE. UU. tiene varios búnkeres de mando y control , el más famoso de los cuales es el de NORAD , que está excavado a unos miles de pies en el granito del Complejo de Montaña Cheyenne , en las afueras de Colorado Springs , Colorado . Se cree que puede resistir y seguir operando después de un impacto nuclear directo. Otros búnkeres ISTAR C 4 de EE. UU. incluyen una instalación llamada Site R , ubicada en Raven Rock , Pensilvania , que se cree que es el sitio de reubicación del Pentágono si Washington, DC , es destruida, así como Mount Weather , ubicado en Virginia , que se cree que es el sitio de reubicación de los principales funcionarios del poder ejecutivo . El Greenbrier , ubicado en Virginia Occidental , alguna vez fue el sitio del búnker de reubicación de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el Congreso , pero ya no es un secreto y ahora es una atracción turística.
Los rusos tienen un sistema llamado SPRN (СПРН), que puede detectar lanzamientos nucleares y proporcionar una alerta temprana para que cualquier ataque de ese tipo no pase desapercibido hasta que sea demasiado tarde. Sin embargo, su capacidad única y especial se puede encontrar en su sistema informático de liberación nuclear mortal a prueba de fallos , Mano Muerta , [3] que tiene su base en Kosvinsky Kamen en los Urales . Aparentemente, Mano Muerta, llamada así por la mano del hombre muerto en el póquer o el interruptor del hombre muerto en la maquinaria peligrosa o mortal, puede activarse siempre que el liderazgo ruso tema un ataque nuclear. Supuestamente, una vez que Mano Muerta se activa, si detecta una pérdida de comunicaciones con Moscú, así como detonaciones nucleares dentro del territorio ruso, puede dar la autoridad final para la liberación de armas nucleares a los oficiales militares en un búnker bajo Kosvinsky Kamen, quienes pueden entonces, si así lo deciden, lanzar el arsenal de Rusia.
En lugar de confiar en sofisticados enlaces de comunicaciones y posturas de lanzamiento en caso de alerta, los franceses, los británicos y los chinos han optado por asumir diferentes posturas nucleares más adecuadas para una disuasión mínima creíble o la capacidad de infligir pérdidas inaceptables para evitar el uso de armas nucleares contra ellos, en lugar de buscar tipos de armas nucleares adecuadas para su uso como primer ataque. [ cita requerida ]
Se cree que China sigue una estrategia de disuasión mínima creíble y de segundo ataque con respecto a los EE.UU., pero puede que esto sea cierto o no en lo que respecta a la postura de China con respecto a Rusia, ya que pocas plataformas nucleares chinas son intercontinentales y la mayoría de ellas están desplegadas en la frontera ruso-china. A diferencia de las relaciones entre los EE.UU. y China, Rusia y China han tenido conflictos militares en el pasado. En los últimos años, China ha mejorado sus sistemas de alerta temprana y ha renovado algunas de sus plataformas para ataques intercontinentales, lo que puede deberse o no al sistema de defensa antimisiles de los EE.UU. En general, parece [ ¿según quién? ] que los líderes de China no temen demasiado un primer ataque, debido a su postura de infligir pérdidas inaceptables a un adversario, en contraposición a la política estadounidense y rusa de tratar de "ganar" una guerra nuclear. Se considera que el arsenal chino es suficiente para garantizar que un primer ataque de ese tipo no quede sin venganza.
El Reino Unido y Francia tienen plataformas de armas nucleares sofisticadas y sus estrategias nucleares se basan en un factor disuasorio mínimamente creíble. Ambos tienen submarinos con misiles balísticos , armados con misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos , para garantizar una segunda represalia en cualquier parte del mundo. Francia también tiene varios aviones de combate con capacidad nuclear. Ambos tienen políticas nucleares que se cree que son una disuasión eficaz ante un posible ataque nuclear contra ellos mismos, la OTAN, los miembros de la Unión Europea y otros aliados.
.jpg/1280px-Minuteman_III_Launch_(6777470).jpg)
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV generalmente se consideran adecuados para un primer ataque o un ataque de contrafuerza debido a:
A diferencia de un ataque de decapitación o un ataque de contravalor , un ataque de contrafuerza podría resultar en una represalia potencialmente más limitada. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 estaba equipado con MIRV con 3 ojivas, los vehículos fuertemente equipados con MIRV amenazaron con alterar el equilibrio; estos incluyeron el SS-18 Satan que se desplegó en 1976 y se consideró que amenazaba los silos del Minuteman III , lo que llevó a algunos neoconservadores (" Equipo B ") a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético . Esto condujo al desarrollo del mencionado Pershing II , el Trident I y el Trident II , así como el misil MX y el B-1 Lancer .
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV se consideran desestabilizadores porque tienden a dar prioridad a atacar primero. Cuando un misil es MIRV, puede llevar muchas ojivas (hasta 8 en los misiles estadounidenses existentes, limitados por el Nuevo START , aunque el Trident II puede llevar hasta 12 [4] ) y lanzarlas a objetivos separados. Si se supone que cada lado tiene 100 misiles, con 5 ojivas cada uno, y además que cada lado tiene una probabilidad del 95 por ciento de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando 2 ojivas a cada silo, entonces el lado atacante puede reducir la fuerza de misiles balísticos intercontinentales del enemigo de 100 misiles a aproximadamente 5 disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo el resto de 60 misiles en reserva. Como tal, este tipo de arma estaba destinada a ser prohibida bajo el acuerdo START II , sin embargo, el acuerdo START II nunca se activó, y ni Rusia ni los EE. UU. se han adherido al acuerdo.
Cualquier sistema de defensa contra misiles nucleares, como el SDI, será más eficaz contra un número limitado de misiles lanzados. Con un número muy reducido de objetivos, cada recurso defensivo podrá realizar múltiples disparos a cada ojiva, y se podría lograr fácilmente una alta tasa de destrucción. A medida que aumenta el número de objetivos, la red defensiva se "satura" ya que cada recurso debe apuntar y destruir cada vez más ojivas en el mismo período de tiempo. Finalmente, el sistema alcanzará un número máximo de objetivos destruidos y después de este punto todas las ojivas adicionales penetrarán las defensas. Esto conduce a varios efectos desestabilizadores.
En primer lugar, un Estado que no esté construyendo defensas similares puede verse alentado a atacar antes de que el sistema esté en funcionamiento, iniciando esencialmente la guerra cuando no hay una clara ventaja en lugar de esperar hasta que se encuentre en clara desventaja después de que se completen las defensas. En segundo lugar, una de las formas más fáciles de contrarrestar cualquier defensa propuesta es simplemente construir más ojivas y misiles, alcanzando ese punto de saturación antes y atacando objetivos mediante una estrategia de desgaste. En tercer lugar, y lo más importante, dado que las defensas son más efectivas contra pequeñas cantidades de ojivas, una nación con un sistema de defensa en realidad se ve alentada a emprender un primer ataque de contrafuerza. El ataque de represalia más pequeño es entonces más fácilmente destruido por el sistema de defensa que un ataque completo. Esto socava la doctrina de la MAD al desacreditar la capacidad de una nación para castigar a cualquier agresor con un segundo ataque de represalia letal.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)