La Ley de Ajuste Agrícola ( AAA ) fue una ley federal de los Estados Unidos de la era del New Deal diseñada para impulsar los precios agrícolas reduciendo los excedentes. El gobierno compró ganado para sacrificarlo y pagó subsidios a los agricultores para que no sembraran en parte de sus tierras. El dinero para estos subsidios se generó a través de un impuesto exclusivo a las empresas que procesaban productos agrícolas. La Ley creó una nueva agencia , la Administración de Ajuste Agrícola, también llamada "AAA" (1933-1942), una agencia del Departamento de Agricultura de Estados Unidos , para supervisar la distribución de los subsidios. [2] [3] [4] La Ley de Comercialización Agrícola , que estableció la Junta Agrícola Federal en 1929, fue vista como un precursor importante de esta ley. [5] [6] La AAA, junto con otros programas del New Deal, representó el primer esfuerzo sustancial del gobierno federal para abordar el bienestar económico en los Estados Unidos. [7]
Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt asumió el cargo en marzo de 1933, Estados Unidos se encontraba en medio de la Gran Depresión . [8] "Los agricultores enfrentaron la situación económica más grave y los precios agrícolas más bajos desde la década de 1890". [8] " La sobreproducción y un mercado internacional en contracción habían hecho bajar los precios agrícolas". [9] Poco después de su toma de posesión , Roosevelt convocó al Congreso de los Cien Días para abordar la crisis económica. [9] De este Congreso surgió la Administración de Ajuste Agrícola, en sustitución de la Junta Federal Agrícola . La administración Roosevelt tuvo la tarea de disminuir los excedentes agrícolas. [9] El trigo, el algodón, el maíz silvestre, los cerdos, el arroz, el tabaco y la leche y sus productos fueron designados como productos básicos en la legislación original. Enmiendas posteriores de 1934 y 1935 ampliaron la lista de productos básicos para incluir centeno, lino, cebada, sorgo en grano, ganado, maní, remolacha azucarera, caña de azúcar y patatas. [1] La administración apuntó a estos productos por las siguientes razones:
"El objetivo de la Ley de Ajuste Agrícola, restaurar el poder adquisitivo de los productos agrícolas o el valor de cambio justo de un producto basado en el precio relativo al nivel anterior a la guerra de 1909-14, debía lograrse a través de varios métodos. Estos incluían la autorización por el Secretario de Agricultura (1) para asegurar la reducción voluntaria de la superficie cultivada en cultivos básicos mediante acuerdos con productores y el uso de pagos directos por participación en programas de control de superficie cultivada; (2) para regular la comercialización mediante acuerdos voluntarios con procesadores, asociaciones o productores; y otros manipuladores de productos o productos agrícolas; (3) para otorgar licencias a los procesadores, asociaciones y otros que manejan productos agrícolas para eliminar prácticas o cargos injustos; (4) para determinar la necesidad y la tasa de impuestos de procesamiento; utilizar el producto de los impuestos y los fondos apropiados para el costo de las operaciones de ajuste, para la expansión de los mercados y para la eliminación de los excedentes agrícolas." [1]
" Al mismo tiempo, el Congreso declaró su intención de proteger los intereses de los consumidores. Esto debía hacerse reajustando la producción agrícola a un nivel que no aumentara el porcentaje de los gastos minoristas de los consumidores por encima del porcentaje devuelto al agricultor en la época anterior a la guerra. período base." [1]
La yuxtaposición de enormes excedentes agrícolas y las numerosas muertes por falta de alimentos conmocionó a muchos, así como algunas de las decisiones administrativas que se tomaron en virtud de la Ley de Ajuste Agrícola. [10] Por ejemplo, en un esfuerzo por reducir los excedentes agrícolas, el gobierno pagó a los agricultores para que redujeran la producción de cultivos [11] y vendieran cerdas preñadas y cerdos jóvenes. [12] Las naranjas se remojaban en queroseno para evitar su consumo y el maíz se quemaba como combustible porque era muy barato. [10] Sin embargo, en diferentes lugares había mucha gente y ganado muriendo de hambre. [10] Los agricultores sacrificaron ganado porque los precios de los piensos estaban aumentando y no podían permitirse el lujo de alimentar a sus propios animales. [10] Según la Ley de Ajuste Agrícola, también era común "arar" los cerdos para evitar que alcanzaran la edad reproductiva, así como donar cerdos a la Cruz Roja. [10]
En 1935, los ingresos generados por las granjas eran un 50 por ciento más altos que en 1932, lo que se debía en parte a programas agrícolas como el AAA. [13]
La Ley de Ajuste Agrícola afectó a alrededor del 99% de los agricultores en este período. [ cita necesaria ]
La agricultura arrendataria caracterizó la producción de algodón y tabaco en el Sur posterior a la Guerra Civil. Cuando la economía agrícola se desplomó a principios de la década de 1930, todos los agricultores resultaron gravemente afectados, pero los arrendatarios y aparceros sufrieron lo peor. [14]
Para lograr su objetivo de paridad (aumentar los precios de los cultivos a donde estaban en los años dorados de 1909-1914), la Ley redujo la producción de cultivos. [15] La Ley logró esto ofreciendo a los propietarios contratos de reducción de superficie, mediante los cuales aceptaban no cultivar algodón en una parte de sus tierras. Por ley, estaban obligados a pagar a los arrendatarios y aparceros de sus tierras una parte del dinero; pero después de que los demócratas del sur en el Congreso se quejaron, el Secretario de Agricultura se rindió y reinterpretó la sección 7 para ya no enviar cheques directamente a los aparceros, perjudicando a los inquilinos. Los trabajadores agrícolas asalariados que trabajaban directamente para el terrateniente sufrieron el mayor desempleo como resultado de la ley. Hay pocas personas lo suficientemente crédulas como para creer que la superficie dedicada al algodón puede reducirse en un tercio sin una disminución concomitante de los trabajadores dedicados a su producción. [16] Los investigadores concluyeron que las estadísticas posteriores a la entrada en vigor de la Ley "indican una tendencia constante y generalizada de los cultivadores de algodón y, en gran medida, de los arrendatarios a disminuir en número entre 1930 y 1935. Las disminuciones entre los negros fueron consistentemente mayores que las de los ropa blanca." Otra consecuencia fue que los altos niveles históricos de movilidad de un año a otro disminuyeron drásticamente, ya que los inquilinos y agricultores tendían a permanecer más tiempo con el mismo propietario. [17]
Según los investigadores Frey y Smith, "en la medida en que el programa de control AAA ha sido responsable del aumento del precio [del algodón], concluimos que ha aumentado la cantidad de bienes y servicios consumidos por los arrendatarios y cultivadores de algodón. " Además, los terratenientes normalmente dejaban que los arrendatarios y agricultores utilizaran la tierra extraída de la producción de algodón para su uso personal en el cultivo de alimentos y piensos, lo que aumentaba aún más su nivel de vida. Otra consecuencia fue que los altos niveles históricos de facturación de año en año disminuyeron drásticamente, ya que los inquilinos y los agricultores tienden a quedarse con el mismo propietario de la tierra. Estos investigadores concluyeron: "Por regla general, los plantadores parecen preferir a los negros a los blancos como inquilinos y agricultores". [17]
Sin embargo, según el investigador Harold C. Hoffsommer, a muchos propietarios les preocupaba que la ayuda concedida directamente a los agricultores arrendatarios tuviera un "efecto desmoralizador". Un artículo que apareció en el St. Louis Dispatch en 1935 citaba la encuesta de Hoffsommer realizada para la Administración Federal de Ayuda de Emergencia.
La desmoralización del inquilino por el alivio tenía uno o ambos significados para el propietario. En primer lugar, podría haber sido el temor de que el inquilino escapara de su influencia. Probablemente no sea exagerado decir que el sistema de cultivo sólo puede mantenerse mediante la subordinación del grupo de arrendatarios. Si el cultivador se volviera autodirigido y se hiciera cargo de sus propios asuntos, el sistema necesariamente se desmoronaría. Por tanto, cualquier cosa que perturbe la dependencia es desmoralizadora. En segundo lugar, los terratenientes estaban influenciados por la creencia de que cuando a los miembros de cualquier grupo se les conceden privilegios a los que no están acostumbrados, es probable que, debido a su inexperiencia, abusen de ellos durante un tiempo. No cabe duda de que un número considerable de aparceros reaccionaron de esta manera cuando, bajo la Administración de Obras Civiles, por ejemplo, recibieron en una sola semana más dinero en efectivo del que estaban acostumbrados a recibir en todo un año. En su inexperiencia, el dinero se gastó tontamente y desde este punto de vista el resultado fue desmoralizador. [18] [ verificación fallida ]
Las Granjas Cooperativas Delta y Providence en Mississippi y la Unión de Agricultores Inquilinos del Sur se organizaron en la década de 1930 principalmente como respuesta a las dificultades impuestas a los aparceros y agricultores arrendatarios. [19]
Aunque la ley estimuló la agricultura estadounidense, no estuvo exenta de defectos. Por ejemplo, benefició desproporcionadamente a los grandes agricultores y procesadores de alimentos, con beneficios menores a los pequeños agricultores y aparceros. En sus críticas a la ley, el asistente de Henry Wallace, Paul Appleby, la describió como "una organización cuya función tenía que ver con los agricultores más exitosos en general". [20] [21] Con la difusión de la maquinaria para la recolección de algodón después de 1945, hubo un éxodo de pequeños agricultores y agricultores a la ciudad.
Adjunta como Título III de la Ley, la Enmienda Thomas se convirtió en el "tercer caballo" del proyecto de ley de ayuda agrícola del New Deal. Redactada por el senador Elmer Thomas de Oklahoma , la enmienda combinaba puntos de vista populistas de dinero fácil con las teorías de la Nueva Economía. Thomas quería un "dólar honesto" estabilizado, que fuera justo tanto para el deudor como para el acreedor. [22]
La Enmienda decía que siempre que el Presidente deseara una expansión monetaria, primero debía autorizar al Comité Federal de Mercado Abierto de la Reserva Federal a comprar hasta 3.000 millones de dólares en obligaciones federales. En caso de que las operaciones de mercado abierto resultaran insuficientes, el Presidente tenía varias opciones. Podría hacer que el Tesoro de Estados Unidos emitiera hasta 3 mil millones de dólares en billetes verdes , reducir el contenido de oro del dólar hasta en un 50 por ciento, o aceptar 100 millones de dólares en plata a un precio que no exceda los cincuenta centavos por onza en pago de la Guerra Mundial. I deudas contraídas por naciones europeas. [22]
La Enmienda Thomas se utilizó con moderación. El tesoro recibió cantidades limitadas de plata en pago de deudas de guerra de la Primera Guerra Mundial. [22] El 21 de diciembre de 1933, Roosevelt ratificó el Acuerdo de Londres sobre la Plata (adoptado en la Conferencia Económica y Monetaria Mundial celebrada en Londres el 20 de julio de 1933). [23] Al mismo tiempo, Roosevelt emitió la Proclamación 2067, ordenando a las casas de moneda de los Estados Unidos comprar toda la producción nacional de plata recién extraída a 64,5 ¢ la onza. [24] "El uso más dramático por parte de Roosevelt de la enmienda Thomas" [22] se produjo el 31 de enero de 1934, cuando redujo el contenido de oro del dólar a 15 5/21 granos (0,98741 gramos), 0,900 de oro fino, o 59,06 por ciento. del contenido fijo anterior (25 8/10 granos, o 1,6718 gramos). [25] [26] "Sin embargo, los precios mayoristas continuaron subiendo. Posiblemente la expansión más significativa provocada por la Enmienda Thomas pudo haber sido el crecimiento del poder gubernamental sobre la política monetaria . [22]
El impacto de esta enmienda fue reducir la cantidad de plata en posesión de ciudadanos privados (presumiblemente como protección contra la inflación o el colapso del sistema financiero) y aumentar la cantidad de moneda en circulación.
El 6 de enero de 1936, la Corte Suprema decidió en Estados Unidos contra Butler que la ley era inconstitucional por imponer este impuesto a los procesadores sólo para devolverlo a los agricultores. [13] La regulación de la agricultura se consideraba un poder estatal. Como tal, el gobierno federal no podía obligar a los estados a adoptar la Ley de Ajuste Agrícola por falta de jurisdicción. Sin embargo, la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 solucionó estos problemas técnicos y el programa agrícola continuó.
Los siguientes empleados de la AAA también eran presuntos miembros del Ware Group , nombrados por Whittaker Chambers durante un testimonio citado ante el HUAC el 3 de agosto de 1948: Harold Ware , John Abt , Lee Pressman , Alger Hiss , Donald Hiss , Nathan Witt , Henry Collins , Marion Bachrach (su esposo Howard Bachrach también era empleado de AAA), John Herrmann y Nathaniel Weyl .
