El Departamento de Justicia de los Estados Unidos, bajo la administración Trump , adquirió mediante una citación judicial en febrero de 2018 los metadatos de Apple iCloud de dos demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , varios otros asociados con el comité y algunos de sus familiares. La citación cubría 73 números de teléfono y 36 direcciones de correo electrónico desde el inicio de las cuentas. La confiscación de información de comunicaciones de miembros del Congreso es extraordinariamente rara. El departamento también citó y obtuvo registros telefónicos y metadatos de correo electrónico de 2017 y 2018 de periodistas de noticias de CNN , The Washington Post y The New York Times . Apple también recibió y cumplió con las citaciones judiciales de febrero de 2018 para las cuentas de iCloud del abogado de la Casa Blanca Don McGahn y su esposa. [1] Microsoft recibió una citación relacionada con una cuenta de correo electrónico personal de un miembro del personal del Congreso en 2017.
Las incautaciones se realizaron bajo órdenes de silencio inusuales y fueron parte del intento del departamento de identificar quién había filtrado información a la prensa sobre los contactos entre los asociados de Trump y los funcionarios y espías rusos , así como asuntos de política exterior. [2] [3] Las citaciones comenzaron bajo el fiscal general Jeff Sessions , quien en marzo de 2017 se había recusado de todas las investigaciones relacionadas con Rusia, y continuaron bajo el fiscal general Bill Barr . [4] Ambos hombres, y su adjunto Rod Rosenstein , dijeron más tarde que no tenían conocimiento de la citación para los miembros del Congreso. Las citaciones llegaron por primera vez a la atención del público a través de informes de prensa en mayo de 2021, cuando las órdenes de silencio expiraron y los objetivos de las citaciones finalmente fueron notificados de que sus datos habían sido entregados al Departamento de Justicia. El inspector general del Departamento de Justicia y el Comité Judicial de la Cámara pronto abrieron investigaciones.
Slate informó en 2013 que la interpretación que hace el gobierno de los "metadatos" podría ser amplia y podría incluir contenido de mensajes como las líneas de asunto de los correos electrónicos. [5]
El uso por parte del Departamento de Justicia de la Ley de Espionaje de 1917 para buscar registros de periodistas aumentó drásticamente en las últimas dos décadas, y las administraciones de Bush y Obama también recurrieron a la ley para perseguir a los filtradores. [6] El Departamento de Justicia de Obama, bajo la dirección de Eric Holder, fue duramente criticado por su uso de citaciones para obtener metadatos de periodistas en una ofensiva sin precedentes contra las filtraciones de información clasificada a la prensa. A partir de 2014, Holder instituyó nuevas reglas para limitar, pero no eliminar, tales prácticas. [7] [8]
Antes y después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , hubo informes de prensa generalizados de que Rusia intentó influir en las elecciones para favorecer a Donald Trump y oponerse a Hillary Clinton . [9] Incluso antes de su toma de posesión, el presidente electo Trump exigió investigaciones para averiguar quién estaba filtrando información sobre la actividad rusa. [10] Después de que Trump asumiera el cargo de presidente en 2017, el Departamento de Justicia bajo el Fiscal General de los Estados Unidos Jeff Sessions emprendió una investigación enérgica sobre quién había filtrado información a la prensa sobre la interferencia rusa, y en particular sobre cualquier contacto entre los asociados de Trump y Rusia. [11]
En junio de 2017, el Departamento de Justicia anunció cargos contra Reality Winner , una contratista federal. Los fiscales la acusaron de haber enviado a The Intercept un documento de alto secreto de la NSA relacionado con un ciberataque de inteligencia militar rusa de 2016. [12] [13] [14] En 2018, fue declarada culpable de "retirar material clasificado de una instalación gubernamental y enviarlo por correo a un medio de comunicación" y recibió la sentencia más larga jamás impuesta por la divulgación no autorizada de información gubernamental a los medios. [15] Sessions continuó presionando para que el FBI priorizara las investigaciones de filtraciones. [12] [16] Sessions prometió que enfrentaría las filtraciones de información clasificada, un tema que había enojado mucho a Trump. Trump había pedido repetidamente un mayor enjuiciamiento de las filtraciones. [16]
En agosto de 2017, la presión para las investigaciones de filtraciones aumentó dramáticamente cuando The Washington Post informó sobre las transcripciones filtradas completas de dos conversaciones telefónicas previamente reportadas que el presidente Trump tuvo con el presidente mexicano Enrique Peña Nieto y el primer ministro australiano Turnbull en enero de 2017. [17] [18] [19] [20] [21] [22] Según se informa, Trump estuvo enfurecido durante semanas por las filtraciones telefónicas que socavaban su capacidad para llevar a cabo una política exterior sincera y exigió internamente que menos personas asistieran a sus llamadas. [23] Sessions declaró que revisaría las políticas que afectan las citaciones a los medios de comunicación. [14] En noviembre de 2017, Sessions le dijo al Congreso que había 27 investigaciones abiertas sobre lo que llamó una "epidemia" de filtraciones de información clasificada, aproximadamente nueve veces lo que había llevado a cabo la administración Obama. [24] [25] En junio de 2018, la Casa Blanca detuvo la práctica de publicar lecturas públicas de las llamadas de Trump con líderes mundiales en parte como respuesta a las filtraciones. [23] [26]
CNN informó en mayo de 2021 que el Departamento de Justicia de Trump había adquirido en secreto por orden judicial los registros telefónicos y metadatos de correo electrónico de su reportera del Pentágono, Barbara Starr, durante los meses de junio y julio de 2017, que abarcan más de 30.000 registros de correo electrónico. [27] [4] El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó la incautación de las comunicaciones de Starr en mayo de 2020. [28] [4] Los fiscales buscaban registros de correo electrónico de un período en el que Starr informó sobre las opciones militares estadounidenses en Corea del Norte que estaban listas para ser presentadas a Trump, así como historias sobre Siria y Afganistán. G. Zachary Terwilliger , fiscal federal para el Distrito Este de Virginia, supervisó las órdenes y la investigación sobre CNN con la participación de fiscales de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia . A partir del 1 de julio, se están realizando investigaciones para determinar si la gerencia sabía sobre estas investigaciones. El jefe de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia , el fiscal general adjunto John Demers, ha negado tener conocimiento de estas acciones. [29]
El abogado general de CNN, David Vigilante, recibió una orden de censura emitida por un magistrado federal del Distrito Este de Virginia que le prohibía compartir detalles sobre los esfuerzos del gobierno con nadie más allá del presidente de la cadena, los abogados principales de la empresa matriz de CNN y los abogados de un bufete de abogados externo. En concreto, a Vigilante se le prohibió conocer el contenido de la investigación, sus sujetos, el tema del reportaje en cuestión, la hora de apertura de la investigación y de informar al periodista en cuestión. El Departamento de Justicia dio poca notificación a CNN y sometió a Vigilante a varias restricciones con el riesgo de desacato y obstrucción de la justicia por negarse a cumplir. Vigilante contrató a Jamie Gorelick , Aaron Zebley y Paul Wolfson del bufete de abogados Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr . El presidente de CNN, Jeff Zucker, fue informado después sobre las órdenes. [27] [30]
El 11 de septiembre de 2020, CNN presentó una moción solicitando al juez que limitara la orden. El 7 de octubre de 2020, la magistrada federal Theresa Buchanan en Virginia concedió la moción y ordenó al Departamento de Justicia que limitara su búsqueda de registros relacionados con la cuenta en cuestión. El 9 de octubre de 2020, el Departamento de Justicia presentó una moción para reconsiderar la orden del tribunal, proporcionando una declaración jurada clasificada, y Buchanan se retractó, ordenando a CNN que cumpliera. El 16 de diciembre de 2020, CNN hizo que su apelación emitida un mes antes fuera escuchada en un tribunal de distrito. En una declaración, el juez de distrito estadounidense Anthony Trenga dijo: [27] [30]
"[E]l tribunal ha revisado la explicación del gobierno sobre por qué [los encabezados de correo electrónico internos son relevantes y concluyó que la teoría de la relevancia se basa en] predicciones especulativas, suposiciones y escenarios no anclados en ningún hecho... la información solicitada por su naturaleza es demasiado atenuada y no está suficientemente conectada con ninguna evidencia relevante, material o útil para la investigación atribuida al gobierno, particularmente cuando se considera a la luz de las actividades de la Primera Enmienda con las que se relaciona". [27] [30]
El tribunal de distrito redujo la orden y CNN presionó para que se hicieran notificaciones antes de emitir citaciones adicionales para obtener los datos de Starr. El 15 de enero de 2021, el Departamento de Justicia volvió a presentar una moción de reconsideración. El 26 de enero de 2021, al comienzo de la administración Biden, el Departamento de Justicia y CNN llegaron a una resolución mutua y concluyeron el litigio, exigiendo que se notificara a Starr sobre la incautación de sus comunicaciones el 13 de mayo de 2021. [27] [30]
El New York Times informó en abril de 2017 que durante la investigación de la controversia sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton , el FBI recibió documentos adquiridos por piratas informáticos de inteligencia holandeses que previamente habían sido robados por la inteligencia rusa y que el Departamento de Justicia había clasificado. En junio de 2021 se supo que el Departamento de Justicia había intentado por orden judicial obtener los registros telefónicos y de correo electrónico, sin contenido, de Matt Apuzzo, Adam Goldman, Eric Lichtblau y Michael Schmidt, cuatro periodistas del Times que habían escrito el artículo juntos. [31] [32] [33] [34] El Departamento de Justicia obtuvo los registros telefónicos en 2020, según un portavoz del Departamento de Justicia de Biden. [35] El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó las incautaciones en septiembre de 2020. [28]
El 5 de enero de 2021, el jefe interino de la oficina del fiscal de Estados Unidos en DC, Channing Phillips, obtuvo una orden judicial de un magistrado bajo secreto que requería que Google , que opera el sistema de correo electrónico de The Times, entregara en secreto los registros de correo electrónico de los cuatro periodistas. Obligado contractualmente a informar al NYT sobre el esfuerzo, Google se resistió a la orden. Finalmente, no se obtuvieron registros de correo electrónico en el esfuerzo. A través de negociaciones, el NYT pudo ser informado en cierta medida de la investigación a través de sus abogados y tenía la intención de pedir al tribunal que impugnara la orden. [36] [34] La administración Biden, mientras continuaba buscando los registros de correo electrónico, notificó a algunos ejecutivos del NYT sobre su búsqueda, pero los sometió a una orden de silencio el 3 de marzo que les impedía revelar los esfuerzos del gobierno incluso a su editor ejecutivo, Dean Baquet . Un abogado del NYT comentó que era "sin precedentes" que el Departamento de Justicia impusiera una orden de silencio como parte de una investigación de filtración, y hasta entonces nunca había confiscado los registros telefónicos del NYT sin previo aviso. [36]
El 2 de junio de 2021, el Departamento de Justicia informó al NYT que anularía la orden a Google y revelaría su incautación previa de registros telefónicos. [36] Durante la transición a la administración Biden, un funcionario escribió un memorando en el que decía que la controvertida orden debía ser rescindida y el caso cerrado. Sin embargo, las investigaciones de filtraciones y las órdenes de censura se mantuvieron bajo el Departamento de Justicia de Biden hasta que expiraron las órdenes de censura y las investigaciones se revelaron a la prensa. [36]
El 3 de mayo de 2021, tres periodistas del Washington Post , Ellen Nakashima y Greg Miller, y el ex periodista Adam Entous, que cubrieron la investigación Crossfire Hurricane del FBI, fueron informados de que el Departamento de Justicia había obtenido en 2020 registros telefónicos del 15 de abril al 31 de julio de 2017, incluidos sus números de trabajo, de casa o de teléfono móvil. La correspondencia enumeraba varios teléfonos de los que se habían incautado registros: el teléfono del trabajo, el móvil y el de casa de Nakashima; el teléfono del trabajo y el móvil de Miller; y el número de teléfono móvil de Entous. Los registros telefónicos incautados incluían la cantidad de llamadas realizadas hacia y desde el teléfono en cuestión durante el período de tiempo especificado y la duración de la llamada, pero no incluían el contenido de las llamadas. Los fiscales también obtuvieron una orden judicial para adquirir "registros de comunicaciones sin contenido" de las cuentas de correo electrónico del trabajo de los periodistas, pero no actuaron al respecto. El Washington Post recibió dos cartas del Departamento de Justicia, en las que se describían los cinco teléfonos afectados por la incautación del departamento. Estas cartas llevaban las firmas de Channing Phillips y John Demers respectivamente. [37] [34] El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó la incautación de las comunicaciones el 13 de noviembre de 2020. [28]
El Departamento de Justicia reveló en 2018 que en 2017 había adquirido las comunicaciones telefónicas y de correo electrónico de un periodista de Politico , BuzzFeed y el Times que había escrito artículos sobre Rusia. [33]
En 2017, el Departamento de Justicia citó a Microsoft para que entregara la cuenta de correo electrónico personal de un miembro del personal del Congreso y obtuvo una orden de censura. Microsoft notificó la citación al titular de la cuenta después de que expirara la orden de censura, después de lo cual se comunicaron con Microsoft para informarles de su condición de miembro del personal del Congreso. [38] El Departamento de Justicia también emitió una citación a Apple para Michael Bahar, un miembro del personal de Schiff en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y trató de identificar a los titulares de cuentas conectados con el miembro del personal. [39] [40] El Departamento de Justicia no informó a Schiff de la investigación que involucraba a su asistente antes de que el FBI entrevistara a su asistente. Cuando Schiff se enteró de la entrevista, él y su abogado de la Cámara de Representantes se enfrentaron al Departamento de Justicia, que ofreció pocos detalles. [40]
El 6 de febrero de 2018, el Departamento de Justicia de Trump bajo Jeff Sessions citó metadatos de las cuentas de iCloud de Apple , incluida "información de cuentas de clientes o suscriptores", de al menos una docena de personas asociadas con el Comité de Inteligencia de la Cámara, incluido el miembro demócrata de mayor rango Adam Schiff , el miembro Eric Swalwell , asistentes y miembros de la familia, para investigar filtraciones a la prensa sobre contactos entre asociados de Trump y Rusia. Aparte de las investigaciones de corrupción, la citación de información de comunicaciones de miembros del Congreso es casi inaudita. [11] [41] [40] La citación parecía haber sido el resultado de una investigación de filtración que inicialmente incluía el objetivo de un asistente de alto rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara, y no los propios legisladores. El Departamento de Justicia no informó al HPSCI sobre la citación de 2018. [40]
En el momento de la citación, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes había estado investigando la interferencia rusa en las elecciones de 2016 , en la que se nombraron a algunos asociados de Trump. [42] El día antes de la citación, Trump tuiteó que Schiff era "uno de los mayores mentirosos y filtradores de Washington". [43]
Apple dijo que recibió la citación para los metadatos del Comité de Inteligencia en febrero de 2018, y que exigió información sobre 73 números de teléfono y 36 direcciones de correo electrónico; una fuente le dijo a CNN que la citación cubría datos desde el inicio de las cuentas. [38] Apple proporcionó información limitada, como metadatos e información de suscriptores de cuentas, y no proporcionó ningún contenido como imágenes o correos electrónicos. Si bien Apple dice que normalmente habría informado a los clientes, el departamento también obtuvo una orden de silencio para evitar que Apple les dijera a los clientes que sus datos habían sido entregados. Los clientes no sabían que estaban siendo investigados hasta que Apple les informó el 5 de mayo de 2021, después de que la orden de silencio, que se renovaba anualmente, había expirado. [11] [38] CNN informó que los registros incautados incluían los de miembros del personal que no tenían nada que ver con temas relacionados con Rusia o el exdirector del FBI James Comey, incluido el personal de la oficina personal de Schiff. [39] iCloud almacena de forma común y automática una amplia variedad de información que los usuarios generan en sus dispositivos Apple, incluido el historial de llamadas telefónicas, mensajes de voz, correos electrónicos, mensajes de texto y mensajes instantáneos, así como fotos y documentos.
Los metadatos de la investigación no implicaron a nadie asociado con el comité, y la investigación languideció. Sin embargo, cuando Bill Barr se convirtió en fiscal general en febrero de 2019, revivió el esfuerzo, y en febrero de 2020 llamó a Craig Carpenito , el fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey , para recomendar un fiscal fuerte para dinamizar las investigaciones. La oficina de Carpenito prestó a Osmar Benvenuto, un demócrata, para dirigir las investigaciones, y a otras seis personas para trabajar en la investigación de la filtración que involucraba a Schiff. El New York Times informó que algunos en el Departamento de Justicia y los de la oficina de Nueva Jersey vieron el enfoque de Barr como motivado políticamente. Barr fue informado regularmente sobre las investigaciones, y con frecuencia recibió memorandos sobre el progreso de las investigaciones. [44] [45] [39] [40]
.png/1280px-Don_McGahn_official_photo_(cropped).png)
El 23 de febrero de 2018, Apple también recibió y cumplió con las citaciones del gran jurado emitidas en el Distrito Este de Virginia relacionadas con las cuentas de iCloud del abogado de la Casa Blanca Don McGahn y su esposa. Cuando el Departamento de Justicia citó a Apple, no sabía que los registros de McGahn estaban entre los que buscaba. [40] Se informó que Sessions y Rosenstein desconocían las citaciones, y tampoco el equipo legal de Mueller , que en cambio había recibido los registros telefónicos de McGahn de forma voluntaria. Los ex funcionarios del Departamento de Justicia de Trump insistieron en que Rosenstein nunca habría apoyado tal citación y, en cambio, los datos de McGahn se adquirieron en una investigación no relacionada y su nombre nunca se había verificado como incluido. Las citaciones del gran jurado también estaban bajo una orden de silencio, ya que el Departamento de Justicia acudió varias veces a un juez para mantenerlo en secreto. [1] [40] [47]
El New York Times informó que hubo dos eventos aproximadamente concurrentes con las citaciones. La investigación de Mueller sobre el ex presidente de la campaña de Trump, Paul Manafort, estaba examinando sus comunicaciones, que podrían haber incluido a McGahn, quien fue el principal abogado de la campaña de Trump, aunque CNN informó que las citaciones no se originaron en la investigación de Mueller. El Times informó en enero de 2018 que en junio de 2017 Trump ordenó a McGahn que hiciera que el Departamento de Justicia destituyera a Mueller, lo que McGahn le dijo a Trump que no haría, y Trump presionó a McGahn para que mantuviera la instrucción en secreto ya que podría haber constituido una obstrucción a la justicia. [1] [40] [47]
Tras la transición a la administración Biden, el Departamento de Justicia siguió investigando a las organizaciones de noticias y emitiendo órdenes de censura durante varios meses, siguiendo "procedimientos establecidos". A principios de junio, dijeron que, "de acuerdo con la orden del presidente", habían interrumpido la práctica de emitir citaciones a periodistas. [6] La investigación que obtuvo los registros de datos de Schiff y Swalwell ya se cerró. [40]
Los altos ejecutivos de CNN, The New York Times y The Washington Post planearon reunirse con el Fiscal General de los Estados Unidos Merrick Garland el 14 de junio para discutir la controvertida investigación de filtración de registros de periodistas de los tres medios de comunicación y las órdenes de silencio para encubrirlos. Los ejecutivos también planean pedir salvaguardas para asegurar la libertad de prensa y comprometerse a cambios regulatorios para prevenir futuros abusos del Departamento de Justicia. [48] [49] [50] [51] [52] La reunión se llevó a cabo como estaba programado, con la asistencia de varios ejecutivos de medios de comunicación: el jefe de la oficina de CNN en Washington, Sam Feist, y el asesor general David Vigilante en nombre de CNN, el editor AG Sulzberger y el asesor general adjunto David McCraw de The Times, el editor Fred Ryan , la editora ejecutiva Sally Buzbee y el jefe legal Jay Kennedy de The Post, y Bruce Brown de RCFP . La reunión se llevó a cabo con Garland y otros 7 funcionarios del Departamento de Justicia. Hablando en nombre de los representantes de los medios, Brown reiteró la importancia de proteger las fuentes confidenciales. [53] Garland también se reunió con Schiff. [46]
El fiscal general asociado John Demers , que había sido jefe de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia , fue el último remanente de 2021 de la administración Trump, habiendo asumido el cargo en febrero de 2018. Los funcionarios del Departamento de Justicia de Biden le pidieron que se quedara por un tiempo, y él aceptó quedarse hasta fines de junio de 2021. [11] Justo antes de su salida programada para junio, se supo la noticia sobre las citaciones a las organizaciones de noticias y a los congresistas. [54] Las citaciones del Congreso se habían emitido en febrero de 2018, supuestamente antes de que Demers asumiera el cargo ese mismo mes. [11] El reemplazo de Demers, Matt Olsen , ya ha sido nominado por el presidente Biden y está esperando la aprobación del Senado a partir de junio de 2021. [55]
El vicepresidente de seguridad de clientes de Microsoft, Tom Burt, tiene previsto testificar ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes y criticar al gobierno por su abuso de las órdenes de secreto en su testimonio. Entre los comentarios esperados se incluyen: "No estamos sugiriendo que las órdenes de secreto sólo se puedan obtener mediante algún estándar imposible" y "Simplemente pedimos que sea un estándar significativo... Sin una reforma legislativa, los abusos seguirán ocurriendo, y seguirán ocurriendo sin que nadie se dé cuenta". Burt también proporcionará datos sobre las solicitudes del Departamento de Justicia que Microsoft recibe rutinariamente. [56]
Al día siguiente de que se conociera la noticia de las citaciones a periodistas y congresistas, la fiscal general adjunta Lisa Monaco remitió el asunto a la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia, dirigida por Michael E. Horowitz , que anunció que investigaría el asunto. Una declaración de la oficina del inspector general decía: "La revisión examinará el cumplimiento por parte del Departamento de las políticas y procedimientos aplicables del Departamento de Justicia, y si dichos usos, o las investigaciones, se basaron en consideraciones indebidas. Si las circunstancias lo justifican, la OIG considerará otras cuestiones que puedan surgir durante la revisión". [2] [57]
Los líderes demócratas del Congreso también prometieron investigar los esfuerzos del departamento para confiscar los registros de comunicaciones de los congresistas y su personal y familiares. [58] El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, anunció el 14 de junio que su comité abriría formalmente una investigación sobre la vigilancia del Departamento de Justicia a congresistas, periodistas y otros. [46]
El Departamento de Justicia tenía permitido legalmente obtener en secreto los registros de los periodistas mediante una orden judicial. En 2015, el Departamento de Justicia de Obama estableció directrices revisadas y ligeramente más estrictas para emitir citaciones a los medios de comunicación, que establecían que el fiscal general tenía que autorizar las citaciones cuando se relacionaban con las actividades de recopilación de noticias de los periodistas. [33] La política existente exigía que el departamento notificara a los periodistas sobre la investigación tan pronto como se solicitaran los registros, o en un plazo no mayor a 90 días si los investigadores creían que la divulgación podría comprometer una investigación o dañar la seguridad nacional. Sin embargo, el Departamento de Justicia de Trump solicitó y obtuvo órdenes de censura que duraron años y prohibían a las agencias de noticias a las que habían citado divulgar la información. [6]
Es extraordinariamente raro —casi "inaudito"— que el Departamento de Justicia cite a declarar a miembros del Congreso, excepto en casos de corrupción. [59] [11] [60] Sessions y Barr, y su adjunto Rosenstein, han afirmado que no sabían nada sobre ninguna citación que involucrara a legisladores. [58] [61] [62]
Es extraordinario que se cite a un abogado de la Casa Blanca para que presente sus registros. [47] CNN señaló que era extraño que el abogado de la Casa Blanca para el presidente fuera objeto de una citación desde dentro del propio Departamento de Justicia del presidente. [52]
La corresponsal de CNN en el Pentágono, Barbara Starr, en un artículo de opinión, calificó la confiscación de sus datos de comunicaciones por parte del Departamento de Justicia de Trump como "un puro abuso de poder" contra la prensa libre que debería estar protegida por la Primera Enmienda , y pidió la codificación de nuevas protecciones para los periodistas. [63]
Dean Baquet , editor ejecutivo de The New York Times, dijo en una declaración que "confiscar los registros telefónicos de los periodistas socava profundamente la libertad de prensa" y que "amenaza con silenciar las fuentes de las que dependemos para brindar al público información esencial sobre lo que está haciendo el gobierno". [33] [35] Al comentar sobre las acciones de Google, Baquet explicó que "claramente, Google hizo lo correcto, pero nunca debería haber llegado a esto". Banquet afirmó que "el Departamento de Justicia persiguió implacablemente la identidad de las fuentes para una cobertura que claramente era de interés público en los últimos 15 días de la administración Trump. Y la administración Biden continuó persiguiéndolo. Como dije antes, socava profundamente la libertad de prensa". [36] [34] El fiscal general Sulzberger, publicado por el New York Times , expresó su agradecimiento por el nuevo compromiso del Departamento de Justicia de Biden, pero sostuvo que "hay mucho más por hacer y todavía estamos esperando una explicación de por qué el Departamento de Justicia actuó tan agresivamente para confiscar los registros de los periodistas". [34]
Cameron Barr, editor ejecutivo interino del Washington Post, declaró: "Estamos profundamente preocupados por este uso del poder gubernamental para buscar acceso a las comunicaciones de los periodistas. El Departamento de Justicia debería aclarar de inmediato sus razones para esta intrusión en las actividades de los periodistas que hacen su trabajo, una actividad protegida por la Primera Enmienda". [37] Sally Buzbee , editora ejecutiva, pidió un "informe completo de la cadena de eventos en ambas administraciones y la implementación de protecciones duraderas para evitar cualquier recurrencia futura". Agregó que "los esfuerzos secretos para obtener los registros telefónicos y de correo electrónico de los periodistas obstaculizan gravemente la capacidad de las organizaciones de noticias para descubrir información de claro interés público, lo que daña la Primera Enmienda". [34]
Bruce Brown, director ejecutivo del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa , dijo que la confiscación de datos "plantea serias preocupaciones en relación con la Primera Enmienda porque interfiere con el libre flujo de información al público", y pidió al Departamento de Justicia que explique "exactamente cuándo los fiscales confiscaron estos registros, por qué recién ahora están notificándolo a The Post, y sobre qué base el Departamento de Justicia decidió renunciar a la presunción de notificación previa bajo sus propias directrices cuando la investigación aparentemente involucra informes de hace tres años". [37]
Jake Laperruque, asesor principal del Proyecto Constitución en el Proyecto de Supervisión Gubernamental , pidió una nueva legislación vinculante para futuras administraciones para frenar la controvertida práctica de recopilación de datos. [6]
Una portavoz de Google dijo que, si bien no hace comentarios sobre casos específicos, la compañía estaba "firmemente comprometida con la protección de los datos de nuestros clientes y tenemos una larga historia de presionar para notificar a nuestros clientes sobre cualquier solicitud legal". [36]
En un artículo de opinión publicado en el Washington Post el 13 de junio, el presidente de Microsoft, Brad Smith, opinó que diferentes administraciones han utilizado órdenes de censura con amplia discreción y que el Congreso debería imponer normas más estrictas para regular el uso de dichas órdenes. "El Congreso debería prohibir al poder ejecutivo que lleve a cabo sus investigaciones en total secreto a menos que exista una demostración contundente de la necesidad respaldada por pruebas convincentes", escribió Smith. "Y aun cuando el gobierno cumpla con esa obligación, cualquier orden de secreto debería estar estrictamente definida en cuanto a tiempo y alcance. Los terceros que respondan a dichas órdenes deberían tener un mecanismo para impugnarlas. Y las órdenes de censura indefinidas deberían ser ilegales". [56] [64]
Apple sugirió que las mismas citaciones de datos pueden haber llegado a otras compañías telefónicas y corporaciones tecnológicas, aunque ninguna otra compañía aparte de Microsoft ha reconocido públicamente haber recibido tales citaciones. [40]
The Daily Beast informó que Sessions negó su participación en la citación de los miembros del comité. [61] Se había recusado de participar en investigaciones relacionadas con Rusia en marzo de 2017. [66] Adam Goldman , uno de los periodistas del Times que escribió el artículo sobre las citaciones a los miembros del comité, señaló en una entrevista que debido a que Sessions fue recusado, la decisión de solicitar citaciones presumiblemente habría recaído en el fiscal general adjunto Rod Rosenstein . [60]
Rosenstein también intentó distanciarse de la polémica investigación, y recientemente dijo a la gente que él tampoco estaba al tanto de una citación que apuntaba a los datos de los legisladores demócratas mientras él era fiscal general adjunto. [62] Tanto Sessions como Rosenstein no estaban al tanto de la solicitud de información relacionada con McGahn y su esposa. [47]
En una entrevista telefónica con Politico , Barr se distanció de los informes sobre la emisión de citaciones judiciales por parte del Departamento de Justicia de Trump a legisladores y periodistas. Afirmó que "no tenía conocimiento de que se buscaran los registros de ningún congresista en un caso de filtración". Añadió que Trump nunca lo alentó a apuntar a los legisladores demócratas en su esfuerzo por desenmascarar a los filtradores de información clasificada. Trump "no sabía a quién estábamos investigando en ninguno de los casos", dijo Barr. "Nunca hablé de los casos de filtración con Trump. En realidad, no me preguntó nada de los detalles". [58]
En vista de que ninguno de los altos funcionarios del Departamento de Justicia estaba al tanto, CNN señaló que el incidente parecería ser una violación del protocolo y un "posible problema de separación de poderes" si los fiscales estuvieran investigando con poca supervisión. [46]
Tras los informes de prensa sobre las citaciones, el presidente Biden dijo que prohibiría al Departamento de Justicia confiscar registros telefónicos o correos electrónicos de los periodistas. Biden le dijo a CNN el 21 de mayo: "Deberíamos hacerlo absolutamente, definitivamente... está mal, está simplemente mal", y agregó: "No permitiré que eso suceda". [67]
En una declaración del 5 de junio, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, intentó distanciar a la Casa Blanca del esfuerzo continuo del Departamento de Justicia de confiscar datos de los periodistas del NYT, diciendo: "Como corresponde dada la independencia del Departamento de Justicia en casos penales específicos, nadie en la Casa Blanca estaba al tanto de la orden de censura hasta la noche del viernes (4 de junio)". Reiteró la postura del presidente de que la práctica del Departamento de Justicia no seguiría adelante. [36] [68] [34]
La directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, declaró el 11 de junio que “los informes sobre el comportamiento del fiscal general bajo el gobierno de Donald Trump son espantosos”, y sugirió que Biden tiene una “relación muy diferente” con el Departamento de Justicia que su predecesor. Criticó el “abuso de poder” de la administración Trump con el departamento y agregó que el Departamento de Justicia de la administración Biden “se maneja de manera muy, muy diferente”. Bedingfield sostuvo que “[Biden] respeta la independencia del Departamento de Justicia y es una parte críticamente importante de su forma de gobernar”. [24]
El 7 de mayo, antes de la declaración de Biden sobre el tema, el portavoz del Departamento de Justicia, Marc Raimondi, confirmó que las solicitudes se habían llevado a cabo, afirmando que "si bien es poco común, el Departamento sigue los procedimientos establecidos dentro de su política de pautas para los medios cuando busca un proceso legal para obtener registros de llamadas telefónicas y registros de correo electrónico sin contenido de miembros de los medios como parte de una investigación criminal sobre la divulgación no autorizada de información clasificada", y que "los objetivos de estas investigaciones no son los destinatarios de los medios de comunicación, sino aquellos con acceso a la información de defensa nacional que la proporcionaron a los medios y, por lo tanto, no la protegieron como lo exige la ley". [69]
El 5 de junio, Anthony Coley, portavoz del Departamento de Justicia, declaró que "de ahora en adelante, en consonancia con la directiva del presidente, este Departamento de Justicia, en un cambio de su práctica de larga data, no buscará un proceso legal obligatorio en las investigaciones de filtraciones para obtener información de fuentes de miembros de los medios de comunicación que hacen su trabajo". Añadió que "en múltiples ocasiones en los últimos meses", el departamento de la era Biden había tomado medidas para retrasar la aplicación de la orden de censura y finalmente "tomó medidas voluntarias para retirar la orden antes de que se presentaran los registros". Añadió que "el departamento valora mucho una prensa libre e independiente, y está comprometido con la defensa de la Primera Enmienda". [36] [6] [34]
En una declaración emitida el 14 de junio, el Procurador General Merrick Garland afirmó que el Departamento de Justicia "reforzaría" las normas relativas a la búsqueda de registros del Congreso. Expresó su confianza en la revisión del inspector general y afirmó que había dado instrucciones a la Fiscal General Adjunta Lisa Monaco para que evaluara y reforzara las políticas y procedimientos existentes para la adquisición de registros del Congreso, y destacó su compromiso con el estado de derecho y la separación de poderes. [70] [71] [46] Garland dijo en una audiencia del Comité de Asignaciones del Senado el 9 de junio que emitiría un memorando para consolidar los cambios en la política de medios de comunicación. [6]
El 19 de julio, Garland, en un memorando dirigido al Departamento de Justicia, instituyó nuevas normas sobre la confiscación de datos o testimonios de periodistas. [72] Estas normas incluyen la prohibición de utilizar procesos legales obligatorios para confiscar datos de periodistas. También prohíbe obligar a los periodistas a revelar sus fuentes o notas. Las organizaciones de noticias elogiaron la medida y pidieron que se codificaran dichas normas. [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [ citaciones excesivas ]
El 10 de junio, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , calificó el hecho de "desgarrador" y de "otro ataque atroz a nuestra democracia llevado a cabo por el expresidente". Apoyó el pedido de Schiff de que se investigara la confiscación de datos y otros actos de "utilización de la aplicación de la ley como arma" por parte de Trump. [84] El 13 de junio, Pelosi reiteró sus comentarios anteriores y declaró que creía que Sessions, Barr y Rosenstein debían testificar, expresando su incredulidad ante el hecho de que ninguno de los hombres desconociera la actividad que se estaba llevando a cabo bajo su autoridad. [85]
El representante Adam Schiff dijo que estaba sorprendido, pero no conmocionado, por los informes. [86] En una declaración, dijo: "La politización del Departamento y los ataques al estado de derecho están entre los ataques más peligrosos a nuestra democracia llevados a cabo por el ex Presidente", y agregó que el Inspector General debería investigar el caso. [84] Continuó con sus críticas en un artículo de opinión en el Washington Post. [40] [87]
El representante Eric Swalwell sostuvo que nunca filtró información clasificada y se burló del Departamento de Justicia de Trump por confiscar los datos de los legisladores. "Se trata de estadounidenses comunes que no quieren ver a su gobierno utilizar a las fuerzas del orden en su contra debido a sus creencias políticas", dijo Swalwell, llamando a Trump el "hermano mayor que hemos visto", refiriéndose al Gran Hermano de 1984 de George Orwell . [86] Swalwell confirmó a CNN que se habían obtenido registros de miembros de la familia y de un menor. [84] Tanto Schiff como Swalwell declararon que desconocían las circunstancias de los registros adquiridos, si eran sujetos de las incautaciones de datos o si las investigaciones estaban debidamente fundamentadas. [40]
El representante Jerry Nadler , presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , declaró que "[el comité] espera que el Departamento proporcione un informe completo de estos casos, y [esperan] que el Fiscal General haga que el personal relevante rinda cuentas por su conducta". Anunció el 14 de junio que el comité estaba abriendo una investigación. [88] En una declaración del 14 de junio anunciando una investigación formal, afirmó que "sigue siendo posible que estos casos... sean incidentes aislados. Incluso si estos informes no están relacionados en absoluto, plantean graves problemas constitucionales y de separación de poderes", y que "el Congreso debe hacer que sea extraordinariamente difícil, si no imposible, que el Departamento espíe al Congreso o a los medios de comunicación. Deberíamos hacer que sea difícil para los fiscales esconderse detrás de órdenes de silencio secretas durante años seguidos. No podemos confiar solo en el Departamento para hacer estos cambios". [46]
La representante Alexandria Ocasio-Cortez afirmó: "Creo que las acciones del Departamento de Justicia de Biden han sido extremadamente preocupantes y no solo en lo que respecta a las órdenes de censura, que también son extremadamente preocupantes, sino en general", refiriéndose a las órdenes de censura que impuso el Departamento de Justicia de Trump hasta que expiraron en mayo. [85]
El representante Matt Gaetz , miembro del Comité Judicial Republicano, también salió en defensa de Schiff, de manera inusual, al afirmar que "el Departamento de Justicia tiene una tendencia muy desagradable a atacar a sus críticos, republicanos y demócratas". En una declaración, Gaetz dijo que "la historia de Schiff me recordó las amenazas del Departamento de Justicia de utilizar el proceso penal contra el personal de la Cámara de Representantes para exponer sus fechorías... Me opongo a todo eso, sin importar cuánto me disguste personalmente Schiff". [58]
El representante Chris Stewart , miembro del Comité de Inteligencia Republicano, dijo en una declaración que "ha estado preocupado y ha expresado sus inquietudes sobre la filtración de información clasificada durante muchos años. Las filtraciones dañan nuestra seguridad nacional, rompen la confianza entre los funcionarios del gobierno y el pueblo estadounidense y muy a menudo son engañosas, si no completamente inexactas", y que "apoya la investigación de las filtraciones de información clasificada". Agregó que "cuando el Departamento de Justicia actúa dentro de sus límites legales, los miembros del Comité de Inteligencia no deberían ser inmunes a las investigaciones apropiadas". [89]
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , y el presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin (demócrata por Illinois ), pidieron que Barr, Sessions, Demers y el ex fiscal general interino Matthew Whitaker comparecieran ante el Comité Judicial para ser interrogados. Schumer y Durbin declararon en una declaración conjunta que "esta atroz politización del Departamento de Justicia por parte de Donald Trump y sus aduladores debe ser investigada inmediatamente tanto por el Inspector General del Departamento de Justicia como por el Congreso", y que el Comité Judicial "investigará enérgicamente este abuso de poder". [58] [52] Schumer calificó además la incautación de datos como "un grave abuso de poder", "un asalto a la separación de poderes " y "huellas dactilares de una dictadura, no de una democracia". [52]
El 14 de junio, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, declaró en el pleno del Senado que "el Departamento de Justicia está facultado para investigar la conducta delictiva de los miembros del Congreso y su personal" y que "necesariamente, este tipo de investigación está sujeta a estrictas protecciones procesales. Y el inspector general del departamento está plenamente capacitado para determinar si se siguieron esos procedimientos en este caso. Confío en que la investigación en curso descubrirá la verdad. No hay necesidad de un circo partidista aquí en el Congreso". Arremetió contra los demócratas por perseguir una "cacería de brujas en ciernes" centrándose en Barr, de quien McConnell dijo que sirvió con "honor e integridad". [90]
John Thune, líder de la minoría en el Senado, no estuvo de acuerdo con McConnell y sugirió que el asunto merecía una revisión e investigación más profundas. Cuestionó cómo el Departamento de Justicia obtuvo datos de los miembros del Congreso y sugirió que los comités del Senado podrían revisar el asunto. [90]
El senador Chuck Grassley de Iowa , el republicano de mayor rango en el Comité Judicial, indicó que se opone a una investigación del Congreso. En una declaración, Grassley afirmó que "las investigaciones sobre miembros del Congreso y su personal no son nada nuevo, especialmente en el caso de filtraciones clasificadas", y que "el Departamento de Justicia tiene procedimientos específicos para investigaciones tan sensibles, y el inspector general ya está trabajando para determinar si se cumplieron". [58]
El senador John Cornyn , miembro del Comité Judicial, se puso del lado de McConnell, afirmando que "es un procedimiento judicial y el juez va a decidir si es apropiado o no", por lo que "no tenemos mucho que hacer". [90]
El senador Josh Hawley , miembro del Comité Judicial, manifestó sus preocupaciones sobre la idoneidad de las citaciones del Departamento de Justicia en "circunstancias muy raras", pero se negó a hacer más comentarios, afirmando que no sabía lo suficiente como para hacer más comentarios. [90]
El senador Thom Tillis , miembro del Comité Judicial, dijo que era "una pregunta interesante" cuando se le preguntó si Barr y Sessions deberían ser citados, sugiriendo que era una decisión que debía tomarse entre el presidente y el miembro de mayor rango, y que él los dejaría para que los presentaran ante el comité. [90]
La senadora Marsha Blackburn se negó a responder sobre el asunto, y la oficina del senador Ben Sasse no respondió para hacer comentarios. [90]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)