Discusión de Wikipedia:Actualizaciones de software

Se habla de actualizaciones de software de Wikipedia , ordenadas aproximadamente por problemas de inicio de sesión, tabla de contenidos, nueva función de edición y otros problemas variados.

¿No funciona el inicio de sesión?

¿Alguien cambió el código de inicio de sesión? No puedo iniciar sesión. Cuando lo intento, me devuelven a esta página [1]

¿Hay algún problema con mi cuenta? Mbecker

Además, no pude editar esta página hasta que cambié la URL de http://www.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Village_pump&action=edit a http://www.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Village_pump&action=submit. Hubo un error que me impidió enviarla antes de hacerlo.

Mbecker

No importa, todo parece funcionar bien ahora. MB 21:34 28 Jul 2003 (UTC)

Todo estuvo muy mal durante media hora. Creo (según IRC) que Eloquence ya lo ha arreglado. Evercat 21:38 28 Jul 2003 (UTC)

El inicio de sesión sigue sin funcionar para mí. Me aparece una contraseña no válida. Incluso le pedí que me enviara una nueva contraseña por correo, pero la nueva contraseña que me enviaron tampoco funciona. --Delirium 00:28, 29 de julio de 2003 (UTC) (también conocido como Delirium )

Alguien cambió el código MD5. Lo volví a cambiar y ahora debería funcionar. —Eloquence 00:31, 29 de julio de 2003 (UTC)

Ahora puedo iniciar sesión, aunque curiosamente la contraseña que funciona es la antigua , no la que me acaban de enviar por correo. ¿El código para restablecer la contraseña está dañado? -- Delirium 00:34, 29 de julio de 2003 (UTC)

No, la contraseña anterior debe seguir funcionando siempre para que los usuarios aleatorios no puedan restablecerla. La nueva contraseña no funciona porque se generó con el nuevo código y yo acabo de cambiar el código. —Eloquence 00:42, 29 de julio de 2003 (UTC)~

Problemas de inicio de sesión

¿Qué está pasando ahora ? Acabo de cerrar la sesión y no puedo iniciar sesión (no reconoce mi contraseña). Hace un tiempo, otra persona en AIM dijo que no podía guardar un artículo. Recibí un mensaje que decía " Tienes nuevos mensajes que me han enviado para avisarme de mensajes inexistentes". (¡Pasaron horas desde el último mensaje y al menos media hora antes del siguiente!) ¡La wiki está haciendo cosas muy raras! Usuario: FearÉIREANN

¿Puedes iniciar sesión ahora? El nuevo mensaje debería ser el de Camembert. —Eloquence 00:42, 29 Jul 2003 (UTC)

Sí. He vuelto (¡yuju!) [intentando desesperadamente evitar conflictos de edición] y recibí el mensaje del "archicomunista". FearÉIREANN 00:54, 29 de julio de 2003 (UTC)

Intenta iniciar sesión varias veces, luego prueba la contraseña incorrecta varias veces y luego vuelve a intentar la correcta (no sé si eso ayudará, de todos modos no hace daño). Seguía recibiendo un mensaje de contraseña incorrecta, no sé por qué, logré iniciar sesión... כסיף Cyp 00:42, 29 Jul 2003 (UTC) (Publicado después de algunos conflictos de edición).

Yo personalmente no puedo iniciar sesión, he probado todo lo que se me ha ocurrido durante los últimos 15 minutos. -- Gutza 217.156.116.130 00:45, 29 jul 2003 (UTC)

En cualquier caso, me llevó un tiempo iniciar sesión, no sé si fue solo por intentarlo mucho o si realmente hice algo... Funcionó, después de escribir mi contraseña en el Bloc de notas y copiarla y pegarla en el cuadro de contraseña. Sin embargo, puedo imaginar cómo el servidor sabría que hice eso... כסיף Cyp 00:48, 29 de julio de 2003 (UTC)

Bueno, parece que ya lo he conseguido. He iniciado sesión con éxito utilizando el método retorcido mencionado anteriormente. ¡Gracias! -- Gutza 00:49, 29 de julio de 2003 (UTC)

El software olvida el campo "Recordar contraseña en todas las sesiones" cada vez que inicio sesión. Esto significa que tengo que escribir mi contraseña cada vez. Cada vez que visito mi página de "Preferencias", este campo no está marcado, incluso si lo marqué recientemente y hice clic en "Guardar preferencias". ¿Alguien más tiene este problema? -- Heron 12:18, 15 de octubre de 2003 (UTC)

Puede que haya un problema con la función de autocompletar de su navegador. Intente eliminar la información de autocompletar de esta página. - WeißNix 14:36, 16 de octubre de 2003 (UTC)

Gracias. No sé si mi navegador tiene esa función, pero lo comprobaré. Intenté usar una PC en una ubicación diferente (mismo sistema operativo, Win2k y navegador, IE6) y el problema no ocurrió, por lo que no es culpa de Wikipedia. Una diferencia es que la PC defectuosa está detrás de un firewall. ¿Podría ser esto relevante? -- Heron 17:54, 16 de octubre de 2003 (UTC)

¿Podemos obtener el nuevo formato en las wikis que no están en inglés? No quisiera que nadie acusara a Wikipedia de anglocentrismo o imperialismo cultural o algo por el estilo. -- AdamRaizen 01:14, 29 de julio de 2003 (UTC)

Consulte la lista de correo. Erik dice: "Actualizaré la wiki en inglés a esa versión lo antes posible, y funcionará durante unos días. Si funciona bien, las otras wikis también se actualizarán". Angela 01:19, 29 de julio de 2003 (UTC)

¿Cuándo podremos traducirlo? No parece que haya mucho, pero hay Tabla de contenidos , editar , ocultar y mostrar , que tienen que ver con el nuevo comportamiento de la sección. -- AdamRaizen 22:27, 30 de julio de 2003 (UTC)

Índice de contenidos - cómo crear

Claramente me he perdido algo: ¿cómo creo una tabla de contenidos? He intentado consultar las preguntas frecuentes, sin éxito. Vicki Rosenzweig

Se generan automáticamente a partir de los títulos de las secciones. -- Delirium 00:47, 29 de julio de 2003 (UTC)

A juzgar por la página de preferencias , solo aparecen cuando un artículo tiene más de tres títulos. -- Camembert

A menos que los desactives con __NOTOC__

Confundir índice con fecha

El sistema de índice es confuso, como en "27 de julio de 2003" (ver Actualidad ). -- Menchi 03:36, 29 de julio de 2003 (UTC)

Esa página no debería tener índice. Desactivado. —Eloquence 03:40, 29 de julio de 2003 (UTC)

Centrado del encabezado de celda de la tabla TOC

¿Qué tal si eliminamos la align="center"celda del encabezado de la tabla de contenido? Cuando la tabla de contenido está en modo de visualización, el encabezado no se ve centrado; parece como si hubiera sufrido un error grave de sangría. Todos los demás encabezados ==como este== no están centrados, entonces ¿por qué debería estarlo este? -- seav 04:33, 29 de julio de 2003 (UTC)

No estoy seguro de qué quieres decir exactamente con "no parece centrado". Aquí parece centrado. Agregué la propiedad "center" precisamente por cierta fealdad con respecto a la visualización/ocultación (aunque no recuerdo los detalles exactos). ¿Podrías darme una captura de pantalla de lo que quieres decir? —Eloquence 04:48, 29 de julio de 2003 (UTC)

Técnicamente está centrado, pero visualmente no parece centrado (probablemente se necesite un diseñador gráfico para entenderlo). La gente puede saber si un texto está centrado en un cuadro arbitrario si puede "visualizar" los bordes izquierdo y derecho del cuadro, es decir, entre qué líneas se supone que debe estar centrado el texto. Si estas líneas no son obvias (no significa que tengan que ser visibles), entonces el texto centrado parece estar fuera de lugar.

En el caso de la tabla de contenidos, se puede "ver" fácilmente el borde izquierdo, pero no resulta inmediatamente obvio que exista un borde derecho, ya que el borde derecho del texto de la tabla de contenidos es irregular (algunos títulos de sección son cortos y otros son largos). En algunas tablas de contenidos, el texto centrado parece simplemente sangrado, sin ninguna razón aparente. (Alguien podría pensar: "¿Por qué hay espacio a la izquierda de la 'Tabla de contenidos', mmm... tal vez alguien olvidó quitar los espacios allí"). Aparentemente, no resulta obvio que, de hecho, el texto esté centrado en el cuadro de la tabla de contenidos. (De hecho, tuve que mirar el código fuente porque me preguntaba por qué el texto estaba "sangrado").

Es cierto que se trata de un pequeño detalle estético que no afecta en modo alguno a la usabilidad ni a la funcionalidad, pero la solución también es sencilla: eliminar la propiedad centrada (tengo curiosidad por saber exactamente cómo el hecho de centrar el texto elimina la "fealdad de la visualización/ocultación"). -- seav 08:24, 29 de julio de 2003 (UTC)

Así que no soy el único que se ve desequilibrado 2° durante 500 ms por este rumbo TOC dentado, que de todos modos no parece centrado. Bien podría estar alineado a la derecha, igual de feo. Erik Zachte 14:46, 21 de agosto de 2003 (UTC)

Condiciones predeterminadas de la tabla de contenidos

La tabla de contenidos hace que los artículos parezcan extraños. Ahora hay un gran espacio en blanco en el medio de la página para la tabla de contenidos. Esto se ve especialmente mal con la plantilla de país, donde ahora hay un gran espacio entre la tabla de contenidos a la izquierda y la tabla de países a la derecha. Para remediar esto, sugiero que la tabla de contenidos se configure como minimizada de forma predeterminada. No creo que a la gente le interese la tabla de contenidos si simplemente pueden desplazarse (para artículos más cortos). ¡Ocupa demasiado espacio! Por lo tanto, si les interesa, pueden maximizarla. No creo que mantener la tabla de contenidos minimizada impida que la gente la use si lo desea, aunque hay mucho que ganar estéticamente.

- Jiang 06:21, 29 de julio de 2003 (UTC)

Estoy de acuerdo con eso. --Tim Starling 07:57, 29 de julio de 2003 (UTC)

La tabla de contenidos solo se genera para artículos con más de tres títulos. Con una longitud razonable de texto por sección, es probable que estos artículos se beneficien de la estructura de navegación adicional. No veo que los espacios en blanco sean un problema: si elige títulos muy cortos, tendrá que vivir con las consecuencias. Después de todo, los títulos de sección, por ejemplo, "Historia", "Demografía", también tienen mucho espacio en blanco a la derecha porque son muy cortos. Cambiar la condición predeterminada a oculto es problemático porque frustra todo el propósito del punto de vista: una lista visible y en la que se pueda hacer clic de inmediato de los temas tratados en un artículo. Tampoco es realmente viable porque la función mostrar/ocultar es un JavaScript; ni siquiera será visible en algunos navegadores.

Si un artículo es muy corto y aún tiene una tabla de contenidos porque está basado en una plantilla, y no quieres que se genere, puedes desactivarla agregando "__NOTOC__", aunque yo preferiría que en su lugar agregaras texto a las secciones. —Eloquence 07:48, 29 Jul 2003 (UTC)

¿Por qué no se establece una longitud mínima de texto para todo el artículo antes de que aparezca la tabla de contenidos? Cuando no hay texto sustancial, supongo que la gente preferirá desplazarse en lugar de mirar la tabla de contenidos. Pero una vez que se agrega texto sustancial, la tabla de contenidos debería aparecer automáticamente (en lugar de agregar y eliminar manualmente). Me gustaría evitar eliminar la tabla de contenidos de artículos breves y volver a colocarla después de que los artículos se alarguen. Debería ser automático.

Considero que la tabla de contenidos es muy molesta y que solo la utilizaría si estuviera realizando una investigación personal sobre un artículo muy largo (y tuviera que navegar por él debido a limitaciones de tiempo). De lo contrario, estaría leyendo el artículo completo como si fuera la primera vez que lo hiciera o simplemente revisando las ediciones de otro usuario. ¿Puede haber una función de preferencias del usuario para desactivar todas las tablas de contenidos?

Las plantillas de país/estado/organismo, etc. se diseñaron sin tener en cuenta la nueva tabla de contenidos. Con la tabla de contenidos, simplemente no se ve bien. (El espacio en blanco no es tan malo cuando no hay una tabla al costado, pero cuando la hay, está enmarcado).

Realmente no veo cómo "derrota" el propósito de la tabla de contenidos. Todo lo que el usuario tiene que hacer es ejecutar un solo clic. Estás asumiendo que la mayoría de los usuarios realmente usarían la tabla de contenidos, de lo que no podemos estar seguros. Es mejor que quienes elijan hacerlo tomen su propia iniciativa para hacer clic en el botón "mostrar". ¿Y qué valor tiene acomodar a quienes no tienen JavaScript? Al menos existe una tabla de contenidos para algunas personas...

- Jiang 08:27, 29 de julio de 2003 (UTC)

La idea de la longitud mínima del artículo no es mala. Veré si puedo implementarla en la próxima versión. Mientras tanto, si la tabla de contenidos te parece inútil, te sugiero que la desactives en tus preferencias. —Eloquence 11:08, 29 de julio de 2003 (UTC)

Me gustaría ver la tabla de contenidos en una barra lateral. Creo que quedaría muy bien allí. Pero esa es una pregunta para los diseñadores de aspectos, por supuesto. :) Martin 09:09, 29 de julio de 2003 (UTC)

No estoy de acuerdo... se vería muy mal. Imagínense la tabla de contenidos de esta página en la barra lateral. La mayoría de las tablas de contenidos son demasiado anchas para caber en la barra lateral, y eso sin contar las sangrías de las subsecciones. -- seav 09:18, 29 de julio de 2003 (UTC)

Lo que no me gusta de esta nueva característica es la tabla de contenidos que aparece debajo de los primeros párrafos del artículo. Debería estar en la parte superior, debajo del título. De lo contrario, es caótico. Véase Sociología como ejemplo. También podría haber preferencias para generar una tabla de contenidos si hay más de "n" títulos y/o más de "m" longitudes de texto en KB. Me gustaría que hubiera tablas de contenidos para páginas muy largas como, por ejemplo, "Bomba de agua del pueblo", pero no para todas las páginas con más de tres títulos. -- hasta que *) 10:20, 29 de julio de 2003 (UTC)

Echa un vistazo al lapislázuli , ¡el TOC está en una posición de lo más peculiar!

Adrian Pingstone 10:40, 29 de julio de 2003 (UTC)

Bueno, curiosamente, la tabla de contenidos estaba en la parte superior de forma predeterminada hasta que alguien más sugirió en Wikipedia-L que debería colocarse antes del encabezado de la primera sección. Eso parecía una buena idea, porque fomenta la redacción de párrafos introductorios breves y el uso adecuado de las secciones. Sin embargo, actualmente muchos artículos no se escriben con eso en mente. No es difícil cambiarlos en consecuencia, así que por ahora diría que el comportamiento debería permanecer como está. —Eloquence 11:08, 29 Jul 2003 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con eso. Todos y cada uno de los artículos deben comenzar con una introducción adecuada al estilo de las noticias. El propósito de la introducción es resumir ampliamente los puntos principales del artículo, una especie de artículo en miniatura (común en muchas enciclopedias). Si una introducción de este tipo despierta el interés de una persona, entonces puede mirar la tabla de contenidos y navegar hasta los puntos sobre los que desea saber más. Sin embargo, no estoy de acuerdo contigo en que se muestre la tabla de contenidos de forma predeterminada; la implementación actual deja muy claro que una tabla de contenidos existe cuando está "oculta" y es muy intuitiva sobre qué hacer para expandirla (ya que fue diseñada tan bien). Es muy útil, pero al mismo tiempo crea listas feas y espacios en blanco. Por ejemplo, en la Primera Guerra Mundial (un artículo bastante largo) todo lo que se puede ver es la línea de introducción y una lista de la tabla de contenidos; no es inmediatamente obvio que hay mucha prosa adicional después de la "lista". -- mav

Pero la Primera Guerra Mundial es un nuevo ejemplo de un artículo que tiene demasiados títulos. Además, los estudios de usabilidad empírica muestran que los usuarios no quieren hacer clic para ver las estructuras de navegación; por eso a mucha gente no le gusta el menú desplegable "Páginas especiales". Las estructuras de navegación deberían estar ahí o no deberían estar; si ni siquiera sabes lo que muestra la estructura de navegación, no tienes ningún incentivo para verla. Por último, ocultar la tabla de contenidos de forma predeterminada solo funcionará para los usuarios con JavaScript habilitado, lo que es un mal diseño porque trata a las diferentes clases de usuarios de forma sustancialmente diferente.

Creo que lo que estamos viendo ahora es el resultado natural de la incorporación de una característica que nunca se había planeado. Actualmente, muchas páginas no están en condiciones de adaptarse bien a la tabla de contenidos: tienen demasiados o muy pocos encabezados, demasiadas anidaciones, títulos de sección demasiado cortos, títulos de sección demasiado largos, etc. Estos son problemas estructurales generales que simplemente eran menos visibles antes de la tabla de contenidos (aunque me quejaba mucho de ellos cada vez que los veía). Ahora tenemos que arreglar nuestras páginas existentes y, cuando eso esté hecho, las nuevas páginas creadas se escribirán teniendo en cuenta la tabla de contenidos. —Eloquence 12:40, 29 de julio de 2003 (UTC)

Seguramente debe haber algún artículo que nos sirva de ejemplo. ¿Podrías facilitarme un enlace a alguno? --mav

¿Quieres decir que se supone que debo mostrarte un artículo que demuestra que la tabla de contenidos no funciona? ;-) Si quieres ver un ejemplo positivo, aquí tienes uno: Circuncisión . —Eloquence 13:05, 29 Jul 2003 (UTC)

Todavía tiene una cantidad espantosa de espacio en blanco, lo que resulta muy molesto para los usuarios con pantallas de mayor resolución. Sigo pensando que el valor predeterminado debería ser ocultar. --mav

Sí. Si no se minimiza el valor predeterminado, tendremos que rediseñar todas las plantillas de artículos existentes (elementos, países, estados, etc.). No se crearon teniendo en cuenta la tabla de contenidos, por lo que el espacio en blanco se hace muy evidente con la tabla de la derecha. -- Jiang

Estoy de acuerdo en que las tablas de contenidos deberían minimizarse de forma predeterminada. Creo que las tablas, a menudo largas y complicadas, resultan un poco abrumadoras, especialmente para los visitantes nuevos. SimonP 14:22, 30 de julio de 2003 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. ¡Que así sea! MB 15:57, 30 de julio de 2003 (UTC)

¿Hay alguna objeción a que se minimice de forma predeterminada (además de por parte de Eloquence)? No veo que haya muchas probabilidades de que una tabla de contenidos minimizada impida su uso por parte de usuarios que realmente la quieran. ¿Por qué no deshabilitar todas las imágenes porque algunas personas tienen módems lentos? Los beneficios de minimizar la tabla de contenidos superan los costos que sufren los usuarios de JavaScript. ¿Qué tal una función de minimización opcional? ¿Minimizarla para páginas con tablas/listas alfabéticas y no minimizarla para artículos muy grandes? -- Jiang 19:53, 31 de julio de 2003 (UTC)

Me opongo a configurar el valor predeterminado como minimizado. Estoy totalmente de acuerdo con la afirmación de Eloquence anterior de que "los usuarios no quieren hacer clic para ver las estructuras de navegación". Angela 20:14, 31 de julio de 2003 (UTC)

También prefiero ver la tabla de contenidos sin hacer clic. Para las personas a las que no les gusta eso, tal vez pueda haber una configuración de preferencias para obtener una tabla de contenidos minimizada, además de las dos opciones actuales de tabla de contenidos maximizada y sin tabla de contenidos. - Patrick 21:04, 31 de julio de 2003 (UTC)

Espacios en la tabla de contenidos

Me preguntaba si sería posible que la tabla de contenidos ignorara los espacios al final de los encabezados, es decir, muchos encabezados están formateados.

== así ==

en lugar de

==Me gusta esto==

El resultado es un espacio al final del enlace en la tabla de contenidos, lo que tiene un aspecto desagradable. Evercat 02:24, 30 de julio de 2003 (UTC)

TOCARLO

En lugar de una etiqueta __TOCFLOAT__, preferiría una etiqueta que diga *colocar la tabla de contenidos aquí*. De este modo, si quiero que flote, puedo envolverla en un div, pero también puedo integrarla como parte de una tabla, por ejemplo.

Sólo una idea. Martin 09:36, 30 de julio de 2003 (UTC)

Es una buena idea. La probaré. Sólo espero que no se abuse de ella para eludir la ubicación bastante lógica de la tabla de contenidos antes de la primera sección. —Eloquence 11:41, 30 de julio de 2003 (UTC)

Error con la generación de la tabla de contenidos

Véase Libros de la Biblia para ver un encabezado y una tabla de contenidos con un formato realmente extraño. (No estoy muy seguro de dónde debería informar esto... pero como la función TOC se estaba discutiendo aquí...) Alpdpedia 22:57, 30 de julio de 2003 (UTC)

El artículo tenía <nowiki>/</nowiki> en el título. Ahora parece que está bien, lo he eliminado. Angela 23:25, 30 de julio de 2003 (UTC)

¿Más funciones?

La tabla de contenidos de los países del mundo es muy alargada y no hay nada que podamos hacer al respecto, ya que se trata de una lista alfabética. Tal vez una función para cambiar la tabla de contenidos a formato horizontal podría mejorar su aspecto y facilitar su lectura. -- Jiang

Tablas de contenidos horizontales

¿Habría alguna manera de que las tablas de contenidos de los títulos muy breves se mostraran horizontalmente? Esto es más útil para las listas alfabéticas (para un ejemplo en el que esto sería útil, consulte la Lista de poetas ). SimonP 17:57, 1 de agosto de 2003 (UTC)

Índice de contenidos en la parte superior

¿Se podría colocar la tabla de contenidos en la parte superior de los artículos, o incluso justo antes de la primera sección? Si se observan páginas con una tabla flotante, como Historia de Alemania y Oxígeno , el resultado es horrible. Supongo que se trata de un cambio menor. wshun 22:07, 1 de agosto de 2003 (UTC)

TOC coexistiendo con tablas

¿Se podría agregar la tabla de contenidos a las tablas existentes en las plantillas de país/estado/... y hacer que el texto se ajuste a ellas? Esto cubriría el espacio en blanco existente. -- Jiang

Esto podría hacerse usando la etiqueta __TOCHERE__, que implementaré, y colocándola dentro de la tabla. —Eloquence 00:47, 2 de agosto de 2003 (UTC)

Tabla de contenidos automatizada

Trasladado de Wikipedia:Bomba de agua del pueblo :

En muchas páginas de Wikipedia hay una [Tabla de Contenidos] Automatizada, pero no puedo ver, desde una vista de edición de la página, cómo se hace esto. ¿Podríamos tener algunas instrucciones en algún lugar sobre cómo poner una Tabla de Contenidos Automatizada en una página? Gracias. RB-Ex-MrPolo 09:52, 29 de julio de 2003 (UTC)~

Esta es una nueva característica que se está discutiendo. La tabla de contenidos solo aparece si hay al menos tres subtítulos en la página. -- Jiang 10:09, 29 de julio de 2003 (UTC)

Lo que no me gusta de esta nueva función es la tabla de contenidos que aparece debajo de los primeros párrafos del artículo. Debería estar en la parte superior, debajo del título. De lo contrario, es caótico. Véase Sociología para ver un ejemplo. -- hasta que *) 10:11, 29 de julio de 2003 (UTC)

Por favor, discuta los nuevos cambios en Wikipedia discusión:Actualizaciones de software y no aquí. -- Jiang 10:13, 29 de julio de 2003 (UTC)

Ya lo hice... hasta que *)

Desventaja/queja: No se muestra el enlace de edición para la sección elegida

Cuando hago clic en un enlace de la tabla de contenidos, me lleva a esa sección, pero el enlace de edición anterior (que es el enlace de edición de la sección que elegí de la tabla de contenidos) no está visible, por lo que tengo que desplazarme hacia atrás una pantalla entera. Es un asunto menor, pero ilógico de todos modos. -- Cimon Avaro en un pogo-stick 01:28, 29 de julio de 2003 (UTC)

No estoy seguro de lo que quieres decir. El enlace de edición debería estar a la derecha del título de la sección. ¿Puedes crear una captura de pantalla? —Eloquence

Ah, ahora entiendo lo que quieres decir. Te recomiendo que uses la edición con el botón derecho si tu navegador lo permite. —Eloquence

¿Error con los nuevos enlaces de edición?

¿Hay algún problema con los nuevos enlaces de edición? Alguien ha editado esta página dos veces y ha duplicado una gran cantidad de texto en el proceso (ver esta diferencia y esta otra). No sé qué lo está causando, pero no recuerdo que haya sucedido antes. -- Camembert

No se puede reproducir. Podría ser un conflicto de edición. Avísame si puedes verificarlo de alguna manera. —Eloquence

Algo ha ido mal con los enlaces de edición. Ya no editan la sección correcta. Cuando intenté editar esta sección, me llevó a la sección de amor entre hombres y niños. Angela 01:43, 29 de julio de 2003 (UTC)

Recibí un mensaje de Eloquence. Mi edición parecía haber causado una duplicación de texto. Lo que hice fue: seleccioné editar una sección (lo que me dio la sección correcta para editar), tuve conflictos de edición varias veces y tuve que copiar y pegar la parte que escribí en la nueva ventana. No creo haber copiado otras partes, pero no estoy completamente seguro. Espero que ayude. Tomos 01:56, 29 de julio de 2003 (UTC)

Tal vez deberíamos desactivar temporalmente estos enlaces a la sección de edición. --Tim Starling 01:57, 29 de julio de 2003 (UTC)

Vale, si solo ocurre con conflictos de edición, debería solucionarlo pronto. Me pondré manos a la obra. —Eloquence

Después de revisar la diferencia, etc., tengo una idea de lo que pasó.

Cuando me surge un conflicto de edición, en uno de los cuadros de edición aparece el texto completo, en lugar de la sección que estaba editando. Pegué mi texto en esa ventana (con todas las secciones) y lo guardé, pensando que el texto se convertiría en la última versión. Lo que ocurrió en cambio fue que quizás el texto extenso de varias secciones se guardó como el nuevo texto para la sección que inicialmente elegí editar. ¿Estoy hablando con sentido? Tomos 02:02, 29 de julio de 2003 (UTC)

Tienes razón: la ventana superior todavía se consideraba una sección a pesar de que contiene el texto completo. Acabo de solucionarlo: ya no debería ocurrir. —Eloquence 02:06, 29 de julio de 2003 (UTC)

Algo extraño acaba de pasar. Usé la función de edición de secciones (genial, por cierto), escribí un mensaje, presioné guardar, noté un error en mi texto, presioné detener antes de que se publicara la edición, arreglé el error, presioné guardar y el resultado fue el reemplazo de toda la página con solo la sección que estaba editando. Ver [2] -- mav 14:28, 29 Jul 2003 (UTC)

Ugh, ese es un error extraño. Veamos si puedo localizarlo. Mientras tanto, por favor, guarde nuevamente en estos casos. —Eloquence 14:32, 29 Jul 2003 (UTC)

Vale, ya debería estar solucionado. Lo estoy probando ahora mismo... sí, funciona. —Eloquence 15:34, 29 de julio de 2003 (UTC)

Solicitudes de funciones de edición de secciones

Sección de edición incluyendo subsecciones

Ya lo he mencionado antes en la wiki de prueba, pero ¿podemos permitir que la edición de secciones pueda editar toda la sección? No tiene sentido no poder editar las subsecciones de una sección. Creo que el software debería permitir que el texto se edite hasta el siguiente encabezado del mismo nivel o de un nivel superior (o hasta el final del texto, si no hay un encabezado coincidente), no simplemente hasta el siguiente encabezado.

No estoy de acuerdo. Cada sección debería tener una cantidad razonable de texto. Si no quieres añadir texto a una sección, no crees una nueva. —Eloquence 02:49, 29 de julio de 2003 (UTC)

Quizás no me expresé bien. Lo que quise decir fue que, supongamos que tenemos lo siguiente:

Encabezado3

Algún texto en la sección 3. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Encabezado 3.1

Algún texto en la sección 3.1. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua.

Encabezado 3.2

Algún texto en la sección 3.2. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Debería poder editar también las secciones 3.1 y 3.2 cuando edito la sección 3. -- seav 03:56, 29 de julio de 2003 (UTC)

No lo creo. Eso va en contra del objetivo de la función, que es editar una pantalla entera de texto (que también debería ser la longitud promedio de una sección). No se debe crear una sección de segundo nivel y luego simplemente agregar uno o dos párrafos debajo de ella. —Eloquence 04:00, 29 Jul 2003 (UTC)

A primera vista, estoy de acuerdo con la sugerencia de Seav. No creo que la longitud media de una sección deba ser de una pantalla de texto, sino más bien la mitad. Sugiero que si una sección tiene menos de tres subsecciones, debería poder editarse toda como una sola. Si tiene tres o más subsecciones, debería poder editarlas individualmente. Esto encajaría perfectamente con los valores predeterminados de la tabla de contenidos.

Por ahora estoy contento de trabajar con el sistema actual y es posible que cambie de opinión con el tiempo. Así que no tomen esto como una crítica, es solo mi reacción inmediata... Martin 08:56, 29 de julio de 2003 (UTC)

Además, ¿puede un desarrollador modificar la hoja de estilo Cologne Blue para que todos los encabezados y no sólo H1 tengan definiciones de tamaño de fuente? (De esta forma, finalmente podemos solucionar el problema de que ==este encabezado de nivel== aparezca demasiado grande (creo que en los navegadores IE)) :) — seav 02:35, 29 de julio de 2003 (UTC)

[editar] enlaces

¿Podríamos dejar de lado de alguna manera la primera [edición]? Actualmente se mezcla demasiado con el texto. Sospecho (pero aún no puedo verificarlo) que los navegadores de voz leerían la página de manera incorrecta. Por ejemplo, en el caso de Joel y Ethan Coen, la primera línea de texto aparece de la siguiente manera:

Joel y Ethan Coen, comúnmente llamados simplemente Los Hermanos Coen en la industria cinematográfica, son directores estadounidenses más conocidos por [editar]

Incluso compensar la edición con un margen más grande o colocarla en un pequeño cuadro gris ayudaría a que sea más obvio de inmediato que el enlace de edición de la primera sección no debe confundirse con el texto del artículo.

Una segunda solicitud: visite la misma página anterior para ver un ejemplo de numeración rota en una tabla de contenidos. En ningún caso la numeración debería restablecerse a uno debido a un aumento del tamaño de un encabezado; siempre debería sumar 1 al valor anterior. En este caso, no hay ningún valor anterior, por lo que se toma como cero; esto se podría solucionar no permitiendo encabezados más grandes que el primero, pero, eh... no importa. Demasiadas complicaciones para muy pocos beneficios. Koyaanis Qatsi

¿No podría el primer [editar] posicionarse junto al título principal del artículo? Pero, por otro lado, eso implicaría (si la sección incluye una política de subsecciones, que es lo que preferiría) que el [editar] sugiera editar todo el artículo. Otra idea: ¿no podría el [editar] convertirse en una pequeña imagen en línea (un recuadro con una e dentro) colocada delante del texto/título?

[e] Título principal // editaría editaría el artículo

[e] bla Título principal blab blabalababla blabblabalababla bla blabalababla bla blabalababla blablabalababla bla blabalababla bla blabalabablabalababla bla blabalababla bla blabalababla blablabalababla bla blabalababla bla blabalaba// editaría editaría esta sección de introducción[e] Título de la sección 1

bla bla blabalababla bla blabalababla blablabalababla bla blabalababla bla blabalabablabla blabalababla bla blabalaba

[e] Título de la sección 2

bla bla blabalababla bla blabalababla blablabalababla bla blabalababla bla blabalabablabla blabalababla bla blabalaba

No me gusta la función de edición con el botón derecho del ratón (y tampoco la función de edición con doble clic), porque suelo utilizar el botón derecho del ratón para otras cosas. ¿Y quizás una imagen realmente pequeña (16x16 px) sería mejor que la palabra flotante [editar]? -- hasta que *) 10:32, 30 de julio de 2003 (UTC)

En cuanto a esa imagen, creo que sería una buena idea añadir un pequeño margen izquierdo (como 25px) al espacio reservado para el artículo. Entonces podemos, mediante CSS, colocar una imagen [editar] absolutamente posicionada junto al encabezado de la sección en el margen. Aquellos que no tengan CSS tendrán la imagen justo después del encabezado. Probablemente se necesite una consideración especial para el enlace de edición en los párrafos de introducción. -- seav 11:35, 30 de julio de 2003 (UTC)

He experimentado con un diseño de muestra para el "botón" de edición. Tal vez podríamos poner las imágenes en el lado derecho... y probablemente la imagen en sí deba ser un poco menos visible. Pero creo que es factible y no debería interferir mucho con el artículo. -- seav 12:30, 30 de julio de 2003 (UTC)

Cambié el ícono de edición por un lápiz, como sugirió Tillwe. Se ve mucho mejor y menos molesto que el cuadrado con una "E" -- seav 15:46, 30 de julio de 2003 (UTC)

1) Imagen: experimenté con el uso de una imagen. Se veía bien, pero no tenía una libre para usar. Si me puedes enviar una, la usaré (los navegadores de texto interpretarán la etiqueta ALT de la imagen).

2) Ubicación: No se preocupe, los navegadores Text2speech no se confundirán con la ubicación del primer enlace [editar]. Está en una etiqueta <DIV>. Los navegadores Text2speech simplemente lo leerán antes del texto real. Dicho esto, probablemente no debería aparecer en la versión imprimible...

3) Edición con el botón derecho: Obviamente es una cuestión de gustos, pero no acepto ninguno de los argumentos en contra de su uso. Al menos en Mozilla, no utilizo ninguna función relevante: puedo abrir enlaces haciendo clic en ellos, abrirlos en una nueva ventana haciendo clic en el botón central, hacer cosas relacionadas con el texto seleccionándolo y luego haciendo clic con el botón derecho en otra parte de la ventana del navegador, etc. Y es muy conveniente. Pero, sea lo que sea lo que te guste, para eso están los enlaces [editar]. —Eloquence 11:58, 30 de julio de 2003 (UTC)

Odio ser yo quien responda a eso, pero "lo que más te guste" es exactamente lo que quiero decir: Wikipedia debería ser útil no sólo con Mozilla y un conjunto específico de clics y teclas que una persona (el desarrollador) ha internalizado, sino también con cualquier otro navegador, incluido Lynx , y cualquier otro conjunto común de usos individuales. Pero lo hago de esa manera, y es cómodo, pero no es un argumento válido para discutir la usabilidad. ((Por eso creo que los enlaces [[[editar]]] son geniales, y la edición con clic derecho a través de JavaScript es algo especial.)) -- hasta que *) 13:51, 30 de julio de 2003 (UTC)

Ah, sí, por eso hice que la edición con clic derecho fuera una opción y no la opción predeterminada. —Eloquence 13:56, 30 de julio de 2003 (UTC)

Limitación extraña de la función de edición de secciones

La función de edición de secciones en la mayoría de los casos no funciona cuando la página se muestra con una tabla de diferencias entre dos versiones (cambios, actual, dif y última). Más específicamente, en algo como

http://www.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Village_pump&diff=0&oldid=1215566

(cambios de una versión especificada) no funciona, pero en

http://www.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Village_pump&diff=0&oldid=0

(último cambio) lo hace.

Esto es un tanto inconsistente e inconveniente, ya que requiere presionar "Revisión actual". ¿Hay alguna razón detrás de esto? - Patrick 02:24, 1 de agosto de 2003 (UTC)

Deshabilitar nuevos enlaces de edición

¿Se pueden desactivar los nuevos enlaces de edición en las páginas protegidas? Esto solo confundirá a los recién llegados, que harán clic en los enlaces de la página principal y serán redirigidos a una subsección de la página, sin poder editar. Esto puede hacerles pensar que las páginas no se pueden editar en absoluto.

Algunas páginas son de una sola línea. A veces resulta extraño tener tantos enlaces de edición amontonados en el lado derecho de la página. ¿Este nuevo sistema llegó para quedarse?

- Jiang 04:05, 29 de julio de 2003 (UTC)

Creo que los administradores son los únicos que ven los enlaces de edición en las páginas protegidas. También puedes desactivar la función en Especial:Preferencias . -- Notheruser 04:07, 29 de julio de 2003 (UTC)

No, me desconecté y los enlaces de edición seguían ahí. Cuando intenté hacer clic en ellos, me mostraron esa subsección particular de la página, pero en modo protegido. -- Jiang 04:17, 29 de julio de 2003 (UTC)

Hmm, ¿quizás las páginas están almacenadas en caché? -- Notheruser 04:21, 29 de julio de 2003 (UTC)

No soy un administrador de sistemas (a menos que me hayan designado sin mi conocimiento) y de repente veo pequeñas marcas de [editar] por todo el lado derecho. Pensé que había hecho algo mal o que era un error. ¿Qué es? Marshman 04:14, 29 de julio de 2003 (UTC)

Consulte Wikipedia:Anuncios para obtener información sobre los cambios recientes del software (esa página lo explicará mejor que yo). Con respecto al comentario sobre el operador del sistema, me refería a las páginas protegidas (principalmente la página principal). -- Notheruser 04:21, 29 de julio de 2003 (UTC)

Jiang, no puedo reproducir esto. Al cerrar la sesión no aparecen enlaces [editar] en la página principal como se esperaba. Asegúrate de borrar tu caché antes de ver la página después de cerrar la sesión. —Eloquence 04:46, 29 de julio de 2003 (UTC)

Ok, fue mi error. --Jiang

Función de edición de sección

Muchos artículos tienen subsecciones cortas y ahora resulta muy poco atractivo tener tantos enlaces de edición amontonados en el lado derecho de la página. Propongo que una subsección tenga una cierta extensión antes de que aparezca el botón de edición. En muchos casos, las subsecciones y las introducciones cortas son inevitables.

Personalmente, me opongo a que aparezcan estos enlaces de edición a lo largo del artículo. Parece que hay algunas connotaciones psicológicas involucradas. Cuando uno lee el artículo, se le recuerda constantemente "Cualquiera puede editar esto... no confíes en esto..." Pero como la gente tiene módems lentos y puede ser más conveniente leer/editar/leer/editar en esa secuencia, no me opongo a este concepto. Simplemente creo que la cantidad de enlaces debería mantenerse en un número razonable. Las introducciones de una sola frase o de una sección no deberían tener su propio botón de edición. Si el objetivo es dividir el artículo en fragmentos, es necesario que haya fragmentos sustanciales en primer lugar.

- Jiang 05:59, 29 de julio de 2003 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo. Aunque la mayor parte de las novedades son buenas (gracias, desarrolladores), los enlaces de edición de la sección son una pérdida neta. -- Robert Merkel 06:03, 29 de julio de 2003 (UTC)

No estoy de acuerdo. La solución correcta en estos casos es reducir el número de secciones o añadir texto. Los enlaces [editar] sólo hacen más visible este problema, que existía antes de que se añadiera la función. Los encabezados no son una forma de estructurar el texto si no hay texto que estructurar. Además, los enlaces [editar] sólo son visibles para los usuarios registrados, que probablemente estén interesados en funciones de edición más sencillas, y si los encuentra visualmente poco atractivos, puede 1) desactivarlos, 2) activar la edición con botón derecho en su lugar si utiliza un navegador moderno compatible con JavaScript, como Mozilla o IE. En general, recomiendo utilizar la edición con botón derecho si puede: es mucho más limpia que esos feos enlaces [editar], pero no podemos convertirla en la opción predeterminada porque no funcionará en muchos navegadores antiguos. Eso hace que sea aún más importante informar a los nuevos usuarios sobre la función para que puedan probarla. —Eloquence 07:40, 29 de julio de 2003 (UTC)

En algunos artículos, la introducción es inherentemente de una sola línea, y las subsecciones contienen la mayor parte del texto. ¿Qué pasa con la sección del artículo de UCB bajo Historia, que no contiene texto? Pero como los enlaces sólo son visibles para los usuarios registrados, dejo de lado mis objeciones. Estos enlaces hacen que los artículos sean más fáciles de editar, pero más molestos de leer. -- Jiang 08:27, 29 de julio de 2003 (UTC)

El artículo de UCB fue un excelente ejemplo de mal uso de las secciones. Es completamente incorrecto agregar un encabezado de sección para cada párrafo de la lista. Eso solo hace que toda la página se vea desordenada y difícil de leer. Además, los encabezados de sección siempre deberían descender un nivel, no dos como lo hizo esta página. —Eloquence 11:08, 29 Jul 2003 (UTC)

En esta página hay al menos un enlace de edición para un lugar sin texto , y tampoco tiene sentido poner texto allí: el encabezado se explica por sí solo. Por ejemplo, en la siguiente situación:

Encabezado 1

{sin texto}

Encabezado 1.1

Texto 1.1

Encabezado 1.2

Texto 1.2

Podríamos tener un único enlace de edición para el texto del encabezado 1, el texto del encabezado 1.1 y el Texto 1.1 . Sin embargo, se trata de un cambio muy sutil: el concepto básico parece sólido. Martin 09:06, 29 de julio de 2003 (UTC)

¿Pegar automáticamente el encabezado de sección en el resumen de edición?

Bueno, la función de pegar automáticamente en la función de borrar no tiene que ver directamente con la edición, por lo que probablemente no se pueda aplicar directamente aquí. De todos modos, ¿sería posible/útil pegar automáticamente el encabezado de la sección que estás editando en la línea de resumen? ¿Qué tal si se hace lo mismo con el "Asunto/título" de una edición de "Publicar un comentario"? -- Cimon Avaro en un pogo-stick 12:52, 30 de julio de 2003 (UTC)

La fealdad de la nueva función de edición

Por casualidad, hoy usé un viejo Netscape 4.78 y miren qué feo está el [editar] (y además inutilizable: Netscape 4.78 tiene el problema de los 32k, pero no pude editar secciones porque el campo de edición estaba detrás de otro texto). Así que escribo esto en IE en la misma máquina. -- hasta que *) 2 de agosto de 2003

Captura de pantalla de la nueva función de edición en Netscape 4.78 (perdón por el gif)

No utilice Netscape 4 o desactive la función mientras lo esté utilizando. —Eloquence

No, no creo que esa sea la solución. Vale, si uno usa Netscape 4.x la mayor parte del tiempo, debería desactivar la función. Vale. Pero, por lo que sé, está activada inicialmente, así que si alguien que usa un Netscape antiguo se convierte en miembro de Wikipedia, lo primero que verá (además de imágenes con un formato feo, pero ese es un problema menor) será un derecho de edición totalmente inútil y de mala calidad en el texto de los titulares. Estoy seguro de que debe haber una forma de hacer que esto sea más compatible con versiones anteriores. Si quieres una solución técnica, podría ser algo así como una detección automática de Netscape 4.x que desactive la función de edición. -- hasta que *) 13:47, 2 de agosto de 2003 (UTC)

Eres libre de enviar un parche. No me importan los navegadores obsoletos. —Eloquence

Conflictos de edición de intersecciones

(movido a Wikipedia discusión:Secciones )

Edición con clic derecho

Me gustaría decir que odio la edición con el botón derecho del ratón, principalmente porque ya no puedo hacer clic derecho en los títulos que también son enlaces para abrirlos en una página nueva. ¿Podríamos convertir esta función en una función que se pueda desactivar en las preferencias del usuario? MB 01:11, 30 de julio de 2003 (UTC)

¿Desmarcó la casilla "Habilitar edición de secciones haciendo clic derecho en los títulos de las secciones (JavaScript)"? -- Notheruser 01:16, 30 de julio de 2003 (UTC)

Mmm, ¿estaba ahí antes hoy? Juro que no, porque fui a buscarlo. Gracias, era justo lo que quería. MB 01:46, 30 de julio de 2003 (UTC)

Sí, estaba allí. Supongo que fue un simple descuido. -- Notheruser 02:03, 30 de julio de 2003 (UTC)

En IE, puedes abrir una nueva ventana haciendo clic con la tecla Shift presionada; en Mozilla, haciendo clic con el botón central o con la tecla Ctrl presionada. -- Tim Starling 01:26, 30 de julio de 2003 (UTC)

Desactivar la edición de sección de forma predeterminada

Creo que los enlaces de edición de sección son muy feos, especialmente en la Wikipedia alemana, donde se escribe [Editieren] en lugar de [edit]. Destruyen el diseño de páginas estructuradas con precisión y desperdician el ancho de pantalla necesario. Esto puede irritar especialmente a los usuarios nuevos. Por eso les pido que desactiven esta función de forma predeterminada. Por cierto, debería ser [Bearbeiten] y no [Editieren] en alemán. -- Head 11:26, 14 de agosto de 2003 (UTC)

Error reproducible de forma intermitente en la sección de edición

Estaba editando una sección de Wikipedia:Sitios que usan Wikipedia para contenido y sucedió algo extraño. Cuando presioné "Mostrar vista previa", lo hizo, pero el cuadro de edición estaba vacío y el texto que debería haber estado allí estaba debajo del cuadro. Lo hizo un par de veces más, luego edité todo el artículo, lo cual funcionó, y no lo volvió a hacer.

Tenía abierta una sección de edición en Village Pump al mismo tiempo para copiar un enlace a la página de usuario de alguien. Intenté hacerlo de esa manera, pero no pude reproducir el error.

Si lo vuelvo a ver, haré una copia del código HTML. No se me ocurrió esta vez.

Tualha 18:41, 7 de diciembre de 2003 (UTC)

Función "Publicar un comentario": La bomba del pueblo debería ser una página de discusión

La bomba del pueblo como página de discusión

Trasladado de la discusión de Wikipedia:Bomba de agua del pueblo

Es posible que hayas notado que ahora existe una función para "Publicar un comentario" en las páginas de discusión. Las ventajas de esta función son:

Se agrega directamente a la página. No es necesario cargar la página completa en la ventana de edición.
Debido a que solo agrega, nunca puede causar un conflicto de edición.
Fomenta el uso adecuado de los titulares, lo que a su vez hace que responder sea más fácil porque puedes simplemente editar la sección en lugar de editar la página entera.

Lamentablemente, Village Pump no está en el espacio de nombres Talk:, por lo que la función "Publicar un comentario" no está disponible allí. Propongo moverlo al espacio de nombres Talk: y redirigir la página principal allí. ¿Alguna objeción? —Eloquence 01:27, 29 de julio de 2003 (UTC)

No hay objeción. ¿Debería hacerse lo mismo con el mostrador de referencia? Angela 01:36, 29 de julio de 2003 (UTC)

Probablemente. Ambas son básicamente páginas de discusión. —Eloquence

No me gusta la forma en que el subtítulo está vinculado al resumen de la edición. Esta función podría ser útil en muchos casos en los que los encabezados no son apropiados, por ejemplo, al publicar una respuesta a un tema que ya se inició. Además, sería bueno incluir un HR antes del encabezado.

No es ideal trasladar la bomba de Village a una conversación... Lo mejor, creo, sería tener un conjunto más formal de propiedades de artículos. La interfaz de usuario más sencilla sería algún tipo de comando en la parte superior del artículo, como la supresión actual de la tabla de contenidos. Las propiedades que definitivamente necesitamos son:

Supresión de TOC
Minúsculas iniciales en el título (muy sencillo de codificar, como he dicho antes)
Página de discusión (permitir añadir)

Lo ideal sería que la sintaxis fuera similar a la del otro comando que se usa ampliamente en la actualidad: #redirect. Quizás #enable y #disable. Por ejemplo

#deshabilitar tabla de contenidos

#habilitar título en minúsculas

(Publicado por conflicto de edición) -- Tim Starling 01:46, 29 de julio de 2003 (UTC)

Creo que es una buena idea incluir subtítulos y resúmenes de edición. Esto anima a los autores a escribir buenos títulos que resuman el contenido de sus comentarios y eviten la redundancia. Sí, "Publicar un comentario" se puede utilizar para responder, pero técnicamente no debería utilizarse para nada más que respuestas breves (que no necesitan resúmenes), porque existe el riesgo de que tu respuesta termine al final de un nuevo hilo, no donde pretendes que se coloque. "Publicar un comentario" ignora los conflictos de edición, lo cual es conveniente, pero también hace posible este tipo de resultado.

En su lugar, se debería utilizar la edición de secciones, lo que sólo es posible si la gente empieza a utilizar encabezados para sus comentarios, lo que, una vez más, se fomenta mediante la función "Publicar un comentario". Las líneas horizontales deberían eliminarse por completo, ya que tienen un aspecto feo y no ayudan en absoluto a estructurar la página.

El debate político

En cuanto a las propiedades de los artículos, no lo sé. En mi humilde opinión, los espacios de nombres deberían comportarse de manera diferente, y es lógico tener páginas de discusión en el espacio de nombres de discusión. Tal vez sea un poco incómodo escribir, pero eso se puede solucionar de otras maneras. —Eloquence 03:28, 29 de julio de 2003 (UTC)

¿Desde cuándo las respuestas breves no necesitan resúmenes? --Tim Starling 03:53, 29 de julio de 2003 (UTC)

No lo hacen, para eso está la casilla de verificación de "edición menor". Pero como dije, si quieres escribir una respuesta con un resumen, usa la función de "edición de sección". —Eloquence 04:03, 29 Jul 2003 (UTC)

¿Para eso sirve la casilla de verificación de "edición menor"? Según Wikipedia, no es así: "Cómo editar una página" . Estás imponiendo tu estilo de edición a través de un cambio de software. Permitir un resumen de edición arbitrario haría que la función fuera mucho más general. En lugar de una prescripción de cómo se deben agregar los comentarios, se convertiría en una función útil y versátil, aplicable a muchas situaciones. -- Tim Starling 05:31, 29 de julio de 2003 (UTC)

No estoy imponiendo nada. Eres libre de no usar la función "Publicar un comentario" y de continuar editando como antes. —Eloquence 05:41, 29 Jul 2003 (UTC)

Lo eres. Quizás no lo sepas, pero los cambios que has introducido (después de la discusión en las listas, estoy seguro de ello) realmente implican cambios en la forma en que se supone que las personas deben usar Wikipedia. Es decir, los enlaces de la sección "editar" alientan a editar solo una sección, ellos y la tabla de contenidos alientan un uso específico de encabezados, la función de comentarios implica el uso de un estilo de discusión de "encabezado - texto", normas como los 3 encabezados dan una tabla de contenidos y también la ubicación de la tabla de contenidos delante del primer encabezado fomentan estilos específicos de edición y escritura. Por supuesto, las personas pueden ignorar o deshabilitar la mayoría de las nuevas características. Pero, sin embargo, los artículos se escribirán y editarán teniendo en cuenta estas características, y realmente me preocupa un poco que los desarrolladores no vean esta conexión entre el código y la usabilidad , por no decir las normas sociales . No estoy seguro de si Lawrence Lessig tiene razón, pero si la tiene, Wikipedia podría ser un buen ejemplo (me refiero a su idea general: "[L]a más significativa de estas cuatro restricciones al comportamiento en el ciberespacio es la análoga a lo que llamé arquitectura en el espacio real: a esto lo llamaré código. Por código, simplemente me refiero al software y hardware que constituye el ciberespacio tal como es: el conjunto de protocolos, el conjunto de reglas, implementadas o codificadas, en el software del ciberespacio mismo, que determinan cómo las personas interactúan, o existen, en este espacio. Este código, como la arquitectura en el espacio real, establece los términos bajo los cuales entro, o existo, en el ciberespacio. Al igual que la arquitectura, no es opcional.", [3]). -- till we *) 15:54, 29 de julio de 2003 (UTC)

d::::::::Hay una diferencia entre encourage e contribute . Y los mismos argumentos se pueden aplicar también a la revisión anterior del código. —Eloquence 16:01, 29 Jul 2003 (UTC)

Por supuesto. No te lo tomes como algo personal. Incluso me gusta la idea general de la edición de secciones y de la tabla de contenidos, aunque preferiría una tabla de contenidos más configurable por el usuario. Pero considero que fomentar e imponer no es una dicotomía, sino un continuo, y por eso sólo intento concienciar sobre los posibles problemas que pueden surgir de este continuo. Los cambios de software pueden estar en algún punto intermedio (como el actual, pero también podrían algún día inclinarse hacia el lado de imponer). Tal vez se deba leer esto como una especie de solicitud de características de política. (Mis contribuciones en village pump respecto a las decisiones van en la misma dirección, diría yo) -- hasta que *) 16:08, 29 de julio de 2003 (UTC)

No quiero ofender, pero pasé mucho más tiempo defendiendo estas características que codificándolas. Primero en la lista wikitech-l, luego en wikipedia-l, luego en test.wiki, luego en meta.wiki y ahora en Wikipedia propiamente dicha (algunas pequeñas consecuencias en wikien-l). Estoy seguro de que también habrá muchas quejas de los wikipedistas que no hablan inglés. Los debates sobre políticas en Wikipedia son largos y molestos, y una de las principales razones por las que no se solucionan problemas importantes es que la gente es extremadamente paranoica con respecto al "abuso de poder" y quiere participar en todas las decisiones, incluso si no invirtió un solo segundo de su tiempo en la implementación real. A todos les encantaría tener a todo el equipo de desarrolladores a su disposición, listos para leerles los labios y cumplir sus deseos.

Por supuesto, después de que todo está dicho y hecho, normalmente las características se ponen en marcha con sólo cambios menores porque, bueno, resulta que el desarrollador X realmente ha invertido algo de pensamiento en lo que hizo, y las últimas semanas las pasaron otros replicando esos procesos de pensamiento. Después del segundo período de discusión, cuando la gente de repente se da cuenta de que se ha tomado una decisión y ellos no han participado (¡jadeo!), la gente se acostumbra a las características y deja de quejarse (aunque aquellos que no consiguieron exactamente lo que querían no se cansarán de recordarte con qué abuso impulsaste tus ideas en cada oportunidad que se presentó).

Estas discusiones le quitan la mayor parte de la diversión a la parte de programación, así que cuando veo una característica nueva y emocionante que podría querer programar, una de las primeras preguntas que me hago es: ¿quiero tomarme la molestia de justificarla? En todo caso, necesitamos menos debate y un proceso de toma de decisiones más ágil. Estoy totalmente a favor de la democracia, pero no se puede votar sobre cómo otras personas emplean su tiempo. —Eloquence 16:22, 29 Jul 2003 (UTC)

Gracias por tu larga respuesta. Entiendo que el camino desde la idea de una característica y la codificación hasta la aceptación en la comunidad de Wikipedia es largo y espinoso, pero creo que tiene que ser así. Tal vez se debería escribir alguna política como "Wikepedia no es tu patio de juegos para programadores" (un poco duro), pero especialmente si tomas una comunidad grande como Wikepedia (con toda su descendencia internacional), las decisiones sobre el código (y por lo tanto sobre las características y la usabilidad) no pueden estar sólo en manos de los desarrolladores. Uno de los mayores problemas en la ingeniería de software , hasta donde yo sé, es el desajuste entre las ideas de los programadores sobre la usabilidad y las características y las ideas de los usuarios sobre las mismas. Aquí con Wikipedia tenemos la posibilidad de evitar tales desajustes, y esa es una de las fortalezas del desarrollo de software libre/de código abierto, especialmente con una comunidad grande y animada alrededor. Sólo para ilustrar mi punto: puedo imaginar al programador de Microsoft que tuvo la idea de traer simpáticos asistentes interactivos a los productos de MS Office . Bonita idea, bonita prueba de concepto, y si te molesta, puedes desactivarlos. Si MS Word fuera el producto de una comunidad como Wikipedia, no habría asistentes interactivos, y eso sería bueno. Y aún así, hoy en día los usuarios de MS Office viven felices con sus asistentes (o intentan desactivarlos, y algunos los desactivan).

Pero tal vez, si realmente existe un camino largo (técnica-ml, amplia-ml, wiki de prueba, meta-wiki, implementación real) y los "usuarios finales" entran en contacto con la nueva característica solo en la última parte, ¿no sería bueno cambiar la política de desarrollo de una manera que no solo permita que todos los usuarios participen (lo que ahora es posible, cualquiera puede ingresar al mls), sino que también los ayude a conocer las nuevas características de manera temprana? Ese es otro paso que se agrega al trabajo, pero tal vez ayude a evitar largas discusiones después de la implementación. Por ejemplo, acabo de visitar la wiki de prueba y encontré algunas pruebas para un espacio de nombre de categoría. Nunca escuché sobre esto y no sé si esto se convertirá en una característica pronto. Incluso no sé si esto se discutió en alguna parte (un vistazo rápido a la wiki de prueba no dijo nada al respecto, en meta no he buscado hasta ahora). Pero estoy bastante seguro de que si algún día alguien dice que a partir de este punto todos los artículos pueden (o tienen que) incluirse en una categoría, habrá mucha discusión. ¿Por qué no discutir la necesidad y el diseño de estas nuevas e importantes características aquí y ahora, o darnos a nosotros, los "pobres" usuarios finales ;-) al menos una pista sutil, ¿eh, un enlace? -- hasta que *) 16:40, 29 de julio de 2003 (UTC)

Escribes: "...esa es una de las fortalezas del desarrollo de software libre/de código abierto, especialmente cuando hay una comunidad grande y activa a su alrededor". En realidad, me gustaría que el desarrollo de Wikipedia fuera un poco más parecido a otros proyectos de código abierto: los desarrolladores escuchan a los usuarios, pero tienen cierto margen para tomar decisiones.

"Puedo imaginarme al programador de Microsoft que tuvo la idea de incorporar simpáticos asistentes interactivos a los productos de MS Office". No puedo. Esas ideas no nacen en la cabeza de los programadores, sino en los departamentos de marketing. Por eso no existen estos simpáticos asistentes interactivos en el software de código abierto.

Wikipedia no es un espacio de desarrollo, es cierto, pero los desarrolladores ya ejercen control sobre los cambios de los demás. La comunidad debería tener la oportunidad de expresar sus objeciones cuando se anuncia una característica en wikipedia-l o wikitech-l (objeciones generales), cuando se coloca en test.wiki (objeciones específicas relacionadas con la implementación) y, después de eso, el período de discusión debería haber terminado en su mayor parte y sólo deberían corregirse los errores. Las personas que no están suscritas a las listas de correo no deberían tener derecho a quejarse más tarde, aunque sería útil tener al menos un resumen de los eventos actuales en curso en la wiki. Esto, sin embargo, lo pueden hacer personas que no sean desarrolladores y se ofrezcan como voluntarias para la tarea. —Eloquence 16:47, 29 Jul 2003 (UTC)

¿Estás diciendo que los cambios son para siempre porque nadie se ha pronunciado antes? Eso es ridículo. Pocas personas sabían que iban a ocurrir y estoy seguro de que habrían hablado antes si hubieran sabido de ellos. Personalmente, no me suscribo a listas de correo porque quiero evitar el desorden de correo electrónico y supongo que la información que necesito se anunciará a la comunidad en general. ¿Estás castigando a la gente por no estar en la lista de correo? Lo importante es que se sirvan los intereses de la comunidad, no que se siga un procedimiento del que nunca te has enterado antes. Si la gente hubiera sabido de estos cambios, y el hecho de que se discutirían en las listas de correo, habría habido gente que habría hablado. -- Jiang 03:18, 30 Jul 2003 (UTC)

Lo que digo es que si quieres participar en debates relacionados con políticas y códigos, deberías unirte a los lugares donde se discuten estos asuntos: las listas de correo de Wikipedia. La información que necesitas (que el software ha sido modificado) se ha anunciado a la comunidad en general tan pronto como sucedió. Si quieres participar en el debate, únete a las listas de correo. Sencillo, ¿no? —Eloquence 06:34, 30 de julio de 2003 (UTC)

No, no es sencillo. Ni mucho menos. Tu mensaje transmite una sensación de permanencia y control jerárquico que está en contradicción con todos los controles y convenciones sociales de Wikipedia. Todo en Wikipedia refuerza los mensajes de cooperación, debate, apertura y contribución a medida que se descubre el tema . En ningún lugar tenemos que planificar con antelación para participar en una discusión. En ningún lugar tenemos que comprometernos a participar a tiempo completo (algo que prácticamente exige estar en la lista de correo).

Ahora bien, es cierto que la implementación de un nuevo software es más compleja que la edición de un único artículo. Hay que buscar opiniones y luego "congelar" los cambios en algún momento o el nuevo software nunca se implementará. Pero se está implementando el software en el contexto de la cultura de Wikipedia, que se establece mediante la edición de artículos. Eso requiere cierta adaptación.

En publicaciones anteriores, lamentaste la dificultad de gestionar los aspectos emocionales del cambio: el deseo de todos de sentir que se los ha escuchado. Sugiero que ese nivel de respuesta es inevitable. Debe planificarse con un enfoque de gestión de cambios deliberado. No nos regañes con publicaciones que se traduzcan en "no te tomaste el tiempo de antemano, así que deja de quejarte ahora". Recuérdanos que este es un proceso iterativo y que si a una cantidad suficiente de personas no les gusta una característica (y sigue sin gustarles incluso después de que hayamos tenido la oportunidad de superar las quejas habituales), siempre se puede modificar o incluso revertir en la próxima versión.

Perdón por ser arrogante, pero según mi experiencia, la comunicación segmentada no funciona. Comuniquen en exceso estos cambios. Rossami 07:31, 28 de agosto de 2003 (UTC)

¿Dónde está Waldo?

"Quizás hayas notado que ahora hay una función "Publicar un comentario" para las páginas de discusión".

No, en realidad no me había dado cuenta. En serio. ¿Dónde se supone que está esa función en relación con todos los demás botones y enlaces? Esta no es una de esas cosas para las que se necesita esa cosa flotante o fija, ¿no? Puedo hacer que mi pantalla se divida en un área de texto y una lista de funciones en un lado de una máscara de un navegador que uso, pero luego necesito un microscopio para leer el texto. Entonces, para parecer tan estúpido como probablemente soy, ¿dónde está ubicada esta función "Publicar un comentario" en la pantalla? -- Cimon Avaro en un pogo-stick 10:36, 29 de julio de 2003 (UTC)

Mire a la izquierda de la pantalla. Está justo debajo de "Editar esta página" en la barra lateral. -- Jiang

Curiosamente, todo lo que hay en esa sección de la barra lateral, excepto el enlace "publicar un comentario", se refleja en la parte inferior de cada página. No estoy seguro de por qué falta ese enlace. -- Delirium 16:22, 30 de julio de 2003 (UTC)

Adivina :-) —Elocuencia

Tamaño del encabezado

Los títulos de los artículos aparecen más pequeños que antes. ¿Qué pasa?

Son más pequeños. —Elocuencia

Numeración de encabezados

La tabla de contenidos es clara, pero está numerada por defecto, mientras que los encabezados no. En mi opinión, los encabezados deberían estar numerados por defecto utilizando los mismos criterios que la tabla de contenidos; los encabezados se numeran si y sólo si hay más de tres. Es una tontería tener ==Enlaces externos== etiquetados como 1. -- mav 13:23, 29 Jul 2003 (UTC)

Hay una función de "Numeración automática de encabezados" en las preferencias. ¿Tal vez esto lo solucione? MB 14:12, 29 de julio de 2003 (UTC)

Cambio de color

¿Había alguna razón por la que las páginas del espacio de nombres Wikipedia ahora tienen un color de fondo diferente? ¿Había algún problema con el color anterior? MB 14:00, 29 Jul 2003 (UTC)

¿Qué quieres decir? No hubo ningún cambio de color: antes era amarillo y sigue siendo amarillo ahora. Pero se redujo la saturación de ese color para que sea más agradable a la vista. El amarillo brillante es bastante fuerte. -- mav 14:06, 29 de julio de 2003 (UTC)

Sí, ese es el cambio al que me refiero. ¿Dónde se discutió esto? ¿O fue simplemente un cambio audaz por parte de un desarrollador? MB 14:12, 29 de julio de 2003 (UTC)

En WikiTech-L, después de ver un feo azul metálico como una de las pruebas de Erik en la wiki de prueba (cuyo RC está listado en nuestro RC, por cierto; deberías mirar el RC de prueba de vez en cuando), protesté enérgicamente y el compromiso (que realmente me gusta, por cierto) fue reducir el brillo del fondo (esta fue la principal queja en contra). Pero en serio, ¿los desarrolladores tienen que realizar una votación cada vez que hacen algo? Si te interesan cosas tan menores como el brillo del color de fondo, entonces deberías suscribirte a WikiTech-L. O al menos a Wikipedia-L --mav

Tenga en cuenta que el amarillo es el mismo que el fondo pastel de la página principal . —Elocuencia

Para que conste, la diferencia entre una página blanca normal y la nueva, de color amarillo más pálido, es bastante sutil, al menos para mí. El esquema de colores antiguo tenía la ventaja de proporcionar una distinción visual inmediatamente obvia entre los dos tipos de páginas. -- Cjmnyc 06:07, 31 Jul 2003 (UTC)

Enlaces de esbozo

Los enlaces a los fragmentos (si has definido una longitud de fragmento en tus preferencias) ya no aparecen subrayados y apenas se destacan del texto normal. Por favor, arréglalo. Evercat 14:42, 3 ago 2003 (UTC)

Índice de contenidos - preferencias

Acerca del nuevo diseño/diseño/apariencia/comoquiera que lo quieras llamar: ¿habrá/ya existe alguna manera de ocultar los pequeños enlaces de "edición" en la parte superior de cada sección de un artículo/página? ¿Y hay alguna discusión sobre este nuevo diseño en alguna parte? -- Camembert

Comprueba tus preferencias. Si utilizas IE o Mozilla, puedes utilizar la edición de secciones con el botón derecho en lugar de los enlaces [editar]. Sí, el diseño se debatió mucho en la lista de correo, en Meta y en test.wiki. —Eloquence 00:29, 29 de julio de 2003 (UTC)

Me siento como un tonto. Revisé mis preferencias y de alguna manera pasé por alto esa opción. ¿Podrías indicarme una página meta específica sobre esto (ya no leo Wikipedia-L, lo que explicaría por qué me lo perdí todo allí)? Solo tengo curiosidad. Creo que los cambios son bastante buenos en general, por cierto (aunque supongo que desactivaré la mayoría de las nuevas funciones, porque soy un ludita de corazón). -- Camembert

Hubo una discusión en m:Layout vote y en Wikipedia-L. —Eloquence 00:42, 29 Jul 2003 (UTC)

Gracias. -- Camembert

Nuevas preferencias de usuario

¿Alguien quiere resumir las nuevas preferencias en Wikipedia:Ayuda con las preferencias del usuario ? —Eloquence 08:06, 29 de julio de 2003 (UTC)

Paginas especiales

¿Podríamos incluir un enlace a "páginas especiales" (en la página misma, no sólo en la barra de acceso rápido, que no todo el mundo utiliza)? Parece que hay mucho espacio libre en la parte superior donde podría ir. -- Zundark 07:54, 30 de julio de 2003 (UTC)

¿Podríamos no hacerlo, por favor? Martin 09:28, 30 de julio de 2003 (UTC)

Tiene que haber una manera sencilla para que la gente pueda acceder a su lista de seguimiento, por ejemplo. -- Zundark 11:54, 30 de julio de 2003 (UTC)

Botón de búsqueda

¿Qué pasó con el botón Buscar? Ahora parece que lo único que tenemos es el botón Ir, que es mucho menos útil. -- Zundark 07:54, 30 Jul 2003 (UTC)

Desactivado debido a la carga del servidor (ver Anuncios del 29 de julio). Mientras tanto, utilizo Google con el calificador "site:www.wikipedia.org". -- Delirium 07:59, 30 de julio de 2003 (UTC)

Optimización de “Lista de seguimiento”, “Historial de la página” y “Lo que enlaza aquí”

Utilizo mucho estas dos funciones y me pregunto si están optimizadas de alguna manera para no utilizar demasiados ciclos en las consultas de la base de datos. ¿Se almacenan en caché o se guardan de alguna manera en la entrada del artículo? Las utilizo mucho y me pregunto si debería utilizarlas con más moderación. Dori 18:06, 31 de julio de 2003 (UTC)

Las tablas están indexadas y las consultas deberían ser razonablemente rápidas. Siéntete libre de usarlas como creas conveniente. La "lista de seguimiento" es más problemática. —Eloquence 21:35, 31 de julio de 2003 (UTC)

¿No podríamos tener un RC ordenado en función de si el usuario ve o no una página? Sería genial poder hacer un seguimiento de todos los cambios realizados en los artículos que miro desde algún índice temporal (como en RC). -- mav 21:44, 31 jul 2003 (UTC)

Buena idea, pero nuestro principal problema es optimizar las consultas para que sean más rápidas; para ello, no importa mucho cómo mostramos los cambios. Esto y la búsqueda son realmente nuestros dos grandes problemas; el resto del sitio es razonablemente rápido, como puede ver ahora que la búsqueda está completamente deshabilitada. —Eloquence 21:56, 31 de julio de 2003 (UTC)

Hablando de búsquedas, como medida provisional creo que sería una buena idea redirigir las consultas de búsqueda a la búsqueda de Google en Wikipedia. En mi opinión, una enciclopedia sin algún tipo de búsqueda de texto no es muy útil cuando se intenta buscar datos. -- mav 22:01, 31 jul 2003 (UTC)

Brion tiene alguna solución preparada para esto en alguna parte. También quiero escuchar su opinión sobre por qué exactamente incluso las consultas de búsqueda mínimas atascaron todo el sistema después de que Pliny colapsara. Volverá mañana. —Eloquence 22:17, 31 de julio de 2003 (UTC)

La búsqueda de Google sería muy buena. ¿Hay alguna manera de integrarla en el sitio en lugar de tener solo un enlace a Google (quiero decir que se ingresa la búsqueda desde Wikipedia, pero luego se puede ir a Google para obtener los resultados)? Dori 04:15, 1 de agosto de 2003 (UTC)

Sí, yo también uso la lista de seguimiento para ver si alguien "arruina" algún artículo que me interesa o para hacer un seguimiento de algo. No sé mucho sobre bases de datos, así que me estaba desviando de ahí. Me alegra saber que al menos dos de las tres cosas que uso no causan demasiados problemas :) Dori 04:15, 1 de agosto de 2003 (UTC)

Otra cosa que acabo de pensar con respecto a la lista de seguimiento. A menudo compruebo qué enlaces hay aquí en un artículo que sigo, porque cada vez que se edita y guarda otro artículo que tiene un enlace a él, obtengo una nueva entrada en esa lista. Tal vez se podría hacer de modo que se agregue un "enlace invisible" a cada artículo que desees seguir a una página especial en las páginas de usuario. Entonces podrías simplemente comprobar qué enlaces a esa página de usuario y obtendrías algo similar a la lista de seguimiento. ¿Sería esto factible, más eficiente, complicado, etc.? Dori 04:22, 1 de agosto de 2003 (UTC)

En cuanto a la lista de seguimiento, ¿sería posible tener una página que enumere todas las páginas que un usuario ha añadido a su lista de seguimiento? En esa página podría haber tres opciones: una que la active (Seguir), una que la desactive (Dejar de mirar) y una que la elimine (también deje de mirar). La opción en los artículos la añadiría y la activaría. Ahora mismo, puede que ni siquiera me dé cuenta de que estoy mirando una página hasta que la vea aparecer en mi lista de seguimiento; en ese momento cargo el artículo y selecciono Dejar de mirar. Sería mucho más fácil tener una página que se encargara de esto.
Otra idea sería limitar el número de artículos activos en la lista de seguimiento. Sé que esto no sería muy popular, pero aliviaría algo de la carga. Creo que ya terminé, espero que alguien lea esto :) Dori 17:36, 1 de agosto de 2003 (UTC)

Gracias a quien haya hecho el cambio en la lista de seguimiento. Un pequeño detalle: sería bueno saber cuáles de las páginas vigiladas son redirecciones. Normalmente elimino las redirecciones. Dori 14:44, 7 ago 2003 (UTC)

Velocidad

Trasladado de Wikipedia:Bomba de agua del pueblo :

¿Soy yo o Wikipedia parece muy rápida en este momento? ¿Ha cambiado algo? Si es así, a mí me gusta. :) -- mav 06:29, 29 de julio de 2003 (UTC)

Podría ser mi optimización de la tabla de enlaces, o podría ser tu imaginación. No estoy seguro porque nunca calculamos exactamente cuánto tiempo tardaban las actualizaciones de enlaces. Por cierto, probablemente deberías evitar recuperar enlaces eliminados durante unos días. Eloquence tiene la sensación de que podría haberlo roto, y aún no lo he revisado. -- Tim Starling 07:48, 29 de julio de 2003 (UTC)

El nuevo código de actualización de enlaces ayudó definitivamente (la edición de secciones también podría tener un efecto menor), y las dos principales ralentizaciones de hoy fueron causadas por un administrador desconsiderado que ejecutó consultas (realmente) idiotas. Es bueno que no haya más consultas de administrador que nos atasquen. Creo que deberían estar deshabilitadas en todos los wikis con más de 10 000 artículos; ahora mismo, los alemanes o los franceses todavía pueden atascárnos porque sus bases de datos ya son bastante grandes. Luego, necesitamos optimizar la búsqueda y la lista de seguimiento y tenemos un tiempo de respuesta decente. Durante los próximos meses ;-) —Eloquence 07:54, 29 de julio de 2003 (UTC)

Discusión de cambios

Trasladado de Wikipedia:Bomba de agua del pueblo :

¿Se puede crear una página para que toda la comunidad pueda discutir los nuevos cambios? Estoy seguro de que distintas personas tienen opiniones diferentes y no a todos les gusta el nuevo esquema. Tengo un par de inquietudes, pero ¿es Village Pump el lugar para expresarlas? -- Jiang 05:04, 29 Jul 2003 (UTC)

Esto es una wiki. ¡Adelante, crea una! Wikipedia discusión:Actualizaciones de software, por ejemplo. —Eloquence 05:21, 29 de julio de 2003 (UTC)

Está bien, he trasladado todo allí. --Tim Starling 05:54, 29 de julio de 2003 (UTC)

Sangrías extrañas con el nuevo software

Trasladado de Wikipedia:Bomba de agua del pueblo :

Desde que se instaló el nuevo software, veo que varios artículos (pero no todos) tienen una sangría extraña de un carácter en la primera línea. No puedo encontrar nada en el texto que pueda causar esto. Estoy usando IE 6.0. RickK 03:21, 30 de julio de 2003 (UTC)

Vale, he consultado las mismas páginas con Netscape 4.7 y no veo las sangrías. RickK 03:47, 30 de julio de 2003 (UTC)

No conozco los detalles técnicos, pero está conectado a los botones flotantes [editar] a la derecha. (En algunas páginas, se obtiene un efecto similar cuando hay una imagen flotante a la derecha al comienzo de un párrafo).
— Paul A 04:55, 30 de julio de 2003 (UTC)

La solución es dejar una o dos líneas en blanco entre el principio y el primer párrafo del wikisource, o bien entre los enlaces entre idiomas y el primer párrafo. Las líneas en blanco son ciertamente menos molestas que el espacio no deseado, como solución hasta que se solucione de alguna manera mediante una solución de software.

-- Ruhrjung 12:48, 2 de agosto de 2003 (UTC)

Gracias

No veo que nadie más te haya agradecido todavía, y no está de más decirlo de nuevo. Gracias a todos los desarrolladores que ayudaron a añadir las maravillosas nuevas funciones, que ayudaron a optimizar las existentes y que ayudan a mantener el proyecto de enciclopedia libre más grande del mundo y también la enciclopedia libre de más rápido crecimiento del mundo. Todos los apreciamos mucho. DanKeshet

En cuanto al trabajo de Eloquence en particular: estoy de acuerdo. Sé que me he quejado como todos los demás sobre cómo esta pequeña cosa o aquella pequeña cosa debería haberse hecho de manera diferente, pero a pesar de eso estoy muy agradecido de que Eloquence tenga sentido de visión y liderazgo, y haya tenido el coraje de implementar algunas nuevas características excelentes incluso frente a una posible controversia. Bien hecho. -- Tim Starling 00:07, 4 de agosto de 2003 (UTC)

Estoy de acuerdo. Hacía tiempo que no era tan agradable editar Wikipedia. ¡Buen programa! -- mav 00:19, 4 ago 2003 (UTC)

Vaya, comentarios positivos. Mírame brillar bajo su luz relajante ;-) —Eloquence 04:15, 6 de agosto de 2003 (UTC)

Sí, estoy totalmente de acuerdo. He editado muchos más artículos recientemente porque es mucho menos complicado editar una sección a la vez. ¡Y es divertido ver cómo aparecen las tablas de contenidos por arte de magia! ¡Gracias!. Matthewmayer 00:39, 7 ago 2003 (UTC)

Usuario:Eloquence no quiere deseos anarquistas en el artículo Wikipedia:Actualizaciones de software , y en su lugar dice que las solicitudes de características deben hacerse de acuerdo con el procedimiento descrito aquí: Wikipedia:Informes de errores , lo cual no me satisface de ninguna manera. Creo que no soy el único, así que como primer paso puse mi lista de deseos eliminados en este lugar. El otro argumento para la eliminación fue que supuestamente no leí la sección "características que no se implementarán". La leí, pero no encuentro lógica la razón por la que no se debería implementar una edición adecuada de la sección. Espero no ser el único. -- hasta que *) 21:39, 8 de agosto de 2003 (UTC)

Edición de toda la sección: En lugar de ver una sección como algo que va hasta el siguiente encabezado, las secciones deberían verse como miniartículos, que podrían incluir encabezados de un nivel de complejidad menor. Por lo tanto, lógicamente, una [edición] sobre una sección principal debería incluir las subsecciones, una [edición] sobre una subsección debería incluir sólo la subsección (si no hay sub-subsecciones). Esto no sólo es lógico, sino también conveniente, especialmente si uno quiere reorganizar las subsecciones (pero no todo el artículo)... -- hasta que *) 21:08, 8 de agosto de 2003 (UTC)
Un fragmento de código aprobado para incluir búsquedas en Wikipedia en páginas web de otros lugares. -- hasta que *) 21:08, 8 de agosto de 2003 (UTC)
Una bandera __TOCHERE__ . -- hasta que nosotros *) 21:08, 8 de agosto de 2003 (UTC)
Configuración de preferencias de usuario para longitud mínima y número de encabezados para la generación de TOC. -- hasta que *) 21:08, 8 de agosto de 2003 (UTC)
Posibilidad de editar la lista de seguimiento manualmente (especialmente para agregar artículos que aún no se han creado). También lo mencioné anteriormente. -- Dori 14:55, 21 de agosto de 2003 (UTC)

Enlaces inversos generados automáticamente : sería bueno que wp pudiera generar, al final de un artículo, una lista de artículos que contengan enlaces al artículo actual. Creo que esto ayudaría mucho a dar forma a algunos de los artículos. Definitivamente nos ayudaría a contextualizar un artículo. ¿Reacciones? RayKiddy 13:43, 9 de septiembre de 2003 (EDT)

Haga clic en el enlace "Qué enlaces aparecen aquí" en la barra lateral. -- Brion 13:57, 9 de septiembre de 2003 (EDT)

Editar enlaces

Editar enlace en versión imprimible

Sólo quería señalar que los enlaces a la sección de edición aparecen incluso en las versiones imprimibles de los artículos, lo que probablemente sea un error. -- Arvindn 14:57, 7 de agosto de 2003 (UTC)

Sí, no tiene muy buena pinta. Alguien más lo mencionó hace unos días: [[#[edit]_and_printable_version]]. -- Menchi

Editar seccióncomportamiento

La función Editar sección se comporta de forma inesperada si se produce un conflicto de edición. En primer lugar, resulta un tanto sorprendente que exista un conflicto de edición cuando la única otra edición se realizó en una sección diferente, pero supongo que es porque se realizó utilizando Editar página . Pero lo que es aún más sorprendente (por no decir feo) es que se me muestra una diferencia entre la sección que edité y el artículo completo tal como lo editó mi "oponente de edición". Mkweise 16:12, 7 de agosto de 2003 (UTC)

Me he estado preguntando cómo se manejaron los conflictos de edición con eso... -- Tarquin 17:02, 7 de agosto de 2003 (UTC)

Esperaba que esto ya se informara como un error en algún lugar, por eso no me molesté... hasta la próxima actualización de software... :->>

-- Ruhrjung 18:54, 7 de agosto de 2003 (UTC)

Aspecto del primer enlace de sección

La función de edición de secciones es genial, pero el enlace superior hace que algunas páginas existentes se vean un poco raras. El problema es que si el primer párrafo no tiene título, el primer enlace de edición se integra en el texto. También introduce una extraña sangría francesa.

Esto puede depender del navegador, estoy usando IE 5. ¿Hay alguna solución alternativa recomendada? La mía por el momento es agregar una primera línea que consista en un espacio en blanco, lo que parece restaurar la apariencia a lo que esperaba. Vea cymbal Alloys como ejemplo. No parece funcionar simplemente ver la versión anterior para ver cómo se veía antes, necesita guardar una edición para probar el comportamiento correctamente, así que tal vez compárelo con Wikipedia: Please do not bite the newcomers (No muerdas a los recién llegados), que no está corregido (al menos está así mientras escribo esto).

También eliminaría los enlaces de edición de la sección de la versión imprimible si eso resulta fácil. Andrewa 17:23, 7 de agosto de 2003 (UTC)

¿Has probado a utilizar la edición con el botón derecho en lugar de los enlaces [editar]? La opción es "Habilitar la edición de secciones haciendo clic derecho en los títulos de las secciones (JavaScript)" en Especial:Preferencias . —Eloquence 18:14, 7 de agosto de 2003 (UTC)

En realidad, ese no es el punto. No me preocupa demasiado cómo se ve el artículo para mí. Lo que quiero es que el artículo tenga buena pinta para quienes leen Wikipedia. Andrewa 01:14, 8 de agosto de 2003 (UTC)

Re: Imprimible.

Ya lo han mencionado otros dos: [[#[edit]_and_printable_version]] y #Editar enlace en la versión imprimible.

- Menchi 18:22, 7 de agosto de 2003 (UTC)

Así es. No sé cómo no me di cuenta. Parece que está bajo control. Es la primera vez que uso Village Pump y parece que funciona bastante bien. Andrewa 01:14, 8 ago 2003 (UTC)

Hay un problema con la solución alternativa que describí anteriormente. Si usas el primer enlace de edición para editar este primer párrafo, se elimina esta primera línea (probablemente sea algo bastante razonable) y debes volver a agregarla. ¡Mi solución alternativa es no usar el enlace superior! Andrewa 18:20, 8 ago 2003 (UTC)

Hmmmm. Ahora he desactivado los enlaces de edición como se sugirió y utilizo la edición de secciones haciendo clic derecho, lo que funciona bien. Supongo que las únicas personas que se ven afectadas ahora son las personas que están conectadas, es decir, los wikipedistas, y que tienen esta opción activada por alguna razón. Pero todavía me molesta que estas personas vean un primer párrafo feo y confuso en algunos de los trabajos que tanto me he esforzado por hacer que se vean bien. El hecho de que ahora ni siquiera me dé cuenta de esto no resuelve por completo el problema.

Creo que esto podría ser parte de un problema más general. He visto en varios lugares comentarios sobre que los navegadores antiguos no son compatibles. Una respuesta decía "No me importan los navegadores antiguos", y no es algo único. ¿Hmmmm?

¿Corremos el riesgo de escribir Wikipedia sólo para aquellos que tienen el software y, por lo tanto, el hardware más recientes? Siempre es un peligro dejar que los técnicos (y yo mismo he sido uno de ellos) escriban los requisitos. Sólo una idea. Andrewa 17:35, 9 ago 2003 (UTC)

Nuevo color de enlace

Acabo de notar recientemente que algunos artículos (probablemente esbozos) tienen enlaces de distintos colores. Como este artículo. ¿Cuándo se introdujo? マイカル (MB) 17:52, 15 de agosto de 2003 (UTC)

Y ya no está subrayado... Fantasía 20:21, 15 ago 2003 (UTC)

Esto se debe a que se han marcado como un fragmento, como dijiste. En tus preferencias, puedes cambiar cuál es el umbral para los fragmentos (es decir, cuán cortos deben ser para que se los considere fragmentos) y si quieres marcarlos. Si no te gusta, simplemente desactívalo, pero lo encuentro muy útil. Creo que el umbral predeterminado es de 100 caracteres. LDan 16:29, 21 de agosto de 2003 (UTC)

(el título era "it.wikipedia.org en lugar de .com" de Wikipedia:Village Pump )

Hola, quería echar un vistazo a la Wikipedia en italiano, pero sólo funciona el .com, el .org da un error. ¿Hay alguna razón para esto? No me gusta que las Wikipedias estén en el dominio .com, no somos .com, somos .org. Fantasy 08:29, 19 ago 2003 (UTC)

It.wikipedia todavía se encuentra en el servidor antiguo (Bomis) con el software antiguo. Cuando se actualice, se ubicará en el servidor más nuevo (Wikimedia) con el software MediaWiki. -- mav

Vale, estaba teniendo problemas al utilizarlo con esta versión antigua. SI la nueva versión resuelve el problema de .org, está bien. Gracias. ¿Quién decide pasarse a una nueva versión? ¿Los administradores italianos? Fantasy 08:08, 21 ago 2003 (UTC)

Es cuando Brion tiene tiempo para hacerlo... contacta con la lista de correo técnico o ve su página TODO en meta. :) -- Tarquin 08:52, 21 de agosto de 2003 (UTC)

Mi plan de trabajo actual es más o menos así:

Configurar un sistema de traducción que los usuarios puedan editar directamente sin esperar a que los desarrolladores revisen y actualicen los archivos.
que necesita: un uso decente de la memoria caché para que esto no inunde la base de datos (esto es en lo que estoy trabajando principalmente en este momento)
y: finalizar el script de conversión para importar páginas y sus historiales de edición desde el sistema antiguo, todo de una vez (esto está a medio hacer desde hace algún tiempo, pero aún necesita trabajo)

Una vez que esto esté hecho, tengo la intención de convertir todos los wikis restantes del servidor antiguo en una sola pieza. -- Brion 12:05, 21 de agosto de 2003 (UTC)

Muchas gracias, Brion, por tus esfuerzos. No quería apresurarte, sólo quería que entendieras cómo funciona. Creo que si la Wikipedia italiana cambia al nuevo sistema unos meses antes o después, no habrá una gran diferencia. Quien quiera contribuir puede hacerlo. Duerme y nos vemos mañana ;-) Fantasy 12:47, 21 de agosto de 2003 (UTC)

Enlaces a subsecciones

¿Hay alguna manera de vincular niveles específicos de subsecciones (por ejemplo, a =A= ==B== ===C===)? Si no, sería una buena característica. -- Dori 15:54, 24 de septiembre de 2003 (UTC)

Sí, puedes hacerlo usando un signo de almohadilla entre el nombre de la página y el nombre de la sección. Por ejemplo: [[Wikipedia discusión:Actualizaciones de software#Enlaces a subsecciones]] se vincularía a esta sección. Angela 16:23, 24 de septiembre de 2003 (UTC)

Quise decir que si tienes =A= ==A== ===A===, ¿cómo haces para vincular a la primera A, la segunda A, la tercera A, etc.? Tal vez todas las subsecciones estén en el mismo espacio de nombres y no puedas, pero deberías poder hacerlo. -- Dori 16:32, 24 de septiembre de 2003 (UTC)

Lo he descubierto. Wikipedia añade un _2 a la segunda instancia del nombre de una subsección. Y luego continúa con _3, etc. Un ejemplo sería: Wikipedia:Sandbox#A Wikipedia:Sandbox#A_2 Wikipedia:Sandbox#A_3 . -- Dori 05:04, 25 sep 2003 (UTC)

Tengo problemas para entender cómo se manejan los enlaces a las imágenes. Puede ser que me haya perdido algo en alguna parte. Pero: Si inserto una imagen en un artículo, al hacer clic en la imagen me lleva a la página de documentación de la imagen. Si agrego un enlace al título en el artículo (usando Image: ) puedo crear una situación en la que el lector puede ver una imagen más grande de esa imagen (una vez que también la he cargado en la wiki). Si hago clic en esa imagen más grande (aparece fuera del artículo en su propia pantalla), no obtengo nada (no puedo llegar a la página de documentación de la imagen para esa imagen más grande como puedo para la miniatura ~ esto debería corregirse o agregarse al software ). Pero aquí está la parte extraña para mí: Para llegar a esa imagen más grande (y su página de documentación), trato de incluir un enlace en la página de documentación de "miniatura". Si uso Image: aquí, la página muestra la foto (es decir, no un enlace a ella). Si uso Media: aquí, toda la página se reemplaza por la imagen más grande. No tengo claro cómo hacer un enlace estándar a una página de documentación de imágenes, si esa es la respuesta. ¿No hay otra forma (aparte del registro de carga) de ver o hacer un enlace a la página de documentación de la imagen más grande sin mostrar esa imagen en un artículo? Parece que me estoy perdiendo algo. ¿Es esto un error o necesito aprender algo más? - Marshman 04:32, 25 de octubre de 2003 (UTC)

Descubrí mi pregunta (cómo crear un enlace a una imagen); la respuesta estaba en Cómo editar, solo necesitaba una inspección minuciosa. Mi sugerencia (hacer clic en la imagen más grande lleva a la página del documento de la imagen) sigue siendo una sugerencia. - Marshman 00:30, 12 de noviembre de 2003 (UTC)

Los informes (Diferencia entre revisiones) deben contener el comentario que se agregó a la revisión si la diferencia se informa con respecto a la revisión actual. Eso ayudaría a correlacionar la descripción del cambio con el cambio en sí. Bevo 20:44, 10 de noviembre de 2003 (UTC)

Hola, me he dado cuenta de que muchos de los hilos de esta página terminaron en julio. La página es bastante grande y difícil de editar; creo que parte de ella debería trasladarse a una página de archivo. No estoy usando negrita porque soy nuevo en esta discusión.

Tualha 18:46, 7 de diciembre de 2003 (UTC)

No parece que tenga mucho sentido, ya que esta página no está pensada para usarse. Los errores se deben informar en sourceforge, no aquí. Consulta Wikipedia:Informes de errores para obtener instrucciones. Angela . 19:17, 7 de diciembre de 2003 (UTC)

Ah, gracias. No había visto esa página. Tualha 19:42, 7 dic 2003 (UTC)

Discusión de Wikipedia:Actualizaciones de software

¿No funciona el inicio de sesión?

Problemas de inicio de sesión

Índice de contenidos - cómo crear

Confundir índice con fecha

Centrado del encabezado de celda de la tabla TOC

Condiciones predeterminadas de la tabla de contenidos

Espacios en la tabla de contenidos

__TOCARLO__

Error con la generación de la tabla de contenidos

¿Más funciones?

Tablas de contenidos horizontales

Índice de contenidos en la parte superior

TOC coexistiendo con tablas

Tabla de contenidos automatizada

Desventaja/queja: No se muestra el enlace de edición para la sección elegida

¿Error con los nuevos enlaces de edición?

Solicitudes de funciones de edición de secciones

Sección de edición incluyendo subsecciones

[editar] enlaces

Limitación extraña de la función de edición de secciones

Deshabilitar nuevos enlaces de edición

Función de edición de sección

¿Pegar automáticamente el encabezado de sección en el resumen de edición?

La fealdad de la nueva función de edición

Conflictos de edición de intersecciones

Edición con clic derecho

Desactivar la edición de sección de forma predeterminada

Error reproducible de forma intermitente en la sección de edición

Función "Publicar un comentario": La bomba del pueblo debería ser una página de discusión

La bomba del pueblo como página de discusión

El debate político

¿Dónde está Waldo?

Tamaño del encabezado

Numeración de encabezados

Cambio de color

Enlaces de esbozo

Índice de contenidos - preferencias

Nuevas preferencias de usuario

Paginas especiales

Botón de búsqueda

Optimización de “Lista de seguimiento”, “Historial de la página” y “Lo que enlaza aquí”

Velocidad

Discusión de cambios

Sangrías extrañas con el nuevo software

Gracias

Editar enlaces

Editar enlace en versión imprimible

Editar seccióncomportamiento

Aspecto del primer enlace de sección

Nuevo color de enlace

Enlaces a subsecciones

TOCARLO