Sostenibilidad fuerte y débil son términos que han surgido del campo de la economía ambiental y describen enfoques opuestos a la sostenibilidad , específicamente en relación con la gestión de recursos naturales y el desarrollo económico . Uno de los primeros trabajos que discutió estas ideas fue "Plan para una economía verde" de Pearce, Markandya y Barbier, publicado en 1989 [1] . Este trabajo sentó las bases para una mayor discusión sobre la sustituibilidad del capital natural (por ejemplo, bosques, agua y aire limpio) y el capital creado por el hombre (por ejemplo, edificios, maquinaria y tecnología) y las implicaciones para la salud ecológica y económica a largo plazo. La sostenibilidad débil sostiene que el capital natural y el capital humano son intercambiables, lo que significa que el uso o la pérdida del capital natural puede considerarse sostenible si el capital humano iguala o supera el valor del capital natural. Se supone que se pueden medir diferentes tipos de valores y se les puede dar valor de la misma manera. Por ejemplo, reemplazar un bosque natural con un parque o tierra agrícola puede considerarse sostenible si el valor recreativo o económico iguala el valor de la biodiversidad perdida y el impacto ambiental adicional causado. La sostenibilidad fuerte, por otro lado, sostiene que el capital natural debe mantenerse o mejorarse independientemente del capital creado por el hombre. Considera que ciertos bienes naturales son inconmensurables y tienen funciones ecológicas críticas que no pueden ser sustituidas por alternativas creadas por el hombre. Por ejemplo, talar árboles en un bosque natural y plantar árboles nuevos en otros lugares no puede considerarse sostenible, ya que el valor de la biodiversidad perdida y las implicaciones ecológicas más amplias no pueden realmente medirse ni reemplazarse.
Para comprender el concepto de sostenibilidad débil, primero es necesario explorar el enfoque de capital para la sostenibilidad. Esto es clave para la idea de equidad intergeneracional. Esto implica que existe una distribución justa de recursos y activos entre generaciones. Los tomadores de decisiones, tanto en la teoría como en la práctica, necesitan un concepto que permita la evaluación para decidir si se logra la equidad intergeneracional. El enfoque del capital se presta a esta tarea. En este contexto debemos distinguir entre los diferentes tipos de capital. El capital humano (por ejemplo, habilidades, conocimientos) y el capital natural (por ejemplo, minerales, agua) tienden a ser los ejemplos citados con más frecuencia. Dentro del concepto se cree que la cantidad de capital que tiene una generación a su disposición es decisiva para su desarrollo. Un desarrollo se considera entonces sostenible cuando deja al menos sin cambios el stock de capital. [2] [3]
Aunque relacionados, desarrollo sostenible y sostenibilidad son dos conceptos diferentes. La sostenibilidad débil es una idea basada en el trabajo del premio Nobel Robert Solow , [4] [5] [6] y John Hartwick. [7] [8] [9] que establece que el ' capital humano ' puede sustituir al ' capital natural '. El débil paradigma de la sostenibilidad surge de los años 1970. Comenzó como una extensión de la teoría neoclásica del crecimiento económico, teniendo en cuenta los recursos naturales no renovables como factor de producción. [4] [7] Sin embargo, sólo se generalizó realmente en la década de 1990, cuando la idea recibió más atención política a medida que evolucionaban las discusiones sobre desarrollo sostenible a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. Un hito clave fue la Cumbre de Río en 1992, donde la gran mayoría de los Estados-nación se comprometieron con el desarrollo sostenible. Este compromiso quedó demostrado con la firma de la Agenda 21 , un plan de acción global sobre desarrollo sostenible. En sus inicios, la sostenibilidad se interpretó como una exigencia de preservar, intacto, el medio ambiente tal como lo encontramos hoy en todas sus formas. El Informe Brundtland , por ejemplo, afirmaba que “la pérdida de especies vegetales y animales puede limitar en gran medida las opciones de las generaciones futuras. El resultado es que el desarrollo sostenible requiere la conservación de especies vegetales y animales”.
Wilfred Beckerman [10] postula que el concepto absolutista de desarrollo sostenible expuesto anteriormente es moralmente repugnante. La mayor parte de la población mundial vive en pobreza extrema. Teniendo esto en cuenta, además de la aguda degradación, se podría justificar el uso de vastos recursos en un intento de preservar ciertas especies de la extinción. Estas especies no aportan ningún beneficio real a la sociedad más que un posible valor por el conocimiento de su existencia continuada. Sostiene que tal tarea implicaría el uso de recursos que podrían haberse dedicado a preocupaciones mundiales más apremiantes. Los ejemplos incluyen el aumento del acceso al agua potable o al saneamiento en el Tercer Mundo .
Muchos ambientalistas centraron su atención en la idea de una sostenibilidad "débil". [10] Esto permite que algunos recursos naturales disminuyan siempre que se proporcione una compensación suficiente mediante aumentos en otros recursos. El resultado habitualmente era un aumento del capital humano. Esta compensación se da en forma de bienestar humano sostenido. Esto se ilustra en una definición bien considerada de David Pearce , [11] autor de numerosos trabajos sobre sostenibilidad. Define la sostenibilidad como algo que implica mantener el nivel de bienestar humano (o bienestar) de modo que pueda mejorar, pero nunca disminuir (o no más que temporalmente). Esto implica que el desarrollo sostenible no disminuirá con el tiempo.
La equidad intergeneracional supone que cada generación siguiente tiene al menos tanto capital a su disposición como la generación anterior. La idea de dejar el capital social al menos sin cambios es ampliamente aceptada. Se plantea la cuestión de si una forma de capital puede ser sustituida por otra. [12] Éste es el foco del debate entre sostenibilidad "débil" y "fuerte", y cómo se debe lograr la equidad intergeneracional.
La sostenibilidad fuerte no comparte la noción de intercambiabilidad; asume que el capital económico y ambiental son complementarios pero no intercambiables. Desde los años noventa, ha habido un ardiente debate sobre la sustituibilidad entre el capital natural y el capital creado por el hombre. Mientras que los partidarios de la "Sostenibilidad Débil" creen principalmente que son sustituibles, los seguidores de la "Sostenibilidad Fuerte" generalmente cuestionan la posibilidad de la intercambiabilidad. [13] La sostenibilidad fuerte acepta que hay ciertas funciones que realiza el medio ambiente que no pueden ser duplicadas por los humanos o el capital creado por el hombre. La capa de ozono es un ejemplo de un servicio ecosistémico que es crucial para la existencia humana, forma parte del capital natural, pero que es difícil de duplicar para los humanos. [14]
A diferencia de la sostenibilidad débil, la sostenibilidad fuerte pone el énfasis en la escala ecológica por encima de las ganancias económicas. Esto implica que la naturaleza tiene derecho a existir y que ha sido tomada prestada y debe transmitirse de una generación a otra aún intacta en su forma original. Un ejemplo de fuerte sostenibilidad podría ser la fabricación de moquetas modulares para oficinas a partir de neumáticos usados. En este escenario, las alfombras de oficina y otros productos se fabrican a partir de neumáticos usados de automóviles que habrían sido enviados a un vertedero. [15]
Una versión de una fuerte sostenibilidad consiste en definir y respetar límites estrictos en relación con los límites planetarios . Con ello se intenta dar un valor inconmensurable a determinados cambios o acciones ambientales. [16] [17] [18]
La sostenibilidad débil se ha definido utilizando conceptos como capital humano y capital natural. [19] El capital humano (o producido) incorpora recursos como infraestructura, mano de obra y conocimiento. El capital natural cubre el stock de activos ambientales como los combustibles fósiles , la biodiversidad y otras estructuras y funciones de los ecosistemas relevantes para los servicios de los ecosistemas . En condiciones de sostenibilidad muy débil, el stock general de capital creado por el hombre y de capital natural permanece constante en el tiempo. Es importante señalar que, dentro de una sostenibilidad débil, se permite la sustitución incondicional entre los distintos tipos de capital. Esto significa que los recursos naturales pueden disminuir mientras aumente el capital humano. Los ejemplos incluyen la degradación de la capa de ozono, los bosques tropicales y los arrecifes de coral si va acompañada de beneficios para el capital humano. Un ejemplo del beneficio para el capital humano podría incluir mayores ganancias financieras. [20] Si el capital se mantiene constante en el tiempo , se logra la equidad intergeneracional y, por tanto, el desarrollo sostenible. [12] Un ejemplo de sostenibilidad débil podría ser la extracción de carbón y su uso para la producción de electricidad. El recurso natural carbón, es sustituido por un bien manufacturado que es la electricidad. La electricidad se utiliza a su vez para mejorar la calidad de vida doméstica (por ejemplo, cocinar, iluminar, calentar, refrigerar y operar pozos para suministrar agua en algunas aldeas) y para fines industriales (hacer crecer la economía mediante la producción de otros recursos utilizando máquinas que funcionan con electricidad). )
Los estudios de casos de sostenibilidad débil en la práctica han tenido resultados tanto positivos como negativos. El concepto de sostenibilidad débil sigue suscitando muchas críticas. Algunos incluso sugieren que el concepto de sostenibilidad es redundante. Se defienden otros enfoques, incluidos los "legados sociales", que desvían por completo la atención de la teoría neoclásica.
Un buen ejemplo de una sostenibilidad débil es el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega. Statoil ASA, una compañía petrolera estatal noruega, invirtió sus excedentes de ganancias del petróleo en una cartera de pensiones valorada hasta la fecha en más de 1 billón de dólares. El petróleo, un tipo de capital natural, fue exportado en grandes cantidades por Noruega. El fondo resultante permite ingresos duraderos para la población a cambio de un recurso finito, lo que en realidad aumenta el capital total disponible para Noruega por encima de los niveles originales. Este ejemplo muestra cómo la sostenibilidad y la sustitución débiles pueden aplicarse inteligentemente a escala nacional, aunque se reconoce que sus aplicaciones son muy restringidas a escala global. En esta aplicación, la regla de Hartwick establecería que el fondo de pensiones tenía capital suficiente para compensar el agotamiento de los recursos petroleros.
Un caso menos positivo es el de la pequeña nación del Pacífico de Nauru . En 1900 se encontró un importante depósito de fosfato en la isla, y ahora aproximadamente el 80% de la isla se ha vuelto inhabitable después de más de 100 años de minería. [21] Paralelamente a esta extracción, los habitantes de Nauru, durante las últimas décadas del siglo XX, han disfrutado de un alto ingreso per cápita . El dinero procedente de la extracción de fosfato permitió el establecimiento de un fondo fiduciario, cuyo valor se estimó en 1.000 millones de dólares. Sin embargo, debido principalmente a la crisis financiera asiática , el fondo fiduciario desapareció casi por completo. Este "desarrollo" de Nauru siguió la lógica de una sostenibilidad débil y casi condujo a una destrucción ambiental total. [22] Este caso presenta un argumento revelador contra la débil sostenibilidad, sugiriendo que una sustitución de capital natural por capital creado por el hombre puede no ser reversible en el largo plazo.
La implementación de una sostenibilidad débil en la gobernanza se puede ver teórica y prácticamente a través de la regla de Hartwick. [7] En economía de recursos, la regla de Hartwick define la cantidad de inversión en capital humano que se necesita para compensar la disminución de las existencias de recursos no renovables . Solow [4] demostró que, dado un grado de sustituibilidad entre el capital humano y el capital natural, una forma de diseñar un programa de consumo sostenible para una economía es acumular capital creado por el hombre. Cuando esta acumulación es lo suficientemente rápida, el efecto de la reducción del acervo de recursos agotables se contrarresta con los servicios del aumento del acervo de capital humano. La regla de Hartwick a menudo se denomina "renta de recursos de inversión", donde la "renta" es el pago a un factor de producción (en este caso el capital) en exceso de lo necesario para mantenerlo en su uso actual. Esto requiere que una nación invierta toda la renta obtenida de los recursos agotables que actualmente se extraen.
Más tarde, Pearce y Atkinson [23] y Hamilton [24] ampliaron la regla de Hartwick al establecer una medida teórica y empírica de la inversión neta en capital humano y natural (y más tarde en capital humano) que se conoció como ahorro genuino. El ahorro genuino mide los cambios netos en las existencias de capital producido, natural y humano, valorados en términos monetarios.
Por lo tanto, el objetivo de la gobernanza debería ser mantener el ahorro genuino por encima o igual a cero. En este sentido, es similar a la contabilidad verde , que intenta incluir los costos ambientales en los resultados financieros de las operaciones. Un ejemplo clave de esto es el Banco Mundial , que ahora publica periódicamente un conjunto comparativo y completo de estimaciones de ahorro genuino para más de 150 países, lo que se denomina "ahorro ajustado". [25]
El discurso de Martínez-Allier [26] se refiere a las implicaciones de medir una sostenibilidad débil, después de los resultados del trabajo realizado por Pearce & Atkinson a principios de los años 1990. [23] Según su medida, la mayoría de los países industrializados del Norte se consideran sostenibles, al igual que la economía mundial en su conjunto. Se puede considerar que este punto de vista es erróneo, ya que el mundo (posiblemente) no sería sostenible si todos los países tuvieran la tasa de intensidad de recursos y la tasa de contaminación de muchos países industrializados. La industrialización no necesariamente equivale a la sostenibilidad.
Según los cálculos de Pearce y Atkinson, la economía japonesa es una de las más sostenibles del mundo. La razón de esto es que su tasa de ahorro es muy alta. Esta tendencia aún persiste hoy y, por lo tanto, supera la depreciación del capital tanto natural como artificial. Por lo tanto, sugieren que es la grave negligencia de factores distintos del ahorro al medir la sostenibilidad lo que hace que la sostenibilidad débil sea un concepto inapropiado.
El modelo de sostenibilidad integrador tiene a la economía completamente ubicada dentro de la sociedad y a la sociedad completamente ubicada dentro del medio ambiente. En otras palabras, la economía es un subconjunto de la sociedad y la sociedad depende completamente del medio ambiente. Esta interdependencia significa que cualquier cuestión relacionada con la sostenibilidad debe considerarse de manera integral.
Otras deficiencias del paradigma incluyen las dificultades para medir las tasas de ahorro y los problemas inherentes a la cuantificación de los diferentes atributos y funciones del mundo biofísico en términos monetarios. [28] Al incluir todos los recursos humanos y biofísicos bajo el mismo título de 'capital', el agotamiento de los combustibles fósiles, la reducción de la biodiversidad, etc., son potencialmente compatibles con la sostenibilidad. Como lo expresaron tan acertadamente Gowdy y O'Hara [29] , "Mientras se cumpla el criterio de sostenibilidad débil, con ahorros que superen el agotamiento del capital, no habrá conflicto entre la destrucción de especies y ecosistemas o el agotamiento de los combustibles fósiles, y el objetivo de la sostenibilidad".
Oponiéndose a una sostenibilidad débil, los partidarios firmes de la sostenibilidad sostienen que necesitamos "una forma de vida descentralizada a menor escala basada en una mayor autosuficiencia, para crear un sistema social y económico menos destructivo para la naturaleza". Una sostenibilidad fuerte no tiene en cuenta la sustitución de la tierra, el agua y la biodiversidad de la Tierra por capital humano y capital creado por el hombre. Los productos creados por la humanidad no pueden reemplazar el capital natural que se encuentra en los ecosistemas. [30]
Otra debilidad crítica del concepto está relacionada con la resiliencia ambiental. Según Van Den Bergh, [31] la resiliencia puede considerarse como un concepto de estabilidad estructural global, basado en la idea de que pueden existir múltiples ecosistemas localmente estables. Por tanto, la sostenibilidad puede estar directamente relacionada con la resiliencia. Teniendo esto en cuenta, una sostenibilidad débil puede causar una sensibilidad extrema a las perturbaciones naturales (como las enfermedades en la agricultura con poca diversidad de cultivos) o a las perturbaciones económicas (como se describe en el estudio de caso de Nauru mencionado anteriormente). Este alto nivel de sensibilidad dentro de los sistemas regionales frente a factores externos llama la atención sobre una importante insuficiencia de sostenibilidad débil. [31]
Algunos críticos descartan todo el concepto de sostenibilidad. El influyente trabajo de Beckerman concluye que una sostenibilidad débil es “redundante e ilógica”. [10] Sostiene que la sostenibilidad sólo tiene sentido en su forma "fuerte", pero que "requiere suscribir un objetivo moralmente repugnante y totalmente impracticable". [10] También dice que lamenta que se haya perdido tanto tiempo en todo el concepto de desarrollo sostenible.
Otros [ ¿quién? ] han sugerido que un mejor enfoque para la sostenibilidad sería el de los legados sociales . [ se necesita aclaración ] Este enfoque pretende "liberarnos de un juego de 'suma cero' en el que nuestra ganancia es una pérdida automática para las generaciones futuras". [32] El enfoque del legado social reformula el problema para centrarse en lo que dejamos a las generaciones futuras en lugar de cuánto ; el argumento es que cuando el problema se plantea como "cuánto", esto implica que se debe utilizar una cierta cantidad de un recurso y se debe dejar otra cantidad. [ se necesita aclaración ] Daniel Bromley [32] usa el ejemplo de las selvas tropicales para ilustrar su argumento: Si decidimos usar el 25% de una selva tropical y dejar el resto, pero la próxima vez que tomamos una decisión, comenzamos todo de nuevo y usamos 25% de lo que queda, y así sucesivamente, eventualmente no quedará selva tropical. Al centrarnos en los legados de derechos y oportunidades específicos para las generaciones futuras, podemos liberarnos de la "camisa de fuerza de la sustitución y de las compensaciones marginales de la teoría neoclásica". [22]
Economistas ecológicos que escriben sobre el tema del desarrollo sostenible:
Diferentes formas de definir el desarrollo sostenible:
Trabajo informativo sobre el concepto de sostenibilidad fuerte:
