Para fines del impuesto federal sobre la renta , la doctrina del recibo implícito se utiliza para determinar cuándo un contribuyente en efectivo ha recibido ingresos brutos . [1] Un contribuyente está sujeto a impuestos en el año en curso si tiene control ilimitado para determinar cuándo se pagarán o se deberán pagar los elementos de ingreso. [2] A diferencia del recibo real, el recibo implícito no requiere la posesión física del elemento de ingreso en cuestión.
El texto completo de la regulación del IRS que define el recibo implícito establece lo siguiente: [2]
Los ingresos, aunque en realidad no se hayan reducido a posesión del contribuyente, son implícitamente recibidos por él en el año contributivo durante el cual se acreditan a su cuenta, se apartan para él o se ponen a su disposición de otro modo para que pueda utilizarlos en cualquier momento, o para que podría haberlo utilizado durante el año contributivo si se le hubiera notificado su intención de retirarlo. Sin embargo, los ingresos no se reciben implícitamente si el control de su recepción por parte del contribuyente está sujeto a limitaciones o restricciones sustanciales.
El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos articuló de manera más concisa la doctrina del recibo implícito en Davis v. Commissioner . [3] El tribunal declaró que para que los ingresos se reciban de manera constructiva, los fondos deben estar disponibles para el contribuyente sin limitaciones sustanciales. [3] La cuestión era si un contribuyente enfrentaba limitaciones tan sustanciales cuando tenía un cheque disponible en la oficina de correos el último día del año fiscal después de que el cartero intentara entregar la carta certificada que lo contenía en su casa antes. el mismo día. El contribuyente no estaba en casa cuando se hizo el primer intento de entrega y el transportista dejó una nota indicando que la carta estaría en la oficina de correos para ella. El contribuyente recuperó el cheque de la oficina de correos varios días después, justo después de que comenzara el nuevo año fiscal. Los tribunales habían sostenido anteriormente que cuando un contribuyente toma la decisión de no estar disponible para recibir un cheque, no cumplirá el requisito de limitaciones sustanciales y se considerará que ha tenido un recibo implícito en el momento del intento de entrega. Sin embargo, en este caso, el tribunal señaló que el remitente del cheque informó específicamente al contribuyente en una ocasión anterior que el cheque llegaría aproximadamente dos meses más tarde de lo que realmente llegó. El contribuyente no tenía aviso de que esperaba que se entregaría el cheque; por lo tanto, no podría haber tomado la decisión de no estar disponible para recibir el recibo. [3] El tribunal sostuvo que esta falta de notificación, dadas las circunstancias, significaba que ella enfrentaba limitaciones sustanciales en la disponibilidad de los fondos y que no fueron recibidos de manera constructiva durante el primer año fiscal. [3]
El Tribunal Fiscal ya había abordado esta cuestión en el caso Hornung v. Commissioner . [4] Paul Hornung , un jugador de fútbol de los Green Bay Packers , ganó un Corvette como premio el 31 de diciembre de 1961 por su actuación en el Juego de Campeonato de la NFL de 1961 . [4] El juego se jugó en Green Bay, Wisconsin , el automóvil se guardó en un concesionario en la ciudad de Nueva York y Hornung no lo recuperó hasta el 3 de enero de 1962. [4] El tribunal decidió que Hornung no había recibido de manera constructiva el coche (ingresos) en 1961 porque, dadas las circunstancias, no habría sido razonable esperar que recuperara el coche el día que lo ganó. [4]
El Tribunal Fiscal también abordó la recepción implícita en dos casos, ambos titulados Veit v. Commissioner . [5] [6] En Veit I , como parte de rehacer su contrato de trabajo, el contribuyente acordó aplazar la recepción de una bonificación que se le debía hasta el año siguiente. [5] El Tribunal Fiscal confirmó el acuerdo a pesar de la protesta del IRS porque era el resultado de una transacción comercial en condiciones de plena competencia, no una farsa para evadir el pago de impuestos durante un año. [7] De hecho, el aplazamiento fue solicitado por el empleador del contribuyente. [5] En Veit II , el Tribunal Fiscal confirmó un acuerdo posterior por el cual el contribuyente recibiría cinco pagos iguales a lo largo de cinco años, en lugar del único pago global previamente acordado. [6] Nuevamente, el IRS objetó el aplazamiento, y nuevamente, el Tribunal Fiscal falló a favor del contribuyente. [6] El aplazamiento fue solicitado por el empleador, y el monto total del bono nunca estuvo "incondicionalmente sujeto a la demanda o retiro [del contribuyente]". [6]
La doctrina del recibo implícito se utiliza a menudo en combinación con la doctrina de la equivalencia de efectivo para determinar el momento de recepción de las partidas de ingresos. Una cuestión de recibo implícito surge cuando el contribuyente en realidad no ha recibido el ingreso, y la cuestión es si el ingreso está sustancialmente disponible para el contribuyente de modo que el recibo se produzca a efectos del momento del pago de impuestos. Una cuestión de equivalencia de efectivo ocurre cuando un contribuyente recibe un pago como una especie de promesa de pago, y la cuestión es si la promesa es lo suficientemente definida como para ser considerada equivalente a la recepción de ingresos en efectivo.