La publicación de cualquier " libelo blasfemo " era un delito en Nueva Zelanda según la Sección 123 de la Ley de Delitos de 1961, que preveía una pena de prisión de hasta un año. [1] Sin embargo, la Sección 123 protegía contra el procesamiento todas las publicaciones y opiniones sobre cualquier tema religioso expresadas de buena fe y en un lenguaje decente y especificaba que el procesamiento podía proceder únicamente con el permiso del fiscal general . [2]
El 5 de marzo de 2019, el Parlamento aprobó por unanimidad el proyecto de ley de modificación de la Ley de Delitos, que derogó el artículo 123 de la Ley de Delitos. [3] El proyecto de ley recibió la sanción real el 11 de marzo de 2019 y entró en vigor al día siguiente. [4]
El delito de difamación blasfema en Nueva Zelanda se originó en Inglaterra con los delitos de blasfemia y difamación blasfema en derecho consuetudinario. Todos los delitos de derecho consuetudinario inglés se incorporaron al derecho neozelandés en 1840. En 1893, la Ley del Código Penal de Nueva Zelanda de 1893 , basada en el trabajo de James Fitzjames Stephen y los desarrollos de George Burbidge en el Código Penal canadiense de 1892 , abolió todos los delitos de derecho consuetudinario pero reemplazó algunos delitos de derecho consuetudinario por delitos del código. El Código abolió el delito de blasfemia en el derecho consuetudinario, pero mantuvo el delito de difamación blasfema como artículo 133 con salvaguardas para evitar el uso excesivo y el abuso de la ley. Queensland siguió siete años después con la Ley del Código Penal de 1899 (Queensland) que abolió los delitos de derecho consuetudinario y omitió tanto la blasfemia como la difamación blasfema del código. Sir Samuel Walker Griffith, responsable del desarrollo del código de Queensland , afirmó que éste no incluía aquellas disposiciones del derecho inglés que eran "manifiestamente obsoletas o inaplicables en Australia".
La Ley de Delitos de Nueva Zelanda de 1908 reemplazó a la Ley del Código Penal de 1893 y la Ley de 1908 fue a su vez reemplazada por la Ley de Delitos de 1961. La Sección 133 sobre difamación blasfema en la Ley del Código Penal de Nueva Zelanda de 1893 se convirtió en la Sección 150 de la Ley de Delitos de 1908 y luego en la Sección 123 de la Ley de Delitos de 1961 con una actualización menor del lenguaje. La Sección 6 de la Ley de 1893 y la Sección 5 de la Ley de 1908 abolieron los delitos de derecho consuetudinario. La Sección 9 de la Ley de Delitos de 1961 amplió la Sección 150 de la Ley de 1908 para abolir todos los delitos de derecho consuetudinario, incluida la blasfemia y la difamación blasfema, y cualquier posibilidad de condenas en virtud de cualquier ley del Parlamento de Inglaterra, Gran Bretaña o el Reino Unido; eliminando cualquier ambigüedad con respecto a la existencia continua de delitos de derecho consuetudinario en Nueva Zelanda. El artículo 123 de la Ley de 1961 no define la difamación blasfema ni indica la religión a la que se aplica la ley, dejando esto al derecho consuetudinario.
En Inglaterra, donde se originaron los delitos, la cuestión se consideró resuelta en 1838 con el caso Gathercole. El barón Charles Alderson, hablando en nombre del tribunal, declaró que "una persona puede, sin estar sujeta a procesamiento por ello, atacar al judaísmo, al mahometanismo o incluso a cualquier secta de la religión cristiana (salvo la religión establecida del país); y la única razón por la que esta última se encuentra en una situación diferente de las demás es porque es la forma establecida por la ley y, por lo tanto, forma parte de la constitución del país". [5] [6] [7] [8]
Por lo tanto, se podría suponer que si las leyes sobre blasfemia y difamación blasfema se aplicaron alguna vez en Nueva Zelanda, se aplicaron únicamente a la Iglesia de Inglaterra. Sin embargo, como Nueva Zelanda y otros estados y territorios dentro del Reino de Nueva Zelanda nunca han tenido una religión establecida, es dudoso que los delitos de blasfemia y difamación blasfema del common law se hayan incorporado a la legislación neozelandesa o que puedan aplicarse en Nueva Zelanda, o que la Sección 123 de la Ley de Delitos de 1961 pueda aplicarse en Nueva Zelanda.
Las leyes inglesas sobre la blasfemia también fueron incorporadas al derecho australiano y las comisiones jurídicas australianas han examinado la cuestión de la religión a la que se refieren dichas leyes. Sus conclusiones son de relevancia directa para Nueva Zelanda. En 1992, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica declaró que "la ley sobre la blasfemia es un antiguo delito de derecho consuetudinario constituido por la publicación de material que provoca indignación en los cristianos al insultar, ridiculizar o vilipendiar a Dios, a Cristo o a la religión cristiana tal como se practica en la Iglesia de Inglaterra". [9]
En 1994, la Comisión de Reforma Jurídica de Nueva Gales del Sur añadió que "el delito de blasfemia tipificado en el derecho consuetudinario se aplica únicamente a las críticas difamatorias de los principios fundamentales de la Iglesia de Inglaterra y otras denominaciones cristianas de convicciones coincidentes. Esa discriminación por ley en favor de una religión en particular es en sí misma un indicador de la necesidad de una revisión y una posible reforma". [10]
En 1998, la Comisión Australiana de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades, en un informe titulado Artículo 18 – Libertad de religión y creencias, utilizó la siguiente definición: “La blasfemia es un antiguo delito de derecho consuetudinario inglés definido como una publicación que contenga material despectivo, injurioso, difamatorio o ridículo relacionado con Dios, Jesucristo, la Biblia o los formularios de la Iglesia de Inglaterra que esté calculado para provocar indignación en los sentimientos de cualquier simpatizante o creyente del cristianismo. Una persona que publique cualquier documento blasfemo es culpable de publicar una difamación blasfema”. [11] [12]
La ley neozelandesa sobre difamación blasfema se originó con los delitos de blasfemia y difamación blasfema del derecho consuetudinario inglés que pretendían proteger los principios de la Iglesia de Inglaterra, pero la Iglesia de Inglaterra ya no apoya la conservación de estas leyes, ni en Inglaterra ni en Nueva Zelanda.
En una reunión celebrada en la capilla del Parlamento a principios de 2015, Justin Welby, arzobispo de Canterbury, dijo que los cristianos deben defender la libertad religiosa de los ateos y los musulmanes tanto como ellos mismos y que se oponía a todas las restricciones a la libertad de expresión en materia de religión que no constituyeran un discurso de odio. Agradeció al exdiputado Evan Harris, un humanista, por sus esfuerzos para abolir las leyes sobre la blasfemia en el Reino Unido. [13]
En una entrevista concedida al periódico The Dominion Post el 8 de mayo de 2017, el arzobispo anglicano Philip Richardson dijo que la ley contra la difamación blasfema no tenía sentido y dijo: "Mi opinión es que Dios es más grande que la necesidad de ser defendido por la Ley de Delitos". [14] Richardson, conocido como obispo de Taranaki y arzobispo y primado de la Iglesia Anglicana en Aotearoa, Nueva Zelanda y Polinesia, Tikanga Pakeha, dijo que le resultaba sorprendente que Nueva Zelanda todavía tuviera una ley sobre la blasfemia en vigor. En otra entrevista añadió: "Es una ley arcaica e inútil y debería ser derogada. La libertad de expresión es un elemento fundamental de la democracia y, de hecho, como cualquier padre sabe, la libertad es una consecuencia del amor". [15]
La Comisión Jurídica de Nueva Zelanda no ha considerado en profundidad la abolición de las leyes sobre blasfemia en ese país. Sin embargo, las comisiones jurídicas de Inglaterra, donde se originaron las leyes, y de Australia han estudiado la cuestión y recomendado la abolición de todas las leyes sobre blasfemia.
En Inglaterra, la persistencia de los delitos de blasfemia y difamación blasfema en el derecho consuetudinario fue motivo de controversia. En 1985, la Comisión Jurídica publicó un informe sobre Derecho penal: delitos contra la religión y el culto público , en el que recomendaba la abolición de todos los delitos de blasfemia. El informe señalaba que "no existe una definición consensuada de blasfemia y difamación blasfema y que sería prácticamente imposible, incluso si se considerara conveniente, modificar la definición del derecho consuetudinario mediante una ley". Los autores añadieron que "ahora está claro que ninguno de los argumentos a favor de mantener una ley de blasfemia es lo suficientemente sólido como para respaldar esta opinión y cada uno de ellos se ve superado por otras consideraciones que nos convencen de que una ley de blasfemia no es una parte necesaria de un código penal. Además, no tenemos ninguna duda de que cualquier delito sustituto que pudiera idearse resultaría en la práctica de un ámbito inaceptablemente amplio". La Comisión concluyó que "los delitos de blasfemia y difamación blasfema tipificados en el common law deberían ser abolidos sin sustitución". [16] Estos dos delitos fueron abolidos posteriormente en julio de 2008.
Como la ley de blasfemia australiana comparte un origen común con la ley de blasfemia de Nueva Zelanda, los informes de la comisión jurídica australiana son relevantes para Nueva Zelanda.
En 1992, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica elaboró el Informe 57 sobre el multiculturalismo y la ley , en el que "se examina el papel del delito de blasfemia en el derecho consuetudinario en el derecho federal". La Comisión señaló que, como la blasfemia no está definida específicamente en ninguna legislación australiana, debe suponerse que se aplica la definición de blasfemia del derecho consuetudinario inglés.
La Comisión examinó las obligaciones internacionales de Australia en virtud de los pactos y convenciones en los que Australia es parte: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) garantiza la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, la libertad de expresión, el disfrute de la propia cultura, la profesión y la práctica de la propia religión y el uso del propio idioma en comunidad con otros miembros de la propia comunidad étnica y religiosa; y las partes en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD) se comprometen a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley y la igualdad en el disfrute de los derechos a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, la libertad de opinión y de expresión y la libertad de reunión y asociación pacíficas.
La comisión señaló que la ley sobre blasfemia sólo ofrece una protección limitada, ya que las afiliaciones religiosas son muchas y diversas. Aunque la mayoría de los australianos se describen como cristianos, una minoría cada vez mayor (más de 300.000 en 1986) son miembros de confesiones religiosas no cristianas, en particular el islam, el budismo y el judaísmo, y casi dos millones de australianos no profesan ninguna religión. Sin embargo, el delito de blasfemia sólo protege a la religión cristiana, con referencia específica a los rituales y doctrinas de la Iglesia anglicana. Los delitos que involucran el derecho consuetudinario sobre blasfemia se aplican sólo al material que vilipendia el cristianismo. Esto no es compatible con las obligaciones de Australia en materia de derechos humanos.
La comisión propuso que se eliminaran todas las referencias a material "blasfemo" en la legislación federal. La comisión informó que "se sostiene que ampliar la legislación sobre la blasfemia para que abarque todas las religiones plantearía graves dificultades a la hora de definir "religiones" y "dioses", tendría graves consecuencias para la libertad de expresión y podría contribuir a conflictos religiosos. Por otra parte, eliminar todas las referencias a la blasfemia en la legislación federal tendría el efecto de eliminar una posición aparentemente preferencial de una religión y avanzar hacia una situación de paridad entre religiones en la legislación federal. Por esta razón, debería hacerse. En la medida en que la blasfemia hiere la sensibilidad de una persona, las disposiciones existentes sobre comportamiento ofensivo y otras infracciones al orden público son suficientes". El informe concluyó con la recomendación de que se enmendara la legislación penal para que "se eliminaran todas las referencias a la blasfemia en la legislación federal". [9]
En 1994, la Comisión de Reforma Jurídica de Nueva Gales del Sur publicó un informe sobre la blasfemia tras examinar la legislación de Nueva Gales del Sur, otros estados y territorios australianos, otras jurisdicciones de la región, la historia de la legislación, los avances internacionales, la libertad de expresión y las opiniones del público. Tras considerar las posibles opciones, la Comisión recomendó que se abolieran todas las leyes sobre blasfemia sin sustituirlas. La Comisión señaló que todos los demás organismos de reforma jurídica de Australia y de otros países de derecho consuetudinario que habían examinado la cuestión habían recomendado asimismo la abolición del delito de blasfemia. El informe, con sus conclusiones y recomendaciones, es igualmente aplicable a otros estados y territorios australianos. [10]
El único proceso por difamación blasfema en Nueva Zelanda antes de la derogación en 2019 de la sección 123 de la Ley de Delitos de 1961 fue el caso de John Glover, editor del periódico The Maoriland Worker en 1922 por la publicación de dos poemas del poeta británico Siegfried Sassoon , aunque los poemas estaban ampliamente disponibles en otras publicaciones y librerías en ese momento. [17] La Corona presentó una acusación de difamación blasfema por la edición del 12 de octubre de 1921 de The Maoriland Worker que incluía los dos poemas. [18] La supuesta blasfemia fueron las líneas finales del poema de Sassoon 'Stand-to: Good Friday Morning':
El caso fue juzgado en la Corte Suprema, ahora conocida como el Tribunal Superior , en 1922. [19] El jurado emitió un veredicto de no culpable con una cláusula adicional : "Que se desalienten publicaciones similares de esa literatura". [2] [20] La Corte Suprema de 1922 se estableció en 1841, pero cambió su nombre a Tribunal Superior en 1980 para permitir el establecimiento de un tribunal superior conocido como el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda en 2004.
En 1998, la Corona decidió no procesar al museo Te Papa por exhibir Virgin in a Condom de Tania Kovats y Wrecked de Sam Taylor-Wood , una fotografía contemporánea basada en La última cena de Leonardo da Vinci , que mostraba a una mujer en topless en el centro de la mesa en lugar de Cristo. [2] [21] En 2006, la Corona decidió no presentar cargos de blasfemia contra CanWest , una emisora, por emitir un episodio de South Park que presentaba una estatua de la Virgen María menstruando . [2] [22] La antigua sección 123(4) de la Ley de Delitos de 1961 requería el permiso del Fiscal General antes de que pudieran proceder los cargos de difamación blasfema. El Fiscal General generalmente se negaba a iniciar procesos sobre la base de objeciones a la libertad de expresión , ya que el derecho a la libertad de expresión está protegido por la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 .
Además del uso de la Sección 123 de la Ley de Delitos de 1961, se han hecho intentos de censurar películas y programas de televisión considerados blasfemos utilizando normas de radiodifusión y legislación de censura cinematográfica, como la Ley de Clasificación de Películas, Vídeos y Publicaciones de 1993 y la Ley de Radiodifusión de 1989 .
.jpg/1280px-Film_Censor's_Office_Correspondence_-_Monty_Python's_Flying_Circus_(21875502775).jpg)
La comedia británica La vida de Brian (1979), sobre un judío ficticio que vivió en la misma época y en el mismo barrio que Jesucristo, generó una importante controversia internacional y fue prohibida en varios países, entre ellos Irlanda y Noruega. Se enviaron cientos de cartas a la Oficina de Censura Cinematográfica de Nueva Zelanda para que la película fuera prohibida también en Nueva Zelanda por ser "blasfema" contra la fe cristiana, pero el Censura Cinematográfica en Jefe respondió afirmando que no habían encontrado ninguna prueba de blasfemia o sacrilegio en la película.
En febrero de 2006, la emisora CanWest emitió el episodio "Bloody Mary" de la serie de dibujos animados South Park en el que aparecía una estatua de la Virgen María menstruando . [2] El siguiente mes de junio, la Autoridad de Normas de Radiodifusión respondió a las quejas y confirmó el derecho de CanWest a emitir el episodio, al no encontrar ninguna infracción del Código de Prácticas de Radiodifusión de Televisión. El Tribunal Supremo, tras examinar una apelación del obispo Denis Browne, en su calidad de presidente de la Conferencia Episcopal Católica, confirmó la decisión de la Autoridad de Normas de Radiodifusión en julio de 2007.
Al desestimar la apelación ante el Tribunal Superior, el juez Wild dijo que "no estaba dispuesto a cuestionar el peso que la Autoridad concedía al derecho a la libertad de expresión, en relación con el derecho al respeto de las creencias religiosas" y no estaba dispuesto a aceptar que la Autoridad se equivocara al sostener que el episodio no violaba las normas del buen gusto y la decencia. El juez Wild señaló que los cuatro miembros de la Autoridad habían expresado su opinión unánimemente y que la indignación de la Conferencia no era compartida por la comunidad en general.
En noviembre de 2021, la Autoridad de Normas de Radiodifusión publicó una guía sobre las denuncias que tienen pocas probabilidades de prosperar, incluidas las denuncias relacionadas con el uso de lenguaje blasfemo como "Dios", "Jesús", "Cristo" e "Infierno". Afirmó que, en una sociedad secular moderna, ese tipo de lenguaje se había convertido en parte del habla cotidiana y no amenazaba los estándares comunitarios ampliamente compartidos de buen gusto y decencia. [23]
Nueva Zelanda firmó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) el 12 de noviembre de 1968 , lo ratificó el 28 de diciembre de 1978 y entró en vigor el 28 de marzo de 1979. Este pacto vincula a los países firmantes.
El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas adoptó en julio de 2011 la Observación General 34 [24] que establece en el párrafo 48 que "Las prohibiciones de manifestaciones de falta de respeto por una religión u otro sistema de creencias, incluidas las leyes sobre la blasfemia, son incompatibles con el Pacto...".
En julio de 2012, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) publicó el Plan de Acción de Rabat [25], que desarrolla este tema con más detalle. En el párrafo 19 se afirma que "en el plano nacional, las leyes sobre la blasfemia son contraproducentes, ya que pueden dar lugar a la censura de facto de todo diálogo, debate y crítica interreligiosa o intrarreligiosa, la mayoría de los cuales podrían ser constructivos, saludables y necesarios. El plan concluye que "los Estados que tienen leyes sobre la blasfemia deberían derogarlas, ya que dichas leyes tienen un efecto sofocante sobre el disfrute de la libertad de religión o de creencias y sobre el diálogo y el debate saludables sobre la religión".
Nueva Zelandia también firmó la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) el 25 de octubre de 1966 y la ratificó el 22 de noviembre de 1972. [26] Esta Convención incluye un mecanismo de denuncia individual, lo que la hace efectivamente ejecutable contra sus partes, y es supervisada por el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD). Las partes en la ICERD se comprometen a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley y la igualdad en el disfrute de los derechos a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, y a la libertad de opinión y expresión.
Toda ley neozelandesa que prohíba o pueda prohibir la “blasfemia”, la “difamación blasfema” y la “denigración de la religión” contraviene el derecho internacional, es discriminatoria y contraviene las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. [9]
En mayo de 2017 se presentó una enmienda al proyecto de ley ómnibus de derogación de estatutos de 2016 para derogar la sección 123 de la Ley de delitos de 1961, [15] sin embargo, fue rechazada por un voto sobre la base de que el asunto debería considerarse por separado de ese proyecto de ley para permitir presentaciones públicas. [27] El 1 de febrero de 2018, se presentó al parlamento un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria, "Proyecto de ley de enmienda de delitos (delito de difamación blasfema)". Este proyecto de ley fue retirado el 21 de marzo de 2018 tras la presentación de un proyecto de ley de enmienda de delitos patrocinado por el gobierno el 19 de marzo que lo reemplazó. [28]
El 19 de marzo de 2018, el Ministro de Justicia, Andrew Little, presentó un "Proyecto de ley de modificación de los delitos" para actualizar la Ley de delitos de 1961. El proyecto de ley derogaría tres disposiciones de la Ley de delitos de 1961 consideradas obsoletas y que no representan las actitudes contemporáneas de Nueva Zelanda, incluida la derogación de la Sección 123. [29] El proyecto de ley pasó la primera lectura el 28 de marzo y fue remitido al comité selecto de Justicia. El comité selecto recibió presentaciones en apoyo de la derogación del Ministerio de Justicia , la Comisión de Derechos Humanos , el Consejo de Libertades Civiles de Nueva Zelanda y otras organizaciones e individuos, y en contra de la derogación de un pequeño número de individuos. El comité informó el 28 de septiembre con la recomendación de que la derogación de la Sección 123 procediera sin cambios. El proyecto de ley pasó la segunda lectura el 11 de diciembre de 2018, el Comité Plenario de la Cámara el 20 de febrero de 2019 y la tercera lectura el 5 de marzo de 2019 con el apoyo unánime de la Cámara. Recibió la sanción real el 11 de marzo y entró en vigor el 12 de marzo de 2019, derogando la Sección 123 de la Ley de Delitos de 1961. [4] [30] [31]