El sistema acusatorio o sistema acusatorio o sistema acusatorio [1] o sistema acusatorio [2] es un sistema legal utilizado en los países de derecho consuetudinario donde dos abogados representan el caso o la posición de sus partes ante una persona o grupo de personas imparcial, generalmente un juez. o jurado , quienes intentan determinar la verdad y emitir un juicio en consecuencia. [3] [4] [5] Es en contraste con el sistema inquisitorial utilizado en algunos sistemas de derecho civil (es decir, los que se derivan del derecho romano o del código napoleónico ) donde un juez investiga el caso.
El sistema acusatorio es la estructura bilateral bajo la cual operan los tribunales de primera instancia penal , poniendo a la acusación contra la defensa.
Se considera que los sistemas adversarios tienen tres características básicas. El primero es una persona neutral que toma decisiones, como un juez o un jurado. El segundo es la presentación de pruebas en apoyo del caso de cada parte, generalmente por parte de abogados. El tercero es un procedimiento muy estructurado. [6]
Las reglas de la prueba se desarrollan con base en el sistema de objeciones de los adversarios y sobre qué base puede tender a perjudicar al juez de hecho que puede ser el juez o el jurado. En cierto modo, las reglas de prueba pueden funcionar para otorgarle a un juez poderes inquisitoriales limitados, ya que el juez puede excluir pruebas que considere no confiables o irrelevantes para la cuestión legal en cuestión. [7] Peter Murphy en su Guía práctica de la evidencia relata un ejemplo instructivo. Un juez frustrado de un tribunal inglés (adversario) finalmente preguntó a un abogado después de que los testigos hubieran presentado relatos contradictorios: "¿Nunca escucharé la verdad?" "No, señor, sólo las pruebas", respondió el abogado.
Los jueces en un sistema acusatorio son imparciales al garantizar el juego limpio del debido proceso o justicia fundamental . Esos jueces deciden, a menudo a instancias de un abogado y no de oficio, qué pruebas deben admitirse en caso de controversia; aunque en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario los jueces desempeñan un papel más importante a la hora de decidir qué pruebas admitir o rechazar en el expediente. En el peor de los casos, abusar de la discreción judicial en realidad allanaría el camino a una decisión sesgada, dejando obsoleto el proceso judicial en cuestión: el Estado de derecho quedaría ilícitamente subordinado al Estado de hombre en circunstancias tan discriminatorias. Lord Devlin en The Judge dijo: "También se puede argumentar que dos buscadores prejuiciosos que comienzan desde extremos opuestos del campo tendrán menos probabilidades de perder algo que el buscador imparcial que comienza en el medio". [8]
Inicialmente, algunos sistemas acusatorios no aceptaban el derecho a un abogado en los procesos penales. Se creía que los hechos debían hablar por sí solos y que los abogados simplemente desdibujarían las cosas. Como consecuencia, no fue hasta 1836 que Inglaterra dio a los sospechosos de delitos graves el derecho formal a tener un abogado (la Ley de Abogados de Prisioneros de 1836), aunque en la práctica, los tribunales ingleses permitían rutinariamente que los acusados estuvieran representados por un abogado desde mediados del siglo XVIII. siglo. Durante la segunda mitad del siglo XVIII, defensores como Sir William Garrow y Thomas Erskine, primer barón Erskine , ayudaron a introducir el sistema judicial acusatorio utilizado en la mayoría de los países de derecho consuetudinario en la actualidad. En los Estados Unidos, sin embargo, los abogados contratados personalmente han tenido derecho a comparecer en todos los casos penales federales desde la adopción de la Constitución de los Estados Unidos , y en los casos estatales al menos desde el final de la guerra civil , aunque casi todos contemplaban este derecho. en sus constituciones o leyes estatales mucho antes. El nombramiento de un abogado para los acusados indigentes fue casi universal en los casos de delitos federales, aunque varió considerablemente en los casos estatales. [9] No fue hasta 1963 que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que se debe brindar asesoría legal a expensas del estado a los acusados de delitos graves indigentes, bajo la Sexta Enmienda federal, en los tribunales estatales. Véase Gideon contra Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).
En el proceso penal contradictorio, el acusado no está obligado a declarar. Por lo tanto, no podrán ser interrogados por un fiscal o juez a menos que así lo deseen; sin embargo, si deciden testificar, están sujetos a un contrainterrogatorio y podrían ser declarados culpables de perjurio . Como la elección de mantener el derecho de una persona acusada a guardar silencio impide cualquier examen o contrainterrogatorio de la posición de esa persona, se deduce que la decisión del abogado sobre qué pruebas se solicitarán es una táctica crucial en cualquier caso en el sistema acusatorio y, por lo tanto, se podría decir que es una manipulación de la verdad por parte de un abogado. Ciertamente, requiere que las habilidades de los abogados de ambas partes sean igualadas y sometidas a un juez imparcial.
En algunos sistemas legislativos contradictorios, el tribunal puede hacer inferencias sobre el hecho de que un acusado no se haya enfrentado a un contrainterrogatorio o no haya respondido a una pregunta en particular. Esto obviamente limita la utilidad del silencio como táctica de la defensa. En los Estados Unidos, se ha interpretado que la Quinta Enmienda prohíbe a un jurado sacar una inferencia negativa basada en la invocación por parte del acusado de su derecho a no testificar, y el jurado debe recibir instrucciones de ello si el acusado lo solicita.
Por el contrario, si bien en la mayoría de los sistemas de derecho civil se puede obligar a los acusados a dar declaraciones, estas declaraciones no están sujetas a contrainterrogatorios por parte de la fiscalía y no se hacen bajo juramento. Esto permite al acusado explicar su versión del caso sin estar sujeto a un contrainterrogatorio por parte de una oposición capacitada. Sin embargo, esto se debe principalmente a que no es el fiscal sino el juez quien interroga al acusado. El concepto de "contrainterrogatorio" se debe enteramente a la estructura contradictoria del derecho consuetudinario.
El nombre "sistema acusatorio" puede ser engañoso porque implica que sólo dentro de este tipo de sistema hay procesamiento y defensa opuestos. Este no es el caso, y tanto el sistema acusatorio como el inquisitivo modernos tienen los poderes del Estado separados entre un fiscal y un juez y permiten al acusado el derecho a un abogado . De hecho, el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos y Libertades Fundamentales en su artículo 6 exige estas características en los sistemas legales de sus estados signatarios.
Una de las diferencias más significativas entre el sistema acusatorio y el sistema inquisitivo se produce cuando un acusado admite el delito. En un sistema acusacional no hay más controversia y el caso pasa a la sentencia; aunque en muchas jurisdicciones el acusado debe tener una alusión a su delito; una confesión obviamente falsa no será aceptada ni siquiera en los tribunales de derecho consuetudinario. Por el contrario, en un sistema inquisitorial, el hecho de que el acusado haya confesado es simplemente un hecho más que se incorpora como prueba, y una confesión del acusado no elimina el requisito de que la fiscalía presente un caso completo. Esto permite la negociación de declaraciones de culpabilidad en los sistemas acusatorios de una manera que es difícil o imposible en el sistema inquisitivo, y muchos casos de delitos graves en los Estados Unidos se manejan sin juicio mediante dichos acuerdos de declaración de culpabilidad. Los acuerdos de culpabilidad son cada vez más comunes en 27 países de derecho civil. [10]
