La asimetría actor-observador (también sesgo actor-observador ) es un sesgo que uno comete al formarse atribuciones sobre el comportamiento de los demás o de uno mismo. [1] Cuando las personas juzgan su propio comportamiento, es más probable que atribuyan sus acciones a la situación particular que a su personalidad. Sin embargo, cuando un observador explica el comportamiento de otra persona, es más probable que atribuya este comportamiento a la personalidad de los actores que a factores situacionales.
A veces, la asimetría actor-observador se define como el error de atribución fundamental , [2] que es cuando las personas tienden a explicar el comportamiento basándose en características internas y personales en lugar de factores externos o influencias situacionales. [3]
La hipótesis específica de una asimetría actor-observador en la atribución fue propuesta originalmente por Edward Jones y Richard Nisbett , donde dijeron que "los actores tienden a atribuir las causas de su conducta a estímulos inherentes a la situación, mientras que los observadores tienden a atribuir la conducta a factores estables". disposiciones del actor". [1] Respaldada por la evidencia inicial, la hipótesis se mantuvo durante mucho tiempo como firmemente establecida. Sin embargo, un metanálisis de todas las pruebas de hipótesis publicadas entre 1971 y 2004 encontró que no existía una asimetría entre actor y observador como la que se había propuesto anteriormente. [4] El autor del estudio interpretó este resultado no tanto como una prueba de que los actores y observadores explicaban el comportamiento exactamente de la misma manera, sino como una evidencia de que la hipótesis original era fundamentalmente errónea en la forma en que enmarcaba las explicaciones del comportamiento de las personas como atribuciones a cualquiera de los dos factores estables. disposiciones o la situación.
También se pueden encontrar consideraciones sobre las diferencias entre actor y observador en otras disciplinas, como la filosofía (por ejemplo, acceso privilegiado , incorregibilidad ), estudios de gestión, inteligencia artificial, semiótica, antropología y ciencias políticas. [5]
Los antecedentes de esta hipótesis se remontan a la década de 1960, con el creciente interés de la psicología social en los mecanismos cognitivos mediante los cuales las personas dan sentido a su propia conducta y a la de los demás. Este interés fue instigado por el libro de Fritz Heider , La psicología de las relaciones interpersonales , y la investigación resultante se conoce como " investigación de la atribución " o " teoría de la atribución ". [6]
La hipótesis específica de una "asimetría actor-observador" fue propuesta por primera vez por los psicólogos sociales Jones y Nisbett en 1971. Jones y Nisbett plantearon la hipótesis de que estos dos roles (actores y observadores) producen explicaciones asimétricas. [7] Los hallazgos de su investigación fueron que "existe una tendencia generalizada entre los actores a atribuir sus acciones a requisitos situacionales, mientras que los observadores tienden a atribuir las mismas acciones a disposiciones personales estables". [7] Según esta teoría, es probable que un estudiante que estudia mucho para un examen explique su propio estudio intensivo (el del actor) refiriéndose al difícil examen que se avecina (un factor situacional), mientras que es probable que otras personas (los observadores) Explique sus estudios refiriéndose a sus disposiciones, como ser trabajadora o ambiciosa.
Poco después de la publicación de la hipótesis actor-observador, numerosos estudios de investigación probaron su validez, en particular la primera prueba de este tipo realizada en 1973 por Nisbett et al. [8] Los autores encontraron evidencia inicial para la hipótesis, [8] y también lo hizo Storms, [9] quien también examinó una posible explicación de la hipótesis: los actores explican sus comportamientos porque prestan atención a la situación (no a sus propios comportamientos). mientras que los observadores prestan atención a la conducta del actor (no a la situación). Basándose en gran medida en esta evidencia inicial de apoyo, la confianza en la hipótesis se volvió uniformemente alta. [10]
Desde 1971 se han publicado más de 100 estudios en los que se sometió la hipótesis a nuevas pruebas (a menudo en el contexto de probar otra hipótesis sobre atribuciones causales). Bertram Malle examinó toda esta literatura en un metanálisis y descubrió que, en 170 pruebas individuales, la asimetría prácticamente no existía. [11] Los tamaños medios del efecto, calculados de varias formas aceptadas, oscilaron entre d = -0,016 y d = 0,095; corregido por sesgo de publicación , el tamaño promedio del efecto fue 0. En condiciones circunscritas (es decir, si el actor era retratado como muy idiosincrásico o en eventos negativos), a veces se podía encontrar, pero en otras condiciones, se encontró lo contrario. La conclusión fue que el supuesto ampliamente difundido de una asimetría entre actor y observador era falso. [12]
La asimetría actor-observador a menudo se confunde con la hipótesis de un sesgo egoísta en la atribución: la afirmación de que las personas eligen explicaciones de manera estratégica para aparecer bajo una luz más positiva. La diferencia entre las dos hipótesis es que se espera que la asimetría actor-observador se mantenga para todos los eventos y comportamientos (ya sean positivos o negativos) y requiere una comparación específica entre las explicaciones del actor y las explicaciones del observador. El sesgo egoísta se formula a menudo como una inversión completa de las tendencias explicativas de actores y observadores en función de acontecimientos positivos o negativos. [13] Por ejemplo, el sesgo egoísta sostiene que para eventos positivos, los actores seleccionarán explicaciones que se refieren a sus propias disposiciones (por ejemplo, "Soy inteligente"); sin embargo, para eventos negativos, los actores seleccionarán explicaciones que se refieran a la situación (por ejemplo, "la prueba fue difícil").
La asimetría actor-observador puede parecer similar a la hipótesis de un sesgo de positividad [14] en la atribución: la afirmación de que las personas están sesgadas hacia evaluaciones favorables. Esta hipótesis establece que las personas atribuirán su comportamiento con consecuencias positivas a factores internos y su comportamiento con consecuencias negativas a factores externos. [15]
Los observadores tienden a atribuir las acciones de los demás a su comportamiento futuro. Cuando alguien es testigo de las acciones de otra persona, es probable que atribuya esas mismas acciones al comportamiento futuro de esa persona, razón por la cual las primeras impresiones son tan importantes. Una vez que se observa una acción, puede resultar difícil para el observador imaginar al actor comportándose de manera diferente. Por otro lado, a los actores les puede resultar difícil atribuir una sola acción a su comportamiento general. Se ven a sí mismos como más receptivos y en control de los asuntos situacionales. Mientras que los actores pueden atribuir sus acciones pasadas, los observadores sólo pueden atribuir al actor la acción que han presenciado, lo que los lleva a atribuir factores disposicionales más que situacionales al comportamiento del actor. [16]
