En derecho , una opinión mayoritaria es una opinión judicial acordada por más de la mitad de los miembros de un tribunal . Una opinión mayoritaria establece la decisión del tribunal y una explicación del fundamento de la decisión del tribunal.
No todos los casos tienen una opinión mayoritaria. En ocasiones, los jueces que votan a favor de una decisión mayoritaria (por ejemplo, para confirmar o revocar la decisión del tribunal inferior ) pueden tener razones drásticamente diferentes para sus votos y no pueden ponerse de acuerdo sobre el mismo conjunto de razones. En esa situación, pueden escribirse varias opiniones concurrentes , ninguna de las cuales es la opinión de la mayoría de los miembros del tribunal. Por lo tanto, la opinión concurrente a la que se suma el mayor número de jueces se denomina opinión de la pluralidad .
Normalmente, los tribunales de apelación (o paneles) están integrados por un número impar de jueces para evitar un empate. A veces, y en algunas jurisdicciones , cuando hay puestos judiciales vacantes o un juez se ha inhibido de participar en el caso, el tribunal puede encontrarse con un empate, en cuyo caso la decisión del tribunal inferior será confirmada sin comentarios por un tribunal dividido en partes iguales.
En los países que utilizan el sistema de derecho consuetudinario , una opinión mayoritaria pasa a formar parte del cuerpo de jurisprudencia .
Existe una diferencia estilística clave entre los Estados Unidos, por un lado, y el Reino Unido y otros países de common law, por el otro. En los Estados Unidos, la resolución de una apelación en una opinión mayoritaria suele redactarse en tiempo presente, de modo que la resolución es en sí misma un enunciado performativo . Es decir, un tribunal estadounidense dirá que "confirmamos (o revocamos)" la decisión del tribunal inferior, o "la decisión del [tribunal inferior] queda confirmada (o revocada)". Al decir eso, el tribunal lo hace.
En el Reino Unido y en muchos otros países de common law, la disposición de una opinión mayoritaria se expresa en tiempo futuro , como una recomendación. Por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema del Reino Unido terminan una opinión mayoritaria diciendo que "desestimaría la apelación" o "concedería la apelación", mientras que los jueces del Tribunal Superior de Australia terminan una opinión mayoritaria diciendo que "la apelación debería ser desestimada" o "la apelación debería ser admitida".
La razón principal para formular las disposiciones como recomendaciones es que, históricamente, el tribunal más alto del Reino Unido era el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores , que se adhirió a la ficción legal de que sus opiniones eran simplemente discursos pronunciados en debate en la Cámara de los Lores , a moción de un miembro del Comité de Apelaciones para considerar su "informe" sobre un asunto legal particular. [1] Aunque la lectura real de tales discursos se abandonó en 1963, [1] la moción para considerar el informe del Comité siempre fue seguida inmediatamente por mociones seriatim para "aceptar" el informe del Comité, disponer del asunto como se recomendó y otorgar costas como se recomendó. [2] No había una decisión final vinculante para las partes hasta que la Cámara de los Lores hubiera ejercido formalmente la soberanía parlamentaria al votar sobre tales mociones pro forma para aceptar las recomendaciones del Comité. [1] [2] En contraste, los jueces estadounidenses no son meros apéndices de la autoridad real; Como lo previó expresamente Alexander Hamilton en El Federalista No. 78 , actúan directamente como agentes del verdadero soberano, el pueblo . [3]
Las opiniones disidentes y concurrentes estadounidenses a veces se redactan parcialmente en tiempo futuro, ya que hablan en términos de situaciones hipotéticas que no ocurrirán, a diferencia de lo que hace la mayoría en su opinión. Sin embargo, incluso las opiniones disidentes pueden terminar en un enunciado performativo en tiempo presente, que suele ser una variación de la frase "Respetuosamente disiento". [4]
En algunos tribunales, como la Corte Suprema de los Estados Unidos , la opinión mayoritaria puede dividirse en secciones numeradas o con letras. Esto permite a los jueces que escriben una opinión "concurriendo en parte" o " disintiendo en parte" identificar fácilmente qué partes coinciden con la mayoría y cuáles no.