La semántica de las condiciones de verdad es un enfoque de la semántica del lenguaje natural que considera que el significado (o al menos el significado de las afirmaciones) es el mismo que, o reducible a, sus condiciones de verdad . Este enfoque de la semántica se asocia principalmente con Donald Davidson e intenta llevar a cabo para la semántica del lenguaje natural lo que la teoría semántica de la verdad de Tarski logra para la semántica de la lógica . [1]
Las teorías semánticas basadas en condiciones de verdad intentan definir el significado de una proposición dada explicando cuándo la oración es verdadera. Así, por ejemplo, como "la nieve es blanca" es verdadera si y solo si la nieve es blanca, el significado de "la nieve es blanca" es que la nieve es blanca.
La primera semántica de condiciones de verdad fue desarrollada por Donald Davidson en Truth and Meaning (1967). En ella se aplicaba la teoría semántica de la verdad de Tarski a un problema que no pretendía resolver: el de dar el significado de una oración.
Scott Soames ha criticado duramente la semántica de condiciones de verdad alegando que es errónea o inútilmente circular.
Bajo su formulación tradicional, la semántica de condiciones de verdad da a cada verdad necesaria exactamente el mismo significado, pues todas ellas son verdaderas bajo exactamente las mismas condiciones (es decir, todas ellas). Y puesto que las condiciones de verdad de cualquier oración innecesariamente verdadera son equivalentes a la conjunción de esas condiciones de verdad y cualquier verdad necesaria, cualquier oración significa lo mismo que su significado más una verdad necesaria. Por ejemplo, si "la nieve es blanca" es verdadera si y solo si la nieve es blanca , entonces es trivialmente cierto que "la nieve es blanca" es verdadera si y solo si la nieve es blanca y 2+2=4 , por lo tanto, bajo la semántica de condiciones de verdad "la nieve es blanca" significa tanto que la nieve es blanca como que 2+2=4.
Soames sostiene además que las reformulaciones que intentan dar cuenta de este problema deben dar por sentado lo que se quiere decir. Al especificar con precisión cuáles de las infinitas condiciones de verdad de una oración contarán para su significado, uno debe tomar el significado de la oración como guía. Sin embargo, queríamos especificar el significado con condiciones de verdad, mientras que ahora estamos especificando condiciones de verdad con significado, lo que hace que todo el proceso sea infructuoso. [2]
Michael Dummett (1975) ha objetado el programa de Davidson con el argumento de que tal teoría del significado no explica qué es lo que un hablante tiene que saber para poder entender una oración. Dummett cree que un hablante debe conocer tres componentes de una oración para entender su significado: una teoría del sentido , que indica la parte del significado que el hablante capta; una teoría de la referencia , que indica qué afirmaciones sobre el mundo se hacen mediante la oración, y una teoría de la fuerza, que indica qué tipo de acto de habla realiza la expresión. Dummett sostiene además que una teoría basada en la inferencia, como la semántica de teoría de la prueba , proporciona una mejor base para este modelo que la semántica de condiciones de verdad.
Algunos autores que trabajan en el campo de la pragmática han argumentado que el significado lingüístico, entendido como el resultado de un análisis puramente formal de un tipo de oración, subdetermina las condiciones de verdad. [3] [4] Estos autores, a veces etiquetados como "contextualistas", [5] sostienen que el papel de los procesos pragmáticos no es sólo pre-semántico (desambiguación o asignación de referencia) o post-semántico (extracción de implicaturas , determinación de actos de habla ), sino que también es clave para determinar las condiciones de verdad de un enunciado. Es por eso que algunos contextualistas prefieren hablar de "pragmática de las condiciones de verdad" en lugar de semántica. [6] [7]