La securitización en las relaciones internacionales y la política nacional es el proceso mediante el cual los actores estatales transforman temas que pasan de ser asuntos políticos comunes a asuntos de “ seguridad ”, lo que permite que se utilicen medios extraordinarios en nombre de la seguridad. [1] Los asuntos que se securitizan no representan necesariamente asuntos que sean esenciales para la supervivencia objetiva de un estado, sino más bien asuntos que alguien logró convertir en un problema existencial. [2]
Los teóricos de la securitización afirman que los sujetos securitizados con éxito reciben cantidades desproporcionadas de atención y recursos en comparación con los sujetos securitizados sin éxito que causan más daños humanos. Un ejemplo común utilizado por los teóricos es cómo el terrorismo es una prioridad máxima en los debates sobre seguridad, a pesar de que es mucho más probable que las personas mueran a causa de automóviles o enfermedades prevenibles que a causa del terrorismo. Los estudios de securitización tienen como objetivo comprender "quién securitiza (actor securitizador), sobre qué cuestiones (amenazas), para quién (objeto de referencia), por qué, con qué resultados y, no menos importante, bajo qué condiciones". [3]
En el ámbito de las relaciones internacionales, el concepto está vinculado a la Escuela de Copenhague y se considera una síntesis del realismo político constructivista y clásico en su enfoque. [4] El término fue acuñado por Ole Wæver en 1993, pero parece haberse vuelto común, al menos en los estudios constructivistas de las relaciones internacionales. [ cita requerida ]
La securitización comienza con un acto de habla sobre una amenaza particular, por parte de un líder, institución o partido nacional con autoridad. El acto de habla intenta trasladar la amenaza de la política normal a una preocupación de seguridad, legitimando así medidas extraordinarias para contenerla. [5]
La securitización es una concepción de la seguridad orientada a procesos, que contrasta con los enfoques materialistas de los estudios de seguridad clásicos . Los enfoques clásicos de la seguridad se centran en las disposiciones materiales de la amenaza, incluida la distribución del poder, las capacidades militares y la polaridad, mientras que la securitización examina cómo un actor transforma una determinada cuestión en un asunto de seguridad para permitir el uso de medidas extraordinarias. [ cita requerida ]
Además, para que el acto de securitización tenga éxito, debe ser aceptado por el público, independientemente de que el tema en cuestión sea una amenaza real. Como dice Thierry Braspenning-Balzacq : "la securitización es una práctica regida por reglas, cuyo éxito no depende necesariamente de la existencia de una amenaza real, sino de la capacidad discursiva para dotar eficazmente a un desarrollo de una complexión específica". [6] El público puede adoptar diversas formas, incluidas las técnicas, burocráticas, públicas y de formulación de políticas, y diferentes públicos pueden desempeñar diferentes funciones al aceptar una securitización, como ha explorado Roe. [7]
Todos los actos de titulización implican cuatro componentes:
El hecho de que un tema determinado esté securitizado no significa necesariamente que el tema sea de esencia objetiva para la supervivencia de un estado determinado, sino que simplemente significa que alguien ha logrado construir algo como un problema existencial. Sin embargo, Uriel Abulof sostiene que los estudios empíricos sobre securitización no han prestado suficiente atención a las sociedades sumidas en una profunda incertidumbre existencial sobre su propia supervivencia. Tomando como ejemplo el “demonio demográfico” de Israel , Abulof sugiere que dichas sociedades están inmersas en una “securitización profunda”, por la cual “discursos públicos generalizados enmarcan explícitamente las amenazas como probables, prolongadas y que ponen en peligro la existencia misma de la nación/estado”. [8] Básicamente, cualquiera puede tener éxito en construir algo como un problema de seguridad a través de actos de habla. Sin embargo, la capacidad de securitizar eficazmente un tema determinado depende en gran medida tanto del estatus de un actor determinado como de si cuestiones similares son generalmente percibidas como amenazas a la seguridad. [ cita requerida ]
Los teóricos de la securitización argumentan que un tema que ha sido securitizado con éxito recibirá atención y recursos desproporcionados en comparación con temas que no han sido securitizados, incluso cuando estos otros temas en realidad causan más daño.
Los accidentes de tráfico causan una media de 150.000 víctimas mortales al año en 56 Estados... la gente tiende a aceptarlo como un simple hecho y no lo protege exigiendo medidas extraordinarias. Se trata de un asunto que atañe a la política y a las normas jurídicas ordinarias. Hay una tendencia a individualizar las víctimas... Los atentados terroristas provocados entre 1994 y 2004 en todo el mundo tienen una media de 5.312 víctimas mortales al año. Esto supone menos del 5% de las personas que mueren anualmente en accidentes de tráfico sólo en los países de la CEPE. No obstante, es una prioridad máxima en los discursos sobre seguridad. [9]
Si se logra securitizar un tema, entonces es posible legitimar medios extraordinarios para resolver un problema percibido. Esto podría incluir declarar un estado de emergencia o ley marcial , movilizar a las fuerzas armadas o atacar a otro país. Además, si algo se etiqueta con éxito como un problema de seguridad, entonces el tema puede considerarse un tema ilegítimo para el debate político o académico. Según una descripción general del campo realizada por Roe, los teóricos de la securitización tienden a tratar la securitización como un proceso negativo que socava los procesos democráticos y disminuye el escrutinio necesario que de otro modo se centraría en las élites políticas. [10]
En Seguridad: un nuevo marco para el análisis , Barry Buzan , Ole Wæver y Jaap de Wilde trabajan con cinco sectores políticos en los que podría tener lugar una securitización:
Sin embargo, una securitización podría fácilmente involucrar a más de uno de estos sectores. En el caso de la invasión de Irak en 2003 , se podría decir que el conflicto fue securitizado militarmente; las armas de destrucción masiva fueron una de las razones de la invasión. Sin embargo, la guerra también fue securitizada como un problema social; los derechos humanos en el Irak de Saddam Hussein fueron mencionados en la justificación pública. [ cita requerida ]
Otro ejemplo de sectores securitizados son las cuestiones de inmigración [11] y refugiados [12] [13] . Las preocupaciones por la infiltración terrorista se citan regularmente como motivos para el control estricto de las fronteras . Como es más fácil securitizar una cuestión después de los ataques del 11 de septiembre , esta preocupación por la seguridad ha desviado la atención de los factores económicos que siempre han estado en juego en la migración internacional. Además, en los países de origen de los migrantes, las cuestiones de diáspora , emigración y ciudadanía pueden ser securitizadas. [14]
Dado que los temas securitizados pueden recibir una cantidad desproporcionada de atención y recursos en comparación con los temas securitizados sin éxito, algunos estrategas políticos sugieren que las cuestiones de políticas públicas existentes pueden encontrar más influencia y atención entre el público si los defensores de estos temas logran securitizarlos. [ cita requerida ]
Por ejemplo, los teóricos sugieren que los defensores de la exploración espacial podrían lograr más éxito si convencieran a los actores estatales de los méritos de sus propuestas en torno a la rúbrica de la seguridad en lugar de la ciencia: que la exploración espacial podría enmarcarse en cómo protege a la humanidad de amenazas existenciales inminentes como los meteoritos, en lugar de en torno a cómo ayuda a avanzar el conocimiento científico. [ cita requerida ]
La amenaza existencial del cambio climático es otro ejemplo de un tema que está empezando a ser objeto de seguridad, por ejemplo, por la tendencia a declarar una emergencia por el cambio climático . Sin embargo, a partir de 2020, en opinión de Anatol Lieven , la amenaza del calentamiento global no ha sido objeto de seguridad tanto como debería para desencadenar los cambios sustanciales en la política gubernamental necesarios para dar al mundo una oportunidad de alcanzar el objetivo de 1,5 °C del IPCC . Lieven sostiene que la seguridad sería especialmente útil en el caso del cambio climático, ya que permitiría que más expertos militares se pronunciaran sobre el tema, siendo los oficiales militares el único tipo de experto que los conservadores tienden a respetar ampliamente. [5] Por otra parte, en un artículo publicado por el Transnational Institute, Nick Buxton sostiene que “enmarcar la crisis climática como un asunto de seguridad es profundamente problemático, ya que en última instancia refuerza un enfoque militarizado del cambio climático que probablemente profundice las injusticias para los más afectados por la crisis en curso. El peligro de las soluciones de seguridad es que, por definición, buscan asegurar lo que existe: un status quo injusto”. [15]
Académicos liberales como Daniel Deudney han criticado la securitización por ser demasiado propensa a desatar el poder emotivo del nacionalismo de maneras inútiles. [16] Incluso los profesores que abogan por la securitización para cuestiones como el cambio climático, como Anatol Lieven , coinciden en que la securitización de una cuestión puede causar una reacción exagerada por parte de los actores estatales, por ejemplo con la guerra contra el terrorismo y más aún con la "guerra" contra las drogas y el crimen. [5] En un informe de 2009, el analista de políticas públicas Ben Hayes advierte que los verdaderos beneficiarios de la securitización no son las poblaciones en general, sino las corporaciones: sostiene que las empresas de armas y seguridad presionan a favor de una agenda securitizada en los pasillos del poder en Bruselas y Washington y posteriormente ganan contratos para implementar políticas de seguridad militarizadas. [17] Respecto a la securitización de las migraciones, la investigadora Ainhoa Ruiz Benedicto alerta de los efectos adversos que tiene para las personas desplazadas forzosamente: “En este contexto de securitización de las regiones fronterizas, el movimiento de población es entendido y tratado como una actividad sospechosa que necesita ser controlada, monitoreada y registrada, mientras que la migración de personas a menudo desplazadas forzosamente y refugiadas es vista como una amenaza a la seguridad que debe ser interceptada.” [18]
En su libro Los problemas del genocidio: seguridad permanente y el lenguaje de la transgresión , A. Dirk Moses sostiene que la securitización, no el racismo, es la raíz de la mayoría de los genocidios y atrocidades similares. [19]