Originalmente, esta página redirige al movimiento democrático chino , que es pertinente, pero no se ajusta a la descripción de "La democracia en China". Coconut99 99 12:23, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Estructura: ¿Dos páginas? ¿Dos secciones?
Creo que el título de este artículo es confuso. La mayor parte de la primera sección trata sobre Taiwán, que, aunque técnicamente es China, no es China en el sentido moderno de la actualidad. Además, la última parte trata sobre China (la más importante). Creo que se debería crear otra página (La democracia en Taiwán) O debería haber dos secciones distintas en este artículo y el título debería cambiarse a algo como "La democracia en las áreas chinas después de la caída de la dinastía Qing", pero más breve. Intothewoods29 ( discusión ) 19:50 25 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Quizás dividir el artículo en la historia y el estado actual podría ayudar. Mopswade ( discusión ) 09:04 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Unir
Este artículo debería fusionarse con el del movimiento democrático chino , ya que ambos artículos tratan en realidad de lo mismo. Charles Essie ( discusión ) 00:52, 16 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Oponerse Aunque los dos artículos se superponen cuando se trata de la década de 1980, son temas separados. Uno trata de filosofía política y reforma gubernamental, el otro es un movimiento entre estudiantes e intelectuales.
Sería más importante proporcionar las referencias solicitadas en la otra etiqueta.
Dado que nadie más ha opinado sobre un lado o el otro en casi un año, creo que deberíamos retirar la propuesta de fusión. Si nadie se opone, lo haré en unos días. Saludos en cualquier caso. ch ( discusión ) 22:22 15 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Como nadie ha comentado en varias semanas, después de un año sin comentarios, eliminaré la etiqueta "merge". ch ( discusión ) 21:45 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Sección de plomo sesgada
Describe de forma muy descarada a The Economist como poco fiable. Parece casi propaganda china... DemonDays64 | Dime si estoy haciendo algo mal :P 05:25, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Artículo que carece de neutralidad y perspectivas equilibradas
Este artículo solo hace referencia a un punto de vista, la neutralidad del contenido actual es cuestionable. La página debería actualizarse para "describir múltiples puntos de vista, presentando cada uno de ellos con precisión y en contexto, en lugar de como "la verdad" o "la mejor opinión"". — Comentario anterior sin firmar agregado por Mopswade ( discusión • contribs ) 02:52, 11 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Incluso si eso fuera cierto, ninguna de las fuentes que agregaste son WP:RS y eliminaste información que provenía de fuentes confiables. Horse Eye Jack ( discusión ) 07:42 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Según el consenso, la información que ya figura en esta página puede permanecer. Sin embargo, las fuentes utilizadas fueron confiables y cumplen con la mayoría de los requisitos de la página WP:RS . Las fuentes utilizadas fueron periódicos y publicaciones estatales, así como organizaciones de noticias de buena reputación que proporcionaron hechos no controvertidos sobre el tema de este artículo. Mopswade ( discusión 07:07, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Xinhua no es confiable, entre otras cosas porque no tiene independencia editorial. Por favor, revise WP:VERIFY . Las fuentes estatales chinas no son confiables para afirmaciones de hechos, especialmente no para cosas que se dicen en Wikipedia, como usted ha hecho aquí, y especialmente no para nada controvertido como este tema. No creo que sepa lo que significa WP:CONSENSUS . Horse Eye Jack ( discusión ) 15:11 12 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es bueno tener independencia editorial, pero no hace que el conocimiento que se afirma sea poco fiable en sí mismo . La fuente de Xinhua también se utilizó para verificar el hecho de que el presidente Xi dijo algo (otras agencias de noticias no estatales también publicaron artículos sobre este tema), pero se puede confiar en que los medios estatales chinos informen sobre lo que dicen los funcionarios del gobierno en China. Se citaron periódicos estatales como referencia a la constitución de China, que sin duda son la fuente eminente para este propósito. Por cierto, tenía la impresión de que estábamos tratando de formar un consenso aquí. Mopswade ( discusión ) 08:41, 15 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Actualmente, el artículo carece de cualquier detalle sustancial sobre el sistema político chino actual; toda la información es antigua e incluso el inicio es incorrecto: China se autodenomina una "democracia consultiva socialista". Mopswade ( discusión ) 08:49 15 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Parece que estás impulsando un punto de vista bastante claro con ediciones como cambiar "En todo el mundo en varios medios de comunicación" por "En medios de comunicación extranjeros en estados occidentales", lo cual es simplemente falso. También eliminaste por completo dos párrafos, uno que tenía como fuente a The Economist y otro que tenía como fuente al SCMP que contenía información negativa sobre China, ¿por qué hiciste eso? Además, sí, según WP:SOURCES, la independencia editorial es necesaria para que una fuente sea una WP:RS . Si no proviene de una RS, no la ponemos en la voz de Wikipedia, punto. Horse Eye Jack ( discusión ) 16:08, 15 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Además, ¡guau! Acabo de darme cuenta de que afirmas en tu página de discusión [1] que consideras a The Economist como una RS, lo que significa que tu eliminación del párrafo que se cita a ellos es simplemente alucinante. Parece que sabías que estabas eliminando información que se citaba a una RS. Horse Eye Jack ( discusión ) 16:10 15 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Vi el mensaje de tu página de discusión, creo que la sección principal debería resumir el artículo con mayor precisión. Mi edición para mencionar "medios extranjeros" fue más para mostrar que los medios chinos y los medios de los estados amigos de China no han estado llamando a China "totalitaria, autoritaria, etc." Todas las fuentes citadas se basaban en "estados occidentales". Estoy de acuerdo en que la fuente de SCMP era negativa, pero el tema discutido no era relevante para este artículo; aunque los derechos humanos y la democracia suelen estar correlacionados, los abusos de los derechos humanos no son mutuamente excluyentes de las democracias multipartidistas, y viceversa. Tal vez esta información estaría mejor ubicada en el artículo Derechos humanos en China . Mopswade ( discusión ) 06:01, 16 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, si hay algo en el artículo principal que se refiere a un WP:RS, el curso de acción adecuado es moverlo a la sección principal, no eliminarlo. Los medios de comunicación en países como Qatar, India, Singapur, Corea del Sur, Filipinas, Japón y Taiwán, etc., también se refieren a China de la misma manera... Implicar que son solo los países "occidentales" o los países hostiles a China los que lo hacen es editorializar. La línea "Después de que Xi Jinping sucedió al Secretario General del Partido Comunista de China en 2012, los derechos humanos en China han empeorado". Parece un buen resumen del contenido de los derechos humanos en China , que proporciona antecedentes para el resto de esa sección que aún está por escribirse; se debería agregar la historia más reciente en lugar de eliminar la historia que tenemos. Horse Eye Jack ( discusión ) 16:03, 16 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que la frase del Índice de Inteligencia de The Economist irá bien con la de Amnistía. Sin duda, es necesario añadir más cosas a este artículo; si no hay nada más, volveré a editarlo. Por cierto, ¿crees que Amnistía es una fuente fiable, ya que no es exactamente una fuente de terceros, ya que les conviene informar negativamente sobre la situación de los derechos humanos para conseguir más cobertura mediática (las malas noticias se difunden más rápido que las buenas), financiación adicional y justificar la existencia de su propia organización? Mopswade ( discusión ) 01:35, 17 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
El sesgo y la fiabilidad no son lo mismo. Por supuesto, puedes seguir editando la página, pero incluir declaraciones de los libros blancos del gobierno chino en la voz de Wikipedia sigue siendo un error, al igual que utilizar a Xinhua (o la mayoría de los demás medios chinos) para obtener declaraciones fácticas. Si puedes respaldar tus afirmaciones sobre Amnistía con fuentes o hechos, eres más que bienvenido a llevar tus inquietudes a Wikipedia:Fuentes fiables/Tablón de anuncios, pero no es apropiado especular aquí. Horse Eye Jack ( discusión ) 15:12 18 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Véase también WP:RGW . Sus nuevas ediciones fueron parafraseadas fielmente a las fuentes y no podemos utilizar la declaración de Jinping (véase WP:SOAPBOX ), portavoces de la nación como SCMP, XinhuaNet. Sus textos dependían demasiado de theatlantic.com a pesar de que hay suficientes contradicciones disponibles en mejores fuentes. Vea este libro de la Universidad de Oxford, que cuenta todo lo contrario sobre la actualidad de las elecciones en las aldeas y los derechos de voto en China. NavjotSR ( discusión ) 06:44, 10 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
El SCMP es una fuente muy confiable y ciertamente no es un portavoz nacional. Citar a Xi no es una forma de "hacer propaganda", es brindar información sobre cuál es la dirección estratégica del país o cómo desea ser visto. Se utilizaron múltiples fuentes del NYT, The Economist, 2 artículos del SCMP y The Atlantic. Puede agregar información de fuentes confiables al artículo como desee; estamos aquí para desarrollar una enciclopedia. Mopswade ( discusión ) 07:07 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]
El libro que muestra aquí no "cuenta todo lo contrario sobre la actualidad de las elecciones". El artículo afirma que hay elecciones, el libro también lo hace. Por supuesto, esta es una fuente excelente para usar en el artículo; la incorporaré al artículo. Mopswade ( discusión ) 07:14 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]
SCMP era una fuente confiable, pero no porque es propiedad de Alibaba, que es el grupo más pro chino del mundo después del Partido Comunista de China. [2] Mientras no tengas una fuente académica para desacreditar lo que se ha dicho sobre este libro de la Universidad de Oxford, deberás evitar repetir esas afirmaciones. Lee también esto. Las opiniones positivas que estás brindando sobre la "democracia en China" ciertamente se ven superadas por los argumentos brindados en contra. NavjotSR ( discusión ) 07:41 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Interesante afirmación sobre Alibaba y SCMP en su conjunto, no me involucraré a menos que haya evidencia. Hablar de un libro completo es demasiado amplio, necesitas proporcionar puntos específicos, si quieres que pueda discutir contigo. En cuanto a lo que hay en el artículo, solo estoy proporcionando hechos confiables y verificables, y como se mencionó, "El artículo dice que hay elecciones, el libro también". Solo hay un párrafo en el artículo sobre elecciones, es muy sucinto y conciso. El artículo solo menciona cómo China celebra elecciones y cuántas personas han votado, aunque es una cifra antigua. Esta afirmación es universalmente reconocida. En cuanto a tu segundo libro, la página que me diste habla de información de hace 20 años. No es una muy buena representación de lo que es ahora, especialmente considerando que China solo comenzó a implementar elecciones en 1987. Mopswade ( discusión ) 05:29, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
En realidad, he redactado parte de mi mensaje. Solo hay una frase sobre las elecciones en los pueblos: "el gobierno organizó elecciones en los pueblos en las que se presentaron varios candidatos". Otras elecciones directas se resumen en esta frase: "Los miembros de la Asamblea Popular Nacional a nivel de prefectura son elegidos directamente por el público en general". Mopswade ( discusión ) 05:38 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
La evidencia está frente a ti y simplemente la estás ignorando. Esos libros dicen que las elecciones en China están amañadas y que la gente no tiene esperanzas en ellas. Pero estás presentando una imagen completamente opuesta y es por eso que tus ediciones son indebidas y demasiado no neutrales. NavjotSR ( discusión ) 15:16 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
El SCMP todavía se considera confiable. No he visto ninguna evidencia que respalde su argumento de que "SCMP era una fuente confiable, pero no porque es propiedad de Alibaba, que es el grupo más pro chino del mundo después del Partido Comunista de China". Y el artículo de HKFP no parece respaldar ese argumento. Dicho esto, la abrumadora cantidad de cobertura sobre la democracia en China parece ser "negativa" y deberíamos tener cuidado de no introducir un equilibrio falso; al final del día, China es un estado monopartidista totalitario abusivo, por lo que, salvo que haya cambios masivos en el gobierno, esta, como Derechos Humanos en China , será una página abrumadoramente "negativa". Horse Eye Jack ( discusión ) 15:27, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo excepto con lo que dijiste sobre SCMP. HKFP dice: "El propio SCMP ahora es propiedad de Alibaba, quizás la organización pro-China más grande del mundo, si no contamos al Partido Comunista". NavjotSR ( discusión ) 04:44 13 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Los libros no dicen cosas como que la gente "no tiene esperanza" en las elecciones. Creo que las palabras que estás buscando son algo así como que los votantes no tienen mucha influencia en las políticas. Wikipedia está aquí para tratar con hechos, no para hacer política. En cuanto a tus libros, ¿hay libros más nuevos a los que se pueda hacer referencia? La información que hay allí está bastante desactualizada. Para SCMP, la referencia a HKFP no es la más adecuada. "Quizás el más pro-China..." son palabras equívocas, HKFP es un competidor directo de SCMP y tiene toda la iniciativa para rebajar la reputación de SCMP, y HKFP es menos creíble que SCMP, según un informe que puedes encontrar en la página de HKFP en Wikipedia. Definitivamente no se debe confiar en estas generalizaciones radicales, especialmente sin ninguna evidencia tangible. Mopswade ( discusión ) 03:17, 17 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Quizás quieras evitar despotricar sobre la credibilidad, la reputación y las pruebas tangibles justo después de que todas tus ediciones hayan sido eliminadas de la página por plagio? Horse Eye Jack ( discusión ) 03:53 17 abr 2020 (UTC) [ responder ]
El plagio, por pernicioso que sea, no está exactamente relacionado con la credibilidad, etc. Y no me gusta despotricar, solo se exponen de manera breve y concisa las cosas que deben decirse. Mopswade ( discusión ) 04:04 17 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Pero, sin embargo, esto demuestra que no entiende bien cómo juzgar las fuentes y cómo interpretarlas. El SCMP ya no es tan creíble como antes, y esta opinión la comparten quienes no están controlados por el Estado. También ha utilizado a Jinping y Xinhuanet como fuentes. ¿De verdad no ve ninguna violación de WP:SOAP aquí? NavjotSR ( discusión ) 08:13, 17 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Xi es citado de la misma manera que otros líderes nacionales. Si va a decir que SCMP no es creíble, necesita otra fuente para respaldar su afirmación. Si tiene inquietudes sobre la información obtenida en este artículo de SCMP y cree que la información es inexacta, plantéela. Mopswade ( discusión ) 10:53 23 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Xi ha sido citado más de una vez. ¿Quién dijo que no debería ser citado en absoluto? Pero usted está utilizando su argumento como una refutación auténtica. Ya he comentado sobre SCMP arriba, que usted parece estar ignorando incluso ahora. NavjotSR ( discusión ) 06:32 26 abr 2020 (UTC) [ responder ]
¿Podemos tener una discusión adecuada, por favor? Usted planteó sus puntos, los vi. Otros editores y yo hemos comentado sobre SCMP y desacreditado sus puntos actuales. Si tiene más, por favor, plantéelos, no tiene sentido repetir las mismas cosas una y otra vez. Asimismo, en las discusiones, los puntos deben estar respaldados por evidencia y deben ser específicos. ¿Qué es "más que suficientes veces"? ¿Por qué no debería ser citado? Mopswade ( discusión ) 01:05, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
"La democracia en el Pr de C" aparece enRedirecciones para discusión
Eliminé el contenido sobre Taiwán, porque incluir a Taiwán en este artículo sobre China no es un punto de vista neutral. --Woof1351 ( discusión ) 19:46 25 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Si quieres dividir el artículo, debes crear una propuesta de división, no eliminar el contenido de este artículo y esperar a que alguien venga y lo recree en otro lugar. Mopswade ( discusión ) 01:20, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la pérdida? De todos modos, no se citaron fuentes, por lo que cualquier intento de hacerlo digno de Wikipedia sería empezar desde cero. Ya existe una cobertura con fuentes del movimiento democrático de Taiwán, como el movimiento estudiantil Wild Lily , además, la situación es un poco diferente a la de China porque las descripciones del actual gobierno de Taiwán son descripciones de la democracia en Taiwán. China sigue siendo una de las dictaduras más abusivas del mundo. Horse Eye Jack ( discusión ) 01:36, 27 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Alcance del artículo sobre la República de China y Taiwán después de 1949
Anteriormente se había debatido la posibilidad de eliminar la subsección sobre la democracia en Taiwán y la República de China posteriores a 1949, que no tenía referencias. Desde entonces, la subsección se ha reescrito por completo basándose en fuentes fiables. ¿Debería seguir incluyendo Taiwán y la República de China posteriores a 1949?
A veces, los artículos generales sobre China incluyen a Taiwán debido a las posturas de la República Popular de China, la Coalición Pan-Azul y el nombre de la República de China. Por otro lado, los artículos específicos sobre China pueden excluir a Taiwán sobre la base de WP:COMMONNAME y la postura de la Coalición Pan-Verde. En este caso, parece que lo primero debería ser válido porque el artículo incluye una historia de la República de China anterior a 1949. Sin embargo, separar la subsección en Democracia en Taiwán no es una alternativa terrible. — MarkH 21 discusión 01:44, 14 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Puedo ver argumentos de ambos lados, los movimientos democráticos de Taiwán y China se enredan irreversiblemente cuando el KMT huye a Taiwán (también debe notarse que la mayor parte del movimiento democrático de Taiwán no sobrevive al incidente del 28 de febrero y los asesinatos asociados). La otra cosa que lo complica es que Taiwán es actualmente una democracia, por lo que todas las páginas que cubren el gobierno, la política y la sociedad en Taiwán también cubren la democracia en Taiwán. En un mundo ideal, probablemente tendríamos una página independiente sobre la democracia en Taiwán *y* también tocaríamos aquí la democracia en la República de China posterior a 1949. Por ahora me gusta tu sugerencia de hacer una subsección en Elecciones en Taiwán . Horse Eye Jack ( discusión ) 15:13, 14 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tus puntos, pero me confunde la última oración. No sugerí hacer una subsección en Elections in Taiwan . Sugerí hacer un artículo sobre Democracy in Taiwan o simplemente dejar el material aquí. — MarkH 21 conversación 15:16, 14 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, estaba confundido porque es una redirección a Elecciones en Taiwán y porque la sección de Historia que se encuentra allí es el relato más completo de la historia de la democracia en Taiwán que se encuentra actualmente en Wikipedia. Horse Eye Jack ( discusión ) 15:30 14 may 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Si nadie se opone, probablemente crearé un artículo sobre la democracia en Taiwán utilizando el contenido tanto de aquí como de Elections in Taiwan , dejando la cobertura del tema en ambos artículos donde está. — MarkH 21 discusión 19:59, 14 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ MarkH21 : Apoyaría la creación de Democracia en Taiwán como un artículo separado o, quizás de manera más conservadora, dentro del artículo Política de la República de China en lugar de Elecciones en Taiwán, que podría expandirse como un artículo independiente si se volviera demasiado grande (como la forma en que Democracia en los Estados Unidos y Democracia en el Reino Unido redirigen a Política de... respectivamente; parece un poco extraño que Democracia en Taiwán actualmente redirija a elecciones, creo, pero en última instancia no es un gran problema). Se cubre de diversas maneras en todo tipo de otros artículos, como señalas, pero definitivamente también hay mucho trabajo sobre la democracia en Taiwán como tal, incluida su historia y el contraste con la República Popular China, y debería consolidarse. De cualquier manera, estaría muy interesado en ayudar con un artículo/sección de este tipo; ¡no dudes en avisarme si lo haces! WhinyTheYounger ( discusión ) 23:18, 28 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Más denuncias de parcialidad
Este artículo es tendencioso. Es inevitable, porque, al tratarse de un artículo en inglés, solo obtendrá la perspectiva de editores angloparlantes y solo incluirá fuentes en ese idioma. Un artículo escrito por editores chinos tendría un tono muy diferente, solo por la teoría del punto de vista. Probablemente sea inevitable.
Sin embargo, hay lugares en los que se va demasiado lejos. El párrafo que comienza con "China no es una democracia" es un ejemplo. El párrafo dice muy explícitamente que China no puede ser una democracia porque es un "estado de vigilancia". Inglaterra, Israel y los Estados Unidos son todos estados de vigilancia. También son democracias.
No existe una opinión universal de que China no sea una democracia. Hay desacuerdos de buena fe sobre este tema. Parece ser la opinión de los editores, basándose en esta página de discusión, que cualquier opinión que no sea la más maximalista y sin matices es literalmente propaganda china. Eso es sólo una señal de lo sesgados que son los editores de esta página, en su mayoría estadounidenses y británicos. Nunca verías un consenso similar sobre la página sobre la democracia en Estados Unidos, a pesar del hecho de que se reconoce ampliamente que el gobierno de Estados Unidos se involucra en el tipo de mantenimiento de relaciones públicas que incluye la edición de Wikipedia e incluso la financiación de estudios que a veces aparecen como fuentes en los artículos de Wikipedia.
No digo que haya un criterio particular que deba aplicarse, ni para esta página ni para la página equivalente para Estados Unidos. Lo que digo es que, cualquiera que sea el criterio que se utilice, debería ser el mismo, y actualmente no lo es. Lo que tenemos ahora es un escepticismo extremo hacia cualquier fuente pro-China y una credulidad acrítica hacia las fuentes anti-China, en comparación con la credulidad hacia las fuentes pro-Estados Unidos y el escepticismo hacia las fuentes anti-Estados Unidos.
Si tienes dudas al respecto, da un paso atrás y lee ambas páginas. Es dolorosamente claro.
No es de extrañar que la Wikipedia en inglés esté sesgada a favor de los países angloparlantes y en contra de los enemigos oficiales de esos países. Sin embargo, no deberíamos ser complacientes con este problema.
Editar: Lamento que esto no esté en una sección. Realmente no entiendo cómo funcionan las páginas de discusión. Ocasionalmente edito páginas wiki, pero soy un usuario ocasional.
___________
Estoy moviendo esta sección a su propia sección, porque antes estaba simplemente en la parte superior. -Tausami Tausami ( discusión ) 22:34, 30 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Eliminación masiva de publicaciones revisadas por pares e inserción de contenido marginal
Varios usuarios de IP y cuentas de propósito único han eliminado contenido procedente de múltiples publicaciones académicas de alta calidad revisadas por pares e insertaron investigaciones originales marginales que caracterizan a China como una democracia. El contenido procedente de contenido académico de alta calidad debe restaurarse y el contenido procedente de investigaciones originales marginales debe eliminarse. Snooganssnoogans ( discusión ) 14:11, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
La IP que insertó esas ediciones es un usuario de /r/GenZedong, un subreddit controvertido que defiende las acciones del PCCh con vigilancia y es conocido por inundar otras comunidades con retórica a favor de China. Yo digo que la adición de esas fuentes marginales debería deshacerse, ya que se agregaron con fines de sondeo. RockfordRoe ( discusión ) 23:29, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Otro usuario de una comunidad que se ocupa constantemente de /r/genzedong. Esas personas son conocidas por agrupar otros subreddits y publicar deliberadamente contenido a favor de China sin importar cuán mal documentado esté. También intentan insertar su sesgo en otros artículos. Esas personas tienden a alardear de su "praxis" en el propio subreddit, que está compuesto principalmente por usuarios jóvenes que tienen muy poca experiencia en el mundo real y en la edición y que intentan insertar retórica a favor de China en otros artículos. Esté atento a ediciones similares. RagingSalamence (discusión) 23:57 24 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Al observar el párrafo en cuestión, te sugiero que dejes de editar entre dos extremos y escribas algo un poco más enciclopédico. Comenzar un párrafo con "China no es una democracia. Es un estado autoritario ..." es chocante y polémico. Al observar las versiones, sugeriría algo más parecido a "Aunque China se llama oficialmente 'República Popular China' desde 1949, y su constitución estatal la clasifica como una 'dictadura democrática popular', China no es una democracia. [Insertar el nombre de una fuente confiable y autorizada] llama a China un estado autoritario ..." ~ Awilley ( discusión ) 01:46, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No debería ser un punto de vista atribuido por algún individuo al azar que China es un estado autoritario. Es un estado autoritario según cada una de las fuentes confiables de alta calidad. No hacemos que el heliocentrismo, la evolución y el lugar de nacimiento de Obama parezcan opiniones controvertidas solo para llegar a un acuerdo con grupos marginales ruidosos. Snooganssnoogans ( discusión ) 12:29, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 25 de octubre de 2021
Esta página ha sido claramente modificada por fanáticos chinos occidentales para lamerle las riendas al gobierno chino. Por favor, por favor, por favor, arreglen esto 72.205.26.76 (discusión) 18:07 25 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:15, 25 de octubre de 2021 (UTC)' [ responder ]
@ ScottishFinnishRadish : Este usuario (y lo siento por no saber cómo formatear esto correctamente) https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Democracy_in_China/Special:Contributions/128.239.196.109 está activo en reddits tendenciosos, mostrando la desinformación que están difundiendo (vista aquí https://i.redd.it/lvd70md61jv71.png). Han deshecho repetidamente a personas que revierten sus ediciones. Sus cambios deberían revertirse nuevamente y el artículo debería protegerse de futuros actos vandálicos. Mis disculpas por la mala etiqueta de Wikipedia, nunca la he usado antes aquí. — Comentario anterior sin firmar agregado por Postingevidenceorwhatever (discusión • contribuciones )
Además, el BoN agregó esto en el comentario de la guerra de reversión: "También tengo fuentes que son más objetivas a diferencia de la basura de su grupo de expertos de la CIA..." RockfordRoe ( discusión ) 15:36, 26 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Neutralidad
"China no es una democracia". No "según alguien", no "según se afirma", sino que se presenta como un hecho innegable, como si fuera una ley de la física. Wikipedia debería permanecer imparcial y neutral, absténgase de hacer política barata. 2A00:1FA0:48CE:A323:0:7:C82B:B301 ( discusión ) 08:51 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
De hecho, esta afirmación debería atribuirse a quienes la formulan, no simplemente enunciarse por sí sola, en una oración aislada y torpe. Corinal ( discusión ) 12:33 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Los editores mencionados anteriormente forman parte de un esfuerzo coordinado de trolls para cambiar este artículo[4]. Snooganssnoogans ( discusión ) 12:43 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no soy parte de ninguna organización de trolls. En segundo lugar, el hilo al que haces referencia casi sucedió hace 2 semanas, ¿qué esfuerzo coordinado? Estás iniciando una guerra de ediciones y serás denunciado. 2A00:1FA0:48CE:A323:0:7:C82B:B301 ( discusión ) 13:51 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
No soy un troll ni formo parte de un esfuerzo coordinado simplemente porque creo que el artículo debería cambiarse, puedes vincularlo a algún sitio donde se compartió este artículo, pero eso no tiene relación con esta discusión Corinal ( discusión ) 20:40, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Tu primera edición de este artículo se realizó el mismo día en que los fanáticos de Mao estaban pidiendo a la gente que deformara este artículo. ¿Estás diciendo que es pura coincidencia que hayas hecho tu primera edición en esta página el mismo día en que la página principal del subreddit de fanáticos de Mao estaba pidiendo a la gente que editara esta página? Snooganssnoogans ( discusión ) 01:45, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
China no es una democracia, y esto está respaldado abrumadoramente por las citas. Ni siquiera China afirma ser una democracia: han dicho explícitamente que no les funciona, y esto también está en el artículo. — Czello 20:51, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿No es justo atribuir la afirmación? Mi edición no eliminó la afirmación en ningún sentido. Por favor, aborde mi edición en particular, no lo que sea que esté abordando aquí. Corinal ( discusión ) 01:29 5 nov 2021 (UTC) [ responder ]
No atribuimos afirmaciones no controvertidas ni refutadas. Desde luego, no las atribuimos a "autores occidentales", como usted intenta hacer. No hay ninguna duda en fuentes fiables de que China es un estado autoritario y de que no es una democracia. Snooganssnoogans ( discusión ) 01:45, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Las afirmaciones que se consideran "no controvertidas" suelen atribuirse en Wikipedia, y admito que el término "autores occidentales" es bastante vago, pero aun así es necesario que alguien lo atribuya. ¿Tienes un término mejor que utilizar? Tal vez deberíamos utilizarlo.
Tu edición también menciona que "eliminé" fuentes a pesar de que mi edición ofrecía una explicación. No creo que necesitemos más de 5 fuentes para esta afirmación, ¿no es eso algo con lo que estás de acuerdo?
Además, ¿cómo exactamente soy una "cuenta de propósito único"? He realizado muchas ediciones sobre una variedad de temas y mi cuenta ha existido durante años, usted y otros han seguido vinculando esta página de reddit, lo que demuestra que algunos usuarios han llegado aquí desde allí, pero yo no soy uno de esos usuarios, encontré este artículo días después de que comenzara lo que fuera que estaba sucediendo allí y estoy bastante seguro de que ya terminó, simplemente pensé que la oración es cruda, no atribuida y ni siquiera intenta justificarse.
Veo que tienes en la cabeza que todo aquel que no esté de acuerdo contigo sobre cómo debería estar escrito este artículo de alguna manera está "en guerra de ediciones" (como pusiste en mi página a pesar de que solo revertiste una vez una reversión de alguien que no respondió directamente a mi edición) o de algún subreddit o haciendo propaganda para China o lo que sea, pero ese no es el caso en absoluto y se supone que debes asumir la buena fe en Wikipedia después de todo. Corinal ( discusión ) 11:29, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ahora veo lo que estás haciendo. Si intento discutir esto en la página de discusión, me ignoran, pero si revierto tu edición debido a la falta de respuesta, me acusan de guerra de ediciones. Corinal ( discusión ) 14:07, 7 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No necesitamos atribuir afirmaciones básicas indiscutibles sólo porque exista una minoría marginal que cree que la Tierra es plana. Snooganssnoogans ( discusión ) 14:22 7 nov 2021 (UTC) [ responder ]
¿Estás comparando la atribución de un lenguaje específico utilizado para referirse a China con la atribución del hecho de que la Tierra no es plana? Creo que está claro que simplemente no tienes interés en discutir esto y estás usando tu aparente estatus en Wikipedia para lograr que se cambie el artículo a tu gusto sin consenso ni siquiera discusión.
Voy a revertir tu edición, no me acuses de guerra de ediciones ni nada por el estilo, siéntete libre de revertir mi edición si sientes la necesidad de hacerlo, pero al menos coméntalo aquí en lugar de ignorarme durante varios días y luego hacer una comparación sin sentido. Corinal ( discusión ) 19:48, 7 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Snooganssnoogans tiene toda la razón, es una afirmación que no genera controversia y está bien como está. Tus cambios no tienen consenso, así que sí, estás en guerra de ediciones. — Czello 20:01, 7 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Como se predijo, no se ha intentado discutir, mi edición ha sido revertida y me han acusado de guerra de ediciones. Sí, mi cambio no tiene consenso porque tú y snoog no están dispuestos a discutirlo, pero están muy dispuestos a revertir mis cambios solo 9 minutos después de que los hago. Si estás tan preocupado por mi cambio, ¿qué tal si realmente lo discutes conmigo en lugar de simplemente revertirlo y no intentar discutirlo? Corinal ( discusión ) 13:34, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué discusión esperas más allá de lo que ya sucedió aquí. Como dijo snoog, la afirmación realmente no necesita ser atribuida ya que no es en absoluto controvertida y es una declaración de hechos. Si es la gran cantidad de referencias lo que te molesta, siempre podemos agruparlas bajo una etiqueta <ref>. De lo contrario, no veo ningún problema con la redacción tal como está. — Czello 13:38, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que otro editor ha realizado cambios en el artículo y ha sido revocado. Creo que está claro que hay una disputa sobre cómo debería presentarse este artículo. En su revocación de las modificaciones de ese editor, menciona que necesitan obtener "aprobación", ¿de quién exactamente? ¿De usted en particular? No necesitan su aprobación, necesitan consenso y usted está haciendo que sea imposible obtenerlo al seguir negándose a discutirlo mientras sigue revocando las modificaciones.
No me importa particularmente que haya tantas citas, simplemente parece innecesario y no está claro cuál de las dos personas fue citada exactamente para la oración corta por la que supuestamente se la cita.
Esperaba una respuesta a mis respuestas, nuevamente la comparación entre atribuir puntos de vista sobre el gobierno de China y atribuir el hecho de que el mundo es redondo es completamente absurda, una es una cuestión de hecho completo mientras que la redacción específica para describir al gobierno de China no lo es. Además, con respecto a la presentación de la opinión de China, incluso si aceptáramos la comparación (que nuevamente es completamente absurda), la tierra plana se menciona en el artículo sobre la tierra y, por supuesto, tiene su propio artículo que incluye argumentos presentados por terraplanistas a pesar de ser, por supuesto, totalmente falsos. Corinal ( discusión ) 22:11, 9 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a que el "otro editor" es el redditor que admitió haber intentado "deslibrar Wikipedia"? — Czello 22:17, 9 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
El editor cuyas ediciones acabas de revertir hace un día, que estoy bastante seguro de que no es el mismo editor del que estás hablando. En cualquier caso, es irrelevante, OTRA VEZ te niegas a responder a nada de lo que he dicho que sea importante, en lugar de eso, seleccionas una cosa relativamente poco importante de lo que dije y luego la descartas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Corinal ( discusión • contribuciones ) 03:12, 10 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad, parece que tienes razón, es ese editor, pero como ya dije, no es tan importante y ni siquiera has intentado responder a las cosas realmente importantes que dije. Corinal ( discusión ) 03:15 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]
¿Qué más crees que se debe abordar? Como dijo Snoog, no atribuimos declaraciones no controvertidas. — Czello 08:02, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Vea mi respuesta anterior de varios párrafos a eso, ya que ya lo preguntó y ya respondí. Corinal ( discusión ) 18:26, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Claramente no tiene sentido tratar de discutir esto contigo, ya que claramente no tienes interés en pasar más de 5 segundos leyendo lo que he dicho. Deberías reflexionar sobre esta discusión, pero has dejado muy claro que no lo harás. Así no es como funciona Wikipedia y eso te perjudica mucho. Pareces pensar que yo y ese otro editor tenemos las mismas intenciones, incluso me llamas "SPA" a pesar de mis ediciones en una variedad de temas y reviertes mis otras ediciones no relacionadas sin ninguna razón más que esa. Adiós. Corinal ( discusión ) 18:33 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Alcance de la democracia, espero que esto resuelva futuras disputas.
China no se considera una democracia "occidental" en el sentido de que se celebren elecciones multipartidistas. Los propios partidos políticos están separados del Estado, lo que es un sello distintivo de las democracias occidentales/liberales. China no encaja en esta categoría, pero tampoco se clasificaría como una democracia en un sentido marxista-leninista. La democracia leninista gobierna de manera diferente en el sentido de que solo existe un partido que controla el Estado, sin embargo, según Lenin, se permite la existencia de facciones dentro de ese partido. El centralismo democrático es la premisa en la que varias facciones pueden plantear inquietudes en el debate interno del partido. China no muestra este rasgo. Desde Mao hasta Xi, casi todos los secretarios generales chinos han controlado el partido en el sentido de que sus interpretaciones influyen en la propia constitución del partido. Dentro del PCCh, el debate y la disidencia están prohibidos. La crítica abierta, incluso de los altos funcionarios del partido, está castigada. Por lo tanto, China no se clasificaría como una democracia tanto en una interpretación leninista como liberal. FictiousLibrarian ( discusión ). 21:43, 13 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Retórica pro-china desenfrenada
Vine aquí solo para ver la página, y esto es ridículo. Esta página debería estar cerrada o semicerrada, China no es una democracia, así como los EE. UU. no son un estado fascista, a pesar de lo que algunos elementos marginales puedan decir sobre ambos. Este artículo es un desastre y, honestamente, no puedo decir que confíe en nada de él dada la cantidad de ediciones recientes. 2601:2C1:8200:7700:28FA:339F:F073:3EDC (discusión) 02:27 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Propuesta de división
Propongo que las secciones sobre Taiwán se dividan en "La democracia en Taiwán", como se discutió anteriormente. HudecEmil ( discusión ) 13:09 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo. Tu forma de expresarte sobre Taiwán en contraposición a la República de China probablemente ya capte este punto, pero creo que el alcance de este artículo debería incluir cuestiones anteriores a 1949. JArthur1984 ( discusión ) 15:00, 3 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:15, 25 de octubre de 2021 (UTC)'