La frase « Lo sé cuando lo veo » es una expresión coloquial con la que un hablante intenta categorizar un hecho o evento observable, aunque la categoría sea subjetiva o carezca de parámetros claramente definidos. Ha sido una expresión común desde al menos el siglo XIX. Una frase similar aparece en El sabueso de los Baskerville de Arthur Conan Doyle , en la que Sherlock Holmes comenta la calidad de un retrato diciendo «Sé lo que es bueno cuando lo veo». La frase fue utilizada en 1964 por el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Potter Stewart para describir su prueba de umbral de obscenidad en Jacobellis v. Ohio . [1] [2] Al explicar por qué el material en cuestión en el caso no era obsceno según la prueba Roth y, por lo tanto, era un discurso protegido que no podía ser censurado, Stewart escribió:
No intentaré hoy definir con más detalle los tipos de material que entiendo que se incluyen en esa descripción abreviada ["pornografía hardcore"], y tal vez nunca logre hacerlo de manera inteligible. Pero lo reconozco cuando lo veo , y la película en cuestión en este caso no lo es. [3]
La expresión se convirtió en una de las frases más conocidas en la historia de la Corte Suprema. [4] Aunque "lo sé cuando lo veo" se cita ampliamente como la prueba de Stewart para la "obscenidad", él mismo no usó la palabra "obscenidad" en su breve opinión concurrente, sino que declaró que sabía qué encajaba con la "descripción abreviada" de "pornografía dura" cuando lo veía. [5]
El criterio de Stewart, "lo sé cuando lo veo", fue elogiado como "realista y galante" [6] y un ejemplo de franqueza. [7] También ha sido criticado por ser potencialmente falaz, debido a la arbitrariedad individualista. [8] [9]
Esta simple frase, inserta en una opinión pluralista, conlleva muchos de los conflictos e inconsistencias que siguen plagando la ley estadounidense sobre obscenidad. En efecto, "lo sé cuando lo veo" todavía se puede parafrasear y descomponer como: "lo sé cuando lo veo, y alguien más lo sabrá cuando lo vea, pero lo que ellos ven y lo que saben puede o no ser lo que yo veo y lo que sé, y eso está bien".
—William T. Goldberg
Las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con la obscenidad en la esfera pública han sido inusualmente inconsistentes. Aunque siempre se han tenido en cuenta las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda , tanto los interpretacionistas constitucionales como los originalistas han limitado este derecho para tener en cuenta las sensibilidades públicas. Antes de Roth v. United States en 1957, las normas de derecho consuetudinario derivadas del caso inglés de 1868 R v. Hicklin han articulado que cualquier cosa que "deprave y corrompa a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" se decía que era obscena y, por lo tanto, estaba prohibida. [10] El caso Roth proporcionó un estándar más claro para decidir qué constituye pornografía , afirmando que la obscenidad es material cuando el "tema dominante tomado en su conjunto apela al interés lascivo", y que la "persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea" lo desaprobaría, reafirmando el caso de 1913 United States v. Kennerley . Esta norma permitió que muchas obras fueran calificadas de obscenas, y aunque la decisión Roth reconoció que "todas las ideas que tengan incluso la más mínima importancia social redentora... tienen la plena protección de las garantías [sic]", los jueces pusieron la sensibilidad pública por encima de la protección de los derechos individuales.
Jacobellis v. Ohio [11] (1964) redujo el alcance de ladecisión Roth . El juez Potter Stewart , en su opinión concurrente con la mayoría, creó el estándar por el cual toda expresión está protegida excepto la "pornografía hardcore". En cuanto a qué constituye exactamente la pornografía hardcore, Stewart dijo: "No intentaré hoy definir más a fondo los tipos de material que entiendo que están incluidos en esa descripción abreviada, y tal vez nunca pueda hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo, y la película involucrada en este caso [ The Lovers de Louis Malle ] no lo es".
Esto se modificó en Memoirs v. Massachusetts (1966), en el que la obscenidad se definió como cualquier cosa patentemente ofensiva, que apele a un interés lascivo y que no tenga ningún valor social redentor . Sin embargo, esto dejó la decisión final de qué constituye obscenidad al capricho de los tribunales y no proporcionó un estándar fácilmente aplicable para la revisión por parte de los tribunales inferiores. Esto cambió en 1973 con Miller v. California . El caso Miller estableció lo que llegó a conocerse como la prueba Miller , que articulaba claramente que se deben cumplir tres criterios para que una obra esté legítimamente sujeta a las regulaciones estatales. La Corte reconoció el riesgo inherente a legislar qué constituye obscenidad y necesariamente limitó el alcance de los criterios. Los criterios fueron:
El tercer criterio se refiere al juicio emitido por "personas razonables" de los Estados Unidos en su conjunto, mientras que el primero se refiere al de los miembros de la comunidad local. Debido al mayor alcance del tercer criterio, es un criterio más ambiguo que los dos primeros.
En 1981, Stewart dijo sobre la creación de la frase:
En cierto modo, me arrepiento de haber dicho lo que dije sobre la obscenidad; eso estará en mi lápida. Cuando recuerdo todas las otras palabras sólidas que he escrito, me arrepiento un poco de que, si me recuerdan, lo hagan por esa frase en particular. [12]
