Revisión de cuatro solicitudes FISA y otros aspectos de la investigación Crossfire Hurricane del FBI es un informe de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos que fue publicado el 9 de diciembre de 2019 por el Inspector General Michael E. Horowitz . [1] [2] El informe revisó la investigación Crossfire Hurricane del Buró Federal de Investigaciones (FBI), que investigó si las personas asociadas con la campaña presidencial de Donald Trump de 2016 se coordinaron con la interferencia rusa en las elecciones de Estados Unidos de 2016. [ 3]
Varios de los temas examinados en el informe fueron: los orígenes de la investigación Crossfire Hurricane, el uso por parte del FBI de los informes de Christopher Steele , las solicitudes del FBI al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para vigilar al ex asesor de campaña de Trump Carter Page , y el uso por parte del FBI de fuentes humanas confidenciales como parte de la investigación, entre otras cuestiones. [4]
En julio de 2016, el Buró Federal de Investigaciones (FBI) inició la investigación Crossfire Hurricane para determinar si personas asociadas con la campaña presidencial de Donald Trump de 2016 se coordinaron con la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. [ 3]
El 18 de marzo de 2018, el Inspector General del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, anunció que su oficina iniciaría una revisión en respuesta a las solicitudes del Fiscal General Jeff Sessions y miembros del Congreso. [5] [6] Este anuncio se produjo a raíz de las acusaciones de políticos conservadores de mala conducta por parte del FBI y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ). El memorando de Nunes del Partido Republicano alegó que el DOJ y el FBI abusaron de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) en sus solicitudes al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) para vigilar a Carter Page , un ex miembro de la campaña presidencial de Trump de 2016. El memorando de Nunes también alegó que no se reveló que el expediente Steele utilizado para justificar las solicitudes fue financiado indirectamente en parte por la campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016 , y que el expediente tenía información no confirmada. [6] [7] El presidente Donald Trump criticó la decisión de Sessions de que Horowitz liderara la revisión, calificándola de "VERGONZOSA" y etiquetó a Horowitz como "un tipo Obama". [6]
El informe se basó en una revisión de más de un millón de documentos del Departamento de Justicia y del FBI, así como en 170 entrevistas a más de 100 testigos. [8]
La Oficina del Inspector General (OIG) no tiene el poder de citar a personas que no sean empleados actuales del gobierno. [9] [10] Como tal, la investigación no pudo entrevistar a Glenn Simpson de la empresa Fusion GPS , así como al ex empleado del Departamento de Estado Jonathan Winer, porque rechazaron las solicitudes de entrevista de la OIG. [11]
La OIG tampoco tiene el poder de procesar a individuos, sino que se limita a hacer remisiones criminales al Departamento de Justicia. [12]
El Inspector General afirmó que la revisión no encontró evidencia de que "el sesgo político o la motivación indebida influyeron" en la apertura de la investigación Crossfire Hurricane. [3] También se determinó que la apertura de la investigación general "cumplió" con las políticas establecidas por el FBI y el Departamento de Justicia. [13] Asimismo, la revisión no produjo evidencia de que "el sesgo político o la motivación indebida influyeron en las decisiones de abrir las cuatro investigaciones individuales" de George Papadopoulos , Paul Manafort , Michael Flynn y Carter Page , quienes estaban asociados o anteriormente asociados con la campaña presidencial de 2016 de Donald Trump . [14]
La revisión encontró que había un "propósito autorizado" y una "predicción fáctica adecuada" para iniciar la investigación Crossfire Hurricane. [4] [15] Se confirmó que la investigación se abrió debido a la información compartida por un gobierno extranjero sobre George Papadopoulos, que indicaba que Papadopoulos estaba al tanto de la posesión y la posible divulgación por parte de Rusia de información perjudicial para la candidata presidencial rival de Trump, Hillary Clinton . [14] [16] Mientras tanto, se confirmó que la información proporcionada por Christopher Steele "no jugó ningún papel" en la apertura de la investigación. [17] La información sobre Papadopoulos, que "razonablemente indicó que la actividad que constituye un delito federal o una amenaza a la seguridad nacional" pudo haber sucedido, "fue suficiente para predicar la investigación" dado el "umbral bajo" necesario para abrir tal investigación. [16]
Aunque el informe no encontró pruebas de que "el sesgo político o la motivación inapropiada influyeran en la decisión del FBI de solicitar la autorización de la FISA para vigilar a Carter Page", sí encontró 17 "inexactitudes y omisiones significativas" en las cuatro solicitudes de la FISA presentadas por el FBI al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para obtener órdenes judiciales para la vigilancia de Page. [2] [4] Según el Inspector General, "graves fallos de desempeño" reflejaban mal "la gestión y supervisión de la cadena de mando del FBI" de los procesos de la FISA. [18] El informe destacó específicamente la confianza del FBI en la información proporcionada por el ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele, y concluyó que estos informes desempeñaron un papel crucial para justificar la vigilancia de Page, pero que, después de reunir información que ponía en duda la fiabilidad de Steele, el FBI no reveló adecuadamente los problemas con sus informes. [4]
En las solicitudes FISA, se omitió la información de que Carter Page había sido aprobado como "contacto operativo" [19] [a] para la Agencia Central de Inteligencia (CIA) [20] de 2008 a 2013, y que Page proporcionó información a la CIA sobre sus contactos con oficiales de inteligencia rusos. [19] [20] [21] Esta información fue proporcionada por la CIA al FBI en agosto de 2016. [19] En cambio, el FBI afirmó que Page tenía una relación "anticuada" con la CIA en 2007 o antes. [22]
En una solicitud de FISA, Kevin Clinesmith, un abogado del FBI, alteró un correo electrónico de la CIA para decir que Page "no era una fuente" para la CIA, a pesar de que el representante de la CIA afirmó que Page era una fuente directa de información para la agencia. [19] [21] [23] Como resultado, el Departamento de Justicia no se acercó a la CIA para determinar la conexión de Page con ellos. [21] La alteración del correo electrónico finalmente llevó a Clinesmith a declararse culpable de un cargo de hacer una declaración falsa. [24]
En la audiencia de alegatos, el juez le preguntó a Clinesmith si, cuando añadió "y no una fuente" al correo electrónico, sabía que "de hecho no era verdad". Clinesmith le dijo al tribunal: "En ese momento pensé que la información que estaba proporcionando era precisa, pero estoy de acuerdo en que la información que inserté no estaba allí originalmente, y yo inserté la información". [25] [26] El juez James Boasberg dijo que Clinesmith "probablemente creía" que la información que insertó en el correo electrónico era verdadera, y que simplemente estaba "tomando un atajo inapropiado" para ahorrarse algo de trabajo... [y que] Clinesmith no obtuvo ningún beneficio personal de sus acciones, y que el inspector general del Departamento de Justicia no había encontrado evidencia de que Clinesmith actuara por sesgo político". [27]
El FBI afirmó ante el tribunal que la información previa de Christopher Steele había sido "corroborada y utilizada en procedimientos penales", cuando en realidad la OIG informó que los informes de Steele "nunca se utilizaron en un procedimiento penal", mientras que un grupo dentro del FBI había revisado el trabajo anterior de Steele como "mínimamente corroborado". [22] [23] También hubo una omisiòn de información de que las discrepancias entre las declaraciones de Steele y las de algunas fuentes "planteaban dudas sobre la fiabilidad" [10] de algunos de los informes de Steele al FBI. [22] [28]
El Inspector General determinó que el FBI tenía "varias" fuentes confidenciales "ya sea con una conexión con el candidato Trump o un papel en la campaña de Trump". [29] [30] [31] Estas fuentes "no fueron asignadas como parte" de la investigación Crossfire Hurricane por el FBI, concluyó el Inspector General. [29] [32] Una de estas fuentes del FBI "ocupaba un puesto en la campaña de Trump", pero esta fuente no informó al FBI sobre su papel hasta que dejó la campaña, según el Inspector General. [29] [31]
El Inspector General escribió que su revisión "no encontró evidencia de que el FBI haya intentado colocar alguna" fuente del FBI en la campaña de Trump. [33] [34] La revisión tampoco "encontró evidencia" de que el FBI hubiera tratado de "reclutar a miembros de la campaña de Trump" para que sirvieran como sus fuentes. [34] Finalmente, la revisión no produjo evidencia de que "el sesgo político o las motivaciones inapropiadas influyeron" en el uso por parte del FBI de fuentes confidenciales o agentes encubiertos para interacciones con miembros de la campaña de Trump. [33]
También se supo que una de las fuentes que proporcionó información al FBI era partidaria de Trump, al igual que los empleados del FBI que manejaban esta fuente. Estos empleados del FBI intercambiaron mensajes de texto a favor de Trump y en contra de Clinton. [8] [34]
Después de que se publicó el informe, el Fiscal General William Barr rechazó la conclusión clave del informe de que Crossfire Hurricane estaba justificado. [35] Barr opinó que la investigación de Crossfire Hurricane se inició "sobre la base de la más mínima sospecha que, en mi opinión, era insuficiente para justificar las medidas adoptadas. También está claro que, desde su inicio, la evidencia producida por la investigación fue consistentemente exculpatoria". [4]
El fiscal de los Estados Unidos , John Durham , que está llevando a cabo la investigación especial de Durham ( una investigación similar a instancias de Barr), también se mostró en desacuerdo con las conclusiones del informe, afirmando que: "Basándonos en la evidencia recopilada hasta la fecha, y mientras nuestra investigación está en curso, el mes pasado informamos al Inspector General que no estamos de acuerdo con algunas de las conclusiones del informe en cuanto a la predicción y cómo se abrió el caso del FBI". [4] Después de que la declaración de Durham recibiera críticas significativas, Barr dijo que la declaración "era necesaria para evitar la confusión pública" porque los medios de comunicación informaban "que el tema de la predicción estaba prácticamente terminado". [36]
Después de la publicación del informe, Horowitz atribuyó los problemas de la orden a una "incompetencia y negligencia graves" en lugar de a una mala conducta intencional o un sesgo político, [37] y declaró: "Las actividades que encontramos no justifican a nadie que haya tocado esto. Las acciones de los agentes del FBI no estuvieron a la altura de los estándares del FBI". en una audiencia del Senado [38] Como resultado de los hallazgos, Horowitz anunció una revisión más amplia del proceso de solicitud de orden judicial FISA del FBI, para estudiar si los problemas con el proceso son sistémicos. [39] Horowitz reaccionó a las declaraciones de Barr y Durham en el testimonio ante el Congreso afirmando que su oficina respalda su hallazgo. Horowitz expresó su sorpresa por la declaración de Durham y, en un testimonio posterior, manifestó su opinión de que las conclusiones no deberían anunciarse hasta que se complete una investigación. [40] Horowitz testificó que se había reunido con Durham en noviembre de 2019 y le había solicitado a Durham cualquier información relevante para la revisión de su oficina. Horowitz también testificó que ni Barr ni Durham le dieron información que cambiara su conclusión de que la investigación estaba justificada. [40] [41] Según Horowitz, la opinión de Durham en el momento de su reunión era que la información sobre Papadopoulos era "suficiente para sustentar [una] investigación preliminar", pero no necesariamente la "investigación de contrainteligencia completa" que fue Crossfire Hurricane. [40] Una investigación preliminar permite al FBI utilizar fuentes humanas confidenciales, pero no la vigilancia ordenada por el tribunal a la que fue sometido Carter Page. [41]
James Comey , que había sido el director del FBI durante la investigación de Crossfire Hurricane, afirmó en un artículo de opinión en el Washington Post y en programas de noticias por cable que estaba reivindicado por las conclusiones del informe. [42] En un testimonio posterior ante el Congreso, cuando se le preguntó si el informe reivindica a Comey, Horowitz dijo que "no reivindica a nadie en el FBI que haya tocado esto, incluido el liderazgo". Horowitz también declaró que sería "justo" preguntarse cómo los 17 eventos en las solicitudes FISA que su oficina descubrió "podrían ser pura incompetencia". [43] Comey respondió más tarde a las conclusiones del informe de 17 "errores y omisiones importantes" cometidos por el FBI en las solicitudes FISA que involucraban a Page y admitió que se había equivocado: Horowitz "tenía razón, yo estaba equivocado. Tenía demasiada confianza, como director, en nuestros procedimientos". [44] Admitió que los miembros del FBI fueron descuidados y que el informe Horowitz encontró "errores y negligencia", [45] pero defendió firmemente al FBI y criticó los ataques de Trump a los investigadores. [46] En un artículo de opinión publicado en el Washington Post , Comey escribió: "la verdad finalmente salió a la luz, ... y aquellos que difamaron al FBI deben rendir cuentas" y pidió al Fiscal General Barr que "reconozca los hechos" y "deje de actuar como un portavoz de Trump". [47] [48]
La jueza presidenta del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, Rosemary Collyer, reaccionó al informe afirmando que "pone en duda que la información contenida en otras solicitudes del FBI [al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] sea fiable". La jueza Collyer ordenó al FBI que explicara cómo abordaría los problemas con el proceso FISA que se descubrieron en el informe. [49] El 10 de enero de 2020, el FBI respondió al tribunal proporcionando una lista de 12 cambios en los procedimientos relacionados con sus solicitudes al tribunal, que incluían más formación y mejorar las listas de verificación. Esta respuesta se hizo pública. [50] Posteriormente, el tribunal designó a David S. Kris , un ex alto funcionario de la administración Obama y experto en FISA, para asesorar al tribunal sobre los cambios propuestos en los procedimientos del FBI. [51] [52] El 15 de enero de 2020, Kris presentó un escrito de 15 páginas ante el tribunal en el que afirmaba que los cambios propuestos no abordan adecuadamente los problemas descubiertos por el informe del IG. [53] [54]
El director del FBI, Christopher A. Wray, dijo que aceptaba las conclusiones de la OIG y que había "ordenado más de 40 medidas correctivas para abordar las recomendaciones del Informe", y añadió que era "importante que el inspector general haya determinado que, en este caso particular, la investigación se abrió con la debida anticipación y autorización". [55] Trump respondió atacando a Wray por su nombre en Twitter . [56]
La investigación de Durham es más amplia que el mandato de Horowitz porque implica hablar con múltiples agencias de inteligencia estadounidenses, como la CIA, y potencias extranjeras. Durham, a diferencia de Horowitz, también tiene el poder de citar a testigos no gubernamentales y hablar con personas que no son empleados del Departamento de Justicia.
La OIG se habría beneficiado directamente de la capacidad de citar a ex individuos del gobierno y no gubernamentales en esta revisión. Además de poder obligar al testimonio del pequeño número de personas que no testificaron voluntariamente, la capacidad de citar a testigos habría acelerado la finalización de la revisión, ya que varias personas solo aceptaron ser entrevistadas en una etapa tardía de la revisión.
Si bien el inspector general carece de poderes de procesamiento, puede identificar posibles conductas delictivas y remitirlas para su procesamiento.
Por último, el informe decía que se enteró de que el FBI tenía "varias otras" fuentes confidenciales "con una conexión con el candidato Trump o un papel en la campaña de Trump". Pero "no fueron asignadas como parte de la" investigación. [...] Otra fuente del FBI "ocupó un puesto en la campaña de Trump", pero no le dijo al FBI sobre su papel hasta después de dejar la campaña.
Si bien el FBI tenía "varias" fuentes confidenciales con "una conexión con el candidato Trump o un papel en la campaña de Trump", Horowitz ...
En 2016, "el FBI tenía varias otras" fuentes humanas confidenciales [CHS] "con una conexión con el candidato Trump o un papel en la campaña de Trump", descubrió Horowitz. [...] Otro era miembro de la campaña de Trump, pero no informó a su manejador sobre su papel allí hasta después de que ya había dejado la campaña [...] Pero el informe de Horowitz señala que las figuras clave, incluidos los agentes y las fuentes, en realidad apoyaban a Trump
Horowitz escribió: "Aunque el equipo Crossfire Hurricane estaba al tanto de estos CHS durante la campaña presidencial de 2016, nos dijeron que el uso operativo de estos CHS no habría avanzado en la investigación, por lo que estos CHS no estaban encargados de ninguna actividad de investigación".
"Después de la apertura de la investigación, no encontramos evidencia de que el FBI colocara a ningún CHS o UCE dentro de la campaña de Trump o encargara a ningún CHS o UCE que informara sobre la campaña de Trump". Los investigadores de Horowitz tampoco "encontraron evidencia documental o testimonial de que el sesgo político o las motivaciones inapropiadas influyeran en la decisión del FBI de usar CHS o UCE para interactuar con funcionarios de la campaña de Trump en la investigación Crossfire Hurricane.
En tercer lugar, aborda las acusaciones de que el FBI colocó un informante en la campaña de Trump, diciendo que "no encontramos evidencia de que el FBI intentara colocar a ningún CHS dentro de la campaña de Trump, reclutar miembros de la campaña de Trump como CHS o encargar a los CHS que informaran sobre la campaña de Trump". [...] Un agente especial supervisor (SSA) describe creer en la información de una fuente humana confidencial (CHS) porque la fuente era un partidario de Trump ... Pero resulta que no solo la fuente era un partidario de Trump, también lo eran los agentes involucrados en cultivarlo.
El exdirector del FBI, James B. Comey, dio una vuelta de la victoria después de que se publicara el informe de Horowitz el lunes, escribió un artículo de opinión en el Washington Post y apareció en las noticias por cable, donde afirmó que estaba reivindicado por el hallazgo de Horowitz de que la investigación de Rusia y las investigaciones de cuatro funcionarios de la campaña de Trump eran legítimas.
El tribunal FISA también designó a un ex alto funcionario del Departamento de Justicia, David Kris, para asesorar al tribunal sobre las medidas que está tomando el FBI.
David Kris, quien como funcionario de alto rango de la administración Obama supervisó el trabajo del Departamento de Justicia con el tribunal, recibió la semana pasada la tarea de asesorar a sus jueces sobre los pasos que el FBI se ha comprometido a tomar desde que un informe del inspector general encontró 17 errores y omisiones importantes en sus solicitudes en 2016 y 2017 para monitorear al ex asesor de Trump Carter Page.
Kris dijo que las acciones de Wray "apuntan en la dirección correcta, pero no son suficientes para brindarle al Tribunal la garantía necesaria de precisión y, por lo tanto, deben ampliarse y mejorarse", escribió en una carta al tribunal.
Los pasos que el FBI enumeró en una presentación la semana pasada no garantizan adecuadamente que los jueces reciban un retrato completo y preciso de los hechos sobre los sospechosos antes de decidir si permiten que el FBI invada su privacidad, dijo David S. Kris, un experto en la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, o FISA, al tribunal en un informe de 15 páginas. "Las acciones correctivas propuestas por el FBI son insuficientes y deben ampliarse y mejorarse para brindar la garantía requerida al tribunal", escribió Kris.