La reprivatización se refiere al proceso de restaurar propiedades confiscadas o nacionalizadas de otra manera por un gobierno a su condición de propiedad privada. Esto puede incluir la devolución de la propiedad confiscada o la compensación a los antiguos propietarios no compensados, o la reprivatización de empresas estatales a nuevos propietarios, especialmente bancos , que fueron fundados de forma privada pero quedaron bajo el control del Estado debido a una crisis económica u otros factores. [1] [2] El último escenario a veces se denomina privatización , aunque los académicos se han referido específicamente a la venta de bancos mexicanos y coreanos nacionalizados a accionistas privados como reprivatización. [2] [1] Los términos reprivatización y privatización se utilizan a veces para describir procesos similares. El término privatización se utiliza con más frecuencia para describir la transferencia de propiedad bajo control gubernamental a largo plazo a propietarios privados, mientras que reprivatización implica que la propiedad que se devuelve a su condición de propiedad privada quedó bajo el control del gobierno de forma circunstancial. [3] Ambos términos se han utilizado en relación con esquemas de privatización más amplios en el antiguo bloque soviético , en particular el proceso de asignación de nuevos derechos de propiedad. [4] [5]
La reprivatización a propietarios privados ha sido solicitada por numerosos partidos cuyas propiedades han sido nacionalizadas, incluyendo la nobleza tradicional en ciertas áreas de Europa, los sobrevivientes del Holocausto, sus descendientes y otros sobrevivientes de personas que murieron en los campos de exterminio nazis y cuyas propiedades fueron confiscadas por los nazis o por estados comunistas posteriores y desechadas de diversas maneras; y por corporaciones.
Una barrera importante para la reprivatización la crean cuestiones políticas más amplias, que varían según el país. En Europa del Este, con frecuencia existe el deseo de evitar la exacerbación de las tensiones étnicas y la aparente reversión de las políticas de la conferencia de Potsdam ; véase Federación de Expulsados .
Las cuestiones pendientes de reprivatización a veces pueden ser una barrera para la inversión extranjera , ya que los inversores se muestran cautelosos a la hora de invertir en una propiedad cuyo título está en disputa o es defectuoso.
La reprivatización puede iniciarse debido a un deseo:
Existen dos formas principales de reprivatización:
En su forma pura, ambas formas son poco frecuentes. La mayoría de las veces se utilizan al mismo tiempo, compensando una parte de los costes en forma de reembolso de fondos y el resto en especie. Además, la reprivatización también puede ir acompañada de una indemnización por los daños materiales (lucro cesante, tiempo de inactividad). Las reclamaciones de reembolso pueden ser presentadas tanto por el antiguo propietario como por el propio Estado:
Cuando se habla de reprivatización, lo más frecuente es recurrir al ejemplo de Margaret Thatcher . Tras convertirse en primera ministra en 1979, decidió hacer frente a las dificultades económicas que atravesaba el Reino Unido en ese momento emprendiendo una campaña contra los sindicatos y modificando el papel del Estado en la economía británica. Una de las formas de implementar el plan fue optar por la reprivatización.
La reprivatización a gran escala afectó a los sectores del petróleo, el gas, la electrónica, la aeronáutica y otras industrias. Muchas empresas que se encontraban en una situación económica difícil (entre ellas, British Airways y British Petroleum) pasaron legalmente a manos del Estado y recibieron un importante apoyo financiero de éste. Y todo esto sólo pasó a manos privadas mediante la privatización diez años después.
El resurgimiento del espíritu empresarial en el primer período posterior a la Segunda Guerra Mundial se produjo en los países del Este de diversas formas: creación de nuevas empresas, reprivatización, organización de empresas mixtas con participación de capitales occidentales y de antiguas empresas estatales. Una medida transitoria fue la descentralización de la gestión en el seno de las antiguas empresas estatales, gracias a la cual las antiguas empresas estatales empezaron a actuar como productores libres en el mercado. Inmediatamente después de la unificación de Alemania, se presentaron alrededor de 6.000 solicitudes de redención de empresas por parte de sus antiguos propietarios. En caso de redención total, las empresas estatales tenían la posibilidad de obtener un préstamo del Banco Alemán de Crédito por el valor de la parcela de tierra en garantía.
La historia de las privatizaciones y nacionalizaciones en España es la historia de la "nacionalización de las pérdidas y la privatización de las ganancias". En tiempos de crisis, el gobierno compraba o nacionalizaba las empresas deficitarias, salvándolas de la quiebra. Más tarde, cuando por alguna razón se convertían en empresas rentables y exitosas, el gobierno las vendía de nuevo a manos privadas. Al mismo tiempo, las industrias tradicionalmente no rentables, como, por ejemplo, la industria del carbón, la radio y la televisión, los ferrocarriles y los astilleros, siguen en manos del Estado. Los analistas afirman que los objetivos de la privatización -aumentar al máximo los ingresos presupuestarios y aumentar la competencia en los distintos mercados- son, en general, contradictorios entre sí, por lo que era posible lograr uno u otro, pero no ambos.
En Francia, como en muchos otros países europeos, después de la Segunda Guerra Mundial se formó un amplio sector público de la economía. Sin embargo, posteriormente, los dirigentes del país no siguieron una política unificada en lo que respecta a la gestión de la propiedad estatal y su destino en su conjunto. Aquí, en comparación con otros países desarrollados, las llamadas oleadas de transformación de la propiedad fueron más pronunciadas. Los procesos de nacionalización y privatización se sucedieron sucesivamente, dependiendo de quién estuviera en el poder. La última nacionalización a gran escala tuvo lugar a principios de los años 80. Se nacionalizaron grandes bancos comerciales y muchas empresas industriales. Sin embargo, durante el mandato del presidente François Mitterrand, la economía francesa ya atravesaba dificultades debido a la alta participación estatal y al gran número de empresas estatales. En relación con esto, durante la presidencia de Jacques Chirac, a finales de los años 90, comenzaron los procesos de privatización de las empresas estatales.
A diferencia del sector industrial, el sector agrícola de Polonia permaneció en gran parte en manos privadas durante las décadas del régimen comunista. La mayoría de las antiguas granjas estatales están ahora arrendadas a agricultores arrendatarios. La falta de crédito está obstaculizando los esfuerzos para vender las antiguas tierras agrícolas estatales. En la actualidad, los 2 millones de granjas privadas de Polonia ocupan el 90% de todas las tierras agrícolas y representan aproximadamente el mismo porcentaje de la producción agrícola total. Estas granjas son pequeñas (8 hectáreas (20 acres) en promedio) y a menudo están fragmentadas. Las granjas con una superficie superior a 15 hectáreas (37 acres) representaban solo el 9% del número total de granjas, pero cubren el 45% de la superficie agrícola total. Más de la mitad de todos los hogares agrícolas de Polonia producen solo para sus propias necesidades y tienen pocas ventas comerciales, si es que las tienen.
Las reformas en los ámbitos más sensibles desde el punto de vista político, como la reforma estructural y la privatización de la tierra, siguen estando retrasadas. El Parlamento ha aprobado una ley de inversiones extranjeras que permite a los occidentales comprar empresas y propiedades, repatriar los ingresos y las ganancias y recibir una compensación en caso de que un futuro gobierno nacionalice la propiedad. Las instituciones externas –en particular el FMI– han alentado a Ucrania a acelerar el ritmo y el alcance de las reformas y han amenazado con retirar el apoyo financiero.
Los autores de la monografía “Privatización y reprivatización en Ucrania después de la Revolución Naranja ” señalan que la reprivatización, tanto en términos políticos como económicos , resultó ser una forma ineficaz de revisar los resultados de la privatización en Ucrania. La reprivatización, que se llevó a cabo a través de los tribunales, resultó ser un proceso largo y agotador. “El proceso de reprivatización como forma de revisar los resultados de la privatización se formó bajo la influencia de los estados de ánimo revolucionarios generales de la población y el carácter del primer equipo de gobierno encabezado por Yulia Timoshenko , acostumbrado a una lucha de oposición irreconciliable”.
Kryvorizhstal es la mayor empresa siderúrgica integrada de Ucrania. En 2004, la empresa se convirtió en una sociedad anónima abierta, el complejo minero-metalúrgico de Kryvorozhskiy. Ese mismo año, el gobierno de Ucrania autorizó al consorcio formado por las estructuras de los políticos y empresarios Rinat Akhmetov y Viktor Pinchuk (yerno del presidente Leonid Kuchma ) a privatizar la mayor planta siderúrgica por 803 millones de dólares.
Tras la llegada al poder del Gobierno de Tymoshenko en febrero de 2005, se inició el procedimiento de devolución judicial de la planta a la propiedad estatal. El 22 de abril de 2005, el Tribunal Económico de Kiev declaró ilegal la venta del 93,02% de las acciones de Kryvorizhstal y decidió devolverlas al Estado.
El 24 de octubre de 2005, Kryvorozhstal fue reprivatizada. La mayor empresa metalúrgica del mundo, Mittal Steel, ganó el concurso, al ofrecer una participación del 93,02% en Kryvorozhstal OJSC por 24.200 millones de UAH (4.800 millones de dólares).
Durante el período inmediatamente posterior a la decadencia del comunismo en Europa del Este, incluida Hungría, las empresas que antes eran propiedad del Estado comenzaron el proceso de reprivatización de sectores que habían sido nacionalizados durante la era comunista. Los cambios en la propiedad y los derechos de propiedad durante esta era han sido denominados tanto privatización como reprivatización, aunque en el contexto húngaro los antiguos propietarios de propiedades precomunistas recibieron como compensación vales de capital de escaso valor real. Esto significa que la propiedad puede haber sido considerada “reprivatizada”, aunque los antiguos propietarios hayan obtenido pocos beneficios reales. [4] [6] El nuevo gobierno democrático fijó una meta de gasto público del 30% del PIB y comenzó a alentar el desarrollo de un mercado de capital interno para estimular este cambio. [7]
En un principio, el gobierno se centró en la reprivatización de la industria alimentaria, lo que supuso un éxito inicial en la iniciativa del nuevo gobierno. Se alentó a los inversores extranjeros a participar en la creación de nuevos propietarios para estas empresas. En 1993, el 47% de los ingresos del sector privado húngaro se debían a la industria alimentaria. [4] Algunos sectores de la industria alimentaria, como los que antes producían principalmente para la exportación a otros antiguos satélites soviéticos, incluidas las industrias cárnica y láctea, tenían menos liquidez y su privatización fue más lenta. Las repercusiones para los húngaros fueron variadas: muchos de ellos que trabajaban para empresas estatales no rentables se quedaron sin empleo como resultado de la nueva gestión privada. Sin embargo, los sectores que lograron convertirse con éxito en empresas privadas rentables sufrieron pérdidas más limitadas.
Después de la crisis financiera asiática de 1997 , el gobierno de oposición surcoreano recién elegido del presidente Kim Dae-jung nacionalizó muchos bancos que estaban en crisis. Mientras que el gobierno anterior estaba arraigado en el sistema de clientelismo entre el Estado y las grandes corporaciones, el nuevo gobierno debía su elección a organizaciones políticas y de la sociedad civil. [1] Este hecho significaba que la toma de decisiones en relación con los bancos recientemente nacionalizados estaría impulsada más por preocupaciones políticas que por factores puramente económicos.
La reprivatización de los bancos en Corea del Sur ha avanzado lentamente y, en 2010, el Estado todavía no había cedido todas sus participaciones. En el contexto surcoreano, la literatura se ha referido específicamente a la privatización de bancos nacionalizados circunstancialmente como reprivatización, aunque a los propietarios anteriores de los chaebols se les prohibió, de hecho, recuperar la mayor parte de su propiedad. [1] [8] La Ley Bancaria de Corea impedía que las corporaciones afiliadas a los chaebols fuera del sector financiero poseyeran más del 4% de las acciones con derecho a voto en bancos comerciales. Sin embargo, esta reforma ralentizó la reprivatización ya que no había compradores coreanos internos fuera de los chaebols que pudieran permitirse comprar acciones de los bancos.
A partir de 1983, el Estado mexicano inició un proceso de reprivatización de empresas que anteriormente eran propiedad del Estado, siendo el principal objetivo los bancos estatales, que habían sido nacionalizados el año anterior en respuesta a una deuda impaga extremadamente alta que enfrentaba el Estado. [9] [2] En la década de 1990, el presidente Carlos Salinas comenzó a acelerar este proceso como parte de una campaña de privatización más amplia para financiar programas sociales. [2] Tanto la privatización de empresas estatales como la reprivatización de bancos recientemente privatizados fueron extremadamente lucrativas para el Estado, aunque esta última tuvo consecuencias políticas y económicas. [2] En el caso de México, los bancos fueron reprivatizados a la misma clase bancaria adinerada, y aunque no hubo una compensación formal a los propietarios anteriores, los nuevos propietarios eran en gran medida los mismos miembros de la élite financiera. [2] La falta de regulaciones bancarias impuestas durante la campaña de reprivatización para asegurar el apoyo de Salinas entre la élite bancaria eventualmente condujo al colapso del Fondo de Protección al Ahorro de los Bancos del Estado (Foboproa) más adelante en la década. [10]