En finanzas , la retroacción de opciones es la práctica de alterar la fecha en que se otorgó una opción sobre acciones , a una fecha generalmente anterior (pero a veces posterior) en la que el precio de las acciones subyacentes era más bajo. Esta es una forma de cambiar el precio de las opciones para hacerlas más valiosas cuando el " precio de ejercicio " de la opción (el precio fijo al que el propietario de la opción puede comprar acciones) se fija en el precio de las acciones en la fecha en que se concedió la opción. Los casos de opciones sobre acciones de empleados retroactivas han llamado la atención del público y de los medios. [1]
Las opciones sobre acciones a menudo se otorgan a la alta dirección de una corporación . Si bien la retroacción de opciones no siempre es ilegal, [2] se la ha llamado "engañar a la corporación para darle al director ejecutivo más dinero del autorizado". [3] Según un estudio realizado por Erik Lie , profesor de finanzas de la Universidad de Iowa, más de 2.000 empresas utilizaron opciones retroactivas de alguna forma para recompensar a sus altos ejecutivos entre 1996 y 2002. [4] En un "extraño número de casos ", las "empresas concedieron opciones sobre acciones a los ejecutivos justo antes de un fuerte aumento de sus acciones". [1]
Para ser legal, la retroacción debe comunicarse claramente a los accionistas de la empresa, reflejarse adecuadamente en las ganancias y reflejarse adecuadamente en los cálculos de impuestos. [5] [6]
Las opiniones de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. con respecto a la retrodatación y el fraude se debieron principalmente a las diversas normas fiscales que se aplican cuando se emiten opciones sobre acciones "en el dinero" frente a las muy diferentes (y más beneficiosas financieramente) normas fiscales que se aplican cuando se emiten "en el dinero". the money” o opciones sobre acciones “out of the money”. Además, las empresas pueden utilizar la retroactividad para producir mayores ingresos ejecutivos sin tener que informar mayores gastos a sus accionistas, lo que puede reducir las ganancias de la empresa y/o hacer que la empresa no cumpla con las predicciones de ganancias y las expectativas del público. Sin embargo, las corporaciones han defendido la práctica de retroceder las opciones sobre acciones con su derecho legal a emitir opciones que ya están en el dinero como mejor les parezca, así como el hecho frecuente de que se requiera un largo proceso de aprobación. [4]
En 1972, una nueva revisión (APB 25) de las normas contables dio como resultado la capacidad de cualquier empresa de evitar tener que declarar los ingresos de los ejecutivos como un gasto si los ingresos resultaban de una emisión de opciones sobre acciones "al dinero". En esencia, la revisión permitió a las empresas aumentar la remuneración de los ejecutivos sin informar a sus accionistas si la remuneración era en forma de contratos de opciones sobre acciones que sólo serían valiosos si el precio de las acciones subyacentes aumentara en un momento posterior.
En 1994, [7] una nueva disposición del código tributario (162 M) declaró que todos los niveles de ingresos de los ejecutivos superiores a un millón de dólares eran “irrazonables” con el fin de aumentar los impuestos sobre todos los salarios aplicables eliminándolos de su estatus anterior de deducible de impuestos. Para evitar tener que pagar impuestos más altos, muchas empresas adoptaron una política de emitir opciones sobre acciones "al dinero" en lugar de ingresos adicionales, con la idea de que el ejecutivo o empleado se beneficiaría de la opción trabajando para aumentar el valor de la empresa. sin exceder el tope de deducibilidad de un millón de dólares para ingresos ejecutivos.
Cuando los ejecutivos de las empresas descubrieron que tenían la capacidad de retrodatar las concesiones de opciones sobre acciones, haciéndolas así deducibles de impuestos y “in the money” en la fecha de emisión real, la práctica común de retrodatar las opciones sobre acciones para obtener ganancias financieras comenzó a nivel generalizado. El problema con esta práctica, según la SEC, era que la retroacción de las opciones sobre acciones, si bien era difícil de probar, podía considerarse un acto delictivo.
Uno de los mayores escándalos de retrodatación ocurrió en Brocade Communications , una empresa de almacenamiento de datos. Se vio obligada a reformular las ganancias reconociendo un aumento de gastos basados en acciones de 723 millones de dólares entre 1999 y 2004, después de supuestamente manipular sus concesiones de opciones sobre acciones en beneficio de sus altos ejecutivos. Supuestamente no informó a los inversores ni contabilizó adecuadamente los gastos de las opciones. [4]
Desde la aparición de la retrodatación de opciones sobre acciones, las políticas corporativas han avanzado primero hacia una postura de fomentar la retrodatación como práctica comercial estándar, pero luego hacia una postura de evasión a medida que surgieron escándalos públicos y aumentaron las investigaciones sobre prácticas comerciales fraudulentas o deshonestas, a pesar de una creencia común. que la retroactivación era una práctica aceptable y legal. En el mundo empresarial moderno, la Ley Sarbanes-Oxley prácticamente ha eliminado las opciones fraudulentas retroactivas al exigir a las empresas que informen sobre todas las emisiones de opciones dentro de los dos días siguientes a la fecha de emisión. [10]
La retrodatación de opciones aún puede ocurrir bajo las nuevas regulaciones de presentación de informes, pero es mucho menos probable que la retrodatación que cumple con Sarbanes-Oxley se utilice por razones deshonestas debido al corto período de tiempo que se permite para la presentación de informes. Como resultado, numerosas empresas están llevando a cabo investigaciones internas para determinar si se produjo la retroacción, cuándo y cómo, y están presentando declaraciones de ganancias y formularios de impuestos enmendados para mostrar la emisión de opciones "in the money" en lugar de "at the money". opciones que fueron reportadas anteriormente. [11]
Si bien es cierto que muchas formas de retrodatación no son fraudulentas ni delictivas por naturaleza, existe una opinión pública ampliamente prevaleciente de que todas las formas de retrodatación son equivalentes a fraude. [12] Este no es siempre el caso, según un fallo del juez federal William Alsup del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Según el razonamiento de Alsup y el fallo posterior, es inadecuado inferir actividad fraudulenta basándose únicamente en la ocurrencia de opciones retroactivas; deben estar presentes y probados más hechos antes de que el acto pueda considerarse fraudulento. [13]
Otra percepción pública es que las opciones retroactivas se deben a la corrupción ejecutiva. [14] Si bien esta conclusión es lógica en casos de opciones retroactivas en las que los ejecutivos participaron conscientemente en las acciones criminales, las opciones retroactivas pueden ser el resultado de políticas contables o corporativas normales que no son de naturaleza criminal y son una práctica legal siempre que el contrato retroactivo se declara adecuadamente a efectos fiscales. [15]
Los investigadores académicos habían sido conscientes desde hacía mucho tiempo del patrón, exhibido por algunas empresas, de que los precios de las acciones subían dramáticamente en los días posteriores a la concesión de opciones sobre acciones a la alta dirección. Sin embargo, a finales de 2005 y principios de 2006, la cuestión de las opciones sobre acciones retroactivas ganó una audiencia más amplia. Numerosos analistas financieros replicaron y ampliaron la investigación académica anterior, desarrollando listas de empresas cuyo desempeño del precio de las acciones inmediatamente después de la concesión de opciones a la alta dirección (cuyas supuestas fechas pueden determinarse inspeccionando los archivos del Formulario 4 de una empresa, generalmente disponibles en línea en la página de la SEC). sitio web) era sospechoso.
Por ejemplo, las empresas públicas generalmente otorgan opciones sobre acciones de acuerdo con un plan formal de opciones sobre acciones aprobado por los accionistas en una reunión anual. Los planes de opciones sobre acciones de muchas empresas establecen que las opciones sobre acciones deben otorgarse a un precio de ejercicio no inferior al valor justo de mercado en la fecha de concesión de la opción. Si una empresa concede opciones el 1 de junio (cuando el precio de las acciones es de 100 dólares), pero retrocede las opciones al 15 de mayo (cuando el precio era de 80 dólares) para que las concesiones de opciones sean más favorables para los beneficiarios, el hecho es que las concesiones en realidad se realizaron el 1 de junio, y si el precio de ejercicio de las opciones otorgadas es de $80, no de $100, está por debajo del valor justo de mercado. Por lo tanto, la retrodatación puede ser engañosa para los accionistas en el sentido de que da como resultado concesiones de opciones que son más favorables que las aprobadas por los accionistas al adoptar el plan de opciones sobre acciones.
La otra forma importante en que la retrodatación puede resultar engañosa para los inversores se relaciona con el método mediante el cual la empresa contabiliza las opciones. Hasta hace muy poco, una empresa que otorgaba opciones sobre acciones a ejecutivos a su valor justo de mercado no tenía que reconocer el costo de las opciones como un gasto de compensación. Sin embargo, si la empresa concediera opciones con un precio de ejercicio inferior al valor justo de mercado, habría un gasto de compensación que tendría que reconocerse según las normas contables aplicables. Si una empresa retrocedió sus opciones sobre acciones, pero no reconoció un gasto de compensación, entonces la contabilidad de la empresa puede no ser correcta y sus informes financieros trimestrales y anuales a los inversores pueden ser engañosos.
Aunque se ha identificado que muchas empresas tienen problemas con la retroactivación, la gravedad del problema y las consecuencias abarcan un amplio espectro. En un extremo, donde está claro que la alta dirección fue culpable de mala conducta consciente al retrodatar, intentó ocultar la retrodatación falsificando documentos, y donde la retrodatación resultó en una exageración sustancial de la rentabilidad de la empresa, se han iniciado acciones de cumplimiento de la SEC e incluso cargos criminales. resultó. En el otro extremo, cuando la retrodatación fue el resultado de procedimientos internos demasiado informales o incluso simples retrasos en la finalización de los documentos que documentan las concesiones de opciones, y no de una mala conducta intencional, es probable que no haya ninguna sanción formal, aunque es posible que la empresa tenga que reformular sus estados financieros. estados financieros para que su contabilidad cumpla con las normas contables aplicables.
Con respecto a los casos más graves de retrodatación, es probable que la mayoría de las acciones penales que el gobierno pretendía iniciar se iniciaran en 2007. Existe un plazo de prescripción de cinco años para el fraude de valores, y según la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, las concesiones de opciones a la alta dirección deben informarse dentro de los dos días siguientes a la fecha de concesión. Esto prácticamente eliminó la oportunidad para que la alta dirección involucrara opciones significativas retroactivas. Por lo tanto, es probable que cualquier proceso penal se base en concesiones de opciones otorgadas antes de que Sarbanes-Oxley entrara en vigor, y el plazo al que se enfrenta el gobierno para iniciar esos procesos ya ha vencido.
Hasta el 17 de noviembre de 2006, se había identificado una retroactividad en más de 130 empresas y provocó el despido o la dimisión de más de 50 altos ejecutivos y directores de esas empresas. Las empresas notables involucradas en el escándalo incluyen Broadcom Corp., UnitedHealth Group y Comverse Technology .
Algunas de las figuras corporativas más prominentes involucradas actualmente en la controversia son Steve Jobs y Michael Dell . Tanto Apple como Dell estaban bajo investigación de la SEC. El 24 de abril de 2007, la SEC anunció que no presentaría cargos contra Apple y Jobs, pero había presentado cargos contra el ex director financiero de Apple, Fred D. Anderson , y la ex asesora general de Apple, Nancy R. Heinen, por su presunto papel en la retroactivación de las opciones de Apple. . [16] Anderson resolvió inmediatamente los cargos mediante el pago de una multa civil de 150.000 dólares y la devolución de "ganancias mal habidas" de aproximadamente 3,49 millones de dólares. [16] Heinen fue acusado, entre otras cosas, de violar las disposiciones antifraude de la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa de Valores de 1934 , mentir a los auditores de Apple y violar las prohibiciones de eludir los controles internos, basándose en las opciones otorgadas a Steve. Empleos (con fecha del 19 de octubre de 2001, pero supuestamente concedidos en diciembre de 2001) y también concesiones de opciones otorgadas a altos ejecutivos de la empresa, incluida Heinen (con fecha del 17 de enero de 2001, pero supuestamente concedidas en febrero de 2001). [16] La SEC está solicitando medidas cautelares , restitución y sanciones monetarias contra Heinen, además de una orden que le prohíbe desempeñarse como funcionaria o directora de una empresa pública. [16] Los cargos contra Heinen siguen pendientes. [dieciséis]
Según el artículo del WSJ del 9 de febrero de 2007 (página A3), el IRS insta a las empresas a pagar los impuestos adeudados por trabajadores que desconocen las opciones retroactivas, el gobierno perseguirá a los contribuyentes por dichas opciones, pero perseguirá a la empresa por los empleados de base.
Según la Sección 83 del Código , los empleados que reciben bienes del empleador deben reconocer la renta imponible en el año en que se concede esa propiedad (es decir, en el año en que la propiedad queda libre de restricciones y otros riesgos de confiscación). [17] Las opciones sobre acciones concedidas con un precio de ejercicio inferior al valor justo de mercado vigente en ese momento tienen un valor intrínseco igual a la diferencia entre el precio de mercado y el precio de ejercicio. Dicha retrodatación puede interpretarse como una evasión ilegal del reconocimiento de ingresos porque informar falsamente un precio inferior al de mercado de dichas acciones hace que parezcan no tener un valor superior al precio de ejercicio en el momento en que se concede la opción.
El aumento de impuestos de Clinton de 1993 modificó el Código para incluir la Sección 162(m), que presuntamente hace que las compensaciones superiores a un millón de dólares no sean razonables para las empresas públicas. [18] Como el Código Tributario permite una deducción corporativa solo para la compensación razonable a los empleados, la Sección 162(m) necesitaba una excepción para la compensación basada en el desempeño . Según el informe de antecedentes del Comité Conjunto sobre Impuestos del 5 de septiembre de 2006, si el CEO u otro alto ejecutivo obtiene concesiones de opciones sobre acciones con un precio de ejercicio igual al precio de mercado, entonces se presumiría que las opciones otorgadas son razonables porque estarían basadas en el desempeño . Sin embargo, si el precio de ejercicio está por debajo del precio de mercado, de modo que las opciones están en dinero , entonces la compensación no se basará en el desempeño, ya que las opciones tendrían valor intrínseco de inmediato. (Consulte la página 5 del informe de antecedentes).
Como cuestión económica y práctica, retrodatar y seleccionar fechas con el precio de mercado más bajo de las acciones subyacentes puede ser evidencia de que las opciones otorgadas no fueron una compensación razonable, porque la concesión de las opciones no se basaría en el desempeño. En tal caso, se negarían las deducciones fiscales.