La restitución es el acto de renunciar a algo a pedido o por obligación legal, por ejemplo renunciar a ganancias obtenidas ilegalmente. [1]
En la legislación regulatoria de los Estados Unidos , la restitución es a menudo un recurso civil impuesto por algunas agencias regulatorias para confiscar ganancias obtenidas ilegalmente. Cuando una parte privada demanda por ganancias netas, esto se conoce comúnmente como restitución por enriquecimiento injusto .
De hecho, la Corte Suprema de Estados Unidos señaló en Liu v. SEC (2020) que la restitución es simplemente otro término para referirse a la restitución y está sujeta a limitaciones equitativas . En particular, la equidad no “penaliza”, por lo que las agencias no pueden restituir más que las ganancias netas resultantes de la mala conducta. [2]
La restitución de beneficios es un recurso utilizado en la legislación sobre valores de Estados Unidos . Por ejemplo, la restitución de beneficios obtenidos en operaciones de corto plazo es el recurso prescrito por el artículo 16(b) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934. [ 3]
La segunda edición de Jurisprudencia Americana establece que:
La restitución es un remedio equitativo diseñado para disuadir futuras violaciones de las leyes de valores y privar a los demandados de los beneficios de su conducta ilícita. De hecho, en el ejercicio de sus poderes de equidad , el tribunal de distrito puede ordenar la restitución de las ganancias adquiridas mediante fraude de valores . La restitución tiene en cuenta el hecho de que la emisión de una orden judicial , por sí sola, no corrige las consecuencias de actividades pasadas. Este remedio también puede imponerse si el tribunal cree que un demandado no debería beneficiarse de su mala conducta, pero las consideraciones de equidad indican que no se debe conceder una orden judicial. [4]
Aunque no se la denomine "restitución", la recuperación de beneficios por el uso indebido de una patente o un derecho de autor perteneciente a otra persona o entidad tiene una larga historia en el derecho estadounidense. La Corte Suprema de Estados Unidos , en Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. , 309 US 390, 399-400 (1940), afirmó:
Antes de la Ley de Derechos de Autor de 1909, no existía ninguna disposición legal para la recuperación de ganancias, pero esa recuperación se había permitido en equidad tanto en casos de derechos de autor como de patentes como reparación equitativa apropiada incidental a un decreto de interdicto... Esa reparación se había otorgado de acuerdo con los principios que rigen la jurisdicción de equidad, no para infligir castigo sino para prevenir un enriquecimiento injusto al permitir a los demandantes perjudicados reclamar "lo que, ex aequo et bono, es suyo, y nada más allá de eso".... La disposición legal para la recuperación de ganancias en casos de patentes se promulgó en 1870.
En Kokesh v. SEC , 137 S. Ct. 1635 (2017), la Corte Suprema de los Estados Unidos discrepó unánimemente con la opinión de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de que la restitución en el caso era correctiva, pero sostuvo que los pagos de restitución a la SEC en el caso eran sanciones. [5] La decisión planteó las preguntas de si el poder de la SEC para ordenar la restitución deriva solo del estatuto, lo que haría necesaria la acción del Congreso para que la SEC persiga órdenes de restitución en un tribunal federal, y de si los montos otorgados deberían limitarse a las ganancias reales obtenidas. [6] Después de Kokesh , la SEC ha argumentado en tribunales de distrito en todo Estados Unidos que fuera de Kokesh en el contexto del estatuto de limitaciones , la restitución no es una sanción sino un remedio equitativo. [7]
Posteriormente, en Liu v. SEC (591 US ___ (2020)), la Corte Suprema de los EE. UU. afirmó que la SEC podía emitir indemnizaciones por restitución como remedios equitativos, pero no podían exceder las ganancias netas del infractor, como en el artículo , y que debían ser fondos devueltos a los inversores defraudados. [8]
La restitución es un remedio para las violaciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos de la UA . El propósito de tal remedio, como en los casos de valores, es "privar al infractor de sus ganancias mal habidas y disuadir las violaciones de la ley". [9] Sin embargo, en tales casos, el tribunal puede ordenar la restitución sólo hasta "la cantidad con intereses por la que el acusado se benefició de su mala conducta". [9]
Los pagos de restitución a la SEC se han considerado durante décadas completamente equitativos y compensatorios y, por lo tanto, deducibles según el Código de Rentas Internas . [7] [10] La ley de reforma fiscal de diciembre de 2017 dispuso que, para ser deducibles, dichos pagos ahora deben identificarse en la orden judicial o acuerdo de conciliación pertinente como destinados a uno de varios propósitos específicos, y el funcionario gubernamental correspondiente debe informar al IRS el monto total del pago y el monto del pago que constituye una restitución o el monto pagado para cumplir con la ley. [7] La nueva ley agrega la Sección 6050X, que requiere que el gobierno presente una declaración de información al IRS que establezca cualquier monto pagado (más de $ 600) en una demanda o acuerdo con el gobierno o por orden del gobierno en relación con la violación de cualquier ley, y debe establecer cualquier monto que sea restitución o remediación. [11]