Sería bueno tener referencias pulp para lecturas adicionales o enlaces externos. Me gustaría saber más sobre los problemas asociados con la República Holandesa. Estoy leyendo la autobiografía de Thomas Jefferson y hay un Dr. Rush que cita tres razones para la decadencia de la libertad en la República Holandesa: 1) unanimidad obligatoria en todas las decisiones; 2) obligación de consultar a los electores sobre todos los asuntos; y 3) votación en la que cada "staadt" o estado tiene voz y voto por igual.
Hmmmm... ~Lije
- Bueno, estas eran objeciones estándar contra la República en el siglo XVII. Sin embargo, derrotó a los Habsburgo, los Estuardo y los Borbones (es decir, todas las principales dinastías absolutistas) en este período. La decadencia holandesa, tal como fue, fue causada simplemente por el hecho de que la anterior superioridad holandesa se basaba en una forma de vida más moderna. Cuando otros países adoptaron su cultura, su ventaja relativa desapareció. A los holandeses no les importó en absoluto. Incluso aplaudieron ser anexados por Napoleón: ¡mucha más oportunidad de influir en los franceses! Hoy en día, los Países Bajos siguen siendo la metrópoli central de la civilización europea, con Londres y París como sus suburbios. Pero nos gusta mantener esto en secreto ;o)
- MWAK 21:34, 2 de abril de 2005 (UTC)
- También en el siglo XVIII. Esto se relaciona con la sección de "influencias": sí, el sistema constitucional holandés fue una fuente de inspiración para los creadores de la Constitución de los Estados Unidos. Pero en muchos sentidos esa inspiración fue "cosas que evitar" en lugar de "cosas que emular". Esto se puede ver repetidamente en los Documentos Federalistas , donde se defienden los beneficios de una autoridad central fuerte con referencias a los problemas en los que se metieron los holandeses por no tener una. Paul Koning 18:36, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
El quinto párrafo, la frase "Los holandeses dominaron el comercio mundial en el siglo XVII", tiene un vínculo con el comercio mundial. Si bien parecería ser un buen vínculo, no lo es, porque el comercio mundial automáticamente redirige a la OMC (Organización Mundial del Comercio), y ese artículo no dice nada sobre la historia del comercio mundial.
- Reemplacé el enlace por "Historia del comercio internacional". Markussep 07:58, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Agregué esta sección con solo un párrafo sobre la influencia que tuvieron las Repúblicas Holandesas en los fundadores de la Constitución de los Estados Unidos. Espero que mereciera una nueva sección; no me pareció que fuera adecuada para ninguna sección existente. ¿Qué opinan todos?
Es una categoría general; siéntete libre de agregar otras influencias. -- Spiff666 13:40, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, pero hay un punto de vista muy diferente que debería aplicarse en este caso: los Documentos Federalistas mencionan repetidamente la "constitución" de la República Holandesa como ejemplo de un modelo que hay que evitar. Paul Koning 23:51, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Antes de ser presidente, John Adams fue diplomático en Europa. Le dijeron que buscara un préstamo con unos banqueros holandeses que simpatizaban con las ideas de libertad e igualdad y cosas así. Los banqueros tenían un comportamiento bastante extraño... se comportaban como banqueros.-- 85.164.223.109 (discusión) 16:35 30 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Si mi historia no está equivocada, no sólo lo que hoy es los Países Bajos se llamaba en su día las Provincias Unidas, sino también lo que hoy es Argentina, además de un territorio del antiguo Imperio Británico de la India, las Provincias Unidas de Agra y Oudh, rebautizadas como "Uttar Pradesh" (o "Provincia del Norte") después de la independencia de la India.
- Tienes razón. Argentina se llamó alguna vez Provincias Unidas del Río de la Plata . Robk 14:46 2 may 2007 (UTC) [ responder ]
Alguna información adicional
Es un poco simple describir la separación entre los Países Bajos españoles y las Provincias Unidas escribiendo que las provincias del sur no se rebelaron. De hecho, la revolución estaba ocurriendo en todas partes. Las grandes ciudades del sur como Gante y Amberes eran completamente protestantes y tampoco aceptaban el reinado del rey español. Un momento clave es la toma de Amberes (17 de agosto de 1585) por los españoles. Amberes era el centro económico de los Países Bajos y una de las ciudades mejor defendidas. Farnesio de Parma, líder de las tropas españolas, primero intentó conquistar la ciudad mediante un bloqueo de un mes de duración. Fracasó porque la ciudad podía ser abastecida por el estuario del río Escalda. La única solución era, por tanto, un ataque directo. Farnesio logró conquistar la ciudad, pero no el estuario del río Escalda. Las tropas protestantes bloquearon el puerto de Amberes, impidiendo todas las actividades económicas y poniendo fin de facto al siglo de oro de Amberes. Tras la toma de Amberes se produjo un éxodo masivo de población del sur hacia el norte. Todos los comerciantes e intelectuales eran protestantes y no querían vivir bajo el reinado de un rey católico. Muchos de ellos encontraron un nuevo hogar en Ámsterdam. Aquí es donde comienza el siglo de oro de Ámsterdam. El bloqueo de Amberes continuaría hasta que Napoleón conquistara Amberes, convirtiendo a los Países Bajos españoles (y más tarde austríacos) en una de las regiones más pobres de Europa y en un campo de batalla para muchas guerras pequeñas y grandes.
Christophe Janssens (Bélgica)
Del artículo de Wall Street :
- El nombre de la calle se debe a que, durante el siglo XVII, formaba el límite norte del asentamiento de Nueva Ámsterdam, donde los holandeses habían construido un muro rudimentario de madera y tierra en 1652. El muro supuestamente tenía como objetivo defenderse de los ataques de los indios Lenape, los colonos de Nueva Inglaterra y los británicos, pero nunca se puso a prueba en batalla. Los británicos lo desmantelaron en 1699.
Del artículo de la República Holandesa :
- Aunque el sistema bancario evolucionó en los Países Bajos, se incorporó rápidamente a los ingleses, que tenían buenas conexiones, lo que estimuló la producción económica inglesa. El legado de este nuevo sistema bancario todavía se puede escuchar a través de un nombre muy respetado en el mundo financiero de hoy; es un nombre que se basa en estos comerciantes financieros originales: los valones también hicieron el viaje a Nueva Ámsterdam, y su nombre está relacionado con la calle donde comenzaron a operar: Wall Street, el mercado de valores más grande del mundo en la actualidad. La palabra holandesa para valón es Waal (muro).
¿Alguien sabe cuál es la correcta? - EDM 01:35, 7 enero 2006 (UTC) [ responder ]
- Tengo entendido que recibió el nombre por el muro. john k 15:19, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Yo también pensaba que se debía a la muralla, pero ¿existe la posibilidad de que pensemos que esto se debe a un malentendido de los habitantes británicos de la época? Esto es muy intrigante, en verdad. Bennyj600 ( discusión ) 00:32 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
- Lo que entiendo de esto, esto y esto es que el nombre no tiene nada que ver con los valones , ni con Waal, Baviera , ni con Waal (Holanda del Sur) , ni con Waal (río) , etc. -- Boracay Bill ( discusión ) 01:29 13 may 2009 (UTC) [ responder ]
La tabla de la derecha sugiere que Ámsterdam era la capital de la República Holandesa. Como las provincias de la República eran todas entidades soberanas, no había una capital oficial. Ámsterdam era la ciudad más importante de los Países Bajos en ese momento, eso es cierto, pero los poderes ejecutivo y legislativo residían en La Haya (de hecho, todavía residen allí). Por lo tanto, es mejor eliminar la capital de la tabla o reemplazar Ámsterdam por La Haya. Robk 14:45, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
- Buen comentario, y la versión holandesa del artículo coincide con tu observación. La he modificado para que coincida con lo que dice. ¡Gracias! Paul Koning 16:26, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
El mapa en el cuadro de información es incorrecto en la medida en que incluye: la Bélgica moderna, el Luxemburgo moderno, partes de la Indonesia moderna, partes de la Sudáfrica moderna, etc.
El mapa actual en el cuadro de información incluye solo el territorio moderno de los Países Bajos.
- Estos territorios nunca fueron parte de la República Holandesa. Bélgica y Luxemburgo eran los Países Bajos del Sur bajo soberanía española y luego austriaca. La Colonia del Cabo , las Indias Holandesas , etc. eran posesión privada de la VOC y no estaban incorporadas a la República Holandesa. Maartenvdbent 09:38, 1 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con que el nombre común sea "Países Bajos". Consideremos el título "El ascenso de la República Holandesa", el libro de John Lothrop Motley .
Si el problema es que el nombre común se usa para vincular elementos como la bandera, entonces la plantilla debería brindar una forma de anularlo; si no hay una, la respuesta correcta es arreglar la plantilla. (O, como solución alternativa, se podría crear una redirección).
Paul Koning 10:50 11 jun 2007 (UTC) [ responder ]
- El nombre común no aparece en la plantilla, nadie lo ve a menos que haga clic en editar; es la función que utiliza el cuadro de información para los estados sucesores; por ejemplo, el Estado Libre de Irlanda utiliza el nombre común Irlanda ; no hay necesidad de cambiarlo. --Barryob Vigeur de dessus 12:31, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Ah... gracias por aclararme las cosas. Retiro mi comentario. Paul Koning 13:53, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
En este momento hay desacuerdo entre los colaboradores sobre si se debe mencionar la Inquisición.
Lo volví a incluir, citando una fuente que lo menciona de forma destacada. Ese texto acaba de ser eliminado, con el comentario "Si Motley dice que está equivocado".
Me parece que esta no es la manera correcta de abordar el desacuerdo. Si la fuente A dice una cosa y la fuente B no está de acuerdo, el artículo debería decir sólo eso: debería mencionar que hay desacuerdo sobre el tema en cuestión y citar las dos fuentes con puntos de vista opuestos.
Creo que así es como normalmente se maneja esto en Wikipedia, después de todo, así es como se llega a un "punto de vista neutral".
Paul Koning ( discusión ) 11:57 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]
- No tengo ningún problema en describir las instituciones judiciales creadas por Carlos V para la supresión del protestantismo con la palabra "Inquisición" - y de hecho, la palabra "Inquisición" no se utilizó en el espacio principal del artículo: se utilizó la palabra "persecución", y se hizo un enlace azul a la Inquisición española. Tengo un problema con el enlace a la "Inquisición española", ya que la Inquisición española era un tribunal específico (o conjunto de tribunales) que nunca tuvo jurisdicción en los Países Bajos. Me sorprendería mucho si Motley afirmara lo contrario, pero como parece que tienes a Motley en tu estantería, ¿puedes citar un par de sus frases para ver en qué se diferencian de la perspectiva de Geyl (a saber, que "el monarca se arrogó el control completo sobre los cazadores de herejías clericales")? Específicamente, la forma de Inquisición instituida por Carlos V fue un tribunal mixto de asesores teológicos y juristas adscritos por el Raad van Brabant o el Hof van Holland, para asegurarse de que el poder secular permaneciera en control. La Inquisición española, por no hablar de la Inquisición romana, la Inquisición portuguesa o las inquisiciones episcopales de la Edad Media, eran tribunales de naturaleza mucho más clerical, así que si quieres poner la palabra "inquisición" en el espacio principal del artículo no deberías hacerlo sin aclararla; ten en cuenta que no puedes enlazar a Inquisición española para una aclaración porque estarías tergiversando (en lugar de aclarar) los hechos, y ni siquiera puedes enlazar a Inquisición hasta que edites ese artículo para que también cubra este tipo de tribunal.
- Junto a esta Inquisición en particular, los tribunales episcopales continuaron funcionando (de manera bastante ineficaz, incluso después de que se fundaran los nuevos obispados); mientras que para intentar mantener algún tipo de independencia eclesiástica con respecto a quién era considerado hereje, el Papa también nombró un Inquisidor Apostólico (que en realidad no podía hacer nada a menos que los tribunales locales lo respaldaran). Así que en realidad había tres tipos de tribunales que pueden describirse legítimamente como una Inquisición (ninguno de ellos como "Inquisición española"), pero los tribunales ordinarios de justicia también tomaron conocimiento de la herejía, como lo exigía la legislación sobre herejía de Carlos V, y muchas víctimas de persecución no fueron víctimas de ninguna de las tres inquisiciones posibles, sino del Raad van Brabant, el Hof van Holland, el Vierschaar de Amberes, etc., ninguna de las cuales puede describirse legítimamente como una "inquisición". Así, la persecución iba mucho más allá de cualquier Inquisición, e incluso cuando la llevaba a cabo una Inquisición estaba sujeta al control gubernamental: de ahí la "persecución" generalizada, y principalmente por parte del "gobierno", más que de "la Iglesia". Véase esto: Paularblaster ( discusión ) 12:51 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]
- Muy buena explicación, gracias.
- Sí, tengo a Motley en mi estantería, pero puedes encontrar el texto completo en línea en Project Gutenberg. En general, Motley utiliza el término "Inquisición" o "Inquisición episcopal" y, de hecho, no dice "Inquisición española" excepto cuando se refiere a la institución en España. Sin embargo, hizo esta observación:
La gran causa de la revuelta que, pocos años después, iba a estallar
...
Se ha hablado mucho, aunque de manera superflua, de los diferentes tipos de inquisición. La distinción entre la inquisición papal, la episcopal y la española no convenció a muchas mentes inexpertas del siglo XVI de los méritos de la institución en cualquiera de sus formas. Por más clasificada o titulada que fuera, era una máquina para investigar los pensamientos de un hombre y para quemarlo.
Si el resultado no fue satisfactorio.
- Teniendo en cuenta la importancia que tiene el término "inquisición" en el debate sobre la historia holandesa, me pareció necesario utilizarlo. Si admitimos que "Inquisición española" es incorrecto, por lo que no es correcto incluir un enlace a él, la solución parecería ser o bien ser más explícito en este caso, o bien incluir un enlace a un artículo que describa el tipo correcto de inquisición, pero sin eliminar la palabra por completo.
- Y aún así, me pregunto, como lo hizo Motley, si la distinción no es una distinción sin diferencia: formalmente exacta pero irrelevante para las víctimas quemadas por la Inquisición, cualquiera que haya sido su nombre completo.
- Paul Koning ( discusión ) 02:00 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]
- Bueno, es evidente que para la persona que iba a ser quemada no tenía mucha importancia el modo en que funcionaba el tribunal que la conducía hasta allí, y si se trataba de un tribunal eclesiástico o secular. Pero sí tenía mucha importancia para los juristas del Raad van Brabant y del Hof van Holland (que veían la herejía estrictamente en términos de obediencia a la ley sobre la religión), y para los magistrados de las grandes ciudades (a quienes en general no les gustaba quemar a la gente, pero estaban decididos a que, si había que hacerlo, fueran ellos los que lo hicieran), y para los abogados canónicos (de ahí el intento del Papa de conseguir que se instalara un inquisidor propio, junto con los de los obispos y el rey). Desde el punto de vista de un historiador, la línea de Motley es más bien como decir "bolcheviques, maoístas, la misma diferencia, todos hicieron cosas terribles". Estoy bastante de acuerdo en que la palabra "inquisición" no estaría fuera de lugar en el espacio principal del artículo: las inquisiciones de un tipo u otro fueron un elemento importante en el contexto de la Revuelta, y eliminar el enlace a la "Inquisición española" fue simplemente una solución rápida (solo lo vi porque ya estaba editando "Iglesia" a "Gobierno": el hecho de que esta fuera una política impulsada por la voluntad real, primero de Carlos V y luego de Felipe II, también fue un elemento importante en la dirección de la Revuelta posterior). Para citarme a mí mismo (de una lista de causas de descontento): "La intensificación de la persecución después de 1550 llevó a los calvinistas a la desesperación, al tiempo que los alejaba de las magistraturas cívicas que veían a los inquisidores infringir sus jurisdicciones" (Paul Arblaster, A History of the Low Countries . Basingstoke y Nueva York: Palgrave Macmillan, 2006, p. 120.) -- Paularblaster ( discusión ) 09:34 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]
- Bueno, veré qué puedo hacer. Por cierto, olvidé mencionar que Motley también hace referencia a la "inquisición papal", por ejemplo al hablar del Edicto de Worms:
El edicto sangriento,
La ley promulgada en Worms, sin siquiera una pretensión de sanción por parte de los estados, se llevó a cabo de inmediato. La inquisición papal se introdujo en las provincias para ayudar a sus operaciones. La sangrienta obra, por la que el Papa
El reinado de Carlos se desarrolló principalmente en los Países Bajos, ahora en su fase inicial.
- Por cierto, en el Plakkaat van Verlatinghe se menciona la palabra "inquisición" tres veces , una de las cuales es "Inquisición española". Tendré que leerlo con atención para ver qué dice exactamente (el holandés del siglo XVI es difícil...)
- Paul Koning ( discusión ) 12:03 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]
- Gracias, me alegra que alguien más lo esté haciendo. El miedo a la Inquisición española (y el uso propagandístico de ese miedo) también merece la pena mencionarlo. El Acta de Abjuración (hasta cierto punto con razón) acusa a Felipe de establecer los nuevos obispados para hacer más efectivos los procedimientos inquisitoriales; continúa diciendo que esto era ("como todo el mundo sabe") una forma de introducir de contrabando la ("siempre odiosa") Inquisición española, pero eso es un poco exagerado. -- Paularblaster ( discusión ) 12:37 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede decirme qué hace Francis van Aarssens de forma tan destacada en la parte "véase también"? Me parece totalmente fuera de lugar. Joost 99 ( discusión ) 21:34 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé de mi historia, los estados sólo eran iguales en teoría. En la práctica, Holanda dictaba políticas con un desprecio absoluto por los demás estados. Este artículo da la falsa impresión de que la república holandesa se parecía un poco a los Estados Unidos, pero no era así.
129.125.103.83 (discusión) 20:26 8 may 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué no abrir una cuenta, para que sepamos con quién estamos hablando? Pero en cuanto a tu punto: es un asunto complicado. Véase Primer Período sin Estatúderes para un tratamiento de la controversia sobre quién era el "jefe" y durante qué era. No fue algo tan sencillo. Si hay alguna duda de que la República era más parecida a los EE.UU. bajo el Congreso Continental que bajo la actual constitución estadounidense, basta con mirar el Documento Federalista N° 20. Pero ¿quién dice que todos los estados actuales de los EE.UU. son iguales? :-)-- Ereunetes ( discusión ) 20:17 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]
La sección sobre religión está claramente escrita desde un punto de vista católico y se concentra enteramente en la intolerancia de la iglesia calvinista oficial. La información es apropiada, pero necesita ser complementada con material sobre los acontecimientos dentro del calvinismo, como la importante controversia arminiana y el Sínodo de Dort. ¿Y era la posición realmente uniforme en las Provincias Unidas? Me gustaría saber más sobre la posición del luteranismo en las provincias orientales y los judíos sefardíes de Amsterdam. --JamesWim ( discusión ) 14:45 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]
- Parcialmente resuelto. Joost 99 ( discusión ) 13:13 23 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Aquí hay dos plantillas que parecen proceder de la Historia de los Países Bajos . Aunque son estupendas, no parecen encajar bien con este artículo. La primera está bien, pero está mal situada, ya que flota en algún lugar en medio de la página. La segunda es demasiado general, incluye, por ejemplo, "La lucha contra el agua", etc. Para los lectores que buscan información sobre la República Holandesa, esto no es relevante. Los lectores ya pueden consultar la Historia general de los Países Bajos en la parte inferior de la página. Por lo tanto: 1. Reposicione la primera plantilla. 2. Borre la segunda plantilla. ¿Alguien está de acuerdo?
83.83.54.158 ( discusión ) 15:26 31 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Hasta que se decidió que el título de estatutario sería hereditario, la república no tenía un monarca... Mijnnaamgaatunietaan (discusión) 12:55 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- No creo que la herencia sea decisiva para determinar si un país tiene o no un monarca. No sé si la "república confederada coronada" (ciertamente si nos fijamos en los períodos sin estatúderes) es la mejor forma, pero tal vez sea lo más cerca que se puede llegar a una elección correcta. Joost 99 ( discusión ) 15:03 22 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- No lo creo, ya que el jefe oficial del Estado era el presidente rotatorio semanal de los Estados Generales. Además de eso, el estatúder no tenía poder ejecutivo. Era el comandante en jefe en tiempos de guerra, pero era un funcionario civil y empleado de los Estados Generales. En tiempos de paz, el estatúder era despedido y los raadspensionaris obtenían más poder. Y por último, pero no por ello menos importante, cada estado podía nombrar a su propio estatúder, y aunque la mayoría de los estados nombraban al mismo que Holanda, Frisia a menudo tenía uno diferente. Por lo tanto, es falso decir que la República era una república de la corona. Mijnnaamgaatunietaan (discusión) 09:45 25 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. El estatúder no era el jefe de Estado. Además, la expresión "república coronada" se refiere generalmente a estados que nominalmente son monarquías, pero que funcionan como repúblicas. La República Holandesa (al menos en los períodos en los que había un estatúder fuerte) funcionaba de manera opuesta: formalmente era una república, pero funcionalmente era más parecida a una monarquía. john k ( discusión ) 13:41 25 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Sería muy bueno tener un mapa que no sea de 1658. john k ( discusión ) 17:44 23 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Te gusta este? Mijnnaamgaatunietaan (discusión) 19:57 25 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Creo que podemos hacerlo mejor; parece ser de los primeros días de la República y, por lo tanto, no muestra las Tierras de la Generalidad . Esta, o al menos la parte que muestra la República Holandesa, es más lo que tenía en mente: mostrar las 7 provincias, Drenthe y las Tierras de la Generalidad. john k ( discusión ) 03:54 26 sep 2010 (UTC) [ responder ]
- Parece bueno. Yo sólo eliminaría las fechas del lado izquierdo. Mijnnaamgaatunietaan (discusión) 16:20 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]
"...fue una sorpresa para muchos que una nación que no se basaba en la Iglesia ni en un único líder real pudiera tener tanto éxito".
No es verdad. Las Provincias Unidas en realidad se basaban en la Iglesia Reformada (aunque no de iure). Este mismo artículo lo menciona en la sección de Religión. Un país donde se exigía que los funcionarios estatales fueran reformados (calvinistas) y sólo la Iglesia dominante podía celebrar servicios públicos no puede considerarse de ninguna manera secular. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dutch_Republic/Dutch_Republic#Religion
-- 188.112.70.165 ( discusión ) 21:37 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]
>Carlos fue sucedido por su hijo, el rey Felipe II de España.
Esta frase abarca demasiado terreno. Así que Borgoña pasó a formar parte del Imperio español, creo que lo entiendo, pero la situación debería explicarse con más claridad. ¿Todo el Sacro Imperio Romano Germánico cayó ante España? ¿O sólo Borgoña? — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.139.86.185 ( discusión ) 11:45, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
- Sólo Borgoña. Gerard von Hebel ( discusión ) 15:23 1 may 2015 (UTC) [ responder ]
El artículo dice en el encabezamiento: "La República de las Siete Provincias Unidas (Republiek der Zeven Verenigde Provinciën) fue una república en Europa que existió desde 1581, cuando parte de los Países Bajos se separó del dominio español". Sin embargo, en realidad, los Países Bajos del Norte comenzaron a buscar un nuevo soberano en 1581 y encontraron uno en Francisco, duque de Anjou. Después de que éste abandonara la Unión, se convirtió en un protectorado inglés y la soberanía fue ofrecida a Enrique III de Francia e Isabel I de Inglaterra. Recién en 1588, cuando el protectorado llegó a su fin, la soberanía fue otorgada a los Estados de las provincias y nació lo que se puede llamar una "República". Gerard von Hebel ( discusión ) 15:28 1 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Cierto hasta cierto punto. A Francisco, duque de Anjou, se le ofreció un puesto como duque de Brabante y conde de Flandes. Sin embargo, es dudoso que estos títulos constituyan una soberanía plena, ya que sus poderes estaban muy limitados por la buena voluntad de los estados generales (y el título ducal está muy alejado de la realeza "verdadera"). Tanto Enrique III como Isabel se negaron a aceptar la soberanía (no querían iniciar una guerra total con España), por lo que cada uno de estos soberanos anteriores tuvo, en el mejor de los casos, un mandato poco entusiasta; y los estados generales eran la institución más poderosa en segundo plano. Solo en 1588, como se ha dicho, los estados generales adoptaron un poder independiente (más por necesidad, ya que no se podían encontrar más soberanos potenciales) que por elección. El problema sigue siendo el período bastante caótico de 1581-88. De iure, los Países Bajos formaban parte del imperio español (y seguirían siéndolo hasta 1648), de facto eran independientes y buscaban otro soberano. ¿Era una república? Probablemente no. ¿Era un estado feudal gobernado por un soberano? Muy poco probable. ¿Era una anarquía? En realidad, no, en cuanto al funcionamiento de las instituciones locales. No tengo idea de cómo llamar a este período. República tal vez no sea lo más alejado de la verdad. Arnoutf ( discusión ) 23:12 1 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Francisco de Anjou fue llamado duque de Brabante, porque se consideraba que era el más alto de los títulos que ostentaba como soberano (tal vez sólo de nombre) de las diecisiete provincias (de las que sólo siete lo reconocían realmente). Así que hubo una monarquía al menos hasta 1584, cuando abandonó el país. A medida que avanzaba la búsqueda de un nuevo señor, se podría decir que los tronos de las provincias estuvieron vacantes entre 1584 y 1588. Siempre aprendí en la escuela que la "unión más cercana", como se llamaba a las siete provincias restantes de la "amplia" Unión de Utrech, decidió renunciar a la búsqueda de un nuevo soberano y optó por una República en 1588. Gerard von Hebel ( discusión ) 13:42 2 may 2015 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de que un título ducal pueda ser etiquetado como monarquía (ya que eso tiende a aplicarse solo a reyes y emperadores, aunque los principados y los grandes duques tal vez sean lo suficientemente parecidos). Estoy bastante seguro de que los holandeses no querían nombrar un "rey", ya que eso probablemente ofendería a Felipe (aún más) y al Sacro Imperio Romano Germánico y probablemente incluso a los otros reyes europeos (bastante amenazante si la gente puede elegir un rey alternativo).
- Me gusta tu idea de que el cargo de "señor" de las provincias estuvo vacante hasta 1588. Eso tiene aún más sentido que llamar a ese período una república. Estos años fueron una especie de período de transición entre un sistema feudal y uno republicano.
- De hecho, también supe que en 1588 abandonaron la búsqueda y optaron por la República.
- Quizás podríamos reformular la introducción para decir algo como lo siguiente:
- La República Holandesa, oficialmente conocida como República de los Siete Países Bajos Unidos (Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden), República de los Países Bajos Unidos o República de las Siete Provincias Unidas (Republiek der Zeven Verenigde Provinciën), fue una república europea que tuvo su origen en 1581, cuando parte de los Países Bajos se separó del dominio español. En 1588 las provincias se declararon formalmente como república. Esta república duró hasta 1795, cuando fue sucedida por la República Bátava . Arnoutf ( discusión ) 13:58 2 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Un pequeño error: la República fue proclamada el 25 de julio de 1590, no en 1588.
Los Estados Generales redujeron los poderes del Consejo de Estado y los Estados de las siete provincias de 1587-1588 conservaron el control general. El 25 de julio de 1590, declararon que los Estados Generales eran "institución soberana del país y no tenían ningún señor supremo excepto los diputados de los propios estados provinciales". Las Provincias Unidas finalmente se habían convertido en la República Holandesa.
— Peter Limm, La rebelión holandesa 1559-1648, Routledge, 2014. p.62
- Trasamundo ( charla ) 20:41, 6 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
La barra superior de la bandera debería ser naranja en lugar de roja. — Comentario anterior sin firmar añadido por 41.144.66.75 (discusión) 14:23, 25 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
En los años sesenta, el naranja, el blanco y el azul habían sido reemplazados en gran medida por el rojo, blanco y azul. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dutch_Republic/Flag_of_the_Netherlands#Middle_Ages Pensándolo bien, no creo que sea un error representar la bandera de la República Holandesa como roja, blanca y azul. — Comentario anterior sin firmar agregado por 41.144.66.51 (discusión) 14:53, 25 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Debería mencionarse en la introducción a los filósofos influyentes de esa época en las provincias holandesas, como Spinoza y Descartes? Fsikkema ( discusión ) 01:49 19 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Podría haberlo, pero solo si se agrega una nueva sección al cuerpo del artículo. La nueva sección podría llamarse Filosofía, o tal vez "Pensamiento secular" o "Pensamiento no religioso" o tal vez incluso "Pensamiento filosófico". Cuando se agrega una nueva sección de este tipo al cuerpo del artículo, sobre Descartes y el círculo de Spinoza en La Haya, y si dicha nueva sección tiene fuentes/referencias buenas/fiables, entonces tal vez también se pueda agregar una breve mención al encabezado. Pero la mención al encabezado dependerá de lo que diga la nueva sección que se agregue, según fuentes confiables. Gracias, warshy (¥¥) 16:29, 19 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no se menciona la Belgica Foederata ? Aparece en la mayoría de los ducados de oro acuñados en Utrecht y otros lugares durante la República Holandesa. Veo artículos en otros idiomas que la mencionan de entrada.
Para las personas (como yo) que quieren entender la historia holandesa, sería útil incluir esto.
--'wɪnd ( discusión ) 13:33 13 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Si tienes fuentes académicas confiables y de calidad que mencionen el problema y lo expliquen, no dudes en agregar información que utilice o apunte a estas fuentes confiables. También me interesaría que me lo explicaran. Gracias, warshy (¥¥) 16:08, 13 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
