Cientos de historiadores y biógrafos han escrito biografías y relatos históricos sobre la vida de Ulysses S. Grant y su actuación en asuntos militares y presidenciales. Muy pocas reputaciones presidenciales han cambiado tan drásticamente como la de Grant.
Desde que Grant fue aclamado en todo el Norte como el general ganador de la Guerra Civil estadounidense, su reputación militar se ha mantenido bastante bien. Se le atribuyó rotundamente el mérito de ser el general que "salvó a la Unión" y, aunque ha sido objeto de algunas críticas a lo largo de los años, esta reputación se mantiene intacta en gran medida. Su reputación presidencial no siempre ha tenido tan buena suerte. Aunque su nominación como presidente de los Estados Unidos en 1868 se consideró "una conclusión inevitable" y ganó fácilmente las elecciones, su reputación como presidente comenzó a sufrir por las investigaciones del Congreso sobre la corrupción en su administración. Sin embargo, su reputación ha mejorado en el siglo XXI, por su procesamiento del Ku Klux Klan y por su protección y apoyo legal a los afroamericanos . También se le reconoce por la creación de la primera Comisión de Servicio Civil y el nombramiento de reformadores del gabinete, que procesaron a la Asociación del Whisky .
Tras dejar el cargo en 1877, la reputación de Grant se disparó durante su muy publicitada gira diplomática por el mundo. Las acusaciones de que Grant bebía en exceso lo acosaron durante la mayor parte de su carrera militar y política, y el público en general aún las cree. Los historiadores generalmente coinciden en que bebía ocasionalmente, pero no a menudo. A su muerte, fue visto como "un símbolo de la identidad y la memoria nacionales estadounidenses", [1] cuando millones de personas acudieron a su cortejo fúnebre en 1885.
Grant fue el general de la Unión más exitoso de la Guerra Civil , derrotando a seis ejércitos confederados y capturando tres. [2] Fue criticado por la Batalla de Shiloh después de que el público supiera que esta victoria vino con pérdidas de vidas sin precedentes, y nuevamente durante la Campaña Overland por la misma razón. A pesar de las críticas, una vez que Lee se rindió a Grant en Appomattox, fue ampliamente elogiado en todo el Norte como el hombre que había ganado la guerra. [3] No es sorprendente que la opinión general de Grant en el Sur fuera mucho menos favorable. Durante su presidencia, Grant experimentó casos de fraude y mala gestión gubernamental, mientras que sus intentos de reunificar el Sur con el Norte mientras trataba de proteger los derechos civiles de los afroamericanos durante la era de la Reconstrucción fueron recibidos con elogios y críticas, social e históricamente. La reputación de Grant aumentó nuevamente durante su gira mundial muy publicitada. Aunque a menudo fue criticado en el siglo XX por no hacer lo suficiente con los esfuerzos de reconstrucción y por la corrupción en su administración, muchos historiadores de finales del siglo XX y del XXI han reevaluado el desempeño de Grant y han ofrecido evaluaciones en gran medida más favorables. [4] [5]
La popularidad de Grant decayó con las investigaciones del Congreso sobre la corrupción en su administración y la derrota de Custer en la Batalla de Little Big Horn . En 1877, hubo aprobación bipartidista de la gestión pacífica de Grant de la crisis electoral. [6] La reputación de Grant se disparó durante su muy publicitada gira mundial. [7] A su muerte, Grant fue visto como "un símbolo de la identidad y la memoria nacional estadounidense", cuando millones de personas acudieron a su procesión fúnebre en 1885 y asistieron a la dedicación de su tumba en 1897. [1] La popularidad de Grant aumentó en los años inmediatamente posteriores a su muerte. Al mismo tiempo, los comentaristas y académicos retrataron su administración como la más corrupta de la historia estadounidense. A medida que la popularidad del movimiento pro-Confederado Causa Perdida aumentó a principios del siglo XX, una visión más negativa se hizo cada vez más común. [4]
Al igual que al principio de la Guerra Civil, los nuevos críticos de Grant lo acusaron de ser un borracho imprudente y, a la luz de su presidencia, de ser también corrupto. En la década de 1930, el biógrafo William B. Hesseltine señaló que la reputación de Grant se deterioró porque sus enemigos eran mejores escritores que sus amigos. [8] En 1931, Frederic Paxson y Christian Bach, en el Dictionary of American Biography, elogiaron la visión militar de Grant y su ejecución de esa visión al derrotar a la Confederación, pero en lo que respecta a su carrera política, los autores fueron menos elogiosos. Hablando específicamente de los escándalos, escribieron que "el escándalo personal no ha tocado a Grant de ninguna forma plausible, pero lo golpeó tan de cerca y con tanta frecuencia que hizo necesaria la reivindicación de su honor admitiendo su mal gusto en la elección de asociados". [5] Sin embargo, Paxson y Bach señalaron que la presidencia de Grant "tuvo algunos logros, después de todo". [5] Paxson y Bach dijeron que los logros presidenciales de Grant incluyeron el establecimiento de la paz con Gran Bretaña, la estabilización de la nación después de un intento de destitución de Johnson, ayudó a la nación a superar la inquietud "financiera y moral" del Pánico de 1873 y evitó que la nación se desintegrara durante las controvertidas elecciones de 1876. [5]
Las opiniones sobre Grant alcanzaron nuevos mínimos, ya que a veces se lo veía como un presidente fracasado y un general poco calificado, aunque afortunado. [7] Incluso para los académicos con una preocupación particular por la difícil situación de los antiguos esclavos e indios, Grant dejó un legado problemático y, con el cambio de actitudes hacia la guerra después del final de la Guerra de Vietnam , la reputación militar de Grant volvió a sufrir. [9]
En la década de 1860, Bruce Catton y T. Harry Williams comenzaron a reevaluar la carrera militar de Grant y presentaron evaluaciones de Grant como un estratega y comandante calculador y hábil. [10] Catton estuvo de acuerdo en que la Unión tenía enormes ventajas potenciales en términos de mano de obra e industria, pero hasta que Grant tomó el poder en 1864, carecía del comandante que pudiera explotar con éxito ese potencial. Catton dijo: "Grant, en resumen, pudo utilizar la inmensa ventaja en números, recursos militares y dinero que el lado federal poseía desde el principio. Esas ventajas siempre habían estado allí, y lo que el esfuerzo bélico del Norte siempre había necesitado era un soldado que, asumiendo el mando superior, se asegurara de que se aplicaran de manera constante, sin remordimientos y sin descanso, en todos los ámbitos". [11]
William S. McFeely ganó el Premio Pulitzer por su biografía crítica de 1981 que atribuía el mérito a los esfuerzos iniciales de Grant en materia de derechos civiles, pero enfatizaba el fracaso de la presidencia de Grant para lograr un progreso duradero y concluía que "no superó los talentos limitados ni inspiró a otros a hacerlo de maneras que hicieran de su administración un mérito para la política estadounidense". [12] John Y. Simon en 1982 respondió a McFeely: "El fracaso de Grant como presidente... radica en el fracaso de la política de paz india y el colapso de la Reconstrucción... Pero si Grant lo intentó y fracasó, ¿quién podría haber tenido éxito?" [13] Simon elogió el primer mandato de Grant en el cargo, argumentando que debería ser "recordado por su firme aplicación de los derechos de los libertos combinada con la conciliación de los antiguos confederados, por la reforma de la política india y el servicio civil, por la negociación exitosa de las reclamaciones de Alabama y por la consecución de la paz y la prosperidad". Según Simon, la revuelta liberal republicana, el Pánico de 1873 y la retirada conservadora del Norte de la Reconstrucción debilitaron el segundo mandato de Grant, aunque su política exterior se mantuvo estable. [14]
Las opiniones de los historiadores siguieron volviéndose más favorables desde la década de 1990, y se valoró la protección de Grant a los afroamericanos y su política de paz hacia los indios, incluso cuando esas políticas fracasaron. [1] Esta tendencia continuó con la biografía de Jean Edward Smith de 2001, donde sostuvo que las mismas cualidades que hicieron de Grant un éxito como general se trasladaron a su vida política para convertirlo, si no en un presidente exitoso, ciertamente en uno admirable. [15] Smith escribió que "el hilo conductor es la fuerza de carácter, una voluntad indomable que nunca flaqueó ante la adversidad... A veces cometió errores graves; a menudo simplificó demasiado; sin embargo, vio sus objetivos claramente y avanzó hacia ellos sin descanso". [16] Brooks Simpson continuó la tendencia en el primero de dos volúmenes sobre Grant en 2000, aunque el trabajo estaba lejos de ser una hagiografía. [17] HW Brands , en su libro de 2012, más uniformemente positivo, escribió favorablemente sobre las carreras militares y políticas de Grant por igual, diciendo:
Como comandante general en la Guerra Civil, había derrotado la secesión y destruido la esclavitud, la causa de la secesión. Como presidente durante la Reconstrucción, había guiado al Sur de regreso a la Unión. Al final de su vida pública, la Unión estaba más segura que en cualquier otro momento anterior en la historia de la nación. Y nadie había hecho más para producir el resultado que él. [18]
Como escribió el especialista en reconstrucción Eric Foner , Brands hizo "un relato comprensivo del esfuerzo enérgico y temporalmente exitoso de Grant como presidente para aplastar al Ku Klux Klan, que había inaugurado un régimen de terror contra los antiguos esclavos". Foner criticó a Grant por no enviar ayuda militar a Mississippi durante las elecciones de 1875 para proteger a los afroamericanos de las amenazas de violencia. Según Foner, "la falta de voluntad de Grant para actuar reflejaba el retroceso más amplio del Norte respecto de la Reconstrucción y su ideal de igualdad racial". [19] [a]
Según el historiador Brooks Simpson, Grant estaba "del lado correcto de la historia". Simpson dijo: "Ahora vemos la Reconstrucción... como algo que debería haber tenido éxito en asegurar la igualdad para los afroamericanos, y vemos a Grant como partidario de ese esfuerzo y haciendo todo lo que cualquier persona podría hacer para tratar de asegurar eso dentro del ámbito de la realidad política". John F. Marszalek dijo: "Hay que ir casi a Lyndon Johnson para encontrar un presidente que intentó hacer tanto para garantizar que los negros encontraran la libertad". [21] En 2016, Ronald C. White continuó esta tendencia con una biografía que, según el historiador TJ Stiles , "solidifica la imagen positiva acumulada en las últimas décadas, borrando la caricatura de un carnicero militar y un incompetente político grabado en la memoria nacional por los historiadores de la era de Jim Crow ". [22]
Grant fue ampliamente elogiado entre los republicanos por ser un héroe de guerra de la Unión y su nominación como presidente en la lista republicana era inevitable. [ cita requerida ] Al ganar la nominación para presidente en la Convención Nacional Republicana de la Unión de 1868, recibió los 650 votos de los delegados, sin que ningún otro candidato fuera nominado. [ 23 ] Los veteranos de la Unión estaban convencidos de que, dado que fue un comandante de batalla y general eficaz durante la Guerra Civil, sería un presidente eficaz de los Estados Unidos. [ cita requerida ] Grant ganó la presidencia por 300.000 votos populares de 6.000.000 de votantes, mientras que ganó la votación del colegio electoral 214 a 80. [ cita requerida ]
Según el historiador John Y. Simon , si Grant hubiera cumplido un solo mandato, habría sido considerado un gran presidente por más historiadores, particularmente conocido por sus exitosas negociaciones de las reclamaciones de Alabama bajo su Secretario de Estado Hamilton Fish , su fuerte aplicación de los derechos civiles para los negros, su conciliación con los antiguos confederados y por la entrega de una economía fuerte. [24] Sin embargo, su segundo mandato, el rayo liberal republicano había privado a Grant del apoyo necesario de los intelectuales y reformistas del partido, mientras que el Pánico de 1873 devastó la economía nacional durante años y fue culpado de Grant. [24] Cuando Grant dejó el cargo en 1877, terminó la era de la Guerra Civil y la Reconstrucción, y su segunda administración prefiguró las futuras administraciones de Benjamin Harrison y William McKinley . [24]
En relación con su viaje post-presidencial alrededor del mundo, la historiadora Edwina S. Campbell dijo que Grant "inventó aspectos clave del papel de la política exterior de la presidencia estadounidense moderna y creó una imagen de los Estados Unidos en el exterior que perdura hasta el día de hoy". [25] White veía a Grant como "una persona y un líder excepcional" y su presidencia, aunque empañada por acusaciones de corrupción, "defendió los derechos políticos de los afroamericanos, luchó contra el Ku Klux Klan y la supresión del voto, reimaginó la política india, repensó el papel del gobierno federal en una América cambiante y previó que, a medida que Estados Unidos asumiera un lugar más importante en los asuntos mundiales, una paz duradera con Gran Bretaña proporcionaría a la nación un aliado importante". [26]
Cuando Grant asumió la presidencia en 1869, las políticas indígenas del país estaban sumidas en el caos, con más de 250.000 indígenas en reservas regidos por 370 tratados. [27] La presidencia de Grant introdujo una serie de reformas radicales, al tiempo que prometía en su discurso inaugural trabajar por "el tratamiento adecuado de los ocupantes originales de esta tierra: los indígenas". [27] [b] Como Comisionado de Asuntos Indígenas , Grant nombró a Ely S. Parker , un indígena seneca , antiguo miembro de su personal en tiempos de guerra, como el primer nativo americano en ocupar este puesto. Con su familiaridad con la vida indígena, Parker se convirtió en el principal arquitecto de la política de paz de Grant. [29]
El plan de Grant era reemplazar el sistema de clientelismo político, a menudo corrupto, para gestionar los asuntos indígenas por uno que dependiera mucho menos del ejército y, en cambio, utilizara denominaciones religiosas para hacerse cargo de la gestión de las reservas. El historiador Richard R. Levine sostiene que el resultado fue una mezcolanza de contradicciones en la que los líderes militares y civiles luchaban ferozmente por el control de la política. [30] Jennifer Graber dice que los clérigos "habían llegado a las llanuras para demostrar que la paz y la amabilidad, en lugar de la coerción y la fuerza, eran los mejores métodos para lograr la aculturación india y detener los ataques indios". [31] Tanto las iglesias católicas como las protestantes respondieron a su solicitud de ayuda; estaban activas en 70 reservas en el oeste. La denominación cuáquera tenía el mayor número de reservas bajo su supervisión. Aunque históricamente estaban comprometidos con el pacifismo, los cuáqueros reconocieron cada vez más, pero con inquietud, la necesidad de utilizar la fuerza militar para evitar que los elementos no cooperativos participaran en incursiones. [32] La Iglesia Episcopal Protestante reunió a líderes del mundo empresarial y educativo para gestionar sus operaciones en las reservas. Sin embargo, se vieron envueltos en varios escándalos, incluido uno en la Red Cloud Agency. Tanto el gobierno federal como los medios nacionales se centraron mucho en estos escándalos, lo que provocó un grave daño a la reputación de la denominación en su conjunto. [33]
El historiador Robert E. Ficken señala que la política de paz implicó una asimilación, en la que los indios se vieron prácticamente obligados a dedicarse a la agricultura en lugar de a la caza, a pesar de que gran parte de las tierras de la reserva eran demasiado estériles para la agricultura. La política también dio lugar a internados que han sido objeto de intensas críticas desde finales del siglo XX. Los críticos señalan además que los reformistas pedían la "distribución" (la división de una reserva entera para que la tierra fuera propiedad de familias individuales en bloques individuales, que luego podrían revenderla a no indios) sin considerar si sería beneficioso. Ficken concluye que la política de Grant "contenía las semillas de su propio fracaso". [34]
El historiador Cary Collins dice que la "Política de Paz" de Grant fracasó en el noroeste del Pacífico principalmente debido a la competencia sectaria y a la prioridad que dieron las denominaciones religiosas al proselitismo. [35] El historiador Robert Keller, al examinar la Política de Paz en su conjunto, concluye que la política de Grant terminó en 1882 y tuvo como resultado "la destrucción cultural [de] la mayoría de los indios". [36] Henry Waltmann sostiene que la ingenuidad política del presidente socavó su eficacia. Tenía buenas intenciones, pero era miope, ya que escuchaba a una facción y luego a otra entre los generales, los miembros del gabinete, los políticos estatales y los asesores religiosos. La Política de Paz, concluye Waltmann, fue más simbólica que sustancial porque las acciones e inacciones de Grant contradecían con demasiada frecuencia sus promesas. [37]
Desde sus días, se han hecho acusaciones de que Ulysses S. Grant bebía, ya sean verdaderas, exageradas o falsas. La historiadora Joan Waugh señala que "... una de las preguntas más frecuentes de los estudiantes y del público es: '¿Ulysses S. Grant era un borracho?'" [38]. Se utilizaron acusaciones de consumo de alcohol contra él en sus campañas presidenciales de 1868 y 1872. [39] En 1868, el Partido Republicano eligió a Schuyler Colfax como su compañero de fórmula con la esperanza de que la reputación de Colfax como reformador de la abstinencia neutralizara los ataques. [40]
El biógrafo Edward Longacre dice: "Muchas de las anécdotas sobre las que se construyó su reputación de borracho son exageraciones o invenciones... [41] William McFeely señala que los medios modernos típicamente han estereotipado falsamente a Grant como un borracho. [42] Las historias contemporáneas del supuesto consumo excesivo de alcohol de Grant fueron reportadas a menudo por los reporteros de periódicos durante su servicio militar en la Guerra Civil. [c] Algunos de estos informes son contradichos por relatos de testigos oculares. [44] Hay varias otras afirmaciones de que Grant bebía, como lo hizo en el aislado Fort Humboldt , lo que ocasionó su renuncia al Ejército. [45] La pregunta es cómo afectó sus deberes oficiales. [46] Jean Edward Smith mantiene: "La evidencia es abrumadora de que durante la campaña de Vicksburg ocasionalmente se cayó del carro. Grant se dedicó a la bebida, pero solo en privado y cuando su comando no estaba en la línea. En un sentido clínico, puede haber sido un "alcohólico", pero en general se abstuvo de beber, protegido del alcohol por su ayudante, el coronel John Rawlins, y especialmente por [su esposa] Julia", sosteniendo que bebía cuando "no interfería con ningún movimiento importante". [47]
No hay episodios reportados mientras fue presidente o en la gira mundial, a pesar de que los medios estaban muy al tanto de los rumores y lo vigilaban de cerca. Su intensa dedicación a mantenerse seco resultó exitosa y no solo resolvió la amenaza del alcoholismo, sino que lo convirtió en un mejor tomador de decisiones y general. [ cita requerida ] El historiador James McPherson mantiene que la autodisciplina de Grant frente a los fracasos con la bebida antes de la guerra le permitió comprender y disciplinar a los demás. [ 48 ] Geoffrey Perret cree que, sin embargo, independientemente de los libros académicos, "una cosa que los estadounidenses saben sobre Grant el soldado es que era un borracho sin remedio". [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] Sin embargo, los historiadores en general están de acuerdo en que Grant no era un borracho: rara vez se emborrachaba en público y nunca tomó una decisión militar o política importante mientras estaba ebrio. El historiador Lyle Dorsett dijo que probablemente era un alcohólico, en el sentido de tener un fuerte deseo de beber alcohol. [ 52 ] [ 47 ] Destacan que generalmente superó ese deseo. Los biógrafos han destacado cómo "su notable grado de confianza en sí mismo permitió a Grant dejar una gran huella en la terrible Guerra Civil estadounidense". [53]
A lo largo del siglo XX, los historiadores situaron su labor como general en los primeros puestos y su presidencia en los últimos. En el siglo XXI, su reputación militar es sólida y está por encima de la media. Las clasificaciones de su presidencia han mejorado notablemente en el siglo XXI, pasando de ocupar el último lugar a ocupar una posición intermedia. [19]
Sin embargo, si los estadounidenses de hoy recuerdan a este general de la Guerra Civil y presidente de los EE. UU. durante dos mandatos, tienden a pensar en un carnicero militar borracho y fumador de puros.