La persona que publica la mayor cantidad de palabras repetidas en una discusión tiene menos probabilidades de tener razón.
La prueba por aserción es la práctica de repetir un argumento o proposición hasta que los cuestionamientos a este "se agoten", creando así una falacia lógica y, a menudo, un efecto de obstrucción o de bloqueo . Esto también se denomina " perseverancia ": perseverar en la repetición de la misma premisa.
Otros términos para denominarlo son "prueba por repetición" y "prueba de Bellman", según el uso que le dio Lewis Carroll . En cada caso, el acto de repetición no tiene nada que ver con la fuerza real de un argumento.
Este tipo de repeticiones en la argumentación debe evitarse en las páginas de discusión de Wikipedia.
Ocasionalmente, uno se encuentra con editores que dominan una página de discusión o proceso de esta manera. Cuando una persona en un tema bien discutido ha proporcionado una cuarta parte o más de las publicaciones (que a menudo comprenden la mitad del texto total), esto puede indicar un problema de perseverancia . Con frecuencia es un síntoma de tendenciosidad .
El problema es similar al de " demasiado largo; no lo leí " (TLDR). Si bien no es lo mismo que la prueba por repetición, tiene el mismo resultado básico: cansar a otros editores. Un editor prolijo puede sentir que sus puntos no se abordan, pero puede ser solo porque otros editores no desean lidiar con la repetición. Los editores no están obligados a responder a todos los argumentos y es probable que ignoren las repeticiones.
Una técnica falaz relacionada es la llamada ad nauseam : discutir sin parar (ya sea con afirmaciones redundantes o con digresiones nuevas pero irrelevantes para avivar el conflicto) hasta que todos los demás se marchan disgustados. Esto suele implicar las políticas de que Wikipedia no es un campo de batalla ni un tribuno ; véase también el principio de "dejar caer el palo" .
Una variante especialmente molesta es el galope de Gish , en el que alguien intenta "ganar" una discusión publicando un punto tras otro de modo que nadie pueda seguir el ritmo. Esto es especialmente perjudicial en Wikipedia; los conflictos de edición repetidos dificultan la publicación de respuestas que la gente realmente se molestó en escribir, e incluso una publicación enorme que incluya 20 puntos cuando bastarían 5 dificulta la resolución .
En todos los casos, el consejo sigue siendo el mismo: la "prueba por repetición" no es válida y repetir los mismos argumentos no ayuda a alcanzar un consenso .
Cuando te encuentres en un hoyo, deja de cavar.
La técnica de asertividad conocida como el "disco rayado" puede ser útil en ocasiones, aunque las afirmaciones pierden fuerza cada vez que se repiten. Algunos editores pueden utilizar esta táctica con eficacia, pero deben evitar recurrir a ella habitualmente o en exceso, ya que puede interpretarse como desdén.
El hecho de que alguien utilice más palabras de las que tú utilizarías no es una excusa para decir "demasiado largo; no lo leí" cuando en realidad no puedes dar una respuesta sólida. Si realmente no tienes tiempo para leer y responder algo, entonces tampoco tienes tiempo para publicar comentarios sarcásticos del tipo "TLDR" . No aportan nada constructivo.
Por otro lado, si hay mucho material que cubrir, recuerde que los saltos de párrafo existen por una razón, al igual que los hilos separados con sus propios encabezados. Nadie quiere leer un bloque de texto monolítico de 500 palabras. Y una lista de una docena de temas que no están estrechamente relacionados no producirá un debate útil.
Una técnica de debate inmadura y transparente consiste en elegir una nimiedad trivial de un mensaje importante y responder con una objeción sobre esa irrelevancia, evadiendo todo lo sustancial. Es posible que el autor original repita una pregunta o le pida que aborde el tema real si es evidente que está eludiendo el tema.
Pero incluso si sientes la necesidad de repetirte porque alguien no se está refiriendo a los puntos que planteaste, incluso si está justificado repetirte, puede ser mejor dar un paso atrás en la discusión. A diferencia de algunos foros, no hay ninguna ventaja en tener la última palabra en Wikipedia.
En resumen, si no puedes manejar una discusión con razonamiento, respeto por los demás editores y una actitud resolutiva, entonces márchate en silencio o no te metas en ella. Wikipedia no es un foro de debate por el mero hecho de serlo .