Hay evidencia que sugiere que hay diferentes procesos involucrados en recordar algo versus saber si es familiar. [1] Parece que "recordar" y "saber" representan características relativamente diferentes de la memoria, así como también reflejan diferentes formas de usar la memoria.
Recordar es el recuerdo consciente de muchos detalles contextuales vívidos, como "cuándo" y "cómo" se aprendió la información. [1] Recordar utiliza la memoria episódica y requiere un nivel más profundo de procesamiento (por ejemplo, atención indivisa) que el conocimiento. Los errores en el recuerdo pueden deberse a errores de seguimiento de la fuente que impiden que una persona recuerde exactamente dónde recibió una pieza de información. Por otro lado, el seguimiento de la fuente puede ser muy eficaz para ayudar a la recuperación de recuerdos episódicos. Recordar es una forma de procesamiento basada en el conocimiento e impulsada por conceptos que puede verse influida por muchas cosas. Es importante señalar que, según este punto de vista, ambos tipos de juicios son características de los individuos y, por lo tanto, cualquier distinción entre los dos son eventos correlacionales, no causales.
Saber es un sentimiento (inconsciente) de familiaridad . Es la sensación de que el objeto ya se ha visto antes, pero no se puede precisar la razón de ello. [ 1] Saber simplemente refleja la familiaridad de un objeto sin recordarlo. [1] Saber utiliza la memoria semántica que requiere un procesamiento basado en la percepción y basado en datos. Saber es el resultado de un ensayo de mantenimiento superficial que puede verse influenciado por muchos de los mismos aspectos que la memoria semántica .
Las respuestas de recordar y saber se diferencian a menudo por sus correlatos funcionales en áreas específicas del cerebro. Por ejemplo, durante las situaciones de "recordar" se ha descubierto que hay una mayor actividad electroencefalográfica que durante las de "saber", en concreto, debido a una interacción entre las regiones frontal y posterior del cerebro. [2] También se ha descubierto que el hipocampo se activa de forma diferente durante el recuerdo de estímulos "recordados" (en comparación con los familiares). [3] Por otro lado, los elementos que sólo son "conocidos", o que parecen familiares, se asocian con la actividad en la corteza riniana . [1]
El paradigma recordar-saber comenzó su andadura en 1985 de la mano de Endel Tulving . Sugirió que sólo hay dos formas en las que un individuo puede acceder a su pasado. Por ejemplo, podemos recordar lo que hicimos anoche simplemente viajando en el tiempo a través de la memoria e imaginando episódicamente lo que hicimos (recordar) o podemos saber algo sobre nuestro pasado, como un número de teléfono, pero no tener un recuerdo específico de dónde proviene ese recuerdo específico (saber). [4] El recuerdo se basa en el sistema de memoria episódica, y la familiaridad se basa en el sistema de memoria semántica. Tulving sostuvo que el paradigma recordar-saber podría aplicarse a todos los aspectos del recuerdo. [4]
En 1988, la aplicación del paradigma se refinó hasta convertirse en un conjunto de instrucciones que pudieran generar juicios fiables de los sujetos que se pueden encontrar utilizando muchas variables. El paradigma recordar-conocer ha cambiado la forma en que los investigadores pueden estudiar las tareas de memoria y ha tenido implicaciones en lo que originalmente se consideraba memorias puramente "episódicas", que ahora pueden considerarse como una combinación de recordar y conocer o episódicas y semánticas. [4]
Recordar y conocer se han vinculado a teorías de componentes duales, así como a modelos unitarios de detección de señales/fuerza de trazas.
La memoria episódica y semántica dan lugar a dos estados de conciencia diferentes, autonoético y noético, que influyen en dos tipos de experiencia subjetiva: recordar y conocer, respectivamente. [2] La conciencia autonoética se refiere a la capacidad de recuperar el episodio en el que un elemento ocurrió originalmente. En la conciencia noética, un elemento es familiar pero el episodio en el que se encontró por primera vez está ausente y no se puede recordar. Recordar implica la recuperación de la memoria episódica y conocer implica la recuperación de la memoria semántica. [2]
En su modelo SPI, Tulving afirmó que la codificación en la memoria episódica y semántica es serial, el almacenamiento es paralelo y la recuperación es independiente. [2] Según este modelo, los eventos se codifican primero en la memoria semántica antes de codificarse en la memoria episódica; por lo tanto, ambos sistemas pueden tener una influencia en el reconocimiento del evento. [2]
El modelo original de alto umbral sostenía que el reconocimiento es un proceso probabilístico. [5] Se supone que existe cierta probabilidad de que los elementos estudiados previamente superen un umbral de memoria. Si un elemento supera el umbral, entonces se encuentra en un estado de memoria discreto. Si un elemento no supera el umbral, entonces no se recuerda, pero aún puede aprobarse como antiguo sobre la base de una suposición aleatoria. [6] Según este modelo, un elemento de prueba se reconoce (es decir, cae por encima de un umbral) o no se reconoce (es decir, cae por debajo de un umbral), sin que se produzcan grados de reconocimiento entre estos extremos. [5] Solo los elementos objetivo pueden generar una respuesta de reconocimiento por encima del umbral porque solo aparecieron en la lista. [5] Los señuelos, junto con cualquier objetivo que se olvide, caen por debajo del umbral, lo que significa que no generan ninguna señal de memoria. Para estos elementos, el participante tiene la opción de declararlos nuevos (como podría hacer un participante conservador) o adivinar que algunos de ellos son viejos (como podría hacer un participante más liberal). [5] Las falsas alarmas en este modelo reflejan suposiciones sin memoria que se hacen sobre algunos de los señuelos. [5] Este modelo simple e intuitivamente atractivo produce la fórmula de corrección para suposiciones, que alguna vez se usó ampliamente, y predice una característica operativa del receptor (ROC) lineal. Una ROC es simplemente un gráfico de la tasa de aciertos versus la tasa de falsas alarmas para diferentes niveles de sesgo. [5] Una ROC típica se obtiene pidiendo a los participantes que proporcionen calificaciones de confianza para sus decisiones de memoria de reconocimiento. [5] Luego se pueden calcular varios pares de tasas de aciertos y falsas alarmas acumulando calificaciones de diferentes puntos en la escala de confianza (comenzando con las respuestas más seguras). El modelo de alto umbral de memoria de reconocimiento predice que un gráfico de la tasa de aciertos versus la tasa de falsas alarmas (es decir, la ROC) será lineal; también predice que la z-ROC será curvilínea. [5]
La teoría del proceso dual sostiene que las decisiones de reconocimiento se basan en los procesos de recuerdo y familiaridad. [5] El recuerdo es un proceso consciente y esforzado en el que se recuperan detalles específicos del contexto en el que se encontró un elemento. [5] La familiaridad es un proceso relativamente rápido y automático en el que uno tiene la sensación de que el elemento se ha encontrado antes, pero no se recuerda el contexto en el que se encontró. [5] Según este punto de vista, las respuestas de "recordar" reflejan recuerdos de experiencias pasadas y las respuestas de "saber" se asocian con el reconocimiento sobre la base de la familiaridad. [7]
Según esta teoría, las decisiones de reconocimiento se basan en la fuerza de un rastro de memoria en referencia a un cierto umbral de decisión. Un recuerdo que excede este umbral se percibe como antiguo, y el rastro que no lo supera se percibe como nuevo. Según esta teoría, las respuestas "recordar" y "saber" son productos de diferentes grados de fuerza de la memoria. Hay dos criterios en un eje de decisión: un punto bajo en el eje se asocia con una decisión "saber", y un punto alto en el eje se asocia con una decisión "recordar". [5] Si la fuerza de la memoria es alta, los individuos dan una respuesta "recordar", y si la fuerza de la memoria es baja, los individuos dan una respuesta "saber". [5]
Probablemente el mayor apoyo al uso de la teoría de detección de señales en la memoria de reconocimiento provino del análisis de las ROC, una función que relaciona la proporción de reconocimientos correctos (tasa de aciertos) con la proporción de reconocimientos incorrectos (tasa de falsas alarmas). [8]
La teoría de detección de señales asumió una posición preeminente en el campo de la memoria de reconocimiento en gran parte porque sus predicciones sobre la forma del ROC casi siempre demostraron ser más precisas que las predicciones del modelo de umbral alto intuitivamente plausible. [5] Más específicamente, el modelo de detección de señales, que supone que la fuerza de la memoria es un fenómeno graduado (no un fenómeno probabilístico discreto) predice que el ROC será curvilíneo, y debido a que cada ROC de memoria de reconocimiento analizado entre 1958 y 1997 fue curvilíneo, el modelo de umbral alto fue abandonado a favor de la teoría de detección de señales. [5] Aunque la teoría de detección de señales predice un ROC curvilíneo cuando la tasa de aciertos se grafica contra la tasa de falsas alarmas, predice un ROC lineal cuando las tasas de aciertos y falsas alarmas se convierten en puntuaciones z (lo que produce un z-ROC). [5]
“El poder predictivo del módem de detección de señales parece depender de que las respuestas conocidas estén relacionadas con sentimientos transitorios de familiaridad sin recuerdo consciente, en lugar de la definición original de Tulving (1985) de conciencia conocida. [9]
La teoría de detección de señales de proceso dual/umbral alto intenta reconciliar la teoría de proceso dual y la teoría de detección de señales en una teoría principal. Esta teoría establece que el recuerdo está gobernado por un proceso de umbral, mientras que la familiaridad no lo está. [5] El recuerdo es un proceso de umbral alto (es decir, el recuerdo ocurre o no ocurre), mientras que la familiaridad es una variable continua que está gobernada por un modelo de detección de varianza igual. [5] En una prueba de reconocimiento, el reconocimiento de elementos se basa en el recuerdo si el elemento objetivo ha superado el umbral, produciendo una respuesta "antigua". [5] Si el elemento objetivo no alcanza el umbral, el individuo debe tomar una decisión de reconocimiento del elemento basada en la familiaridad. [5] Según esta teoría, un individuo da una respuesta de "recuerdo" cuando se ha producido el recuerdo. Una respuesta de "saber" se da cuando el recuerdo no se ha producido, y el individuo debe decidir si reconoce el elemento objetivo únicamente por la familiaridad. [5] Por lo tanto, en este modelo, se piensa que el participante recurre a la familiaridad como un proceso de respaldo siempre que el recuerdo no se produce. [5]
En el pasado, se sugirió que recordar está asociado con el procesamiento conceptual y conocer está asociado con el procesamiento perceptual. Sin embargo, estudios recientes han informado que hay algunos factores conceptuales que influyen en el conocimiento y algunos factores perceptuales que influyen en recordar. [2] Los hallazgos sugieren que, independientemente de los factores perceptuales o conceptuales, la singularidad del procesamiento en la codificación es lo que afecta a recordar, y la fluidez del procesamiento es lo que afecta a conocer. [2] Recordar está asociado con la singularidad porque se considera un proceso que requiere esfuerzo y está controlado conscientemente. [2] Conocer, por otro lado, depende de la fluidez, ya que es más automático y reflexivo y requiere mucho menos esfuerzo. [2]
Los elementos de baja frecuencia generalmente se reconocen mejor y reciben más respuestas de recuerdo que los elementos de alta frecuencia. [10] En un estudio, se eligieron 96 palabras que consistían en 48 palabras de baja frecuencia y 48 palabras de alta frecuencia mediante una base de datos psicolingüística. [11] Había dos listas de estudio alternativas, cada una compuesta por 24 palabras de baja frecuencia y 24 palabras de alta frecuencia. [11] La mitad de los sujetos recibió una lista de estudio, mientras que la otra mitad de los participantes recibió la otra. [11] La prueba de reconocimiento, que involucraba las 96 palabras, requería que los participantes primero reconocieran si el elemento objetivo era antiguo o nuevo; si el elemento se consideraba antiguo, se les pedía además a los participantes que distinguieran si el elemento era recordado (podían recordar el contexto en el que había sido estudiado) o conocido (el elemento parecía familiar pero no podían recordar detalles contextuales). [11] Los resultados de este experimento fueron que las palabras de baja frecuencia recibieron muchas más respuestas de recuerdo que las palabras de alta frecuencia. [11] Dado que las palabras que se recuerdan se ven afectadas por la distinción, esto tiene sentido; las palabras de baja frecuencia se experimentan menos que las de alta frecuencia, lo que las hace más distintivas. Además, no parecía haber una diferencia significativa en la cantidad de respuestas conocidas realizadas para palabras de baja frecuencia y palabras de alta frecuencia.
Los elementos generados por una persona reciben más respuestas de recuerdo que los elementos leídos, vistos u oídos por una persona. Además, la generación de imágenes a partir de palabras mejora las respuestas de recuerdo. [7] En un estudio, se pidió a todos los participantes que estudiaran una lista de 24 pares comunes de opuestos, 12 tenían que ser generados y 12 fueron leídos. [12] Los pares generados requerían que los participantes los generaran en el contexto de una regla dada. [12] La prueba de reconocimiento consistió en 48 palabras, 24 objetivos y 24 distractores. [12] Se preguntó a los participantes si los elementos eran viejos o nuevos; si los participantes respondieron "viejos", se les preguntó si recordaban (podían recordar detalles contextuales de cuándo se estudió) el par o si conocían (lo reconocían pero no recordaban) el par. [12] Se observaron efectos de generación en las respuestas de recuerdo; los elementos generados recibieron más respuestas de recuerdo que los elementos leídos. [12] Sin embargo, no se observaron efectos de generación en las respuestas de conocimiento. [12]
Las respuestas de memorización dependen de la cantidad de atención disponible durante el aprendizaje. La atención dividida durante el aprendizaje tiene un impacto negativo en las respuestas de memorización. [13] Se realizó un estudio que consistió en 72 palabras objetivo que se dividieron en dos listas de estudio. [13] Se pidió a la mitad de los participantes que estudiaran la lista en una condición de atención indivisa y la otra mitad de los sujetos estudiaran la lista en una condición de atención dividida. [13] En la condición de atención dividida, los sujetos tenían que estudiar la lista mientras escuchaban y reportaban secuencias de tonos altos, bajos o medios. [13] La prueba de reconocimiento consistió en que los participantes decidieran si los elementos eran viejos o nuevos; si los elementos se consideraban viejos, los participantes debían decir si los recordaban o los conocían. [13] Se encontró que la condición de atención dividida afectó el nivel de respuestas de memorización correctas; sin embargo, las respuestas de conocimiento no parecieron verse afectadas. [13]
Cuando se realizan codificaciones y asociaciones más detalladas y elaboradas, se informan más respuestas de recuerdo que respuestas de conocimiento. [14] Lo opuesto ocurre con una codificación superficial y poco profunda, que da como resultado menos respuestas de recuerdo. [14]
El efecto de primacía está relacionado con una mejor capacidad de recordar. En un estudio, se realizó una prueba de recuerdo libre en algunas listas de palabras y ninguna prueba en otras listas de palabras antes de una prueba de reconocimiento. Se encontró que la prueba condujo a efectos de actualidad positivos para los elementos recordados; por otro lado, sin una prueba previa, se produjeron efectos de actualidad negativos para los elementos recordados. Por lo tanto, tanto los efectos primarios como los de actualidad se pueden ver en las respuestas de recuerdo. [10]
La preparación para el reconocimiento enmascarado es una manipulación que se sabe que aumenta la fluidez perceptiva. Dado que las respuestas conocidas aumentan con una mayor fluidez de procesamiento, la preparación para el reconocimiento enmascarado mejora las respuestas conocidas. [15]
La presentación breve de una invitación antes de la prueba provoca un aumento de la fluidez del procesamiento y un aumento asociado de la sensación de familiaridad. Las invitaciones de corta duración tienden a mejorar las respuestas de conocimiento. A diferencia de las invitaciones presentadas brevemente, se dice que las invitaciones que se presentan durante períodos prolongados alteran la fluidez del procesamiento, ya que la invitación satura la representación de la palabra objetivo. [16] Por lo tanto, las invitaciones de mayor duración tienden a tener un impacto negativo en las respuestas de conocimiento.
Las respuestas de conocimiento se mejoran cuando la modalidad de los estímulos coincide durante el estudio y la prueba; [15] por lo tanto, se ha descubierto que cambiar la modalidad de un estímulo afecta negativamente las respuestas de conocimiento. [7]
El conocimiento se ve influenciado por la fluidez con la que se procesa un elemento, independientemente de si la información es conceptual o perceptual. [15] Las respuestas de conocimiento se mejoran con manipulaciones que aumentan la fluidez perceptual y conceptual. Por ejemplo, la preparación de repetición enmascarada, la coincidencia de modalidades durante el estudio y la prueba, y el uso de fragmentos de palabras fáciles en el recuerdo de fragmentos de palabras son todas manipulaciones perceptuales que aumentan las respuestas de conocimiento. [15] Un ejemplo de una manipulación conceptual que mejora las respuestas de conocimiento es cuando un elemento de preparación está semánticamente relacionado con un elemento objetivo. [15] Las manipulaciones que aumentan la fluidez de procesamiento no parecen afectar las respuestas de recuerdo. [15]
El envejecimiento normal tiende a alterar las respuestas de recuerdo en mayor medida que las respuestas de conocimiento. Esta disminución en las respuestas de recuerdo está asociada con una codificación deficiente y disfunción del lóbulo frontal . [17] Se ha descubierto que las personas mayores no utilizan la codificación elaborada en comparación con las personas más jóvenes. [17] Además de la codificación deficiente, las personas mayores tienden a tener problemas para recuperar información que es muy específica porque son menos eficaces a la hora de controlar sus procesos de recuperación. [18] Es difícil para las personas mayores restringir los procesos de recuperación al contexto del elemento específico que se va a recuperar. [18]
Cuando se utilizan palabras como estímulos, se producen más respuestas de recuerdo y menos respuestas de conocimiento en comparación con cuando se utilizan no palabras como estímulos. [7]
La presentación gradual de estímulos provoca un aumento de la familiaridad y, por lo tanto, un aumento de las respuestas de conocimiento asociadas; sin embargo, la presentación gradual provoca una disminución de las respuestas de recuerdo. [19]
La amígdala desempeña un papel importante durante la codificación y recuperación de la información emocional. Se ha descubierto que, aunque los elementos negativos y positivos se recuerdan o conocen en la misma medida, los procesos involucrados en el recuerdo y el conocimiento difieren según la valencia emocional. [1]
La actividad en la corteza prefrontal orbitofrontal y ventrolateral se asocia con el recuerdo de elementos positivos y negativos. [1] En lo que respecta al recuerdo, se ha sugerido que los elementos negativos pueden recordarse con más detalle en comparación con los elementos positivos o neutrales; se ha encontrado apoyo para esto en las regiones temporo-occipitales, que mostraron actividad específica para los elementos negativos que fueron "recordados". [1] Un estudio encontró que, además de recordarse con más detalle, los elementos negativos también tendían a recordarse durante períodos más largos que los elementos positivos. [1]
La actividad en el giro cingulado medio, el lóbulo parietal inferior y el lóbulo frontal superior están asociadas con el conocimiento de elementos positivos y negativos. [1] Se dice que estas regiones están involucradas en la recuperación de información semántica y episódica. [1] Se ha sugerido que la codificación de elementos cuyos detalles se olvidan o elementos que se olvidan en su totalidad están asociados con estas regiones. [1] Este olvido tiene que ver con procesos relacionados con la recuperación que están activos al mismo tiempo que los procesos relacionados con la codificación. [1] Por lo tanto, el proceso de recuperación puede realizarse a expensas de la codificación de detalles vívidos del elemento.
Además, una actividad desproporcionada a lo largo del giro cingulado , dentro del lóbulo parietal y en la corteza prefrontal está asociada con la codificación de elementos positivos "conocidos". [1] Esta mayor actividad puede hacer que el equilibrio entre los procesos relacionados con la recuperación y los procesos relacionados con la codificación se produzca de forma más significativa en el caso de los elementos positivos. [1] Esto respalda la idea de que cuando las personas están de buen humor, tienen un proceso de pensamiento más holístico y general y hacen caso omiso de los detalles.
La explicación funcional de la memoria indica que las respuestas de recuerdo están determinadas por el contexto en el que se producen; en general, el recuerdo se basa en el tipo de información que fue estimulada por la tarea de procesamiento de nivel más profundo. [20] Las respuestas de recuerdo ocurren cuando la información recuperada permite a los sujetos terminar una prueba de memoria. El mismo elemento puede provocar una respuesta de recuerdo o una respuesta de conocimiento, dependiendo del contexto en el que se encuentre. [20]
En la heurística de expectativa, los ítems que superan un nivel de distinción (la probabilidad de que un ítem sea reconocido posteriormente en una prueba de reconocimiento) provocan una respuesta de recordar. [20] Los ítems que no alcanzan este nivel de distinción provocan una respuesta de saber. [20] El nivel de distinción está determinado por el contexto en el que se estudian y/o prueban los ítems. [20] En un contexto dado, hay un nivel esperado de distinción; en contextos donde los sujetos esperan muchos ítems distintos, los participantes dan menos respuestas de recordar que cuando esperan pocos ítems distintos. [20] Por lo tanto, las respuestas de recordar se ven afectadas por la fuerza esperada de distinción de los ítems en un contexto dado.
Además, el contexto puede afectar las respuestas de recordar y saber, pero no los procesos de recuerdo y familiaridad. [20] Las respuestas de recordar y saber son decisiones subjetivas que pueden verse afectadas por los procesos de memoria subyacentes. Si bien los procesos cambiantes de recuerdo y familiaridad pueden influir en los juicios de recordar y saber, el contexto puede afectar la forma en que se ponderan los elementos para las decisiones de recordar-conocer. [20]
Según el modelo de distintividad-fluidez, los elementos se consideran distintos cuando superan un nivel de memorabilidad y se consideran fluidos cuando no alcanzan este nivel pero dan una sensación de familiaridad. [20] Los elementos distintos suelen ser inusuales en comparación con el contexto en el que se encuentran. [20] Por lo tanto, los elementos distintos generalmente provocan una respuesta de recordar, y los elementos fluidos provocan una respuesta de saber.
En este estudio, se utilizó la presencia de la memoria de la fuente para estimar el grado en que se recordaban los detalles episódicos; los sentimientos de familiaridad se acompañaron de la recuperación de detalles contextuales parciales, que se consideran suficientes para una decisión precisa sobre la fuente, pero no para una respuesta de recuerdo. [21] Los sujetos que recordaban los estímulos eran capaces de diferenciar correctamente la fuente correspondiente. Los hallazgos fueron consistentes con la idea de que las respuestas de "recordar", a diferencia de las respuestas de "saber", están acompañadas de la memoria de los detalles episódicos, y que la pérdida de la memoria de los detalles episódicos a lo largo del tiempo es paralela a la conversión de las respuestas de "recordar" en respuestas de "saber". [21]
En la tarea anterior, se les da a los participantes una lista de ítems para estudiar en la fase de aprendizaje primario. Posteriormente, durante la etapa de reconocimiento, se les pide a los participantes que tomen una decisión sobre si los ítems de prueba presentados existían en la lista estudiada previamente. [13] Si el participante responde "sí", se les pregunta por qué reconoció el ítem especificado. A partir de esto, se obtiene una conclusión basada en si el ítem era recordado o simplemente conocido. [13]
En primer lugar, los investigadores registraron los movimientos oculares mientras los participantes estudiaban una serie de fotografías. A continuación, los participantes participaron en una tarea de reconocimiento en la que se registraron sus movimientos oculares por segunda vez. A partir de las tareas anteriores, se descubrió que las fijaciones oculares, es decir, mantener la mirada en un único lugar, se concentraban más en las tareas de recordar que en las de conocer. Esto sugiere que recordar está asociado con la codificación de un componente saliente específico de un elemento, mientras que el reconocimiento se activa mediante una memoria aumentada para esta parte del estímulo. [22]
En el experimento anterior, se presentó a los participantes una lista de 100 palabras conocidas y se les pidió que las leyeran en voz alta mientras intentaban recordar cada una de ellas. Posteriormente, se les pidió a los participantes que tomaran una decisión de reconocimiento basada en el número de respuestas "sí" que iban acompañadas de alguna experiencia de recuerdo. [23] Los resultados demuestran las diferentes relaciones entre las condiciones "sí" y "no" y el rendimiento de la memoria de "recordar" y "saber". El resultado confirma que, aunque la familiaridad y el recuerdo pueden implicar procesos diferentes, el ejemplo de recordar/saber no los investiga directamente. [23]
En el estudio anterior, se exploraron dos paradigmas diferentes de recordar-saber. El primero es el "método de recordar primero" [24] en el que se solicita una respuesta de recordar antes de una respuesta de saber para los elementos no recordados. En segundo lugar, se investigó un paradigma trinario [24] en el que una sola respuesta juzga las alternativas "recordar vs. saber" y "nuevo". Se pidió a los participantes que decidieran subjetivamente si su respuesta dentro de estos estudios se atribuye a un recuerdo de detalles específicos, "recordar" o familiaridad "saber". En el experimento que se analiza en este artículo, las respuestas "recordar" y "saber" generalmente dependen de una sola variable de fuerza.
Recordar (recoger) accede a la memoria para obtener detalles contextuales separados (por ejemplo, ubicación en la pantalla y tamaño de fuente); es decir, implica la recuperación de una configuración de contexto particular. [25]
Este modelo utiliza la idea de que recordar y saber representan cada uno niveles diferentes de confianza. En este sentido, los juicios de recordar/saber se consideran juicios cuantitativamente diferentes que varían a lo largo del mismo continuo. Los sujetos colocan sus juicios de "saber" y "recordar" en un continuo de fuerza. [26] Cuando las personas tienen mucha confianza en reconocer un elemento, le asignan una respuesta de "recordar", y cuando tienen menos confianza en una respuesta, se etiqueta como una respuesta de "saber". Un problema potencial con este modelo es que carece de poder explicativo; puede ser difícil determinar dónde se deben colocar los criterios en el continuo. [26]
El paradigma recordar-saber ha tenido un gran uso en estudios clínicos. Mediante este paradigma, los investigadores pueden estudiar los mecanismos de las funciones neurobiológicas, así como los aspectos sociales de los trastornos y enfermedades que afectan a los seres humanos. La memoria de reconocimiento se ha vinculado con avances en la comprensión de la esquizofrenia , la epilepsia e incluso con la explicación de la simple pérdida de la memoria autobiográfica a medida que envejecemos.
El paradigma recordar-saber se ha utilizado para resolver el debate sobre si el hipocampo desempeña un papel fundamental en la familiaridad de los objetos. Los estudios de pacientes con epilepsia sugieren que el hipocampo desempeña un papel fundamental en la familiaridad de los objetos. [27] Se realizó un estudio utilizando la distinción recordar-saber para comprender esta idea de familiaridad y si, de hecho, es el hipocampo el que desempeña este papel fundamental. [27] Este estudio descubrió que el hipocampo es esencialmente un sistema basado en la familiaridad. El hipocampo en realidad suprime cualquier tipo de respuesta de excitación que normalmente se produciría si los estímulos fueran nuevos. Es casi como si la familiaridad fuera una característica cualitativa, al igual que el color o el volumen. [27]
El paradigma recordar-saber en pacientes con epilepsia permite distinguir si un estímulo (la imagen de una cara) les resulta familiar. [27] Los pacientes con epilepsia del lóbulo temporal derecho mostraron una respuesta de reconocimiento facial relativamente menor que aquellos con epilepsia del lóbulo temporal izquierdo debido al daño de las regiones sensoriales secundarias (incluido el giro fusiforme) en el hemisferio derecho del cerebro, que es responsable de la percepción y la codificación (especialmente la memoria facial). [27]
Se utilizó un paradigma de recordar-saber para comprobar si los pacientes con esquizofrenia presentarían anomalías en el recuerdo consciente debido a un deterioro de los procesos de memoria frontal que intervienen en la codificación/recuperación de recuerdos, así como de las funciones ejecutivas vinculadas al control de la realidad y la toma de decisiones. [28] Utilizando el paradigma de "recordar-saber", los participantes primero identifican los estímulos que han estudiado previamente. Si se identifica un elemento como un estímulo conocido, se pide a los participantes que distingan si pueden recordar aspectos de la presentación original del elemento identificado (respuesta de recordar) o si saben que el elemento estaba en la lista de estudio, pero no tienen memoria episódica de haberlo aprendido específicamente. [28]
Los resultados mostraron que los pacientes con esquizofrenia presentan un déficit en el recuerdo consciente de los estímulos auditivos. [28] Estos hallazgos, cuando se consideran junto con los datos de recordar/conocer recopilados del mismo grupo de pacientes para la memoria de reconocimiento olfativo y visual, [29] [30] respaldan las propuestas de que las anormalidades en el recuerdo consciente se derivan de un colapso en los procesos centrales en lugar de procesos específicos del dominio. [28] Este estudio dependió en gran medida del paradigma recordar-conocer para probar las diferencias en el recuerdo consciente en estos pacientes.
El paradigma recordar-saber se ha utilizado en estudios que se centran en la idea de un aumento de la reminiscencia y los efectos de la edad en la memoria autobiográfica . Estudios anteriores sugirieron que las personas mayores tenían más "saber" que "recordar" y también se encontró que los individuos más jóvenes a menudo sobresalían en la categoría "recordar" pero carecían en la de "saber". [31]
En un estudio específico se utilizó el paradigma recordar-saber al preguntar a personas mayores sobre sus recuerdos episódicos de su graduación universitaria. Se les pidió que determinaran si sus recuerdos autoinformados eran "recordados" o "conocidos". Se planteó la hipótesis de que el componente de reminiscencia del recuerdo autobiográfico de los adultos mayores sería fuerte para las respuestas de "recordar", pero menos para las respuestas de "saber". [31] También se esperaba que los recuerdos recientes tuvieran el efecto opuesto, que esas personas fueran mejores en las respuestas de "saber" que en las de "recordar". [31]
Los resultados mostraron que hubo una buena retención después del aumento de la reminiscencia y se informaron respuestas iguales de "recordar" a "saber". [31] Se concluyó que los recuerdos autobiográficos estaban vinculados tanto a los recuerdos episódicos como a los semánticos. Estos resultados son importantes para demostrar que el envejecimiento no está acompañado por un declive en la memoria episódica debido a una dependencia de la memoria semántica como se pensaba anteriormente. [31] La distinción entre recordar y saber fue fundamental para lograr estos resultados, así como para comprender las formas en que funciona la memoria autobiográfica y la prevalencia del aumento de la reminiscencia. Los hallazgos de Rybash están respaldados por otras investigaciones. [32]
El estado de la punta de la lengua es un fenómeno que se produce cuando las personas no logran recordar información pero aún sienten que están cerca de recuperarla de la memoria. En este sentido, una persona siente que "sabe" pero no puede "recordar" la información real deseada. Es un problema frustrante pero común que generalmente les ocurre a las personas aproximadamente una vez por semana, es frecuente entre los sustantivos y generalmente se resuelve por sí solo. [33] La aparición del estado de la punta de la lengua aumenta con la edad a lo largo de la adultez. [34] Tal sensación es una indicación de que el recuerdo ocurrirá o está a punto de ocurrir.
El efecto de “lo sabía todo desde el principio” es una variante del sesgo de retrospección. Es la tendencia de las personas a recordar mal y pensar que sabían más en el pasado de lo que realmente sabían. [35] En tales situaciones, nos resulta difícil recordar cómo era cuando no entendíamos algo. Por ejemplo, a una persona le puede resultar difícil enseñarle un concepto a otra porque no puede recordar cómo es no entender el material.
El sesgo de retrospección es un fenómeno en el que las personas tienden a ver los acontecimientos como más predecibles de lo que realmente son. Esto ocurre porque el conocimiento actual de una persona influye en el recuerdo de creencias previas. [36] En este fenómeno, lo que alguien "sabe" está afectando a lo que "recuerda". Esta evaluación inexacta de la realidad después de que ha ocurrido también se conoce como "determinismo progresivo". El sesgo de retrospección se ha encontrado en varios dominios, como los acontecimientos históricos, las elecciones políticas y el resultado de los eventos deportivos. [37] El sesgo de retrospección es un fenómeno común que ocurre regularmente entre las personas en la vida cotidiana y se puede generar en un entorno de laboratorio para ayudar a aumentar la comprensión de la memoria y, específicamente, las distorsiones de la memoria.