La religión en la política abarca diversos temas relacionados con los efectos de la religión en la política . Se ha afirmado que la religión es "la fuente de algunas de las movilizaciones políticas más notables de nuestros tiempos". [1]
Varias doctrinas políticas han sido directamente influenciadas o inspiradas por las religiones. Existen varias corrientes de Islam político , y la mayoría de ellas se incluyen bajo el término general de islamismo . Graham Fuller ha abogado por una noción más amplia del islamismo como una forma de política de identidad , que implica "el apoyo a la identidad [musulmana], la autenticidad, el regionalismo más amplio, el revivalismo [y] la revitalización de la comunidad". [2] Esto frecuentemente puede tomar una forma socialmente conservadora o reaccionaria , como en el wahabismo y el salafismo . Las ideologías que abrazan el modernismo islámico incluyen el socialismo islámico y el postislamismo .
Los movimientos políticos cristianos van desde el socialismo cristiano , el comunismo cristiano y el anarquismo cristiano de izquierda , hasta la democracia cristiana de centro , [3] y la derecha cristiana .
Más allá de las ideologías universalistas , las religiones también han estado involucradas en la política nacionalista . El nacionalismo hindú existe en el movimiento Hindutva . El sionismo religioso busca crear un estado judío religioso . El movimiento Khalistan tiene como objetivo crear una patria para los sikhs .
Una forma extrema de acción política religiosa es el terrorismo religioso . El terrorismo islámico ha sido evidente en las acciones del Estado Islámico , Boko Haram , los talibanes y Al-Qaeda , todas estas organizaciones practican el yihadismo . El terrorismo cristiano se ha relacionado con la violencia contra el aborto y la supremacía blanca , [4] por ejemplo en el movimiento de Identidad Cristiana . Terror azafrán describe el terrorismo conectado con el hinduismo . También ha habido casos de terrorismo religioso judío , como la masacre de la Cueva de los Patriarcas , así como de terrorismo sij , como el atentado contra el vuelo 182 de Air India .
Las cuestiones políticas religiosas pueden involucrar, entre otras, aquellas relacionadas con la libertad de religión , la aplicación de la ley religiosa y el derecho a la educación religiosa .
Los estados han adoptado diversas actitudes hacia las religiones, que van desde la teocracia hasta el ateísmo estatal .
Una teocracia es "un gobierno guiado por Dios o por funcionarios considerados divinamente guiados". [5] Las teocracias reconocidas en la actualidad incluyen la República Islámica de Irán [6] y la Santa Sede , [7] mientras que los talibanes y el Estado Islámico son insurgencias que intentan crear tales entidades políticas . Los ejemplos históricos incluyen los califatos islámicos y los Estados Pontificios .
Una forma más modesta de actividad estatal religiosa es tener una religión estatal oficial . A diferencia de una teocracia, ésta mantiene la superioridad del Estado sobre las autoridades religiosas. Más del 20% (un total de 43) de los países del mundo tienen una religión estatal, la mayoría de ellos (27) son países musulmanes. [8] También hay 13 países oficialmente budistas, como Bután , [9] mientras que las iglesias estatales están presentes en 27 países.
A diferencia de los estados religiosos, los estados seculares no reconocen ninguna religión. A esto se le suele llamar el principio de separación de la iglesia y el estado . En Francia se practica una versión más extrema, la laicidad , que prohíbe toda expresión religiosa en muchos contextos públicos. [10]
Algunos estados son explícitamente ateos , generalmente aquellos que fueron producidos por una revolución , como varios estados socialistas o la Primera República Francesa .
También ha habido casos de estados que crearon sus propias religiones , como los cultos imperiales o el Culto a la Razón .
Comprender el impacto de la religión en el comportamiento político es esencial debido a su compleja relación con el individuo: para un sujeto político, la fe es al mismo tiempo una ideología y una identidad . [11] Como resultado, los politólogos están divididos sobre si considerarlo junto con otras divisiones étnicas como raza , lengua , casta y tribu , o si reconocerlo como un tipo especial y separado de influencia política. [12]
Daniel N. Posner sostiene la primera perspectiva: que la religión debe combinarse con la identidad. Subraya que la identidad es importante en política no por algunas “pasiones [o] tradiciones que encarna”, sino porque refleja “el comportamiento esperado de otros factores políticos”. [13] En tal marco , la religión es tratada como una etiqueta fungible que puede ser "activada" y constituir un criterio para pertenecer a un grupo étnico . [14]
Esta última perspectiva ha sido defendida por académicos relativamente recientes, que abogan por una atención “(más) seria” [11] a la religión en la política comparada. Grzymala-Busse destaca tres características de la religión que a menudo se pasan por alto y que la diferencian de otros marcadores de identidad :
Considerando estas características, se hace posible considerar la religión como una variable identitaria única y con inmenso poder. Varios análisis incluso consideran la religión como una variable tan potente que es capaz de reforzar otras identidades y, como resultado, permite componentes religiosos en esferas seculares de la sociedad (ver: Iversen y Rosenbluth, 2006; Trejo, 2009; Grossman, 2015). [16] [17] [18]
Ha habido argumentos a favor y en contra del papel de la religión en la política. Yasmin Alibhai-Brown ha sostenido que "la fe y el Estado deben mantenerse separados" ya que "los Estados más siniestros y opresivos del mundo son aquellos que utilizan a Dios para controlar las mentes y las acciones de sus poblaciones", como Irán y Arabia Saudita . [19] A esto, Dawn Foster ha respondido que cuando la religión se desvincula por completo de la política, se vuelve aún más insular y más abierta al abuso". [19]