El fiabilismo , una categoría de teorías en la disciplina filosófica de la epistemología , se ha propuesto como una teoría tanto de la justificación como del conocimiento . El fiabilismo de proceso se ha utilizado como argumento contra el escepticismo filosófico , como el experimento mental del cerebro en una cubeta . [1] El fiabilismo de proceso es una forma de externalismo epistémico . [1]
Una teoría ampliamente fiabilista del conocimiento es aproximadamente la siguiente:
Dado que p representa cualquier proposición (por ejemplo, el cielo es azul ), entonces uno sabe que p si y sólo si p es verdadero, uno cree que p es verdadero y ha llegado a la creencia de que p es verdadero a través de algún proceso confiable.
Una teoría ampliamente fiabilista de la creencia justificada puede enunciarse de la siguiente manera:
Uno tiene una creencia justificada de que p si, y sólo si, la creencia es el resultado de un proceso confiable.
Es más, se puede dar una explicación similar (y Alvin Plantinga ha dado una versión elaborada de esto ) para nociones como "creencia garantizada" o "creencia epistémicamente racional".
Entre los principales defensores de las teorías fiabilistas del conocimiento y la justificación se incluyen Alvin Goldman , Marshall Swain, Kent Bach y, más recientemente, Alvin Plantinga. El artículo de Goldman " A Causal Theory of Knowing " ( Journal of Philosophy , 64 (1967), pp. 357-372) generalmente se considera el primer tratamiento completo de la teoría, aunque DM Armstrong también se considera una fuente importante y (según Hugh Mellor ) Frank Ramsey fue el primero en enunciar la teoría, aunque de pasada.
Un análisis clásico o tradicional del "conocimiento" es el de la creencia verdadera justificada . Para que una proposición tenga un derecho válido de conocimiento, uno debe estar justificado en creer que "p" y "p" deben ser verdaderas. Desde que Gettier [2] propuso sus contraejemplos, el análisis tradicional ha incluido la afirmación adicional de que el conocimiento debe ser más que una creencia verdadera justificada. Las teorías fiabilistas del conocimiento se presentan a veces como una alternativa a esa teoría: en lugar de la justificación, todo lo que se requiere es que la creencia sea el producto de un proceso fiable. Pero el fiabilismo no necesita ser considerado como una alternativa, sino como una explicación adicional del análisis tradicional. Desde esta perspectiva, quienes ofrecen teorías fiabilistas de la justificación analizan más a fondo la parte de "justificación" del análisis tradicional del "conocimiento" en términos de procesos fiables. No todos los fiabilistas están de acuerdo con tales explicaciones de la justificación, pero algunos sí lo están.
Algunos consideran que el fiabilismo de la justificación es objetable porque implica externalismo , que es la opinión de que uno puede tener conocimiento, o tener una creencia justificada, a pesar de no conocer (tener "acceso" a) la evidencia, u otras circunstancias, que hacen que la creencia esté justificada. La mayoría de los fiabilistas sostienen que una creencia puede justificarse, o puede constituir conocimiento, incluso si el creyente no conoce o no entiende el proceso que hace que la creencia sea confiable. Al defender esta opinión, los fiabilistas (y los externalistas en general) tienden a señalar ejemplos de actos simples de percepción: si uno ve un pájaro en el árbol fuera de su ventana y, por lo tanto, obtiene la creencia de que hay un pájaro en ese árbol, es posible que no comprenda en absoluto los procesos cognitivos que explican el acto exitoso de percepción; sin embargo, es el hecho de que los procesos funcionen de manera confiable lo que explica por qué la creencia de uno está justificada. En resumen, uno descubre que tiene una creencia acerca del pájaro, y que esa creencia está justificada si alguna lo está, pero uno no está familiarizado en absoluto con los procesos que llevaron a la creencia que justificó el tenerla.
Otra de las objeciones más comunes al fiabilismo, formulada primero contra la teoría del proceso fiable del conocimiento de Goldman y después contra otras teorías fiabilistas, es el llamado problema de la generalidad. [3] Para cualquier creencia justificada dada (o instancia de conocimiento), uno puede identificar fácilmente muchos "procesos" diferentes (que operan simultáneamente) de los cuales resulta la creencia. Mi creencia de que hay un pájaro en el árbol fuera de mi ventana podría ser considerada como un resultado del proceso de formación de creencias sobre la base de la percepción sensorial, de la percepción sensorial visual, de la percepción sensorial visual a través de superficies no opacas a la luz del día, y así sucesivamente, hasta una variedad de diferentes procesos descritos muy específicamente. Algunos de estos procesos podrían ser estadísticamente fiables, mientras que otros podrían no serlo. Sin duda sería mejor decir, en cualquier caso, que estamos eligiendo no qué proceso decir que resultó en la creencia, sino en cambio cómo describir el proceso, de entre los muchos niveles diferentes de generalidad en los que puede describirse con precisión.
Una objeción en una línea similar fue formulada por Stephen Stich en La fragmentación de la razón . El fiabilismo generalmente considera que para generar creencias justificadas un proceso debe ser confiable en un conjunto de posibles escenarios relevantes. Sin embargo, según Stich, estos escenarios se eligen de una manera culturalmente sesgada. Stich no defiende ninguna teoría alternativa del conocimiento o la justificación, sino que sostiene que todas las explicaciones de los términos epistémicos normativos están culturalmente sesgadas y, en cambio, solo se puede dar una explicación pragmática.
Otra objeción al fiabilismo se llama el problema del nuevo demonio malvado . [4] El problema del demonio malvado motivó originalmente el escepticismo , pero puede reutilizarse para objetar las explicaciones fiabilistas de la siguiente manera: si nuestras experiencias están controladas por un demonio malvado, puede ser el caso de que creamos que estamos haciendo cosas que no estamos haciendo. Sin embargo, estas creencias están claramente justificadas. Robert Brandom ha pedido una clarificación del papel de la creencia en las teorías fiabilistas. A Brandom le preocupa que, a menos que se enfatice el papel de la creencia, el fiabilismo puede atribuir conocimiento a cosas que de otro modo se considerarían incapaces de poseerlo. Brandom da el ejemplo de un loro que ha sido entrenado para responder consistentemente a estímulos visuales rojos diciendo "eso es rojo". La proposición es verdadera, el mecanismo que la produjo es confiable, pero Brandom es reacio a decir que el loro sabe que está viendo rojo porque piensa que no puede creer que lo sea. Para Brandom, las creencias pertenecen a los conceptos: sin estos últimos no puede haber los primeros. Los conceptos son productos del «juego de dar y pedir razones». Por lo tanto, para Brandom, sólo aquellas entidades capaces de razonar, a través del lenguaje en un contexto social, pueden creer y, por lo tanto, tener conocimiento. Se puede considerar que Brandom combina el externalismo y el internalismo , permitiendo que el conocimiento se explique mediante un proceso externo confiable siempre que el sujeto del conocimiento posea algún entendimiento interno de por qué la creencia es confiable.