En lingüística , las relaciones gramaticales (también llamadas funciones gramaticales , roles gramaticales o funciones sintácticas ) son relaciones funcionales entre los constituyentes de una cláusula . Los ejemplos estándar de funciones gramaticales de la gramática tradicional son sujeto , objeto directo y objeto indirecto . En los últimos tiempos, las funciones sintácticas (más generalmente denominadas relaciones gramaticales), tipificadas por las categorías tradicionales de sujeto y objeto, han asumido un papel importante en la teorización lingüística, dentro de una variedad de enfoques que van desde la gramática generativa hasta las teorías funcionales y cognitivas. . [1] Es probable que muchas teorías gramaticales modernas reconozcan numerosos tipos adicionales de relaciones gramaticales (por ejemplo, complemento, especificador, predicativo, etc.). El papel de las relaciones gramaticales en las teorías de la gramática es mayor en las gramáticas de dependencia , que tienden a postular docenas de relaciones gramaticales distintas. Cada dependencia dependiente de la cabeza tiene una función gramatical.
Se asignan categorías gramaticales a las palabras y frases que tienen las relaciones. Esto incluye partes tradicionales del discurso como sustantivos , verbos , adjetivos , etc., y características como número y tiempo .
Las relaciones gramaticales se ejemplifican en la gramática tradicional mediante las nociones de sujeto , objeto directo y objeto indirecto :
El sujeto que Fred realiza o es la fuente de la acción. El sujeto actúa sobre el objeto directo ( el libro) , y el objeto indirecto Susan recibe el objeto directo o se beneficia de otra manera de la acción. Las gramáticas tradicionales suelen comenzar con estas nociones bastante vagas de las funciones gramaticales. Cuando uno comienza a examinar las distinciones más de cerca, rápidamente queda claro que estas definiciones básicas no proporcionan mucho más que un punto de orientación vago.
Lo que es indiscutible acerca de las relaciones gramaticales es que son relacionales. Es decir, sujeto y objeto pueden existir como tales sólo en virtud del contexto en el que aparecen. Un sustantivo como Fred o una frase nominal como el libro no pueden calificarse como sujeto y objeto directo, respectivamente, a menos que aparezcan en un entorno, por ejemplo, una cláusula, donde estén relacionados entre sí y/o con una acción o estado. En este sentido, el verbo principal de una cláusula es el responsable de asignar relaciones gramaticales a la cláusula "participantes".
La mayoría de los gramáticos y estudiantes de lenguas saben intuitivamente en la mayoría de los casos cuáles son el sujeto y el objeto en una cláusula determinada. Pero cuando se intenta producir definiciones teóricamente satisfactorias de estas nociones, los resultados suelen ser menos claros y, por tanto, controvertidos. [2] Los impulsos contradictorios han resultado en una situación en la que la mayoría de las teorías gramaticales reconocen las relaciones gramaticales y se basan en ellas en gran medida para describir fenómenos gramaticales pero, al mismo tiempo, evitan proporcionar definiciones concretas de ellas. Sin embargo, se pueden reconocer varios principios en los que se basan los intentos de definir las relaciones gramaticales.
Las relaciones temáticas (también conocidas como roles temáticos y roles semánticos, por ejemplo, agente , paciente , tema, objetivo) pueden proporcionar orientación semántica para definir las relaciones gramaticales. Hay una tendencia a que los sujetos sean agentes y los objetos sean pacientes o temas. Sin embargo, las relaciones temáticas no pueden sustituir a las relaciones gramaticales, ni viceversa. Este punto es evidente con la diátesis activa-pasiva y los verbos ergativos :
Marge es el agente en el primer par de oraciones porque inicia y lleva a cabo la acción de arreglar, y la mesa de café es el paciente en ambas porque se actúa sobre ella en ambas oraciones. Por el contrario, el sujeto y el objeto directo no son consistentes en las dos oraciones. El sujeto es la agente Marge en la primera oración y el paciente La mesa de café en la segunda oración. El objeto directo es el paciente la mesa de café en la primera oración y no hay objeto directo en la segunda oración. La situación es similar con el verbo ergativo hundido/hundir en el segundo par de oraciones. El sintagma nominal el barco es el paciente en ambas oraciones, aunque es el objeto en la primera de las dos y el sujeto en la segunda.
Las relaciones gramaticales pertenecen al nivel de sintaxis superficial, mientras que las relaciones temáticas residen en un nivel semántico más profundo. Sin embargo, si se reconocen las correspondencias entre estos niveles, entonces se puede considerar que las relaciones temáticas proporcionan rasgos temáticos prototípicos para definir las relaciones gramaticales.
Otro medio destacado utilizado para definir las relaciones sintácticas es en términos de configuración sintáctica. El sujeto se define como el argumento verbal que aparece fuera de la frase verbal finita canónica , mientras que el objeto se considera el argumento verbal que aparece dentro de la frase verbal. [3] Este enfoque toma la configuración como primitiva, por lo que las relaciones gramaticales se derivan de la configuración. Esta comprensión "configuracional" de las relaciones gramaticales está asociada con las gramáticas de estructura de frases de Chomsky ( Gramática transformacional , Gobierno y vinculación y Minimalismo ).
El enfoque configuracional está limitado en lo que puede lograr. Funciona mejor para los argumentos de sujeto y objeto. Para otros participantes de la cláusula (por ejemplo, atributos y modificadores de diversos tipos, argumentos preposicionales, etc.), es menos revelador, ya que a menudo no está claro cómo se podrían definir estas funciones sintácticas adicionales en términos de la configuración. Además, incluso en lo que respecta al sujeto y al objeto, puede haber dificultades, p.
El enfoque configuracional tiene dificultades en tales casos. El verbo plural fueron concuerda con la frase sustantiva posverbal dos lagartos , lo que sugiere que dos lagartos es el sujeto. Pero como dos lagartos siguen al verbo, uno podría verlo ubicado dentro de la frase verbal, lo que significa que debería contar como el objeto. Esta segunda observación sugiere que al insulto se le debería conceder el estatus de sujeto.
Muchos esfuerzos por definir las relaciones gramaticales enfatizan el papel de la morfología flexional . En inglés, el sujeto puede o debe concordar con el verbo finito en persona y número, y en idiomas que tienen caso morfológico , el sujeto y el objeto (y otros argumentos verbales) se identifican en términos de los marcadores de caso que llevan (por ejemplo, nominativo ). , acusativo , dativo , genitivo , ergativo , absolutivo , etc.). La morfología flexional puede ser un medio más confiable para definir las relaciones gramaticales que la configuración, pero su utilidad puede ser muy limitada en muchos casos. Por ejemplo, la morfología flexional no ayudará en idiomas que carecen casi por completo de morfología flexional, como el mandarín , e incluso con el inglés, la morfología flexional no ayuda mucho, ya que el inglés carece en gran medida de caso morfológico.
Las dificultades que enfrentan los intentos de definir las relaciones gramaticales en términos de criterios temáticos, configuracionales o morfológicos pueden superarse mediante un enfoque que postule rasgos prototípicos. El sujeto prototípico tiene un conjunto de rasgos temáticos, configuracionales y/o morfológicos, y lo mismo ocurre con el objeto prototípico y otros argumentos verbales. En todos los idiomas y en todas las construcciones dentro de un idioma, puede haber muchos casos en los que un argumento de sujeto determinado puede no ser un sujeto prototípico, pero tiene suficientes rasgos de sujeto para que se le conceda el estatus de sujeto. De manera similar, un argumento de objeto dado puede no ser prototípico de una manera u otra, pero si tiene suficientes rasgos de objeto, entonces puede recibir el estatus de objeto.
Esta tercera estrategia es la preferida tácitamente por la mayoría de los trabajos sobre sintaxis teórica. Todas aquellas teorías de la sintaxis que evitan proporcionar definiciones concretas de las relaciones gramaticales pero que aún así hacen referencia a ellas a menudo están (quizás sin saberlo) siguiendo un enfoque en términos de rasgos prototípicos. [ se necesita aclaración ]
En las teorías de sintaxis de la gramática de dependencia (DG), [4] cada dependencia dependiente de la cabeza tiene una función sintáctica. [5] El resultado es que se necesita un inventario que consta de docenas de funciones sintácticas distintas para cada idioma. Por ejemplo, se podría suponer que una dependencia determinante-sustantivo lleva la función DET ( determinante ), y se supone que una dependencia adjetivo-sustantivo lleva la función ATTR (atributo). Estas funciones a menudo se producen como etiquetas en las propias dependencias en el árbol sintáctico, por ejemplo
El árbol contiene las siguientes funciones sintácticas: ATTR (atributo), CCOMP (complemento de cláusula), DET (determinante), MOD (modificador), OBJ (objeto), SUBJ (sujeto) y VCOMP (complemento verbal). Los inventarios reales de funciones sintácticas diferirán del sugerido aquí en el número y tipos de funciones que se asumen. En este sentido, este árbol pretende simplemente ser ilustrativo de la importancia que pueden adquirir las funciones sintácticas en algunas teorías de la sintaxis y la gramática.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )