La regla de Thurmond en la política estadounidense postula que, en algún momento de un año de elecciones presidenciales en Estados Unidos , el Senado de ese país no debería confirmar a los candidatos del presidente para el poder judicial federal , excepto en determinadas circunstancias. La premisa básica es que el presidente y la mayoría del Senado suelen tener ideologías políticas opuestas y, como tal, el Comité Judicial no permitirá que un candidato reciba una votación en pleno del Senado en pleno durante un año de elecciones presidenciales.
La práctica no es una regla real, sino un mito . No siempre se ha seguido en el pasado, ya que los presidentes siguieron nombrando y el Senado siguió confirmando a los nominados judiciales durante los años electorales, pero, sin embargo, los senadores de ambos partidos políticos la invocaron de manera inconsistente, generalmente cuando era políticamente ventajoso hacerlo.
La regla Thurmond "tiene sus orígenes en junio de 1968, cuando el senador Strom Thurmond , republicano de Carolina del Sur , bloqueó el nombramiento del juez Abe Fortas como presidente de la Corte Suprema por parte del presidente Lyndon B. Johnson ". [1] La "regla" ha sido descrita de diversas maneras:
En algún momento durante un año de elecciones presidenciales, el Comité Judicial y el Senado dejan de actuar sobre las nominaciones judiciales, con excepciones que a veces se hacen para los nominados que cuentan con el apoyo bipartidista del comité del Senado y los líderes del partido. [2]
La "regla", que aparentemente data de 1980, postula que, en algún momento después de la primavera en un año de elecciones presidenciales, ningún juez será confirmado sin el consentimiento de los líderes republicanos y demócratas y del presidente del poder judicial y el miembro de mayor rango de la minoría . [3]
El Senado no observa esta "regla" de manera sistemática. Un estudio de 2012 realizado por el experto judicial Russell Wheeler de la Brookings Institution mostró que en cada uno de los cuatro años electorales presidenciales anteriores ( 1996 , 2000 , 2004 y 2008 ), el ritmo de nominaciones y confirmaciones judiciales federales se desaceleró, pero no se detuvo. [8] Wheeler describe la "regla" como un mito, señalando que, si bien se vuelve más difícil para un presidente impulsar sus nominados en su último año de mandato, las nominaciones y confirmaciones se han realizado rutinariamente en años de elecciones presidenciales. [9]
De manera similar, un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2008 no pudo identificar ninguna "fecha o punto en el tiempo observado consistentemente después del cual el Senado dejó de procesar nominaciones de distrito y circuito durante los años de elecciones presidenciales de 1980 a 2004". [2] Por ejemplo, en diciembre de 1980, Stephen Breyer (quien más tarde se convirtió en juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos ) fue confirmado como juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito . Además, en 1984, cuando Thurmond era presidente del Comité Judicial del Senado, las confirmaciones judiciales ocurrieron ese otoño. [10]
Politifact ha calificado de "falsa" la afirmación de Marco Rubio de que "llega un punto en el último año del presidente, especialmente en su segundo mandato, en el que [el presidente] deja de nominar" tanto a jueces de la Corte Suprema como a jueces de la Corte de Apelaciones. [9]
Sarah A. Binder, investigadora principal de la Brookings Institution, señala que, aunque los estudios han demostrado "que no existe una 'regla' formal de ese tipo", eso "no ha impedido que los senadores de ambos partidos hablen de la práctica como una regla o, a menudo, incluso como una doctrina. Dado que ambos partidos han valorado, con el tiempo, su capacidad para bloquear las nominaciones judiciales del presidente, mantener viva la Regla Thurmond ha resultado conveniente para ambos partidos en diferentes momentos". [11] Glenn Kessler y Aaron Blake, del Washington Post, señalan que los senadores de ambos partidos políticos (como Mitch McConnell y Pat Leahy) con frecuencia cambian de opinión sobre la cuestión de las nominaciones judiciales en años de elecciones presidenciales, invocando alternativamente la Regla Thurmond y negando su validez, dependiendo de qué partido controle el Senado y la Casa Blanca. [12] [13] Por ejemplo, en 2004, cuando George W. Bush era presidente, el senador republicano Orrin Hatch de Utah desestimó la norma, diciendo que "Strom Thurmond unilateralmente por su cuenta... cuando era presidente podía decir lo que quisiera, pero eso no vinculaba a todo el comité, y no me vincula a mí". [14] Kessler concluye que "ambos partidos pueden ser vistos como hipócritas, situacionales y propensos a cambiar de postura, dependiendo de qué partido ocupe la presidencia y/o el Senado". [12]
La regla de Thurmond volvió a ser utilizada en el discurso público en febrero de 2016 tras la muerte del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia . El presidente Barack Obama dijo que nominaría a un candidato para el escaño vacante, pero cuando faltaba poco menos de un año para que terminara su segundo mandato, los republicanos reclamaron la regla de Thurmond para negarse categóricamente a votar por cualquier candidato de Obama. [15]
Tras la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg en septiembre de 2020, poco más de un mes y medio antes de las próximas elecciones presidenciales, el líder de la mayoría del Senado, McConnell, dijo que, a diferencia de 2016, los recientes avances republicanos en las elecciones de mitad de período de 2018 permitirían que una nominación republicana a la Corte Suprema avanzara en el Senado durante un año de elecciones presidenciales. [16]