La reforma electoral de Hong Kong de 2010 fue una serie de eventos que comenzaron en 2009 y finalizaron en 2010 bajo el Documento de consulta sobre los métodos para seleccionar al jefe ejecutivo y para formar el Consejo legislativo en 2012 , un documento publicado el 18 de noviembre de 2009 por el Gobierno de Hong Kong para ampliar el alcance de la participación política y aumentar los elementos democráticos en las elecciones de 2012 de acuerdo con la Ley Básica de Hong Kong .
Las propuestas incluían la modificación de los mecanismos para la elección del jefe ejecutivo de Hong Kong y la composición y las formas de elección de la legislatura de la ciudad en 2012, de conformidad con la decisión de diciembre de 2007 del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (CNPCP). Mientras que el bando pro democracia atacó las propuestas conservadoras como una repetición de las que ya habían sido rechazadas en 2005, el gobierno dijo que sus propuestas eran "más democráticas" y no podían exceder lo autorizado por Pekín.
Las consultas tuvieron lugar en el contexto de las conversaciones sobre un referéndum de facto y las elecciones parciales de Hong Kong de 2010 precipitadas por la renuncia de cinco legisladores pandemócratas en enero de 2010. Los intentos oficiales de asegurar la aprobación de las propuestas dieron como resultado una campaña mediática por parte de los líderes de la ciudad y un debate televisado sin precedentes entre el jefe del ejecutivo y un líder de un partido de la oposición; también resultó en la reanudación del diálogo entre Beijing y los pandemócratas que cesó después de las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 .
El 25 de junio, el Consejo Legislativo aceptó el paquete de consulta, con 46 votos a favor, tras la aceptación en el último momento por parte del Gobierno central chino de una propuesta del Partido Demócrata relativa a los nuevos escaños en los distritos electorales funcionales de los Consejos de Distrito, a la que se había opuesto hasta entonces por considerar que contravenía la Ley Básica. El grupo pandemócrata se dividió cuando el Partido Demócrata votó con el Gobierno en medio de severas recriminaciones y protestas por traición; la Liga de los Socialdemócratas y el Partido Cívico siguieron oponiéndose al paquete, pero no pudieron bloquear su aprobación. El Jefe del Ejecutivo dio su aprobación el 29 de junio de 2010, y el Parlamento chino ratificó la decisión el 28 de agosto.
En marzo de 2007, los pandemócratas publicaron su propio proyecto, la "propuesta de transición general", elaborada con el apoyo de 21 legisladores de acuerdo con los principios del sufragio universal e igualitario y que, según ellos, reflejaba la opinión pública. Propusieron que 400 concejales de distrito electos se unieran al Comité Electoral existente , de 800 miembros, lo que haría un total de 1.200 miembros; el umbral de nominaciones se establecería en 50 miembros del CE, y el candidato al CE sería elegido en una elección de una persona, un voto. Finalmente, el comité de nominaciones sería eliminado. Para la legislatura, proponen devolver la mitad de los escaños del Legco mediante elección directa en distritos electorales de un solo escaño, y la otra mitad se determinaría por representación proporcional. [1]
Durante su campaña para las elecciones a la CE de 2007, Donald Tsang prometió que "se esforzaría por forjar un consenso dentro de la comunidad durante su nuevo mandato, de modo que el sufragio universal pudiera implementarse lo antes posible". El 11 de julio se publicó un Libro Verde sobre el Desarrollo Constitucional para abrir el debate sobre las opciones, la hoja de ruta y el calendario para implementar el sufragio universal para la CE y el LegCo. Según el documento de consulta, la CE presentó un informe al NPCSC el 12 de diciembre de 2007, que "reflejaba fielmente las opiniones de los diferentes sectores de la comunidad sobre la cuestión del sufragio universal recibidas durante el período de consulta pública". El documento del gobierno afirmaba que "más de la mitad del público apoyó la implementación del sufragio universal para la CE y el LegCo ("sufragio universal dual") en 2012, y al mismo tiempo, la implementación del sufragio universal para la CE en primer lugar a más tardar en 2017 tendría más posibilidades de ser aceptada por la mayoría de nuestra comunidad". [2]
El 29 de diciembre de 2007, la Comisión Permanente de Políticas y Conciliación resolvió [3] que:
La elección del quinto jefe ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2017 podrá realizarse mediante el método de sufragio universal; que después de que el jefe ejecutivo sea seleccionado por sufragio universal, la elección del Consejo Legislativo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong podrá realizarse mediante el método de elección de todos los miembros por sufragio universal... Se podrán realizar modificaciones apropiadas conforme al principio de progreso gradual y ordenado al método específico para seleccionar al cuarto jefe ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2012 y al método específico para formar el quinto período del Consejo Legislativo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2012 de conformidad con las disposiciones de los artículos 45 y 68, y las del artículo 7 del Anexo I y el artículo III del Anexo II de la Ley Básica.
La decisión estipuló que:
La única certeza es que Hong Kong obtendrá exactamente lo que Pekín quiere tener, que es exactamente nada.
Asia Times , 11 de enero de 2008 [4]
Los proyectos de ley sobre las modificaciones del método de selección del Jefe del Ejecutivo y las modificaciones propuestas a dichos proyectos de ley deberán ser presentados por el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong al Consejo Legislativo; dichas modificaciones deberán realizarse con el respaldo de una mayoría de dos tercios de todos los miembros del Consejo Legislativo y el consentimiento del Jefe del Ejecutivo.
La decisión de la Comisión de Políticas y Constituciones Nacionales se convirtió en la columna vertebral del documento publicado por el gobierno el 18 de noviembre de 2009, titulado " Documento de consulta sobre los métodos para la selección del jefe ejecutivo y la formación del Consejo Legislativo en 2012 ". El gobierno afirmó que las propuestas ampliaban el alcance de la participación política y aumentaban sustancialmente los elementos democráticos en las elecciones de 2012. [2] La consulta finalizó tres meses después y se recibieron 47.200 presentaciones por escrito. [5]
El Gobierno señala que, a pesar de los llamamientos de algunos sectores para que se discutan los modelos de sufragio universal, la NPCSC sólo le ha autorizado a determinar los métodos para seleccionar al CE y para formar el LegCo en 2012; la forma en que se deben modificar los dos métodos electorales para lograr el sufragio universal queda fuera de su alcance. [2] Dijo que "aún hay amplio margen para hacer modificaciones al método electoral para mejorar sus elementos democráticos" en 2012, y propuso lo siguiente para las elecciones al LegCo: [2]
Para las elecciones del jefe del ejecutivo, se propone: [2]
El Asia Times señaló que ambas propuestas, la del Consejo Legislativo y la del director ejecutivo, "están plagadas de tantas condiciones que no hay garantía de que Hong Kong consiga nada en absoluto..." [4]
Sin embargo, el nivel de interés y conocimiento de las propuestas era bajo: una encuesta realizada por la Universidad de Hong Kong el 18 de noviembre a 1.001 personas encontró que el 68 por ciento sabía "poco" de lo que se trataba la consulta; una encuesta similar realizada tres meses después se mantuvo en el 70 por ciento. El encuestador dijo que el plan de renuncia de cinco legisladores, sin centrarse lo suficiente en los detalles de las reformas, desvió la atención del plan. Albert Ho dijo que el juego final necesitaba estar en la mira, porque 2012 era solo una transición. Desestimó la propuesta como "sin sentido" porque no abordaba las preocupaciones reales de los pandemócratas. [6] En un viaje de tres días a Beijing a fines de diciembre, el secretario general del Partido Comunista Chino, Hu Jintao, le pidió a Donald Tsang que manejara las reformas constitucionales de Hong Kong "de manera apropiada". El primer ministro Wen Jiabao le dijo que Hong Kong "debería comenzar a estudiar las principales cuestiones macro relacionadas con los desarrollos holísticos y planificar el futuro". Debería resolver mejor algunos conflictos profundamente arraigados en Hong Kong, hacer un buen uso de las ventajas de Hong Kong, agudizar la competitividad de Hong Kong y prestar más atención a los servicios sociales y a los medios de vida de la gente. [7]
Los pandemócratas coincidieron en que las propuestas no son suficientes, pero estaban divididos sobre qué medidas se necesitan. [7] Significativamente, el Partido Demócrata optó por entablar negociaciones con Pekín, separándose del Partido Cívico y del LSD. En enero de 2010, cinco legisladores del Partido Cívico y del LSD renunciaron a sus escaños como parte del concepto de "Renuncia de cinco distritos electorales" para una reforma política significativa; Albert Chan , Alan Leong , Tanya Chan , "Longhair" Leung Kwok-hung y Wong Yuk-man renunciaron al LegCo. [8] Sus renuncias se presentaron el 26 de enero de 2010, con efecto a partir del 29 de enero de 2010. [9] Pekín advirtió a los cinco legisladores que no renunciaran. El jefe ejecutivo Donald Tsang dijo que el "llamado referéndum" no tenía fundamento legal. [10] Las renuncias precipitaron una elección parcial en todo el territorio que tuvo lugar el 16 de mayo de 2010.
En una decisión sorpresiva, el gobierno dio a conocer el paquete revisado antes de que se llevara a cabo. Las propuestas clave, como aumentar el Comité Electoral para la elección del jefe ejecutivo de 800 a 1.200 miembros en 2012 y aumentar el número de miembros del Consejo Legislativo de 60 a 70, se mantuvieron sin cambios. Se propuso que los cinco escaños adicionales del Legco para el distrito electoral del consejo se eligieran por representación proporcional en lugar de votación en bloque como sugirieron los pandemócratas. [11] Al anunciar el plan, el secretario jefe Henry Tang dijo que el gobierno trataba de encontrar la "máxima libertad para mejorar los elementos democráticos de las dos elecciones de 2012". Instó a los legisladores a aceptar esta "oportunidad de oro" porque no había margen para más concesiones. [11] Las propuestas se presentarán ante el Legco el 23 de junio, antes del receso de verano. [12]
Qiao Xiaoyang , jefe del Comité de la Ley Básica de Hong Kong de la APN, dijo que la razón por la que el Comité Permanente dictaminó que Hong Kong "puede" y no "debe" tener sufragio universal para las elecciones de jefe ejecutivo de 2017 y del Consejo Legislativo de 2020 fue porque cualquier cambio en los métodos electorales requería la aprobación de los legisladores locales. Agregó que la aprobación del paquete de reformas "crearía excelentes condiciones para el sufragio universal en el futuro". [13]
En un seminario organizado por una coalición de grupos afines a Beijing, el subdirector de la oficina de enlace del gobierno central , Li Gang, dijo que los legisladores deben actuar con valentía y responsabilidad para alcanzar un consenso y crear condiciones favorables para hacer realidad el calendario del sufragio universal. Li dijo: "Es imposible que un ganador se lleve todo en la cuestión del desarrollo constitucional. Sólo puede haber un beneficio mutuo. Si uno quiere ganar solo, el resultado puede ser una pérdida para todos". [14]
Después de que el gobierno revelara los procedimientos para la votación del LegCo, el subsecretario general del Comité Permanente del Congreso Nacional Popular, Qiao Xiaoyang, definió el "sufragio universal" [15] como:
Los pandemócratas dijeron que la declaración de Qiao reforzaba sus preocupaciones, ya que sólo ofrecía el derecho a votar en lugar de presentarse como candidato y nominar a otros en una elección, y allanó el camino para mantener distritos electorales funcionales indefinidamente. [15]
El ministro de Asuntos Constitucionales, Stephen Lam, insiste en que la propuesta de reforma es más democrática que el paquete de 2005 que fue rechazado por el Consejo Legislativo, y que tenía más posibilidades de hacer avanzar el sistema político de la ciudad si se aprobaba. Dijo que el calendario del sufragio universal en 2017 y 2020 no era ideal, pero afirmó que era "un calendario práctico que es aceptado por más del 60 por ciento de los residentes". [16]
El secretario en jefe, Henry Tang, dijo que el gobierno consideraría la posibilidad de eliminar los concejales de distrito designados si suficientes legisladores de la oposición prometieran apoyar el paquete de reforma política de 2012. [17] Hablando en un seminario, Tang advirtió a los pandemócratas que si se dejan "llevar de la nariz por un pequeño grupo de gente ruidosa, uno sólo pisará un camino sin retorno pavimentado con espinas". [14] Dijo que había tiempo para tener una discusión en profundidad sobre si deberían existir distritos electorales funcionales y cómo deberían elegirse los legisladores bajo sufragio universal, pero dijo: "Es antidemocrático, anticientífico e impráctico simplificar el asunto como 'eliminar distritos electorales funcionales' y vincularlo con el paquete de reforma política de 2012". [18]
Los pandemócratas expresaron su profunda decepción con las propuestas; sus 18 legisladores dieron a entender que estaban dispuestos a rechazar el paquete si no se lograban más avances en materia de democracia. [19]
El Partido Demócrata condenó el documento de consulta por no haber logrado introducir el sufragio universal dual (para las elecciones al Consejo Legislativo y al jefe del ejecutivo) para 2012, [20] y nuevamente exigió que se abolieran definitivamente los distritos electorales funcionales, que no estaban afectados por la propuesta. También se mencionó el concepto de "una persona, dos votos". [21] Sin embargo, el Partido Demócrata no llegó a rechazar la propuesta de plano y expresó la opinión de que si no hay sufragio universal en 2012, la propuesta debe indicar que habrá sufragio universal "real" en 2017 y 2020.
El Partido Demócrata optó por el compromiso con Beijing, tras evaluar que Beijing estaba ansioso por ver un avance en las conversaciones de reforma porque se dio cuenta de que la administración del jefe ejecutivo Donald Tsang se convertiría en una administración saliente si su paquete de reformas era derrotado nuevamente. Creyendo que Beijing quería reformas en Hong Kong para compensar la presión internacional sobre la falta de derechos humanos y para dar ejemplo a Taiwán, abandonaron a los "radicales" a su plan de referéndum. [22] La Alianza para el Sufragio Universal -un grupo paraguas de moderados con el Partido Demócrata en su núcleo que cuenta con 15 legisladores como sus miembros- entró en conversaciones con representantes de Beijing. Pidieron garantías de la abolición de los distritos electorales funcionales antes de aceptar un aumento en la propuesta del gobierno. [23] [24] En mayo, los grupos pandemócratas informaron haber estado en contacto con funcionarios del continente durante varios meses para discutir ideas para la reforma; citan a funcionarios diciendo que se hará una declaración sobre la reforma electoral más allá de 2012, condicionada a la aprobación del paquete actual por parte del Consejo Legislativo. Sin embargo, un miembro de la Alianza dijo que "los pandemócratas estarían reacios a asumir el riesgo político de respaldar la propuesta de elecciones de 2012 antes de que Beijing haga una declaración sobre los arreglos electorales más allá de 2016". [25]
La legisladora del Partido Cívico Audrey Eu dijo que su partido no apoyará el paquete de reformas "regresivo e inaceptable", que aumenta el número de escaños en los distritos electorales funcionales. [16] Dijo que las propuestas actuales, que aún carecen de una hoja de ruta y por lo tanto se limitan a discutir el cambio para 2012, y no más allá, no son una mejora con respecto a las vetadas hace cinco años. Criticó al gobierno por eludir cuestiones importantes como cómo se concilia el sufragio universal con los distritos electorales funcionales; cómo la reforma no será bloqueada en el Legco por los legisladores de los distritos electorales funcionales, que constituyen la mitad de la cámara; y cómo el sistema político debe evolucionar para mejorar la gobernanza y mitigar el creciente conflicto social y la creciente brecha de riqueza . [26]
El presidente del LSD, Andrew To, comprendió que Donald Tsang no tiene el poder de iniciar una reforma democrática. Dijo que el paquete era "vino viejo en botella nueva", escrito para dar la ilusión de reforma, al tiempo que permitía que los intereses creados de Hong Kong mantuvieran su poder político. Lamentó que la reforma real quedara relegada a un futuro vago. [26] To advirtió a Tsang y al bando pro-Beijing que no distorsionaran la definición de sufragio universal en contra de los intereses del pueblo, y rechazó las afirmaciones del bando pro-Beijing de que los distritos electorales funcionales eran compatibles con el concepto de sufragio universal pleno. [26]
Anson Chan calificó el último paquete de medidas de "retrógrado": el aumento de los distritos electorales funcionales afianzó aún más los estrechos intereses creados. Exhortó al gobierno a asumir un compromiso claro de abolir los distritos electorales funcionales a más tardar en 2020; de hacer que la composición del Comité Electoral del jefe del ejecutivo sea más representativa y su funcionamiento más transparente; y de ampliar la base electoral reequilibrando los distritos electorales. [26]
El cardenal Joseph Zen expresó su indignación, su rabia y su impotencia por el hecho de que el gobierno los haya “tratado como idiotas”. Denunció la falsa consulta sobre un paquete que no se diferenciaba mucho de la propuesta antidemocrática rechazada en 2005, ya que carecía de dirección y de una hoja de ruta para el sufragio universal. “Incluso si la rechazamos, no afectará a la introducción del sufragio universal en 2017 y 2020”, afirmó. [26]
El presidente del DAB, Tam Yiu-chung , dijo que si bien las propuestas podrían mejorarse, su partido apoyaba la ampliación del Comité Electoral a 1.200 miembros y la creación de cinco escaños funcionales en los consejos de distrito en 2012. Propuso que luego se abrieran los seis escaños funcionales en los consejos de distrito para que todos los miembros del público, no solo los concejales de distrito, pudieran presentarse como candidatos. [26] A fines de abril, el presidente del LegCo, Jasper Tsang , aumentó la presión sobre los pandemócratas, al tiempo que desató una controversia cuando indicó su disposición a renunciar a su cargo para votar a favor de las propuestas de reforma. [27] Dijo que "los funcionarios del gobierno probablemente también estén de acuerdo en que mi voto es más importante que mi condición de presidente del LegCo. Mi puesto puede ser ocupado temporalmente por otra persona". [28]
Aunque el Partido Liberal considera que el paquete de reformas representa un paso adelante en la democratización, expresó su decepción por el hecho de que el paquete no abordara la necesidad de ampliar la base electoral de distritos electorales funcionales. [26] James Tien dijo que al no ofrecer propuestas concretas sobre distritos electorales funcionales, el gobierno "no estaba rascándose donde le pica". Sugirió que, en un modelo en el que se conservarían los distritos electorales funcionales, los votantes deberían poder elegir un distrito electoral funcional en el que emitir un segundo voto. Dijo que la gente disfrutaría de derechos de voto iguales compatibles con el principio del sufragio universal; las opiniones de los expertos y los intereses sectoriales seguirían estando representados en una legislatura que, de otro modo, estaría dominada por políticos de carrera. [29]
La legisladora independiente y ex ministra de seguridad Regina Ip criticó la precipitación de las elecciones parciales e instó al público a volver a centrarse en los dos métodos para elegir al jefe del ejecutivo y a elegir a la legislatura en 2012, a fin de forjar un consenso sobre cómo avanzar en 2012 y sentar las bases para el sufragio universal en 2017 y 2020. [26]
La Law Society y el Colegio de Abogados reiteraron su llamamiento a la abolición de las circunscripciones funcionales por considerar que no cumplen el derecho internacional (artículo 25(b) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y artículo 21 de la Carta de Derechos). Instaron al gobierno a presentar un documento de consulta revisado con propuestas más progresistas, una hoja de ruta clara sobre el camino a seguir y un compromiso de abolir las circunscripciones funcionales. [26]
La Law Society observó que la estructura de las propuestas impone una carga muy pesada al jefe ejecutivo en los tres años 2017 a 2020, cuando se requerían cambios importantes, y expresó su preocupación de que, por lo tanto, pudiera violar el requisito del principio de "progreso gradual y ordenado" consagrado en los artículos 45 y 68 de la Ley Básica. [26] El Colegio de Abogados dijo que la votación corporativa o de directores también era incompatible con el derecho internacional; dijeron que el incumplimiento no se mitiga reemplazando la votación corporativa por un representante autorizado por la votación de directores, ejecutivos, asociaciones miembro y miembros individuales. [26]
La Cámara General de Comercio de Hong Kong apoyó el mantenimiento de los distritos electorales funcionales, para proporcionar al Consejo Legislativo la experiencia necesaria para examinar los proyectos de ley y las políticas, pero se mostró abierta a discutir formas de ampliar su base de votantes, como el principio de "una persona, dos votos". Esperan ver la alineación del jefe ejecutivo con un partido político para facilitar la gobernanza, y que el CE pueda nombrar a legisladores de grupos afines como funcionarios principales para consolidar aún más el vínculo entre la administración y la legislatura. [26] En una encuesta realizada por TNS, más del 60 por ciento de los líderes empresariales y de opinión en Hong Kong quieren que Beijing prometa tomar medidas en 2016 para allanar el camino hacia el sufragio universal y abolir los distritos electorales funcionales; el 43 por ciento de los encuestados creía que el gobierno central debería hacer más concesiones para asegurar la aprobación del paquete, mientras que una cuarta parte dice que el bando pandemocrático debería ofrecer concesiones. [30] Sin embargo, en cuanto al posible veto, el 43% de los encuestados estaría a favor de un veto si no hubiera una hoja de ruta para el sufragio universal, en comparación con el 39% que no estaba de acuerdo. Un legislador pro-Beijing por Kowloon East dijo que la mayoría de los habitantes de Hong Kong consideraban inadecuada la propuesta y esperaban que Beijing hiciera más concesiones. [30]
Joseph Wong , ex secretario de la función pública, sugirió que el gobierno podría ir más allá en la ampliación de la base democrática de electorados para el Comité Electoral añadiendo nuevos escaños en tres subsectores, que se elegirían por votación individual; el umbral de nominación para la elección del jefe ejecutivo de 2012 debería reducirse de un octavo a un décimo, o 160 nominaciones. Sugirió que el Legco debería permanecer en 60, pero que cinco escaños basados en el comercio –educación, legal, médico, servicios de salud y bienestar social– deberían elegirse por “un hombre, un voto”. [26]
Simon Young, director del Centro de Derecho Comparado y Público de la Universidad de Hong Kong, dijo que esperaban una reorganización gradual de los sectores de distritos electorales funcionales para lograr un mayor equilibrio y disminuir la influencia de los distritos electorales funcionales más problemáticos – los sectores comercial, industrial y financiero, que funcionan mediante votos corporativos o de directores – y luego abolirlos para 2020. [26]
La ex legisladora Christine Loh , de Civic Exchange, reconoció que el gobierno de Hong Kong tenía poco margen de maniobra. Dijo que era una opinión generalizada que las elecciones en Hong Kong eran injustas. Las elecciones por distritos electorales funcionales y por subsectores para la legislatura y la selección del jefe ejecutivo, respectivamente, necesitaban un cambio urgente para eliminar el voto corporativo porque los intereses empresariales creados gozan de un papel excesivamente dominante en la política, y la alineación de los intereses comerciales con los intereses políticos crea una combinación mortal. [26] Dijo que era lamentable que no se pudiera ver a Tsang y su equipo de funcionarios luchando codo a codo con el pueblo de Hong Kong, sino que en cambio eran poco más que mensajeros de Beijing. [31]
El grupo de docentes Education Convergence afirmó que era necesario elaborar una hoja de ruta para el sufragio universal en las elecciones al jefe del ejecutivo y al Consejo Legislativo de 2017 y 2020. El umbral de nominación de un octavo de los candidatos al jefe del ejecutivo debe reducirse a 50 votos. El gobierno debe prometer que todos los distritos electorales funcionales serán abolidos en 2020. [26]
En una encuesta de la Universidad de Hong Kong realizada en mayo, el 48% de los encuestados dijo que los legisladores deberían aceptar las propuestas, mientras que el gobierno citó una encuesta del Instituto de Investigación Un País Dos Sistemas a 856 personas, que sugirió que el 60% apoyaba las propuestas. [32]
Tras las elecciones parciales, se reveló que se habían organizado reuniones para que los pandemócratas "moderados" se reunieran con representantes de Pekín (la primera reunión entre líderes del Partido Demócrata y altos funcionarios del gobierno central desde las protestas de la Plaza de Tiananmen en 1989 ) para conversar sobre el desarrollo democrático. [33] Con ese fin, Li Gang, subdirector de la oficina de enlace del gobierno central en Hong Kong, se reunió con los líderes del Partido Demócrata Emily Lau , Cheung Man-kwong y Albert Ho para conversar el 24 de mayo; se reunió con los representantes de la Alianza para el Sufragio Universal el 26 de mayo y con miembros de la Asociación para la Democracia y la Vida Popular (ADPL) el 28 de mayo. [34] Los demócratas exigieron que los legisladores de los distritos electorales funcionales, en lugar de ser elegidos en 2012 por los concejales, fueran nominados por los concejales pero elegidos mediante sufragio universal. También abogaron por eliminar los distritos electorales funcionales en 2020 y mantener el umbral de nominación de las elecciones de jefe ejecutivo de 2017 en 100 votos. Li Gang rechazó estas demandas, con el argumento de que ampliar la base de votantes de esa manera "no estaría en línea con la intención original de la Ley Básica", y les pidió que suavizaran su postura "por el bien de todos". [35]
Una fuente cercana a las negociaciones con Beijing reveló que funcionarios de China continental dijeron que el Partido Demócrata debe estar preparado para dejar de lado la cuestión del 4 de junio si desea mantener un diálogo a largo plazo. [22] Como resultado de la hostilidad de sus compañeros pandemócratas ante la votación sobre la "traición" del Partido Demócrata, el DP aceptó entregar un informe que revelara todos los detalles de sus negociaciones con Beijing.
Tras las elecciones parciales, el gobierno intensificó sus esfuerzos para conseguir apoyo para el paquete de reformas. Encargó dos anuncios televisivos que enfatizaban la necesidad de avanzar con la democratización. Tsang comenzó a hacer campaña mediante entrevistas de radio y él y sus ministros salieron a la calle para movilizar apoyo. La gira culminó con un debate televisado con Audrey Eu, del Partido Cívico.
El 17 de mayo, un día después de las elecciones parciales, Donald Tsang dio una entrevista a Metro Radio en el último esfuerzo por conseguir apoyo para las propuestas de reforma constitucional. Cuando se le preguntó si consideraría aceptar un debate televisado, se limitó a sonreír. [36] El 21 de mayo, llegaron informes de que Audrey Eu había aceptado la invitación de Tsang a un debate televisado de una hora sobre el paquete de reformas el 17 de junio, una semana antes de la votación del LegCo. [37] La medida desconcertó a algunos observadores. Ma Ngok , un académico de la Universidad china, dijo que existía el riesgo de que pudiera ser visto como un reconocimiento del mandato reclamado tras la convocatoria del referéndum. [38] La política Regina Ip criticó la decisión por dar innecesariamente una plataforma política al líder de un movimiento que el gobierno ha trabajado duro para condenar (es decir, Audrey Eu y los pandemócratas). [39] El Partido Demócrata y la Liga de los Socialdemócratas se quejaron de que sus partidos estaban siendo excluidos del debate. [38] Aunque se iba a excluir al público, aparentemente por razones de orden público, Tsang provocó controversia al decir: "Los siete millones de personas en Hong Kong pueden participar". Albert Ho, del Partido Demócrata, calificó la definición de "participación" de Tsang como "una broma". [37] El South China Morning Post acogió con agrado la decisión de Tsang de debatir con Eu en televisión; Ip dijo que el heroísmo de Tsang era loable, pero que tenía más que perder; [39] el comentarista político Frank Ching dijo que había mucho en juego para Tsang: una repetición del veto de 2005 lo mostraría como alguien que no puede hacer cosas para Beijing. [40] El académico de la Universidad de Hong Kong Albert Cheng dijo que el público estaba, con razón, dispuesto favorablemente hacia el debate como la forma de romper el estancamiento y avanzar; condenó a todos aquellos políticos que se estaban autopromocionando y "fanfarroneando" sus propias agendas en detrimento de Hong Kong. [41]
Dos anuncios de televisión financiados con fondos públicos, titulados "Avanza. No te quedes quieto" y "La confianza hace realidad nuestro sueño", instaron a apoyar el paquete de reformas [42], pero fueron recibidos con polémica; [39] a finales de mayo se lanzó un tercer anuncio de televisión financiado con fondos públicos en el que aparecían tres miembros del Comité Ejecutivo. También se planeó una campaña de carteles en toda la ciudad. [43] Según Regina Ip, los anuncios de página entera publicados por el gobierno en los periódicos fueron "poco impresionantes". [39]
En muy poco tiempo después de que el lema y el logotipo de la campaña se hicieran públicos, los detractores ya habían creado una parodia que convertía el lema chino original " Actúa ahora " (起錨 en chino, que significa "ancla arriba") en ideogramas para "Todo está mal" (超錯 en chino) y "Recoge piel" (收皮 es un término burdo en chino). En su blog personal, Tsang atacó a sus oponentes, diciendo que quienes se oponían a las medidas de reforma eran los que estaban haciendo todo mal. [44] [45] El fin de semana del 29 y 30 de mayo, Tsang y sus ministros recorrieron Hong Kong en un itinerario no publicitado para entregar folletos y reunirse con el público. [46] Tsang describió como "mitos" los que rodeaban las propuestas: que es regresiva, que hace poca diferencia si se aprueba o no, y que a la gente común no le preocupan los acontecimientos políticos. Dijo que eran "el primer paso, así como la última oportunidad" para sentar las bases de un jefe ejecutivo elegido por sufragio universal en 2017. Expresó su temor de que "se arraigue un estado de ánimo de pesimismo y cinismo" si no había avances esta vez. [47] Los ministros visitaron las escuelas para informar y discutir las propuestas con el personal y los estudiantes; algunos fueron acosados al salir de las instalaciones de las escuelas.
Los ministros continuaron su gira de campaña durante el fin de semana del 5 y 6 de junio: se dividieron en tres equipos para cubrir el territorio. Henry Tang dirigió un equipo a los centros comerciales de Kowloon; Donald Tsang hizo paradas en destinos de la isla de Hong Kong, mientras que John Tsang llevó a sus colegas a los Nuevos Territorios en un intento de distribuir folletos e insignias al público. A pesar de que el gobierno reveló los itinerarios de los ministros con poca antelación, la gira fue recibida en los destinos por estudiantes, activistas y partidarios pandemocráticos que se habían reunido para mostrar su oposición y exigir la abolición de los distritos electorales funcionales. Dirigiéndose a la multitud, Tsang acusó a los manifestantes de ser "la minoría". Utilizó la analogía de la navegación adoptada para la campaña, diciendo a los manifestantes que "dejen de obstruir el avance de este barco". [48] El gobierno reveló que había gastado 9 millones de dólares de Hong Kong, sin contar el tiempo de emisión, hasta el 9 de junio. [49]
Los organizadores calcularon que ese día participaron en la manifestación a favor del gobierno unas 120.000 personas; la policía calculó que fueron 70.000 y dijo que 43.000 de ellas marcharon posteriormente hacia Central. Entre los asistentes a la manifestación se encontraban Donald Tsang, líder del Partido Liberal, Miriam Lau , el presidente del DAB Tam Yiu-chung y el coordinador del Consejo Ejecutivo Leung Chun-ying . [50] La fase de organización de la manifestación se vio empañada por controversias: hubo acusaciones de que los organizadores estaban comprando apoyos y algunas escuelas se vieron atrapadas ejerciendo una presión indebida:
Los grupos pro gubernamentales que planeaban una manifestación el 19 de junio intentaban atraer participantes a su manifestación en apoyo de las propuestas de reforma ofreciendo viajes gratuitos o a bajo precio. La Asociación Quanzhou de Hong Kong ofreció a los participantes registrados una "asignación de comida" de HK$200; [51] Patrick Lau , miembro designado por el gobierno del consejo del distrito oriental, Wong Wang-tai y Stephen Ng del consejo del distrito de Wan Chai anunciaron una "gira promocional" a través de la New Century Society y la Asociación de residentes de Happy Valley por HK$30 (US$3,80). Un folleto promocional dice: "Diviértete en una gira a Lei Yu Mun y apoya al sistema político para que avance". Los organizadores negaron que fuera de naturaleza política, diciendo que era "sólo una gira barata", por lo que no era inapropiado pedir un quid pro quo . [52] La Federación de Sindicatos, partidaria de Pekín, acusó a la CTU de ofrecer a los participantes de una marcha por el Día del Trabajo una comida de ocho platos a base de marisco y transporte por 40 dólares de Hong Kong. La FTU, que espera que 20.000 personas participen en la manifestación, dijo que había sido "negligente" al no emitir una directriz para las organizaciones afiliadas, pero reiteró que la alianza no aceptaría entregar dinero en efectivo a los participantes. [53]
Las escuelas también fueron objeto de controversia cuando se reveló que el Colegio Conmemorativo MFBM Chan Lui Chung Tak de Tin Shui Wai trató de obligar a sus estudiantes a asistir a la manifestación al incluirla en el plan de estudios por el que se otorgarían créditos académicos. Después de que el aviso de la escuela circulara ampliamente en Internet y de que los padres protestaran, el director de la escuela hizo que la participación fuera voluntaria. [54] El personal docente de la Escuela Secundaria Wong Cho Bau de la Federación de Trabajadores de la Educación en Tung Chung se quejó a los medios de comunicación de que el director había declarado que la participación en la marcha era "una actividad de desarrollo extraprofesional [obligatoria]" destinada a proporcionar a los maestros una oportunidad de comprender mejor la situación política. La escuela negó más tarde que hubiera obligación, diciendo que simplemente informó a los maestros sobre la marcha durante una conferencia regular y nunca les pidió que hicieran pública su postura sobre el desarrollo político. [55]
El debate televisado de una hora entre Audrey Eu y Donald Tsang tuvo lugar a las 18:35 del 17 de junio en las oficinas del Gobierno central, con solo una audiencia televisiva como estaba previsto. Un panel de tres miembros, encabezado por el moderador del debate Ng Ming-lam, examinó las 2.876 preguntas recibidas y sorteó las preguntas para el debate. [56] Las emisoras terrestres TVB y ATV dijeron que la audiencia del debate fue de 1,21 millones de espectadores en promedio. [57] Los expertos fueron unánimes en que Eu había derrotado a Tsang en el debate; una abrumadora mayoría (alrededor del 70%) de los encuestados por la HKU y la Universidad Lingnan dijo que Eu había ganado, y alrededor del 15% se declaró a favor de Tsang. [58] La actuación de Eu fue descrita como pulida y atractiva, mientras que Tsang fue criticado universalmente por ser poco convincente y depender de un guión preparado. [58] [59] Aunque Tsang sostuvo que los verdaderos ganadores fueron los hongkoneses, que entendieron mejor sus propuestas, The Standard declaró que fue un desastre de relaciones públicas para el gobierno. [58] La encuesta de la Universidad de Hong Kong mostró que el 45% de las personas estaban "más en contra" de las propuestas del gobierno después del debate, mientras que el 20% dijo que las apoyaba más. [60] Tomando a la ligera su derrota, se refirió a algunos expertos que dijeron que el debate era un poco como el partido de la Copa del Mundo entre Argentina y Corea del Sur : "Mi esposa me dijo que, como Argentina... logré pasar la mitad del camino tantas veces, que ni siquiera logré pasar una vez". [61]
El gobierno de Hong Kong anunció el 7 de junio que sus propuestas, básicamente sin cambios desde que fueron reveladas, serían presentadas al LegCo en dos mociones el 23 de junio: 1) la enmienda al método para formar el LegCo de Hong Kong, y 2) la enmienda al método para seleccionar al jefe ejecutivo.
El secretario en jefe Henry Tang dijo: "El paquete fue presentado después de cuidadosas deliberaciones. Fue formulado después de extensas consultas y discusiones entre miembros del público, diferentes sectores de la comunidad y Legco". Reiteró que había poco margen, si es que había alguno, para más cambios, ya que el gobierno ya había "llevado al límite" su autoridad para reformar la estructura política derivada de una decisión de 2007 del Comité Permanente del Congreso Nacional Popular. Los pandemócratas, que dijeron que cualquier propuesta que no diera ninguna indicación de cómo se implementaría finalmente el sufragio universal en 2017 y 2020 era inaceptable, dijeron además que la división de nuevos escaños en el Comité Electoral daría efectivamente más poder político a figuras no electas y pro-Beijing; los 23 legisladores pandemócratas firmaron una declaración en la que se comprometían a vetar la propuesta del gobierno a menos que se añadieran cláusulas que indicaran un compromiso de abolir los distritos electorales funcionales. [62]
Una semana antes de la votación del Consejo Legislativo, mientras el gobierno continuaba con su campaña "Actúa ahora" –descrita por Albert Ho como "una campaña agresiva"–, los activistas se movilizaron para protestar frente al Consejo Legislativo el día de la votación. [63] La policía ha cancelado los permisos para los días 22 y 24 de junio, con el fin de desplegarse en previsión de manifestaciones masivas de la magnitud de la oposición al enlace ferroviario exprés Guangzhou-Hong Kong en noviembre de 2009. [64]
Una semana después de que las demandas de los demócratas fueran rechazadas por el subsecretario general del CPNSP, Qiao Xiaoyang , y el mismo día en que Hao Tiechuan, de la Oficina de Enlace del Gobierno Central, también las rechazara por innecesarias y "elegantes", [65] Henry Tang y Stephen Lam intentaron cortejar al "moderado" Partido Demócrata manteniendo conversaciones de último minuto con sus líderes. Tang habría accedido a hacer la solicitud a Pekín cuando Albert Ho dijo que instaría a su partido a apoyar la propuesta de reforma a cambio de que se permitiera al público en general elegir a los legisladores de la nueva circunscripción funcional del consejo de distrito de cinco escaños tras su nominación por los miembros del consejo de distrito. [66] Después de que los "moderados" indicaran su "resultado final", la solicitud fue presentada al gobierno de Pekín, que indicó su voluntad de aceptar las contrapropuestas del Partido Demócrata de que cinco nuevos escaños en la circunscripción funcional del consejo de distrito en el Consejo Legislativo fueran devueltos por elección popular. [67] Sin embargo, hubo disenso dentro del Partido Demócrata, en particular de Martin Lee ; Otros destacados pandemócratas, como Audrey Eu , tampoco creyeron que el paquete fuera lo suficientemente lejos para satisfacer las aspiraciones democráticas del pueblo de Hong Kong bajo la Ley Básica.
Durante el fin de semana del 19 de junio, la postura oficial se suavizó considerablemente: altos funcionarios fueron citados en la prensa diciendo que las propuestas que una vez supuestamente violaron la Ley Básica o la decisión del Comité Permanente del Comité Permanente del Partido Comunista ahora se consideraban aceptables. El South China Morning Post reveló que Donald Tsang había escrito una carta la semana anterior a Xi Jinping , miembro del Comité Permanente del Politburó y vicepresidente a cargo de los asuntos de Hong Kong , solicitando el respaldo de Beijing. Una fuente del SCMP fue citada diciendo: "El jefe ejecutivo advirtió en la carta que Hong Kong podría enfrentar una grave crisis de gobernanza si el paquete de reforma electoral era vetado nuevamente por el Legco, y su capacidad para gobernar Hong Kong de manera efectiva estaría en duda". La fuente dijo que el líder del Partido Comunista Hu Jintao aprobó personalmente las propuestas, ya que el liderazgo temía un mayor fortalecimiento de los pandemócratas "radicales". [68]
En su reunión del 21 de junio, los miembros del Partido Demócrata votaron por una mayoría de dos tercios a favor de la propuesta de su liderazgo. [68] Sin embargo, el avance no fue gratuito. Dentro del partido, Martin Lee discrepó y dijo que estaba considerando renunciar al partido que ayudó a fundar, lamentando que "no es el partido que conocía". Los legisladores Andrew Cheng y James To dijeron que todavía estaban indecisos sobre sus votos en el LegCo, ya que su lealtad al partido estaba en conflicto con su responsabilidad hacia sus electores. La grieta con otros pandemócratas se amplió a medida que las propuestas revisadas seguían considerándose inadecuadas. [69] Los miembros del Partido Cívico respaldaron su posición de liderazgo en contra del plan revisado. [70] Hubo una reacción muy hostil de la Liga de los Socialdemócratas. 38 grupos cívicos acusaron al Partido Demócrata de renegar de su compromiso, vender al pueblo de Hong Kong y no defender sus principios. [71]
El SCMP respaldó la propuesta, pero dijo que habría sido mejor si la propuesta "hubiera sido parte de una hoja de ruta cuidadosamente pensada hacia el sufragio universal en 2017 y 2020". [72] El 21 de junio, el embajador de Estados Unidos en China, Jon Huntsman, Jr., declaró sobre la propuesta revisada: "Este parece ser otro paso positivo en el camino hacia lo que la gente de Hong Kong merece". [73]
Al presentar una moción para retrasar la votación durante dos semanas, el proponente Cyd Ho (Civic Act-up) dijo: "Lo que están haciendo es pedirle al bando pandemocrático que les escriba un cheque en blanco... o que haga el equivalente a decirles el PIN de nuestra tarjeta de cajero automático". El ministro de Asuntos Constitucionales, Stephen Lam, respondió: "No deberíamos ganar tiempo retrasando el debate sobre las resoluciones. Deberíamos avanzar y avanzar hacia el sufragio universal". [74] El legislador de Accountancy FC Paul Chan (Independiente) apoyó el retraso, diciendo que las propuestas obtendrían un amplio apoyo gracias a un mejor conocimiento público. Audrey Eu dijo que votar apenas horas después de la propuesta preliminar era "extremadamente irrespetuoso con la gente, irrespetuoso con este consejo, y hay una serie de cuestiones que se dejaron en blanco y que deberían resolverse"; Albert Chan dijo que la nueva propuesta carecía de consulta y criticó al gobierno por usar el poder político para secuestrar la opinión pública. Lau Kong-wah del DAB desestimó a quienes apoyaron el aplazamiento como personas que simplemente "se oponen a todo". [74] Margaret Ng (Partido Cívico) expresó su preocupación por el hecho de que la redacción de resoluciones vagas y abiertas por parte del gobierno les daría la oportunidad de hacer cambios de último momento sin notificar al Consejo Legislativo. La moción de aplazamiento fracasó, después de un debate de cinco horas; fue apoyada por los legisladores elegidos directamente, que votaron 18 a 10 a favor del aplazamiento, pero los legisladores de los distritos electorales funcionales votaron 24 a 6 en contra. Ip Kwok-him (DAB) criticó posteriormente a los pandemócratas por obstruir la moción de Ho. [75]
El miembro fundador del Partido Demócrata, Andrew Cheng , que había reflexionado públicamente sobre su dilema moral al apoyar la votación, anunció en su discurso ante el Consejo Legislativo que abandonaría el partido porque "pequeñas, pero críticas diferencias de opinión" le impedían cumplir su promesa electoral de luchar por el sufragio universal en 2012. Sin embargo, instó a otros pandemócratas a no dudar de la sinceridad del partido, a detener estos ataques personales y a seguir allanando el camino hacia la democracia. El legislador unionista Lee Cheuk-yan , que declaró su intención de votar en contra de las propuestas revisadas, también instó a sus compañeros pandemócratas a no olvidar las relaciones humanas: "¿Cómo ha llegado Hong Kong a esto, donde estamos regañando a nuestros propios amigos? ... ¿Por qué la gente siente que el Partido Demócrata ya no es uno de nosotros? No me siento así en absoluto ... No puedo pronunciar en absoluto las palabras de que han 'traicionado al pueblo'". [74]
Esto no impidió que Albert Chan acusara a los demócratas de poner los intereses del partido por encima de los del pueblo, y de distorsionarlos y engañarlos: "Luchar por el sufragio universal en 2012, esa fue su promesa electoral... Si votan en contradicción con su promesa electoral, entonces han traicionado al pueblo". [74] Emily Lau, moderada, admitió que en realidad estaba incumpliendo su promesa electoral, diciendo: "Quiero disculparme con todos los que votaron por mí... Acepto la condena del pueblo". [74] James To, que había estado "indeciso", apoyó la propuesta. Expresando sus graves dudas, dijo que temía que la creación de "distritos electorales superfuncionales" con un mandato aún mayor que los legisladores de distritos electorales geográficos, haría que fueran imposibles de abolir. Para colmo de males, se refirió al cambio que se produjo en Emily Lau, que en su día tuvo fama de agitadora: "Pensé que adoptaría una postura más firme y dura en cuanto a los principios e influiría en el Partido Demócrata, pero en cambio ha sido el partido el que la ha cambiado". [76]
Después de un debate de nueve horas, la resolución que aumenta el tamaño del Comité Electoral que elige al jefe del ejecutivo en 2012 de 800 a 1.200 miembros, recibió el respaldo de la legislatura a las 14.20 horas del 24 de junio por 46 votos a 13. Entre los pandemócratas que apoyaron las propuestas se encontraban ocho del Partido Demócrata, Joseph Lee Kok-long y Frederick Fung de la ADPL. [77] James To, que anteriormente había expresado sus dudas sobre dar su apoyo, votó a favor. [77] [78]
El DAB, que desde el principio había apoyado con entusiasmo las propuestas originales del gobierno, se sintió molesto por la pérdida de credibilidad que supuso la propuesta de último minuto. [77] La “Enmienda al método de formación del Consejo Legislativo de Hong Kong” fue aprobada por el LegCo a las 13:30 horas del 25 de junio, con 46 votos a favor y 12 en contra. “Longhair” Leung Kwok-hung fue expulsado de la cámara justo antes de la votación. [79] Esto añade diez escaños más a la legislatura, para un total de 70. [80]
El 29 de junio de 2010, el Jefe del Ejecutivo dio su aprobación formal a los proyectos de enmiendas a los Anexos I y II de la Ley Básica relativos a los métodos de selección del Jefe del Ejecutivo y la formación del Consejo Legislativo. [83] El Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo en Beijing aprobó automáticamente las dos enmiendas a la Ley Básica en su sesión celebrada el 28 de agosto de 2010, allanando el camino para la promulgación de la legislación local sobre los acuerdos electorales específicos. [84]
Se ha reconocido a Pekín por haber dividido con éxito el bando pro democracia. [85] Se ha dicho que el nuevo paquete de reformas es sólo un poco más democrático que los rechazados en 2005, aunque sigue las líneas de los demócratas moderados y rechaza a los radicales. [85] Algunas fuentes han advertido que Taiwán debería tener cuidado con la estrategia de "dividir y gobernar" que China utilizó en Hong Kong. [85] Se pintaron algunos grafitis anticomunistas en el edificio del Consejo Legislativo tras la polémica votación del Legco en junio. [86]
