Algunos filósofos y politólogos distinguen entre derechos de reclamación y derechos de libertad . Un derecho de reclamación es un derecho que implica responsabilidades, deberes u obligaciones para otras partes con respecto al titular del derecho. Por el contrario, un derecho de libertad es un derecho que no implica obligaciones para otras partes, sino solo libertad o permiso para el titular del derecho. [1] La distinción entre estos dos sentidos de "derechos" se origina en el análisis que el jurista estadounidense Wesley Newcomb Hohfeld hizo de ellos en su obra fundamental Conceptos jurídicos fundamentales, tal como se aplican en el razonamiento judicial y otros ensayos jurídicos (1919). [2]
Los derechos de libertad y los derechos de reclamación son inversos entre sí: una persona tiene un derecho de libertad que le permite hacer algo solo si no hay otra persona que tenga un derecho de reclamación que le prohíba hacerlo; y, de la misma manera, si una persona tiene un derecho de reclamación contra otra persona, la libertad de esa otra persona está limitada. Esto se debe a que los conceptos deónticos de obligación y permiso [3] son duales en De Morgan ; a una persona se le permite hacer todas y solo las cosas de las que no está obligada a abstenerse, y está obligada a hacer todas y solo las cosas de las que no se le permite abstenerse.
El derecho de libertad de una persona a x consiste en su libertad de hacer o tener x , mientras que el derecho de reclamación de una persona a x consiste en una obligación de otros de permitirle o habilitarle hacer o tener x . Por ejemplo, afirmar un derecho de libertad a la libertad de expresión [4] [5] es afirmar que tienes permiso para hablar libremente; es decir, que no estás haciendo nada malo al hablar libremente. Pero ese derecho de libertad no implica en sí mismo que otros estén obligados a ayudarte a comunicar las cosas que quieres decir, o incluso que estarían mal si te impidieran hablar libremente. Decir estas cosas sería afirmar un derecho de reclamación a la libertad de expresión; afirmar que otros están obligados a abstenerse (es decir, prohibidos) de impedirte hablar libremente (es decir, que estaría mal que lo hicieran) o incluso tal vez obligados a ayudar en tus esfuerzos de comunicación (es decir, estaría mal que se negaran a tal ayuda). A la inversa, tales derechos de reclamación no implican derechos de libertad; Por ejemplo, las leyes que prohíben la justicia por mano propia (estableciendo un derecho legal a no ser castigado) no consienten ni permiten todos los actos que de otro modo esa aplicación violenta podría haber evitado.
Por ejemplo, un mundo en el que sólo se permitieran derechos de libertad, sin ningún derecho de reclamación, sería, por definición, un mundo en el que todo estuviera permitido y ningún acto u omisión estuviera prohibido; un mundo en el que nadie pudiera alegar con derecho que se le había hecho daño o se le había desatendido. Por el contrario, un mundo en el que sólo se permitieran derechos de reclamación y no se permitieran derechos de libertad sería un mundo en el que nada estuviera permitido, sino que todos los actos fueran obligatorios o estuvieran prohibidos.
La afirmación de que las personas tienen derecho a la libertad –es decir, que las personas sólo están obligadas a abstenerse de impedir a los demás hacer cosas que son permisibles, y que sus derechos de libertad están limitados sólo por la obligación de respetar la libertad de los demás– es la tesis central de las teorías liberales de la justicia y de la ética voluntarista , por ejemplo, el principio de no agresión .
El análisis original de Hohfeld incluía otros dos tipos de derecho: además de las reclamaciones (o derechos propiamente dichos) y las libertades (o privilegios ), escribió sobre poderes e inmunidades . Los otros dos términos del análisis de Hohfeld, poderes e inmunidades , se refieren a libertades y reclamaciones de segundo orden, respectivamente. Los poderes son derechos de libertad relacionados con la modificación de derechos de primer orden, por ejemplo, el Congreso de los Estados Unidos tiene ciertos poderes para modificar algunos de los derechos legales de los ciudadanos estadounidenses , en la medida en que puede imponer o eliminar deberes legales. Las inmunidades, por el contrario, son derechos de reclamación relacionados con la modificación de derechos de primer orden, por ejemplo, los ciudadanos estadounidenses tienen, según su Constitución , ciertas inmunidades que limitan los poderes positivos del Congreso de los Estados Unidos para modificar sus derechos legales. [6] Como tal, las inmunidades y los poderes a menudo se subsumen dentro de las reclamaciones y libertades por autores posteriores, o se agrupan en "derechos activos" (libertades y poderes) y "derechos pasivos" (reclamaciones e inmunidades). [7]
Estos diferentes tipos de derechos pueden utilizarse como elementos básicos para explicar cuestiones relativamente complejas, como una propiedad en particular. Por ejemplo, el derecho a utilizar el ordenador de uno puede considerarse un derecho de libertad, pero uno tiene un derecho de poder para permitir que otra persona utilice su ordenador (lo que le otorga un derecho de libertad), así como un derecho de reclamación contra otros que utilicen el ordenador; y además, uno puede tener derechos de inmunidad que protejan sus reclamaciones y libertades con respecto al ordenador. [ cita requerida ] [ investigación original ]