El debate sobre el comercio justo se centra en las implicaciones éticas y económicas del comercio justo , un término que designa un acuerdo diseñado para ayudar a los productores de los países en desarrollo a lograr relaciones comerciales sostenibles y equitativas. Los beneficios del comercio justo para los agricultores y los trabajadores pueden variar considerablemente y los impactos de transformación social también varían en todo el mundo. [1] Sin embargo, la principal preocupación de los críticos es que el comercio justo puede dar una ventaja injusta a algunos productores sobre otros.
El investigador de Comercio Justo Alastair Smith sostiene que, si bien algunas críticas se basan en estándares de evidencia aceptables (y merecen una atención seria), otras no están tan bien elaboradas [2] y que, en algunos casos, las críticas presentadas son afirmaciones con poca o ninguna evidencia creíble que las respalde. [3] Estas afirmaciones han sido criticadas por cuestiones de hecho, teoría, metodología, uso de evidencia y citas incorrectas. [4] : 45–49 [5]
Un estudio concluyó que los beneficios del comercio justo para los productores eran casi nulos porque había un exceso de oferta de productos certificados y sólo una fracción de los productos clasificados como de comercio justo se vendían en los mercados de comercio justo, lo suficiente para recuperar los costos de la certificación. [6] Sin embargo, un estudio publicado por el Journal of Economic Perspectives sugiere que el comercio justo sí logra muchos de sus objetivos previstos, aunque en una escala comparativamente modesta en relación con el tamaño de las economías nacionales. [7]
Los consumidores compran productos de comercio justo por diversas razones; algunos están dispuestos a pagar más por productos certificados de Comercio Justo con la convicción de que esto ayuda a los más pobres. [8] Los críticos de la marca Comercio Justo han argumentado que el sistema desvía las ganancias de los agricultores más pobres, que las ganancias son recibidas por las empresas y que esto causa "muerte y miseria". [9]
La evidencia sugiere que sólo una pequeña parte del dinero extra que pagan los consumidores llega realmente a los agricultores. La Fairtrade Foundation no controla cuánto cobran de más los minoristas por los productos de Comercio Justo. Además, los minoristas casi nunca venden líneas idénticas de Comercio Justo y de Comercio No Justo juntas, por lo que rara vez es posible determinar cuánto se cobra de más y, por lo tanto, cuánto de esa prima llega a los productores. [10] En muy pocos casos, ha sido posible averiguarlo. Una cadena de cafés británica estaba transfiriendo menos del uno por ciento del extra cobrado a la cooperativa exportadora; [9] en Finlandia, Valkila, Haaparanta y Niemi [11] descubrieron que los consumidores pagaban mucho más por el Comercio Justo, pero que sólo el 11,5% de esa cantidad llegaba al exportador. Kilian, Jones, Pratt y Villalobos [12] dicen que el café de Comercio Justo de EE. UU. obtiene 5 dólares adicionales por libra en la venta minorista, de los cuales el exportador recibe sólo el 2%. Mendoza y Bastiaensen [13] calcularon que en el Reino Unido sólo entre el 1,6% y el 18% del sobrecosto cobrado por una línea de productos llegaba al agricultor. Los críticos afirman que se necesitarían muchos contraejemplos para demostrar que estos no son los típicos. Dado que Fairtrade cobra una tasa de licencia del 1,9% en los comercios mayoristas , el máximo que llega al mundo en desarrollo, incluso si los comerciantes cobran márgenes irrealmente bajos, es el 50%, y una cantidad mucho menor llegaría a los agricultores destinatarios.
La Fairtrade Foundation no controla qué porcentaje de la prima pagada a las cooperativas exportadoras llega al agricultor. Las cooperativas incurren en gastos de certificación e inspección, costos adicionales de comercialización, costos para cumplir con los estándares políticos de Fairtrade y posiblemente costos derivados del poder monopólico de la cooperativa. Los agricultores también incurren en costos de producción adicionales en su producción, incluso si solo se vende una pequeña cantidad a precios de Fairtrade. A lo largo de los años, los productores de Fairtrade han podido vender solo entre el 18% y el 37% de su producción como producto certificado Fairtrade, y el resto lo han vendido sin certificación a precios de mercado. Si bien tanto los defensores como los oponentes del Fairtrade reconocen este problema, [14] [15] hay pocos estudios económicos que presenten los ingresos reales de las cooperativas de Fairtrade y cómo gastan su dinero. Weber (2006) examinó los costos adicionales de comercialización de algunas cooperativas y descubrió, por ejemplo, que "después de seis años Oro Verde puede cubrir sólo el 70 por ciento de sus costos [adicionales de comercialización] con su flujo de ingresos actual" y que la cooperativa necesita duplicar su volumen de exportación anual actual para mantener a su equipo de gestión. En ese momento estaban perdiendo dinero con su membresía de Comercio Justo. [16] Las cifras de FLO [17] muestran que el 40% del dinero que llega al mundo en desarrollo se gasta en "negocios y producción", lo que incluye los costos mencionados anteriormente, así como los costos incurridos por la ineficiencia y la corrupción en la cooperativa o el sistema de comercialización. El resto se gasta en proyectos sociales, en lugar de ser transferido a los agricultores.
No hay evidencia [ cita requerida ] de que los agricultores de Comercio Justo obtengan precios más altos en promedio. Supuestamente los comerciantes pagan más a los agricultores que las cooperativas de Comercio Justo, mientras que otros afirman que les pagaron menos. Pocas de estas anécdotas abordan los problemas de la presentación de informes de precios en los mercados del mundo en desarrollo, [18] o aprecian la complejidad de los diferentes paquetes de precios. Un paquete de precios diferente puede o no incluir crédito, cosecha, transporte, procesamiento, etc. Las cooperativas normalmente promedian los precios a lo largo del año, por lo que pueden pagar más o menos que los comerciantes, según el día. Basset compara los precios solo cuando los agricultores de Comercio Justo y los que no lo son tienen que vender algodón a las mismas desmotadoras monopsonistas , que pagan precios bajos. [19] Los precios tendrían que ser más altos para compensar a los agricultores por los mayores costos de producir Comercio Justo. Por ejemplo, cuando el Comercio Justo alentó a los agricultores nicaragüenses a cambiar al café orgánico , obtuvieron un precio más alto por libra, pero un ingreso neto menor debido a los costos más altos y los rendimientos más bajos. [20] [12] [21]
Algunos críticos sostienen que ha habido pocos estudios de impacto del comercio justo que confirmen los beneficios declarados y ha habido llamados para más evaluaciones a medida que el movimiento ha crecido. Una revisión de la literatura de 2009 [22] encontró 33 estudios que cumplieron con los criterios para estudios de impacto. Griffiths (2011) [9] dice que pocos cumplen con los estándares normales para una evaluación de impacto , como comparar la situación antes y después, tener grupos de control significativos y permitir los hechos de que Fairtrade recluta a agricultores que ya están en mejor situación, que una cooperativa Fairtrade recibe ayuda de otras organizaciones (departamentos gubernamentales, agencias de ayuda, países donantes y ONG ) y que Fairtrade puede dañar a otros agricultores. Otros problemas metodológicos surgen en el muestreo, en la comparación de precios y del hecho de que los proyectos sociales de Fairtrade generalmente no apuntan a producir beneficios económicos.
Debido a la naturaleza de las investigaciones, pocos estudios incluyen el tiempo que los productores llevan involucrados en el comercio justo. Otro problema es que la mayoría de los estudios ignoran la capacidad de acción y la perspectiva de los que toman las decisiones, especialmente los agricultores excluidos del sistema de comercio justo. Es difícil captar esos beneficios socialmente construidos, incluido el de la confianza en las relaciones comerciales.
Existe una diferencia entre los estudios de impacto y los estudios de caso. [4] : 40–96 Los estudios de caso son valiosos, entre otras cosas, para investigar sistemas y subsistemas específicos, construir modelos e identificar problemas. Sin embargo, los impactos observados no se pueden extrapolar de manera general. Por ejemplo, si cien granjas lecheras pierden dinero, esto no significa que todas o la mayoría de las granjas lecheras lo hagan. Hay muchos estudios de caso sobre el comercio justo, pero muchos se denominan erróneamente estudios de impacto.
Una de las razones de los bajos precios [ aclaración necesaria ] es que los agricultores de comercio justo se ven obligados a vender a través de una cooperativa monopsonista , que puede ser ineficiente o corrupta. No pueden elegir al comprador que ofrece el mejor precio, ni cambiar de cooperativa cuando su cooperativa está en quiebra. [23] El comercio justo se desvía del ideal de libre mercado de algunos economistas. Brink llama al comercio justo un "intento equivocado de compensar las fallas del mercado " que fomenta las ineficiencias del mercado y la sobreproducción . [24] A veces se produce un exceso de bienes, lo que lleva a la venta de un producto de comercio justo en un mercado que no es de comercio justo, lo que causa posibles problemas con los clientes que pagan por productos de comercio justo a pesar del hecho de que los mismos productos están disponibles por cantidades más bajas. [25]
Los críticos sostienen que el Comercio Justo, pero no todos los demás negocios de Comercio Justo, perjudica a los agricultores que no lo practican. El Comercio Justo afirma que sus agricultores reciben precios más altos y asesoramiento especial sobre mejores técnicas, lo que lleva a un aumento de la producción que se vende en el mercado mundial. Los economistas [26] [27] afirman que, como la demanda de café es muy inelástica , un aumento del precio del Comercio Justo que produce un pequeño aumento de la oferta significa una gran caída del precio de mercado. Además, el precio mínimo del Comercio Justo significa que cuando el precio del mercado mundial colapsa, son los agricultores que no practican el Comercio Justo, en particular los más pobres, los que tienen que talar sus cafetos. Este argumento se ilustra con el ejemplo de Vietnam, que pagó a sus agricultores de café por encima del precio del mercado mundial en la década de 1980, plantó mucho café y luego inundó el mercado mundial en la década de 1990. [4] Smith (2010) cuestionó la relevancia del ejemplo de Vietnam, [28] y Griffiths publicó posteriormente una respuesta. [5]
Los precios bajos también pueden deberse a que el sistema de comercialización de comercio justo ofrece más oportunidades para la corrupción que el sistema de comercialización normal y menos posibilidades o incentivos para controlarla. Se ha observado corrupción en el etiquetado falso del café como de Comercio Justo por parte de los minoristas y los envasadores en los países en desarrollo, [29] los importadores pagando a los exportadores un precio inferior al de Comercio Justo por el café de Comercio Justo, [30] [31] [20] la falta de los importadores de proporcionar el crédito y otros servicios especificados, [32] [23] [33] [34] [35] [36] el robo o el trato preferencial a las élites gobernantes de las cooperativas, [13] [15] y el no pagar a los trabajadores el salario mínimo especificado. [29] [37] [38]
El comercio justo es rentable para los comerciantes de los países ricos. También está dirigido a los agricultores más ricos: para unirse al comercio justo, las cooperativas deben cumplir con estándares de calidad y políticos, lo que significa que sus agricultores deben ser relativamente hábiles y educados. Los críticos señalan que estos agricultores están, por lo tanto, lejos de los agricultores más pobres. La mayoría de los proveedores de comercio justo se encuentran en los países en desarrollo de ingresos altos o medios, como Costa Rica y México, y relativamente pocos en los países más pobres. México tiene 70 veces el PNB per cápita de Sierra Leona y plantaciones de café mucho más grandes. El salario mínimo de los trabajadores agrícolas en Perú es de 3 dólares estadounidenses por día y el ingreso promedio de los agricultores de comercio justo en Bolivia fue de 900 dólares estadounidenses al año, mucho más alto que los ingresos agrícolas normales en África y gran parte de Asia. Los críticos dicen que esto desvía dinero de los agricultores más pobres. [9]
Los partidarios del comercio justo se jactan del "efecto honeypot": las cooperativas que se convierten en miembros del comercio justo atraen ayuda adicional de otras ONG, organizaciones benéficas, gobiernos y donantes internacionales como resultado de su membresía. [39] [40] [41] Por lo general, esto da como resultado entre seis y doce donantes más. Los críticos señalan que esto significa inevitablemente que se están quitando recursos a otros agricultores más pobres. También hace difícil discernir si los cambios positivos o negativos pueden atribuirse específicamente al comercio justo o a uno de los otros donantes.
Algunas investigaciones indican que la implementación de ciertas normas de comercio justo puede causar mayores desigualdades en algunos mercados donde estas reglas rígidas son inadecuadas para el mercado específico. [26] [42] [43] [44]
Los criterios de comercio justo presuponen un conjunto de valores políticos en cuanto a qué problemas económicos, ambientales y sociales existen y cómo se deben resolver. Los críticos dicen que es poco ético sobornar a los productores del mundo en desarrollo para que actúen de acuerdo con puntos de vista políticos con los que ellos pueden no estar de acuerdo, y con los que los consumidores que proporcionan el dinero pueden no estar de acuerdo. Estos críticos también afirman que el sistema de comercialización poco ortodoxo impuesto, que pretende reemplazar al capitalismo, puede no coincidir con los objetivos de los productores, consumidores, importadores o minoristas. [26] [42] [44] [45] [46] [47]
Booth afirma que las técnicas de venta que utilizan algunos vendedores y partidarios del comercio justo son intimidatorias, engañosas y poco éticas. [26] [45] [48] Las campañas de boicot y otras presiones obligan a los vendedores a almacenar un producto que consideran éticamente sospechoso. Sin embargo, se ha argumentado lo contrario, que un enfoque más participativo y de múltiples partes interesadas para la auditoría podría mejorar la calidad del proceso. [ Aclaración necesaria ] [49] Algunas personas [¿ quiénes? ] sostienen que estas prácticas son justificables: el uso estratégico del etiquetado puede avergonzar (o alentar) a los principales proveedores a cambiar sus prácticas. Pueden sacar a la luz vulnerabilidades corporativas que los activistas pueden explotar. O pueden alentar a la gente común a involucrarse en proyectos más amplios de cambio social. [50]
Los voluntarios pueden realizar trabajos no remunerados para empresas de comercio justo o promover organizaciones de comercio justo en escuelas y gobiernos locales, a menudo sin ser plenamente conscientes de que no se trata de organizaciones sin fines de lucro. Davies y Crane [51] informan de que Day Chocolate "hizo un uso considerable de trabajadores voluntarios no remunerados para tareas rutinarias, muchos de los cuales parecían tener la (falsa) impresión de que estaban ayudando a una organización benéfica. No sólo se podría cuestionar el uso a veces excesivo de mano de obra no remunerada en una organización con fines de lucro, sino que el equipo directivo de Day parecía no tener intención de corregir los evidentes malentendidos de los voluntarios. Sin embargo, esto no parecía reconocerse como un posible problema ético en Day".
Se han recibido quejas de que las normas de Comercio Justo son inadecuadas y pueden perjudicar a los productores, a veces imponiéndoles meses de trabajo adicional por poco beneficio. [38] [14] [52]
Christian Jacquiau y Paola Ghillani (que pasó cuatro años como presidente de Organizaciones de Etiquetado de Comercio Justo) afirman que la adhesión de los productores a las normas de comercio justo ha sido deficiente y que la aplicación de las normas por parte de Fairtrade es débil. [53] Los trabajadores de las plantaciones Fairtrade en Perú reciben un salario inferior al salario mínimo; [54] parte del café que no es Fairtrade se vende como Fairtrade; [29] "las normas no son muy estrictas en el caso de la mano de obra contratada estacionalmente en la producción de café"; [20] "algunas normas de comercio justo no se aplican estrictamente"; [36] y los supermercados pueden eludir su responsabilidad. [32] En 2006, un periodista del Financial Times descubrió que diez de los diez molinos que visitó habían vendido café no certificado a cooperativas como si fuera certificado. Informó sobre "evidencia de al menos una asociación de café que recibió la certificación Fairtrade a pesar de cultivar ilegalmente alrededor del 20 por ciento de su café en tierras forestales nacionales protegidas". [29]
Otra crítica es que las afirmaciones falsas sobre comercio justo y la retención de información relevante constituyen prácticas comerciales desleales según la legislación de la UE . [26] [9] [42] [44] [45]
Según la legislación de la UE (Directiva 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales), se comete el delito penal de prácticas comerciales desleales si (a) la publicidad o la venta de información "contiene información falsa y, por tanto, no es veraz o de algún modo, incluida la presentación general, engaña o es probable que engañe al consumidor medio, incluso si la información es factualmente correcta", (b) "omite información material que el consumidor medio necesita... y, por tanto, hace o es probable que haga que el consumidor medio tome una decisión transaccional que no habría tomado de otro modo" o (c) "no identifica la intención comercial de la práctica comercial... [que] hace o es probable que haga que el consumidor medio tome una decisión transaccional que no habría tomado de otro modo". [10] Griffiths (2011) [9] señala las afirmaciones falsas de que los productores de Comercio Justo obtienen precios más altos, las fallas casi universales en revelar el precio adicional que se cobra por los productos de Comercio Justo, en revelar qué parte de esto llega realmente al mundo en desarrollo, en revelar en qué se gasta esto en el mundo en desarrollo, en revelar qué parte (si es que llega alguna) llega a los agricultores y en revelar el daño que el Comercio Justo hace a los agricultores que no lo son. También señala la falta de divulgación cuando "la intención comercial principal" es ganar dinero para los minoristas y distribuidores.
Algunos sectores del movimiento por la justicia comercial también han criticado el comercio justo por centrarse demasiado en los pequeños grupos de productores individuales sin promover cambios en la política comercial que tendrían un mayor impacto en las vidas de los productores desfavorecidos. El corresponsal de RFI Jean-Pierre Boris defendió esta visión en su libro de 2005 Commerce inéquitable [Comercio injusto] . [55]
Las críticas políticas al comercio justo provienen tanto de la izquierda como de la derecha. Algunos creen que el sistema de comercio justo no es lo suficientemente radical. El autor francés Christian Jacquiau, en su libro Les coulisses du commerce équitable , pide normas de comercio justo más estrictas y critica al movimiento de comercio justo por trabajar dentro del sistema actual (es decir, asociaciones con grandes minoristas, corporaciones multinacionales , etc.) en lugar de establecer un nuevo sistema de comercio más justo y completamente autónomo. Jacquiau también apoya precios de comercio justo significativamente más altos para maximizar el impacto, ya que la mayoría de los productores solo venden una parte de su cosecha bajo términos de comercio justo. [56] Se ha argumentado que el sistema de comercio justo está demasiado arraigado en una visión consumista de la justicia del Norte en la que los productores del Sur no participan. "Una cuestión clave es, por lo tanto, hacer explícito quién posee el poder de definir los términos del comercio justo, es decir, quién posee el poder de determinar la necesidad de una ética en primera instancia y, posteriormente, ordenar una visión ética particular como la verdad". [57] Algunas críticas del libre mercado al Comercio Justo parecen estar vinculadas [ palabras equívocas ] a planteamientos políticos de derecha, pero esto no significa que su análisis en este caso particular sea inaceptable para los economistas convencionales.
Las ideas clave del comercio justo incluyen la transparencia y el desarrollo de capacidades , como se describe en los principios de comercio justo de la WFTO . Particularmente en el mundo en desarrollo, es común que los agricultores de pequeña escala tengan solo uno o dos compradores para sus productos básicos. Por lo tanto, los precios pueden ser fijados por los compradores junto con los criterios de calidad. Normalmente, los compradores no proporcionan transparencia en cuanto al pesaje y la clasificación del producto. A menos que los compradores estén vinculados a una cadena de suministro de calidad (como una cadena de suministro de comercio justo u orgánica), los compradores normalmente no proporcionan ningún desarrollo de capacidades para mejorar la calidad del producto y así obtener un precio más alto. El comercio justo, cuando se practica bien, debe proporcionar una transparencia total en términos de precios, pesaje y estándares de calidad. Como el objetivo final es un producto de calidad superior en todos los sentidos, las buenas organizaciones de comercio justo proporcionan un buen desarrollo de capacidades en términos de mejores prácticas de producción, cosecha y poscosecha.
Hayes [58] identifica limitaciones en la formulación de LeClaire (2002) [59] de esto, ambos utilizan lo que ellos coinciden en que es un modelo poco realista. [ aclaración necesaria ]
