En teoría de la decisión y economía , la aversión a la ambigüedad (también conocida como aversión a la incertidumbre ) es una preferencia por los riesgos conocidos sobre los riesgos desconocidos. Un individuo con aversión a la ambigüedad preferiría elegir una alternativa en la que se conoce la distribución de probabilidad de los resultados en lugar de una en la que se desconocen las probabilidades. Este comportamiento se introdujo por primera vez a través de la paradoja de Ellsberg (las personas prefieren apostar al resultado de una urna con 50 bolas rojas y 50 negras en lugar de apostar a una con 100 bolas en total pero para la que se desconoce el número de bolas negras o rojas).
Existen dos categorías de eventos imperfectamente predecibles entre los cuales se deben tomar decisiones: eventos riesgosos y ambiguos (también conocidos como incertidumbre knightiana ). Los eventos riesgosos tienen una distribución de probabilidad conocida sobre los resultados, mientras que en los eventos ambiguos la distribución de probabilidad no se conoce. La reacción es conductual y aún se está formalizando. La aversión a la ambigüedad se puede utilizar para explicar los contratos incompletos, la volatilidad en los mercados de valores y la abstención selectiva en las elecciones (Ghirardato y Marinacci, 2001).
El concepto está expresado en el proverbio inglés: “Más vale malo conocido que bueno por conocer”.
La distinción entre aversión a la ambigüedad y aversión al riesgo es importante pero sutil. La aversión al riesgo surge de una situación en la que se puede asignar una probabilidad a cada resultado posible de una situación y se define por la preferencia entre una alternativa riesgosa y su valor esperado . La aversión a la ambigüedad se aplica a una situación en la que se desconocen las probabilidades de los resultados (Epstein 1999) y se define a través de la preferencia entre alternativas riesgosas y ambiguas, después de controlar las preferencias sobre el riesgo.
Utilizando la tradicional elección de dos urnas de Ellsberg, la urna A contiene 50 bolas rojas y 50 bolas azules, mientras que la urna B contiene 100 bolas en total (rojas o azules), pero se desconoce la cantidad de cada una. Se dice que un individuo que prefiere una determinada ganancia estrictamente menor a $10 en lugar de una apuesta que paga $20 si se adivina correctamente el color de una bola extraída de la urna A y $0 en caso contrario es reacio al riesgo, pero no se puede decir nada sobre sus preferencias sobre la ambigüedad. Por otro lado, se dice que un individuo que prefiere estrictamente esa misma apuesta si la bola se extrae de la urna A en lugar del caso en que la bola se extrae de la urna B es reacio a la ambigüedad, pero no necesariamente reacio al riesgo.
Una consecuencia en el mundo real de una mayor aversión a la ambigüedad es la mayor demanda de seguros porque el público en general es reacio a los eventos desconocidos que afectarán sus vidas y propiedades (Alary, Treich y Gollier 2010).
A diferencia de la aversión al riesgo, que se atribuye principalmente a la disminución de la utilidad marginal , no existe una causa principal ampliamente aceptada para la aversión a la ambigüedad. Las muchas explicaciones posibles incluyen diferentes mecanismos de elección, sesgos conductuales y tratamiento diferencial de las loterías compuestas; esto a su vez explica la falta de una medida generalizada de la aversión a la ambigüedad.
En su artículo de 1989, Gilboa y Schmeidler [1] proponen una representación axiomática de las preferencias que racionaliza la aversión a la ambigüedad. Un individuo que se comporta de acuerdo con estos axiomas actuaría como si tuviera múltiples distribuciones de probabilidad subjetiva previas sobre el conjunto de resultados y elegiría la alternativa que maximiza la utilidad esperada mínima sobre estas distribuciones. En el ejemplo de Ellsberg, si un individuo tiene un conjunto de probabilidades subjetivas previas de que una bola extraída de la urna B sea roja que oscilan entre, por ejemplo, 0,4 y 0,6, y aplica una regla de elección de máximo y mínimo, preferirá estrictamente una apuesta por la urna A sobre una apuesta por la urna B, ya que la utilidad esperada que asigna a la urna A (basada en una probabilidad asumida del 50% del color predicho) es mayor que la que asigna a la urna B (basada en la probabilidad del 40% del color predicho en el peor de los casos).
David Schmeidler [2] también desarrolló el modelo de utilidad esperada de Choquet. Su axiomatización permite probabilidades no aditivas y la utilidad esperada de un acto se define utilizando una integral de Choquet . Esta representación también racionaliza la aversión a la ambigüedad y tiene la utilidad esperada maxmin como un caso particular.
En Halevy (2007) [3] los resultados experimentales muestran que la aversión a la ambigüedad está relacionada con violaciones del axioma de reducción de loterías compuestas (ROCL). Esto sugiere que los efectos atribuidos a la aversión a la ambigüedad pueden explicarse parcialmente por una incapacidad para reducir las loterías compuestas a sus loterías simples correspondientes o alguna violación conductual de este axioma.
Las mujeres son más reacias al riesgo que los hombres. [ cita requerida ] Una posible explicación de las diferencias de género es que el riesgo y la ambigüedad están relacionados con rasgos cognitivos y no cognitivos en los que los hombres y las mujeres difieren. Las mujeres responden inicialmente a la ambigüedad de manera mucho más favorable que los hombres, pero a medida que la ambigüedad aumenta, hombres y mujeres muestran valoraciones marginales similares de la ambigüedad. Los rasgos psicológicos están fuertemente asociados con el riesgo pero no con la ambigüedad. El ajuste de los rasgos psicológicos explica por qué existe una diferencia de género dentro de la aversión al riesgo y por qué estas diferencias no son parte de la aversión a la ambigüedad. Dado que las medidas psicológicas están relacionadas con el riesgo pero no con la ambigüedad, la aversión al riesgo y la aversión a la ambigüedad son rasgos distintos porque dependen de diferentes variables (Borghans, Golsteyn, Heckman, Meijers, 2009).
Las preferencias de ambigüedad suave se representan como:
Kelsey y le Roux (2015) [4] informan sobre una prueba experimental de la influencia de la ambigüedad en el comportamiento en un juego de Batalla de Sexos que tiene una estrategia segura adicional, R, disponible para el Jugador 2 (ver Tabla). El artículo estudia el comportamiento de los sujetos en presencia de ambigüedad e intenta determinar si los sujetos que juegan al juego de Batalla de Sexos prefieren elegir una opción segura ante la ambigüedad.
El valor de x, que es la opción segura disponible para el Jugador 2, varía en el rango de 60-260. Para algunos valores de x, la estrategia segura (opción R) está dominada por una estrategia mixta de L y M, y por lo tanto no se jugaría en un equilibrio de Nash . Para algunos valores más altos de x, el juego es resoluble por dominancia . El efecto de la aversión a la ambigüedad es hacer que R (la opción segura ante la ambigüedad) sea atractiva para el Jugador 2. R nunca se elige en el equilibrio de Nash para los valores de los parámetros considerados. Sin embargo, puede elegirse cuando hay ambigüedad. Además, para algunos valores de x, los juegos son resolubles por dominancia y R no es parte de la estrategia de equilibrio. [5]
Durante el experimento, los juegos de la Batalla de Sexos se alternaron con problemas de decisión basados en la urna de Ellsberg de 3 bolas . En estas rondas, se presentó a los sujetos una urna que contenía 90 bolas, de las cuales 30 eran rojas y el resto una proporción desconocida de azules o amarillas, y se les pidió que eligieran un color para apostar. El pago asociado al rojo se varió para obtener un umbral de ambigüedad. Los experimentos alternados con urnas y juegos tenían el doble objetivo de borrar la memoria a corto plazo de los sujetos y proporcionar una medida independiente de las actitudes de ambigüedad de los sujetos.
Se ha descubierto que los sujetos eligen la estrategia R con bastante frecuencia. Mientras que el jugador de fila elige sus estrategias al azar en proporción 50:50, el jugador de columna muestra una marcada preferencia por evitar la ambigüedad y elegir su estrategia segura frente a la ambigüedad. Por tanto, los resultados aportan pruebas de que la ambigüedad influye en el comportamiento en los juegos.
Una característica sorprendente de los resultados fue que los vínculos entre las opciones en la decisión individual y las opciones en los juegos no eran fuertes. Los sujetos parecían percibir un mayor nivel de ambigüedad en un juego de coordinación entre dos personas que en un problema de decisión individual. En términos más generales, los resultados sugirieron que las percepciones de ambigüedad e incluso las actitudes ante la ambigüedad dependen del contexto. Por lo tanto, puede que no sea posible medir la actitud ante la ambigüedad en un contexto y utilizarla para predecir el comportamiento en otro.
Dada la importancia de la ambigüedad en la investigación económica y financiera, es natural preguntarse sobre su relación con el aprendizaje y su persistencia en el tiempo. La persistencia de la ambigüedad a largo plazo depende claramente de la forma en que se modela la ambigüedad intertemporal. Si el tomador de decisiones incorpora nueva información de acuerdo con una generalización natural de la regla de Bayes que implica un conjunto de valores a priori (en lugar de un valor a priori único) sobre un soporte a priori dado, entonces Massari-Newton (2020) [6] y Massari-Marinacci (2019) [7] muestran que la ambigüedad a largo plazo no es un resultado posible de los modelos de aprendizaje a priori múltiples con soporte a priori convexo (es decir, medida de Lebegue positiva) y proporcionan condiciones suficientes para que la ambigüedad desaparezca cuando el soporte a priori no es convexo, respectivamente.